„Augdama Merilende, Sonja Lyubomirsky matė, kad jos mama nelaiminga. Kai Sonjai buvo 9 metai, jos tėvai perkėlė šeimą iš Maskvos, kur jos mama dėstė literatūrą vidurinėje mokykloje, į Jungtines Valstijas, tikėdamiesi suteikti savo vaikams daugiau galimybių. Naujoje šalyje Sonjos mama nebegalėjo mokytojauti, todėl ji valė namus, kad padėtų šeimai pragyventi. Ji ilgėjosi savo senosios karjeros; ji ilgėjosi savo gimtosios šalies; ji dažnai ašarojo. Ji buvo nelaiminga tolstojiškais masteliais. Sonja suprato jos nostalgiją ir nusivylimą, kuriuos dar labiau sustiprino apgailėtina santuoka, tačiau ji vis dar svarstė: ar rusai tiesiog buvo mažiau laimingi, nei amerikiečiai? Ar jos mama buvo lemta būti nelaiminga bet kur, ar tai buvo gyvenimo aplinkybių rezultatas? Kas, jei kas nors, galėtų padaryti tokią motiną laimingesnę, jei ne visiškai patenkintą?
1985 m. Liubomirsky išvyko studijuoti į Harvardo koledžą, kur, kaip jai po daugelio metų priminė jos patarėjas, ji dažnai kėlė laimės temą, nors...“ Jo specializacija buvo akcijų rinkos socialinė psichologija. Tuo metu laimės tyrimai toli gražu nebuvo tokios sveikatingumo mega-sritys, kokios jos yra šiandien. Septintajame dešimtmetyje vienas tyrėjas, retai pasigilinęs į šią temą, pastebėjo, kad nuo Aristotelio pasirodymo prieš du tūkstantmečius laimės teorijos srityje padaryta labai mažai pažangos. Tame straipsnyje padaryta išvada, kad jaunystė ir kuklūs gyvenimo siekiai yra pagrindiniai laimės komponentai (vėliau šiomis išvadomis buvo suabejota).
Daugelis to meto mokslininkų manė, kad laimė iš esmės yra atsitiktinė: jos negalima auginti, kaip sodo, ar siekti, išsikeliant ir pasiekiant prasmingus tikslus. Tai kažkas, kas nutinka žmonėms dėl jų genų, aplinkybių ar abiejų šių faktorių. „Gali būti, kad bandymas būti laimingesniam yra toks pat beprasmis, kaip bandymas būti aukštesniam ir todėl yra neproduktyvus“, – padarė išvadą 1996 m. atlikto tyrimo autoriai.
Kai Liubomirsky 1989 m. atvyko į Stanfordo universiteto socialinės psichologijos magistrantūros studijas, akademiniai laimės tyrimai tik pradėjo įgyti teisėtumą. Ilinojaus universiteto Urbana-Champaign psichologas Edas Dieneris, kuris vėliau tapo žinomas dėl savo darbų šioje srityje, laukė, kol jam bus suteiktas pastovus etatas, prieš imdamasis šios temos, nepaisant to, kad jau seniai ja domėjosi. Lyubomirsky taip pat atsargiai vertino laimės, kaip specialybės, pasirinkimą – ji buvo mokslininkė, norinti būti vertinama rimtai, ir viskas, kas susiję su „emocijomis“, buvo laikoma gana švelnia tema. Nepaisant to, pirmąją savo studijų Stanforde dieną 1989 m., po energingo pokalbio su savo patarėju, ji nusprendė sutelkti dėmesį į laimę.
Lyubomirsky pradėjo nuo pagrindinio klausimo, kodėl vieni žmonės yra laimingesni už kitus. Prieš kelerius metus Dieneris paskelbė esamų tyrimų apžvalgą, kurioje buvo nagrinėjamas elgesys, kuriuo laimingi žmonės, atrodo, linkę užsiimti – pavyzdžiui, religinių apeigų laikymasis, bendravimas ir mankšta.
Tačiau tyrimai, kurių rezultatai kartais buvo prieštaringi, nedavė aiškaus sutarimo.
Pačios Liubomirsky tyrimai, atlikti per daugelį metų, atkreipė dėmesį į žmogaus mąstysenos svarbą: laimingi žmonės linkę vengti lyginti save su kitais, teigiamai vertina kitus, randa būdų, kaip būti patenkintiems įvairiais pasirinkimais, ir nesigilina į neigiamus dalykus.
Tačiau Liubomirsky žinojo, kad negali atskirti priežasties nuo pasekmės: ar laimė skatina sveiką mąstyseną, ar tokios mąstysenos perėmimas daro žmones laimingesnius? Ar tokie žmonės kaip jos mama, yra pasmerkti gyventi su bet kokiu natūraliu laimės lygiu, ar jie gali kontroliuoti savo nuotaiką, jei tik žino, kaip? Net jei ir būtų galima pakeisti savo mąstyseną, šis procesas, regis, užtrunka ilgai – žmonės metų metus praleidžia terapijoje, bandydami (ir dažnai nesėkmingai) tai padaryti – ir Liubomirsky svarstė, ar yra paprastesnių, lengvesnių elgesio būdų, kuriuos jie galėtų pritaikyti ir kurie greitai pagerintų jų savijautą. Ji nusprendė tai išbandyti.
Liubomirsky pradėjo nuo kai kurių įpročių ir praktikų, kurie paprastai laikomi nuotaiką gerinančiais veiksniais, tyrimo: atsitiktiniai gerumo aktai ir dėkingumo išraiška. Šešias savaites ji liepė mokiniams atlikti penkis gerumo darbus – pavyzdžiui, paaukoti kraujo arba padėti kitam mokiniui parašyti darbą – ir pastebėjo, kad šio laikotarpio pabaigoje jie buvo laimingesni, nei kontrolinės grupės mokiniai. Ji paprašė atskiros mokinių grupės kartą per savaitę apmąstyti dalykus, už kuriuos jie yra dėkingi, pavyzdžiui, „mano mama“ arba „AOL Instant Messenger“. Jie taip pat buvo laimingesni po to, kai tai padarė, nei kontrolinė grupė. Gerovės pokyčiai nebuvo itin dideli nė viename tyrime, tačiau Lyubomirsky manė, kad yra nuostabu, jog tokia maža ir nebrangi intervencija gali pagerinti mokinių gyvenimo kokybę. 2005 m. ji paskelbė straipsnį, remiantis tais tyrimais, kur teigiama, kad žmonės iš tiesų gali nemažą įtaką savo laimei.
Lyubomirsky tyrimas pasirodė kaip tik tuo metu, kai psichologijos sritis persvarstė savo tikslus ir net paskirtį. Kai 1998 m. Pensilvanijos universiteto psichologas Martinas Seligmanas perėmė Amerikos psichologų asociacijos vairą, jis išreiškė susirūpinimą, kad jis ir jo kolegos per daug laiko skyrė disfunkcijai ir nepakankamai pasitenkinimo gyvenimu skatinimui; jis skatino savo kolegas siekti „suprasti ir ugdyti teigiamas individo savybes: optimizmą, drąsą, darbo etiką, ateities suvokimą, tarpasmeninius įgūdžius, gebėjimą jausti malonumą ir įžvalgas bei socialinę atsakomybę“. Jis paragino grąžinti šią sritį prie jos ištakų, „kurios turėjo padaryti visų žmonių gyvenimą visavertiškesnį ir produktyvesnį“.
Psichologai paklausė šio raginimo, imdamiesi naujų tyrimų sričių, įskaitant gerovę ir laimę. Per ateinančius 15 metų jie atliko tūkstančius laimės intervencijos tyrimų: įskaitant gerumo aktų ir dėkingumo tyrimus, tokius kaip Lyubomirsky, bet taip pat priverstinės šypsenos tyrimus, „žvilgsnio į šviesiąją pusę“, dietos tyrimus ir meditacijos tyrimus. Daugelis jų, regis, parodė, kad žmonės iš tikrųjų gali tapti laimingesni, tačiau dauguma poveikio dydžių buvo maži, rezultatai trumpalaikiai, o galimybės atrodė begalinės. Tie, kurie siekė didesnės laimės, galėjo netgi susidurti su pasirinkimo paradoksu: turėdami ribotą laiką, ar jie turėtų jį skirti dienoraščio rašymui? Dėkingumo praktikai? Meditacijai? Visuomenei tektų laukti dar du dešimtmečius, kol bus rastas ryžtingesnis atsakymas – jį pateikė tyrėjas, vadovavęs ilgiausiai trukusiam laimės tyrimui šios srities istorijoje.
2003 m. psichiatras Robertas Waldingeris priėmė naują darbą Harvarde, kur jau seniai dirbo, prižiūrėti vieną iš labiausiai vertinamų tyrimų projektų. Waldingeris, pagal išsilavinimą psichoanalitikas, vėliau įšventintas dzenbudistų kunigu, visada domėjosi klausimais, turinčiais „egzistencinį prieskonį“, todėl, kai universitetas paprašė jo atlikti ilgiausią Amerikos istorijoje trunkantį sveikatingumo tyrimą, jis lengvai sutiko. Tai buvo retas tyrimas, kuriame buvo apklausti žmonės per visą jų gyvenimą – nuo jauno amžiaus iki senatvės – ir jame buvo užuominų apie pasirinkimus bei aplinkybes, dėl kurių žmonės į savo gyvenimą žvelgia su apgailestavimu arba pasitenkinimu.
Tyrimas pradėtas 1938 m., siekiant išsiaiškinti sveikų ir stiprių jaunų vyrų įpročius. Du gydytojai, kurie gydė Harvardo studentus, jį atliko gavę Vidurio Vakarų mažmeninės prekybos magnato dotaciją, kurio tikslas, pasak Waldingerio, buvo išsiaiškinti, kas daro universalinės parduotuvės vadovą geru. Tuo tarpu tyrėjų tikslas buvo pakeisti įprastą medicininių tyrimų trajektoriją – tirti sergančius žmones, tikintis rasti būdų, kaip juos išgydyti. Užuot tyrę pacientus po to, kai jiems prasidėjo problemos, gydytojai tikėjosi „pabandyti išanalizuoti jėgas, kurios lėmė normalių jaunuolių vystymąsi“.
Ieškodami jaunų vyrų, kurie, kaip pasakė vienas tyrėjas, galėtų „patys irkluoti savo kanoją“, du gydytojai subūrė 268 Harvardo bakalauro studentus iš 1939–1944 m. laidų, tarp jų buvo Johnas F. Kennedy ir būsimasis „Washington Post“ redaktorius Benas Bradlee. Studentus (visus baltaodžius) dekanai atrinko, kaip savotiškus pavyzdžius. „Visiems mums reikia daugiau „daryti“ ir mažiau „nedaryti“, – rašė gydytojai pranešime spaudai, skelbdami savo tikslus.
Kolegijos studentai buvo tiriami iš visų įmanomų pusių. Jie daugiau, nei 20 valandų kalbėjosi su psichiatrais; buvo tyrinėjama jų šeimos istorija; jų tėvai buvo apklausti apie jų vaikystės silpnybes ir jiems buvo atlikta daugybė fiziologinių testų. Buvo įvertintas jų insulino tolerancija, taip pat kvėpavimo funkcija ir tai, kaip jų organizmas reagavo, kai jų buvo paprašyta bėgti bėgimo takeliu iki išsekimo. Jie buvo matuojami nuo galvos iki kojų, pseudomoksliniu būdu ieškant ryšio tarp kūno formos ir asmenybės. Baigę koledžą, dauguma vyrų ir toliau reguliariai tikrindavosi sveikatą ir pildydavo ilgas anketas, kuriose buvo klausiama apie jų gyvenimą ir proto būseną; maždaug kartą per dešimtmetį tyrėjas atvykdavo jų asmeniškai apklausti.
Aštuntajame dešimtmetyje tyrėjai į tyrimą įtraukė dar vieną vyrų grupę – vadinamąją Gluecko kohortą, kurią sudarė 456 vyrai, daugiausia baltaodžiai, iš Bostono apylinkių, kilę iš nepalankios socialinės padėties. Harvardo teisės mokyklos profesorius Sheldonas Glueckas ir jo žmona Eleanor, socialinė darbuotoja ir tyrėja, pradėjo juos apklausti, kai jie dar buvo berniukai 1939 m., iš pradžių tikėdamiesi palyginti jų likimus su kitos jų bendruomenės jaunų vyrų grupės, kuri buvo laikoma nepilnamečiais nusikaltėliais, likimais.
Maždaug 30 metų po tyrimo pradžios, jį perėmė psichiatras ir tyrėjas George'as Vaillantas, nukreipdamas dėmesį nuo geriausių ir protingiausių žmonių įgimtų savybių paieškos į gilesnius klausimus apie tai, kiek žmonės keičiasi, laikui bėgant ir kas juos ilgainiui daro laimingus ir sveikus. Apklausoje buvo užduoti atviri klausimai, kurie atspindėjo vyrų pasaulėžiūros ir savęs suvokimo pokyčius. „Turiu potraukį – siaubingą“, – iš pradžių jį apklaususiam psichiatrui sakė vienas Harvardo studentas. „Visada turėjau tikslų ir ambicijų, kurios pranoko bet kokius praktiškus tikslus.“ Jis pridūrė, kad įtariai žiūrėjo į „klastingus liberalus“, todėl netgi nuplėšė Harvardo liberalų sąjungos „propagandą“. Būdamas trisdešimties, tas pats vyras sakė, kad jo tikslas nebėra „būti puikiu moksle, o mėgautis darbu su žmonėmis“. Tyrėjai pranešė, kad sulaukęs penkiasdešimties, jis nusprendė, kad „pasaulio vargšai yra pasaulio turtingųjų atsakomybė“.
Daugelis tyrimo dalyvių tarnavo Antrajame pasauliniame kare; Jie toliau dirbo tokiose srityse kaip rinkodara, mūrininkystė, bankininkystė, nekilnojamojo turto plėtra ir baldų pervežimas. Praėjus šešiasdešimt penkeriems metams po to, kai jie pirmą kartą pasidavė tyrimui, daugelis iš Harvardo ir Gluecko kohortų atsidūrė ne itin svetinguose krantuose, o kiti toliau slydo saulėje. 2001 m., kai vyrams buvo beveik 80–90 metų, Vaillant paskelbė keletą reikšmingiausių savo išvadų:
jis nustatė, kad abiejose kohortose vienas geriausių vyrų bendros gerovės senatvėje prognozuotojų buvo tai, kiek laimingi jie buvo, santuokoje sulaukę 50 metų.
Waldingeris, kuris daugelį metų dirbo terapeutu, visada manė, kad jo pagrindinis tikslas yra padėti savo pacientams gyventi, labiau pasitenkinimą teikiantį, emocinį gyvenimą, suteikiant jiems galimybę palaikyti prasmingus santykius. Tačiau jį sužavėjo tai, kad Harvardo tyrimas taip aiškiai patvirtino jo intuiciją. Paklaustas, kodėl apgailestavo, vienas vyras atsakė: „Norėčiau, kad būčiau praleidęs daugiau laiko su žmona. Ji mirė kaip tik tada, kai pradėjau mažinti darbą.“ Kai Waldingeris prisijungė, viena pirmųjų jo iniciatyvų buvo išplėsti tyrimą, įtraukiant Harvardo ir Gluecko vyrų žmonas. Viena apklausta 80 metų moteris sakė, kad norėtų mažiau laiko pykti dėl „kvailų dalykų“ ir vietoj to daugiau dėmesio skirti „daugiau laiko su savo vaikais, vyru, mama, tėvu“.
Waldingeris žinojo, kad santuoka yra susijusi su bendra gerove, tačiau jį sudomino kiti, naujesni tyrimai, kurie parodė, kad vien santuokos nepakanka – kiek svarbi yra santuokos laimė.
Waldingeris nusprendė atlikti savo tyrimą: aštuonias dienas jis stebėjo 47 aštuoniasdešimtmečių poras iš tyrimo, atkreipdamas dėmesį į tai, kiek laiko kiekvienas asmuo praleido su savo sutuoktiniu, draugais ir šeima. Jis nustatė, kad laimingose santuokose gyvenantiems asmenims bendravimas su kitais savo rato nariais prisidėjo prie jų laimės.
Tačiau jei jie jautė skausmą ar prastą sveikatą, tik laikas, praleistas su sutuoktiniu, atrodė, apsaugojo juos nuo fizinės kančios, nuotaiką slopinančio, poveikio. Kiti jo atlikti tyrimai parodė, kad žmonės, kurie surinko aukščiausius balus pagal prisirišimo prie sutuoktinių matavimus, taip pat nurodė aukščiausią laimės lygį.
Waldingerį, ketvirtąjį Harvardo tyrimo vadovą, sujaudino jo paties tyrimų ir ankstesnių darbų nuoseklumas – tūkstančiai klausimynų, seilių mėginių, genetinių analizių, cholesterolio tyrimų, dantų įrašų, intelekto koeficiento testų, plataus masto interviu ir smegenų skenavimo. Didžioji dalis to susidėjo į vieną svarbią įžvalgą:
„Aiškiausia žinia, kurią gauname iš šio 75 metus trukusio tyrimo, yra tokia: geri santykiai daro mus laimingesnius ir sveikesnius. Taškas“, – sakė jis 2015 m. TED kalboje.
Stiprūs, ilgalaikiai santykiai su sutuoktiniais, šeima ir draugais, paremti giliu pasitikėjimu – ne pasiekimais, ne turtais ar šlove – buvo tai, kas prognozavo gerovę.
Waldingeris nerimavo, kad jo didelis atskleidimas buvo toks intuityvus, kad jis bus išjuoktas nuo scenos; vietoj to, kalba yra viena žiūrimiausių TED kalbų iki šiol, surinkusi daugiau, nei 40 milijonų peržiūrų.
Waldingerio darbas rėmėsi kitais žymiais laimės ir santykių tyrimais, kurie sulaukė dėmesio šioje srityje: Edas Dieneris ir Martinas Seligmanas nustatė, kad laimingi žmonės kasdien praleisdavo mažiau laiko vieni, nei nelaimingi žmonės, o 2008 m. paskelbtame dideliame tyrime nustatyta, kad tie, kurie buvo labiau socialiai aktyvūs – lankė bažnyčią, priklausė organizacijoms – buvo nuolat laimingesni, kaip ir tie, kurie turėjo didelius socialinius tinklus.
Tačiau tuo pačiu metu šioje srityje buvo pripažįstami ir savo metodų trūkumai. Harvardo tyrimas, kaip ir daugelis kitų laimės tyrimų, iškėlė tą patį priežasties ir pasekmės klausimą, kuris taip ilgai kamavo psichologiją: pavyzdžiui, buvo sunku žinoti, ar laimingos santuokos lėmė laimingesnius žmones jų gyvenimo pabaigoje, ar laimingi žmonės buvo tiesiog labiau linkę turėti laimingas santuokas. Daugelyje tokių tyrėjų, kaip Lyubomirsky, atliktų darbų imčių dydžiai dažnai buvo per maži, kad būtų galima gauti prasmingų išvadų, o kritikai tiek šioje srityje, tiek už jos ribų teigė, kad psichologijos žurnalai suteikia tyrėjams per daug laisvės, analizuojant duomenis. Nauja psichologų karta pradėjo iš naujo nagrinėti šios srities praktiką ir bandyti įrodyti kai kuriuos pagrindinius jos rezultatus, naudodama griežtesnius metodus ir naujas statistines priemones.
Julia Rohrer, kuri 2016 m. atvyko kaip magistrantė, į Maxo Plancko institutą Berlyne, buvo šios naujos kohortos dalis. Trokšdama, kad jos darbas turėtų realią prasmę, ji bandė rasti griežtą būdą pažvelgti į ryšį tarp laimės ir socialinių santykių. Praėjus trejiems metams po Waldingerio TED kalbos, Rohrer išanalizavo apklausą, kurioje beveik 2000 vokiečių buvo paprašyta užrašyti būdus, kaip, jų manymu, ateityje galėtų tapti laimingesni arba bent jau tokie pat laimingi. Ji kodavo atsakymus į „nesocialius“ („gauti geresnį darbą“) arba „socialius“ („praleisti daugiau laiko su draugais ir šeima“). Rohrer nustatė, kad žmonės, kurie iškėlė socialų tikslą, žengė daugiau žingsnių link jo ir po metų buvo laimingesni. Ji padarė išvadą, kad „socialiai aktyvi veikla prognozuoja padidėjusį pasitenkinimą gyvenimu“, kaip ji rašė prestižiniame žurnale „Psychological Science“.
Rohrer darbas buvo paskelbtas maždaug tuo pačiu metu, kai kiti tyrėjai, atlikdami aukštos kokybės ir pakartotinius tyrimus, nustatė, kad net trumpalaikė socialinė sąveika gali padidinti laimę. Nicholas Epley ir Juliana Schroeder, abu tuo metu dirbantys Čikagos universitete, atliko eksperimentą, kurio metu paprašė žmonių bendrauti su nepažįstamaisiais viešajame transporte – pabandyti užmegzti ryšį – ir nustatė, kad keleiviams šis pratimas, regis, pagerino nuotaiką. Epley ir Schroeder tyrimai bei kiti tyrimai parodė, kad žmonės nepakankamai įvertino, kiek jiems patiks ši patirtis, ir kiek atviri nepažįstamieji jai bus.
Šis darbas buvo svarbus ne tik sprendimui, ar kalbėtis su nepažįstamuoju traukinyje, sako Waldinger, kuris šiuos rezultatus laiko vienais naudingiausių pastaraisiais metais. „Mes turime įgimtą nenorą bendrauti, ypač su nepažįstamaisiais – ir tada esame laimingesni, kai patys tai darome. Manau, kad tai tikrai naudinga žinoti.“
„Tikslo ieškojimas, tarnaujant kitiems, daugiau laiko praleidžiant su kitais – visa tai rodo tą patį“, – sako Lyubomirsky. „Po tiek metų mane tai apėmė“, – sako ji. „Visos šios intervencijos veikia todėl, kad jos padeda žmonėms jaustis labiau susijusiems su kitais. Taigi, kai rašau padėkos laišką mamai, jaučiuosi labiau susijusi su mama. Kai atlieku gerumo aktą, jaučiuosi labiau susijusi su žmogumi, kuriam padedu, arba tiesiog su visa žmonija. Taip, galėtumėte bėgioti, ir tai padarytų jus laimingesnius, o meditacija nebūtinai turi būti apie kitus žmones. Tačiau sakyčiau, kad 95 procentai dalykų, kurie veiksmingai daro žmones laimingus ir kurie pasirodė esą teisingi per laimės intervencijas, yra todėl, kad jie padeda žmonėms jaustis labiau susijusiems su kitais žmonėmis.“
Nors socialinė žiniasklaida siejama su neigiamomis nuotaikomis, tyrimai apie jos poveikį laimei iš tikrųjų yra nevienareikšmiai, teigia Lyubomirsky, nes ji suteikia tam tikrą ryšį. Savo tyrime Lyubomirsky nustatė, kad kai žmonės kalbasi su kuo nors – asmeniškai, telefonu ar vaizdo pokalbiu – šie paprasti bendravimo būdai, atrodo, vienodai padidina laimę ir kad visi jie yra geresni už žinutes. „Galbūt, taip yra todėl, kad mūsų smegenys tam nėra užprogramuotos“, – sako ji. Išskyrus pasyvų naršymą socialinėje žiniasklaidoje – elgesį, kuris dažnai įkvepia slinkti asmenis nepalankiai palyginti savo gyvenimą su komentatorių gyvenimu, – ji mano, kad bendravimas su senais draugais ar galimais naujais socialiniuose tinkluose yra geriau, nei jokių ryšių.
Taip, tai intuityvu, pripažįsta Lyubomirsky. Dar labiau ją nustebino tai, kiek veiksmingi net ir mažesni ryšio taškai per dieną gali būti laimės siekimui – ir kiek tai įmanoma, jei žmonės tik įveiktų savo dvejones. „Jei kas nors manęs paklaustų, ką galėtumėte padaryti rytoj, kad būtumėte laimingesni, tai būtų mano atsakymas: pasikalbėti su kuo nors – arba giliau, nei įprastai“, – sako ji.
Kalbėjimasis su nepažįstamaisiais – traukiniuose, kavinėje, žaidimų aikštelėje, internete VMI, laukiamajame prie gydytojo kabineto – galėtų būti atmestas, kaip pratimas, kuris tiesiog praleidžia laiką. Tačiau tai taip pat galėtų būti vertinama, kaip jaudinantis atspindys to, kaip mes visi kiekvieną dieną trokštame bendrauti su kitais žmonėmis, kurių vidinis pasaulis kitaip būtų paslaptis, asmenimis, kurių veiduose mums galėtų vaidentis grėsmė, vertinimas, nuobodulys ar drovumas. Kalbėjimasis su nepažįstamaisiais garantuoja naujumą, galbūt, net mokymąsi. Kiekvieną kartą tai žada netikėtą įžvalgą.
Praėjus kelioms savaitėms po pirmojo pokalbio su Waldingeriu telefonu, nuskridau į Floridą, kur jis mėnesį praleido su žmona, iš brangaus draugo pasiskolintuose, namuose. Man buvo sunku atsikratyti prislėgtos nuotaikos, kuri pastarosiomis savaitėmis užklupo po traumos. Labai nuvertinau kelionės iš viešbučio į namus trukmę ir prisiminiau maždaug prieš dešimtmetį atliktą tyrimą, kurio metu nustatyta, kad kas 10 papildomų kelionės minučių 0,5 procento padidėja depresijos simptomų tikimybė. Atvykus buvau irzli ir skaudėjo nugarą taip stipriai, kad pirmąsias 10 mūsų pokalbio minučių jaučiau dvejopą sąmonę: klausiausi ir galvojau apie savo skausmą, stebėjau jo lygį, nerimaudama, kad jis tik stiprės.
Mažoje terasoje prie labai mažo baseino mudu su Waldingeriu kalbėjomės apie laimės industrijos iškilimą – nesuskaičiuojamas laidų transliacijas, konferencijas, bestselerius – ir jo paties vaidmenį joje. Jis daug galvoja apie savo laimės išsaugojimą, tapdamas savotišku influenceriu, žmogumi, kviečiamu keliauti po pasaulį ir kalbėti apie laimę konferencijose, kartais minioms labai turtingų žmonių, kartodamas tas pačias frazes ir duodamas tuos pačius patarimus apie gilius santykius.
Būdamas dzenbudizmo kunigu, įpratusiu susimąstyti apie jo vietą pasaulyje, Waldingeris puikiai suvokia įtampą tarp statuso siekimo ir darbo, reikalaujančio nuolankumo. Prieš tapdamas Harvardo tyrimo vadovu, jis atsisakė aukšto lygio mokymo ir švietimo direktoriaus pareigų Masačusetso psichikos sveikatos centre, nusprendęs, kad šių pareigų prestižas nekompensuoja entuziazmo stokos, atliekant administracinį darbą, kurio jos reikalauja. Sulaukęs 45 metų, jis pradėjo iš naujo, sutikdamas su dideliu atlyginimo sumažinimu, kad galėtų imtis darbo, kuris jam teikė daugiau pasitenkinimo: dirbti vadovaujant Stuartui Hauseriui, psichiatrui, pripažintam už jo darbą paauglių raidos srityje. Žinoma, šis profesinis žingsnis atvedė Waldingerį prie Harvardo studijų ir darbo, kuris pakėlė jo matomumą daug aukščiau ankstesnės karjeros.
Jis sąžiningai apmąstė, kiek daug galvoja apie tai, kaip išlaikyti savo naujai atrastą šlovę perspektyvoje. „Aš grumiuosi su jausmu, kad tai svarbu“, – sakė jis man, kai sėdėjome prie kalakutienos sumuštinių, kuriuos pagamino jo žmona; paprastai jiedu kartu pietauja, tai trumpa ryšio akimirka, kurią jie pradėjo dalintis pandemijos metu. Darbas yra prasmingas, sakė jis; tai buvo ego pasitenkinimo jausmas, su kuriuo jis kovojo. „Tai atrodo svarbu“, – sakė jis. „Bet iš tikrųjų taip nėra. Dirbu ligoninėje, kur kiekvienas vandens fontanas pavadintas kažkada, galbūt, garsaus žmogaus vardu. Bet dabar niekas nežino, kas jie yra.“ Pasiekimų ženkleliai – tai mažiausiai svarbi jo asmenybės dalis, bando jis sau priminti. Nes kitaip kas jis būtų, kai nustotų skambinti iš „The New York Times“, iš Aspeno, iš TED?
Net žinodama, kad Waldingeris buvo budistų kunigas, kažkaip nustebau, kaip greitai mūsų pokalbis peržengė tyrimų aptarimo ribas ir pakrypo į kažką, kas atrodė gaivinančiai ir raminančiai nuoširdaus. Kai pagaliau atsisveikinome po kelių valandų pokalbio, daugiausia saulėje, išėjau jausdama, kad užmezgiau ryšį su žmogumi, kuris vos prieš kelias valandas buvo nepažįstamasis. Įlipusi į automobilį ir prisiminusi savo susirūpinimą dėl nugaros, pastebėjau, kad tai neginčijama: jaučiausi geriau.“ [2]
1. Ištrauka iš „Jevgenijaus Onegino“:
https://modernpoetryintranslation.com › poem › extract...
„Vis dėlto laimė buvo tokia įmanoma... Taip arti!... Bet dabar mano likimas... Jau nulemtas. Manau, kad nebuvau visiškai... Sąmoningas... kol pasirodė per vėlu.“
2. How Nearly a Century of Happiness Research Led to One Big Finding
Dominus, Susan. New York Times (Online) New York Times Company. May 1, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą