Apie medžių bendradarbiavimą, o ne konkuravimą

 „Miškas yra ne tik atskirų medžių, besivaržančių dėl šviesos ir maistinių medžiagų, kolekcija, bet veikiau jaučianti, bendraujanti bendruomenė. Sveiko miško centre stovi motina: sena matriarchė, veikianti kaip maistinių medžiagų centras, kurį dalijasi su įvairaus amžiaus ir rūšių medžiais, susietais per didžiulį požeminį grybelių tinklą. 

Tvari miškininkystė nėra tokia paprasta, kaip atsodinti medžius po to, kai kiti buvo nupjauti; dėlionė, kurią reikia nuimti ir kurią išlaikyti, turi didžiulės įtakos miško sugebėjimui atsigauti ir išlikti sveikam. Pagal status quo manoma, kad ekonomiškai naudingiausias ir pelningiausias būdas auginti greitai augančias, vienos rūšies plantacijas. Miškininkams buvo lengviau mąstyti nedideliu mastu ir teikti pirmenybę greitajai grąžai, nurodant kelią monokultūriniam požiūriui. Tačiau laikui bėgant, be apsaugos, kurią gali suteikti tik bendruomenė, medžiai būtų pažeidžiami tokių grėsmių kaip kalninis pušies vabalas, potenciali pramonės katastrofa, galinti išnaikinti bet kokį trumpalaikį pelną. 

Politikos senbuviai išjuokė idėjas apie medžių bendradarbiavimą, o ne konkuravimą. Mes užklystame į kai kuriuos čiabuvių idealus: įvairovė yra svarbi. Peterio Wohllebeno „Paslėptas medžių gyvenimas“ propagavo daug tų pačių koncepcijų, kurias čia daro Simard. Tačiau Wohllebenas sulaukė nemažos mokslo bendruomenės kritikos, kad jis padarė išvadas, neparemtas tuo, ką parodė duomenys. Jo faktai buvo sumaišyti su prielaidomis. 

Simard nedaro tos pačios klaidos. Jos argumentus remia griežti, dešimtmečius trunkantys, tyrimai, sekant radioaktyvių anglies junginių judėjimą. Simard gali drąsiai rašyti, kad „medžiai yra sujungti, bendradarbiauja“, nurodydama dvipusio anglies junginių srauto tarp popieržievio beržo (Betula papyrifera) ir Duglaso eglės diagramas, o po to paaiškindama šių elementų perkėlimų reikšmę. Beržas gali aprūpinti eglę tokiu anglies junginių kiekiu, kad iš eglė galėtų pasėti sėklos ir daugintis, o perkeltas kiekis priklauso nuo galimybės patekti į šviesą. Tai reiškia, kad beržas išteklius duoda pagal poreikį, o ne kaip vieną, visiems tinkantį, priešgaisrinio šlango srautą. Kuo daugiau pavėsio beržas meta ant eglės, tuo daugiau anglies junginių perduodama, kad ji galėtų išgyventi. Vėliau, kai eglė išauga aukštesnė už beržą ir ją užtemdo, energijos srautas pasikeičia.“

About tree collaboration, not competition

 „A forest is not a mere collection of individual trees competing for light and nutrients, but rather a sentient, interacting community. At the center of a healthy forest stands a Mother Tree: an old-growth matriarch that acts as a hub of nutrients shared by trees of different ages and species linked together via a vast underground fungal network.

Sustainable forestry wasn’t as simple as replanting trees after others were cut; the puzzle of which to harvest and which to retain had massive implications on a forest’s ability to recover and remain healthy.

A status quo assumed cultivating fast-growing, single species plantations was the most cost-effective and profitable way to log. It was easier for foresters to think on a small scale and prioritize fast returns, pointing the way to the monoculture approach. But over time without the protection that only a community can provide, trees would be vulnerable to threats such as the mountain pine beetle, a potential catastrophe for the industry that could wipe out any short-term gains.  

The policy silverbacks ridiculed ideas about trees cooperating rather than competing.

We stumble onto some of the Indigenous ideals: Diversity matters.

Peter Wohlleben’s “The Hidden Life of Trees” promoted many of the same concepts as Simard does here. However, Wohlleben was met with considerable criticism from the scientific community for drawing conclusions beyond what the data showed. His facts were blended with supposition. Simard doesn’t make the same mistake. Her arguments are supported by rigorous, decades-long research following the movement of radioactive carbon compounds.  

Simard can confidently write that “the trees were connected, cooperating” by pointing to charts of two-way carbon flow between paper birch and Douglas fir, then explaining the significance of these elemental transfers. Birch can provide fir with enough carbon to actually make seeds and reproduce, and the amount transferred depends on access to light. That is, a birch doles out resources based on need, not as a single, one-size-fits-all fire hose stream. The more shade a birch casts over a fir, the more carbon is transferred to it to help it survive. Later, once the fir outgrows the birch and shades it, the energy flow is reversed.

Protecting the Mother Trees is of pinnacle importance. “Elders that survived climate changes in the past ought to be kept around because they can spread their seed into the disturbed areas and pass their genes and energy and resilience into the future.””

 

Kaip Vokietijos galimybes digitalizacijoje mato IT specialistas?

 "Aš mažiau jaudinuosi dėl pačios Vokietijos pramonės, ji yra tarptautinė ir kūrybinga. Pagaliau juda net automobilių pramonė. Tačiau Vokietija, kaip vieta, yra paralyžiuota. Pandemija parodė, kokie atsilikę mes esame: mokyklose ir administracijoje. Skaitmeninės infrastruktūros trūkumai. Pernelyg didelė biurokratija. Atgrasymas. Mes tapome šalimi, kurioje niekas nedrįsta nieko daryti. Šiuo mentalitetu mes nebeturėsime galimybių dalyvauti tarptautinėse varžybose. Mano nuomone, Vokietija yra labai pavojingoje padėtyje, o politikai to nemato arba nenori. Kol kas neturiu jokio pagrindo didelėms viltims. 

Kurį laiką buvau politiškai aktyvus, daug patariau ir skatinau naujoves. Mums reikia daugiau lankstumo darbo teisėje, geresnių mokesčių sąlygų, mažiau reguliavimo. Tačiau nieko nevyksta, kai stabdžiai atleidžiami kitose šalyse. Esu ganėtinai nusivylęs“.

Po to, kai Landsbergių komadai pavyko sunaikinti pagrindinę mūsų eksporto į Rusiją dalį politiniais žaidimais ir nesąmonėmis, liko mums Vokietija, kaip svarbiausia Lietuvos eksporto kryptis. Kaip matote, kolkas Vokietijos perspektyvos šiuolaikinėje ekonomikoje yra prastos, ir mūsų eksporto galimybės yra pavojuje.

How does an IT specialist see Germany's opportunities in digitization?

 "I am less worried about the industry itself, it is international and creative. Even the automotive industry is finally moving. But Germany as a location as a whole is paralyzed. The pandemic has shown how backward we are: in schools and in the Administration. The deficiencies in the digital infrastructure. The excessive bureaucracy. The discouragement. We have become a country in which nobody dares to do anything. With this mentality we will no longer have a chance in international competition. In my opinion, Germany is in great danger, and politics doesn't see it or doesn't want to see it. So far I have no reason for high hopes. 

I was politically active for a while, advising a lot and promoting innovations. We need more flexibility in labor law, better tax conditions, less regulation. But nothing happens while the brakes are being released in other countries. I'm pretty pissed off." 

 After the Landsbergiai-controlled team managed to destroy the main part of our exports to Russia through political games and nonsense, we were left with Germany as the most important direction of Lithuania's exports. As you can see, the German outlook in the modern economy is poor, and our export opportunities are at stake. 

Didžioji technikos oligarchija kviečia monopolijų ardytojus

 „Tai yra pažadintos korporacijos metai, tai metai, kai galingiausių kompanijų vadovai nuobodžiauja, galėdami tik užsidirbti pinigų ir nusprendė perdaryti Ameriką, pirmiausia pasakydami amerikiečiams, kokie jie kvaili ir atsilikę.

 „Major League Baseball“ iš JAJ Georgijos valstijos išvežė Visų žvaigždžių žaidimą, kai tos valstijos išrinkti atstovai išdrįso įgyvendinti kuklias rinkimų sąžiningumo priemones. Didžioji technikos oligarchija nutildė veikiantį prezidentą, uždraudė knygas, kurios jai nepatiko, ir grasino įsitvirtinti kaip tautos kalbos cenzorius. Amerikos įkūrėjai, šią padėtį apibūdinant, turėjo žodį: aristokratija. Galėtume tai pavadinti oligarchija, turtingų ir nedaugelio valdžia. Steigėjai suprato, kad valdžios koncentracija vyriausybėje ar ekonomikoje yra pavojinga, kelianti grėsmę žmonių valdžiai. Štai kodėl jie pažabojo monopolijas ir griežtai apribojo įmonės formą, daugiausia naudodamiesi tik švietimo įstaigomis ir bažnyčiomis, o kartais ir viešųjų darbų projektams. Jie norėjo, kad tautą valdytų žmonės, o ne elitas, nesvarbu, ar tas elitas gyveno vyriausybėje, ar versle. 

Atėjo laikas Amerikai atgauti steigėjų politinę ekonomiką. Mums reikia naujos pasitikėjimo kūrimo eros, darbotvarkės, skirtos suskaidyti Didžiąją technikos oligarchiją ir kitas pažadinto kapitalo koncentracijas, kurios grasina paversti JAV korporacine oligarchija. Tikslas turėtų būti paprastas: duoti dirbantiems amerikiečiams vėl kontroliuoti savo vyriausybę ir visuomenę. Trumpai tariant, saugoti mūsų demokratiją. 

Mes gyvename valdžios monopolijos amžiuje. Nuo 1990-ųjų du trečdaliai Amerikos pramonės tapo labiau susitelkę. 1995 m. tauta gyrėsi turinti 60 pagrindinių farmacijos kompanijų. Iki 2015 m. jos susijungė ir sudarė tik 10. Didieji bankai auga didesni, o aukščiausios aviakompanijos kontroliuoja vis didesnę pajamų dalį. Kreditinių kortelių rinka iš tikrųjų yra duopolija, o internete ji nėra geresnė. „Google“ ir „Facebook“ kontroliuoja daugiau nei 60% skaitmeninės reklamos. 

Didelio verslo konsolidacija atima amerikiečiams ekonomines galimybes. Šiandienos įmonių ekonomikoje mažos ir naujos įmonės kovoja už išlikimą. Naujo verslo formavimasis yra vos perpus mažesnis nei praėjusio amžiaus aštuntajame dešimtmetyje, o pandemija dar labiau privilegijuoja didžiausius žaidėjus vietinių ir šeimos įmonių sąskaita. Rinkos galios koncentracija taip pat reiškia mažesnę bendrojo vidaus produkto, tenkančio darbui, dalį, o tai lemia menką darbuotojų darbo užmokestį. Didėjant didžiųjų JAV korporacijų galiai rinkoje, verslo investicijos sumažėjo, o tai reiškia, kad mažiau išleidžiama naujovėms ir mažiau auga produktyvumas. 

Nenuostabu, kad įmonių monopolija veda į politinę galią. Taip buvo visada. Milžiniški XIX amžiaus geležinkeliai bandė patpirkti ir ištisus įstatymų leidybos organus, įskaitant JAV Kongresą. Šiandien „Major League Baseball“, kuriam netaikomi antimonopoliniai įstatymai, ir grupė megakorporacijų, tokių kaip „Delta“ ir „Coca-Cola“, bando prtvarkyti valstijas dėl rinkimų sąžiningumo, o „Google“, „Facebook“ ir „Twitter“ nusprendžia, kurie piliečiai gali ką pasakyti viešai. aikštė. Nike, kuri kaip įtariama, pelnosi iš priverstinio darbo užsienyje, praneša tautai apie socialinį teisingumą. 

Sveiki atvykę į pažadintą ekonomiką, kuriai vadovauja sutelktas pabudęs kapitalas. Darykite taip, kaip sako šios bendrovės, arba susidurkite su atšaukimu. 

Amerikiečiai nesitenkino, kad prieš šimtmetį leido valdyti šalį monopolininkams, ir mes neturėtume būti tokie šiandien. Aš siūlau tris priemones. Pirmiausia suskaidykite Didžiąją technikos oligarchiją. Technologijų įmonės yra galingiausios korporacijos šalyje ir, greičiausiai, Amerikos istorijoje. Jos kontroliuoja, ką amerikiečiai skaito ir ką sako, ką amerikiečiai dalijasi ir ką perka. Didžiosios technikos oligarchijos įmonės yra šių dienų geležinkelio monopolijos, „Standard Oil“ ir laikraščių koncernai sujungti į vieną, o technologijų įmonių vadovai yra mūsų plėšikų baronai. 

Kongresas turėtų priimti naujus pramonės konsolidavimo apribojimus, kurie trukdytų dominuojančioms technologijų platformoms tuo pačiu metu kontroliuoti atskiras pramonės šakas ir paslaugas. Pavyzdžiui, „Google“ neturėtų turėti galimybės dominuoti pasaulyje žiniatinklio paieškos platformos ir valdyti debesį. Tai per didelė galia ir tai kenkia konkurencijai. 

Antra, sumažinkime kitas megakorporacijas iki normalaus dydžio. Pirmiausia galime uždrausti didesnių nei 100 mlrd. dolerių korporacijų susijungimus ir įsigijimus. Jokių išimčių. Korporacijai nėra rimtos priežasties pirkti kelią į mažos šalies dydį. Vertikali integracija, kai viena įmonė perka visą tiekimo grandinę - manau, kad „Amazon“, vedanti „Whole Foods“ su savo pagrindiniu pristatymo tinklu, taip pat turėtų tikrinta pagal antimonopolinius įstatymus. 

Trečia, suteikite teismams naują antikonkurencinio elgesio vertinimo standartą. Daugelį metų teismai klausė, ar tariamas monopolistas kenkia vartotojų gerovei. Kitaip tariant, ar atitinkamas verslo elgesys didina vartotojų išlaidas? Tai puikus klausimas, tačiau pasitikėjimas nėra susijęs tik su vartotojų kainomis. Technologijų įmonės reikalauja, kad dauguma jų paslaugų būtų nemokamos, net jei jos išgauna monopolines rentos kainas kitais būdais, pavyzdžiui, be sutikimo ima privačius vartotojų duomenis. Pasitikėjimas yra stiprios konkurencijos skatinimas. Tai konkurencija, kuri padeda darbuotojams, skatina naujoves ir galiausiai išsaugo paprasto piliečio galią. Mūsų įkūrėjai suprato, kad konkurencija, o ne monopolija, yra laisvės draugas. 

Kažkada respublikonai buvo monopolijų ardytojų partija. Jie turėtų būti dar kartą. Kairieji vis labiau nori paremti naujus monopolistus - jei tik jie įgyvendina kairiųjų darbotvarkę kultūros ir kitais klausimais. Versdami šį naują didelės vyriausybės ir didelio verslo aljansą, konservatoriai turi susigrąžinti steigėjų vizijos išmintį: laisvė, o ne monopolija."  [1]

1. The Big Tech Oligarchy Calls Out for Trustbusters
Hawley, Josh. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]01 May 2021: A.15.

The Big Tech Oligarchy Calls Out for Trustbusters

"This is the year of the woke corporation, the year the chieftains of the most powerful companies got bored with making money and decided to remake America, principally by telling Americans how bigoted and backward they are.

Major League Baseball shipped the All-Star Game out of Georgia when that state's elected representatives dared enact modest election-integrity measures. Big Tech silenced a sitting president, banned books it didn't like, and threatened to install itself as censor of the nation's speech.

America's founders had a word for this state of affairs: aristocracy. We might call it oligarchy, rule of the wealthy and the few. The founders understood that concentrations of power in either government or the economy are dangerous, threatening the rule of the people. That's why they curbed monopolies and strictly limited the corporate form, largely confining its use to educational institutions and churches and sometimes public-works projects. They wanted the people to govern the nation, not an elite, whether that elite resided in government or business.

It's time America recovered the founders' political economy. We need a new era of trustbusting, an agenda to break up Big Tech and the other concentrations of woke capital that threaten to turn the U.S. into a corporate oligarchy. The aim should be simple: Give working Americans control again over their government and their society. In short, protect our democracy.

We are living in an age of monopoly power. Since the 1990s, two-thirds of American industry has become more concentrated. In 1995 the nation boasted 60 major pharmaceutical companies. By 2015 they had merged to form just 10. Big banks grow bigger while top airlines control ever larger shares of revenue. The credit-card market is now effectively a duopoly, and online it's no better. Google and Facebook control more than 60% of digital advertising.

Big-business consolidation strips Americans of economic opportunity. In today's corporate economy, small and new businesses struggle. New-business formation is barely half what it was in the 1970s, and the pandemic has further privileged the largest players at the expense of local and family enterprises. Concentrations of market power also mean a smaller share of gross domestic product for labor, which leads to flat wages for workers. As the market power of big U.S. corporations has increased, business investment has declined, meaning less spending on innovation and less productivity growth.

Not surprisingly, corporate monopoly leads to political power. It has always been thus. The giant railroads of the 19th century tried to bully and buy entire legislatures, including the U.S. Congress. Today, Major League Baseball -- exempt from antitrust laws -- and a cohort of megacorporations such as Delta and Coca-Cola are trying to order about states on election integrity, while Google, Facebook and Twitter decide which citizens may say what in the public square. Nike lectures the nation on social justice while it is suspected of profiting from forced labor overseas, as the Congressional-Executive Commission on China noted in its March 2020 report. Welcome to the woke economy, led by concentrated woke capital. Do as these companies say or face cancellation.

Americans weren't content to let monopolists run the country a century ago, and we shouldn't be today.

I propose three measures. First, break up Big Tech. The tech companies are the most powerful corporations in the country and likely in American history. They control what Americans read and what they say, what Americans share and what they buy. The Big Tech companies are the railroad monopolies, Standard Oil and the newspaper trust rolled into one, and tech CEOs are our robber barons. Congress should enact new bars on industry consolidation that will prevent the dominant tech platforms from simultaneously controlling separate industries and services. Google, for example, shouldn't be able to own the world's dominant web-search platform and run the cloud. That's too much power and it's bad for competition.

Second, cut the other megacorporations down to size. We can start by banning mergers and acquisitions for corporations larger than $100 billion. No exceptions. There is no good reason for a corporation to buy its way to the size of a small country. Vertical integration, in which one company buys up an entire supply chain -- think Amazon marrying Whole Foods with its Prime shipping network -- should also receive antitrust scrutiny.

Third, give courts a new standard to evaluate anticompetitive conduct. For years, courts have asked whether an alleged monopolist harms consumer welfare. In other words, does the business behavior in question drive up consumer costs? That's a fine question, but trustbusting isn't about consumer prices alone. The tech companies insist that most of their services are free, even as they extract monopoly rents in other ways, like taking private consumer data without consent.

Trustbusting is about promoting robust competition. It's competition that helps workers, spurs innovation and ultimately preserves the power of the ordinary citizen. Our founders understood that competition, not monopoly, is a friend to liberty.

Republicans were once the party of trustbusters. They should be again. The left is increasingly willing to cheer on the new monopolists -- so long as they push the left's agenda on cultural and other issues. In the face of this new alliance between big government and big business, conservatives must recover the wisdom of the founders' vision: liberty, not monopoly. [1]

1. The Big Tech Oligarchy Calls Out for Trustbusters
Hawley, Josh. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]01 May 2021: A.15.

Landsbergiai prašo pradėti branduolinę katastrofą

"1962 m. SPALIO 27 d. Kubos raketų krizės įkarštyje pasaulį nuo branduolinės katastrofos išgelbėjo tik gryniausia sėkmė. ​​Penkiomis dienomis anksčiau prezidentas Johnas Kennedy paskelbė karinę salos blokadą, kad priverstų Kremliaus Nikitą Chruščiovą atsiimti vidutinio nuotolio branduolines raketas, kurias jis tų metų vasarą pasiuntė į Kubą. 

 JAV karinio jūrų laivyno kovos su povandeniniais laivais patruliai medžiojo sovietų branduolinius povandeninius laivus, kurie kėlė grėsmę blokadai. Planas buvo „spausti“ povandeninius laivus palikti veikimo zoną, nuleidžiant praktinio gylio užtaisus ir granatas, tačiau laivų nesunaikinti, nebent tai būtina. Sovietų povandeninis laivas B-59 dvi dienas patyrė šio slėgio poveikį, o jo įguloje vis augo beviltiškumas dėl stiprios kaitros ir toksinio anglies dioksido kiekio. Kai šis laivas pasirodė ore, jis atsidūrė  Amerikos lėktuvų poveikyje, lėktuvams šaudant žymėjimo kulkomis ir raketomis. 

Įsitikinęs, kad jo laivas yra užpultas ir kad prasidėjo karas, laivo kapitonas Valentinas Savitskis davė nurodymą nerti ir pasiruošti paleisti branduoline ginkluota torpedą. Turėdama dešimt kilotonų sprogstamosios galios, tai sukeltų didžiulius bangas ir paskandintų ar neveiksmingus bet kokius netoliese esančius Amerikos karo laivus. 

Du dalykai sustabdė įsakymo vykdymą. Vieno iš amerikiečių naikintuvų „Cony“ vadas suprato, kas turėtų įvykti, ir atsiprašė už agresyvų lėktuvų elgesį. Atsiprašymas niekada nebūtų buvęs matomas, jei antrinės grandies signalų pareigūnas nebūtų įstrigęs po prožektoriumi jungiamojo bokšto šachtoje. Tai suteikė povandeninių laivų darbo grupės vadui Vasiliui Arkhipovui galimybę veikti prieš įsakymą. Jei būtų iššauta branduolinė torpeda, Kennedy nebūtų turėjęs nieko kito, kaip tik įsakyti smūgį prieš sovietinius taikinius, neišvengiamai sulaukiant eskalacinių atsakomųjų priemonių pasekmių “[1]. 

Dabar įgalindami Landsbergius ir kitus nacionalistus, mes vėl artėjame prie to slenksčio.

 

1. "A very close shave; The cold war." The Economist, 17 Apr. 2021, p. 72(US).