Mokslininkė, kuri pasakė „Covid grupiniam mąstymui“ ne

 "Ponia Lentzos 2020 m. gegužės mėn. Atomikos mokslininkų biuletenyje paskelbė straipsnį, kuriame buvo svarstoma, ar pandemiją sukėlė "saugumo klaidos, atliekant pagrindinius mokslinius tyrimus". Pripažindama, kad "kol kas yra mažai konkrečių įrodymų", ji pažymėjo „keletą požymių, kurie bendrai rodo, kad tai yra rimta galimybė, kurią reikia stebėti tarptautinei bendruomenei“. Ji siūlė apsvarstyti nelaimingą atsitikimą, o ne apgalvotą koronaviruso išleidimą: „Jei auginate virusą, kuris lengvai gali užkrėsti žmones, ypač per kvėpavimo takus, bet kuriuos lašus, kuriuos sukelia paprastas purslų purškimas ar aerozoliavimas, galima įkvėpti be jūsų  suvokimo“, - rašė ji. "Ar netyčia užkrėstas tyrėjas, neturėdamas jokių simptomų, netyčia galėjo užkrėsti šeimą, draugus ir kitus asmenis, su kuriais jis ar ji turėjo ryšį? O gal iš laboratorijos buvo nepastebėtas netyčinis koronaviruso nutekėjimas iš netinkamai sudegintų atliekų ar gyvūnų gaišenų, kurios rado kelią į šiukšliadėžes, prie kurių galėjo patekti žiurkės ar katės?"" [1]

O apie kates ir šunis dainuokite kartu su mumis...

1. The Weekend Interview with Filippa Lentzos: A Scientist Who Said No to Covid Groupthink
O'Neal, Adam. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]12 June 2021: A.13.

A Scientist Who Said No to Covid Groupthink

"Ms. Lentzos published an article in May 2020 in the Bulletin of the Atomic Scientists weighing whether "safety lapses in the course of basic scientific research" caused the pandemic. While acknowledging there was, "as of yet, little concrete evidence," she noted "several indications that collectively suggest this is a serious possibility that needs following up by the international community."

She was suggesting an accident, not a deliberate release: "If you're culturing a virus that is readily able to infect humans, particularly via the respiratory tract, then any droplet caused by a simple splash or aerosolization of liquid can be inhaled without you realizing it," she wrote. "Could an unknowingly infected researcher showing no symptoms unwittingly have infected family, friends, and anyone else he or she was in contact with? Or was there perhaps an unnoticed leak of a coronavirus from the lab, from improperly incinerated waste material or animal carcasses that found their way to rubbish bins that rats or cats could have accessed?"" [1]

And sing about cats and dogs with us together... 

1. The Weekend Interview with Filippa Lentzos: A Scientist Who Said No to Covid Groupthink
O'Neal, Adam. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]12 June 2021: A.13.

Auksiniai laikai baigėsi - JAV įstatymų projektais siekiama suskaidyti „Amazon“, pažaboti technikos milžinus --- Penkiais dvišaliais JAV kongreso rūmų pasiūlymais siekiama sumažinti didžiausių technologijų žaidėjų galią

„JAV kongreso rūmų įstatymų leidėjai pasiūlė daugybę dvišalių įstatymų, kuriais siekiama suvaldyti didžiausias šalies technologijų įmones, įskaitant įstatymo projektą, kuriuo siekiama, kad „Amazon.com Inc.“ ir kitos didžiosios korporacijos būtų veiksmingai padalintos į dvi dalis arba turėtų išmesti savo prekės ženklo produktus. 

Penktadienį paskelbti įstatymų projektai yra didžiausias kongreso bandymas parodyti kelią dar kelioms technologijų įmonėms, įskaitant „Alphabet Inc.“ „Google“, „Apple Inc.“ ir „Facebook Inc.“ bei „Amazon“, kurių dydis ir galia sukėlė klausimus apie vis didesnę kontrolę, kylančius tarp įstatymų leidėjų ir reguliavimo institucijų JAV ir Europoje. Jei įstatymų projektai taps įstatymu - perspektyva, kuriai iškyla didelių kliūčių - įstatymų projektai galėtų iš esmės pakeisti turtingiausiai vertinamas Amerikos įmones ir pertvarkyti pramonę, kuri išplėtė savo poveikį beveik kiekvienam darbo ir gyvenimo aspektui. 

 Viena iš priemonių, pavadinta „Galutinės platformos monopolijų įstatymu“, siekia reikalauti struktūrinio „Amazon“ ir kitų didelių technologijų bendrovių atskyrimo, kad būtų galima išardyti jų verslą. Būtų neteisėta, jei internetinė platforma turėtų verslą, kuris „naudoja dengtą platformą produktams ar paslaugoms parduoti ar teikti“ arba kuris parduoda paslaugas, kaip prieigos prie platformos sąlygą. Platformos kompanija taip pat negalėtų turėti verslų, kurie susiduria su interesų konfliktais, pavyzdžiui, sukurdami platformos „paskatą ir galimybes“ pasinaudoti savo produktais prieš konkurentus. Atskirame įstatymų projekte laikomasi kitokio požiūrio, draudžiant platformoms elgtis tokiu būdu, kuris „teikia pranašumų padengtų platformų operatorių savo produktams, paslaugoms ar verslo linijoms, palyginti su kito verslo vartotojo produktais,“ arba kuris atmeta arba daro neigiamą įtaką kitoms įmonėms. 

 Siūlomą teisės aktą reikės priimti demokratų kontroliuojamiems rūmams ir Senatui, kur jiems greičiausiai taip pat reikės didelės respublikonų paramos. Kiekvieną įstatymų projektą pasirašė ir respublikonai, ir demokratai, tikimasi, kad prisijungs dar daugiau, pranešė kongreso padėjėjai. „Nereguliuojamos technologijų monopolijos turi per didelę galią mūsų ekonomikai“, - sakė aukščiausiasis Demokratų rūmų Antimonopolinių pakomitečių atstovas Davidas Cicilline'as (D., R. I.). "Jie turi unikalią galimybę rinkti nugalėtojus ir pralaimėtojus, sunaikinti mažąsias įmones, pakelti kainas vartotojams ir atleisti žmones iš darbo". Geriausias komisijos respublikonas atstovas Kenas Buckas (R., Colo.) sakė, kad palaiko įstatymų projektą, nes jame „suskaidoma „Didžiųjų technologijų“ monopolinė galia kontroliuoti tai, ką amerikiečiai mato ir sako internete, ir skatina naujovių skatinančią internetinę rinką“. 

Keturios bendrovės penktadienio vakarą nekomentavo. Visi gynė savo konkurencinę praktiką ir teigė, kad jie veikia naudai klientams. Kompiuterių ir ryšių pramonės asociacijos, kurios nariai yra „Facebook“, „Amazon“ ir „Google“, prezidentas Mattas Schruersas teigė, kad įstatymų projektai: „Rašydami keleto įmonių reglamentus, iškreipsite konkurenciją ir paliksite vartotojus blogesnėje padėtyje“. Technologijų gigantų kritikai gyrė įstatymų projektus. Pasak „Roku Inc.“, įstatymų leidėjai žengė „svarbų žingsnį, siekiant pažaboti kai kurių galingiausių šalies įmonių grobuonišką ir antikonkurencinį elgesį“. [1] 

Įdomu, kad Kinija irgi būtent dabar susirūpinusi didžiųjų jos technologijos firmų neigiamu poveikiu konkurencijai ir inovacijoms. Matyt, kad visame pasaulyje didieji technologijos verslai susiviliojo monopoline praktika ir dabar turį bėdų dėl to.

1. Bills Aim To Split Amazon, Curb Tech Giants --- Five bipartisan House proposals seek to lessen the power of tech's biggest players
Mattioli, Dana; Ryan, Tracy. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]12 June 2021: A.1.

Golden Period is Out - US Bills Aim To Split Amazon, Curb Tech Giants --- Five bipartisan US House proposals seek to lessen the power of tech's biggest players

"House lawmakers proposed a raft of bipartisan legislation aimed at reining in the country's biggest tech companies, including a bill that seeks to make Amazon.com Inc. and other large corporations effectively split in two or shed their private-label products.

The bills, announced Friday, amount to the biggest congressional broadside yet on a handful of technology companies -- including Alphabet Inc.'s Google, Apple Inc. and Facebook Inc. as well as Amazon -- whose size and power have drawn growing scrutiny from lawmakers and regulators in the U.S. and Europe.

If the bills become law -- a prospect that faces significant hurdles -- they could substantially alter the most richly valued companies in America and reshape an industry that has extended its impact into nearly every facet of work and life.

One of the measures, titled the Ending Platform Monopolies Act, seeks to require structural separation of Amazon and other big technology companies to break up their businesses. It would make it unlawful for an online platform to own a business that "utilizes the covered platform for the sale or provision of products or services" or that sells services as a condition for access to the platform. The platform company also couldn't own businesses that have conflicts of interest, such as by creating the "incentive and ability" for the platform to advantage its own products over competitors.

A separate bill takes a different approach, barring platforms from conduct that "advantages the covered platform operator's own products, services, or lines of business over those of another business user," or that excludes or disadvantages other businesses.

The proposed legislation would need to be passed by the Democratic-controlled House as well as the Senate, where it would likely also need substantial Republican support. Each of the bills has both Republicans and Democrats signed onto it, with more expected to join, congressional aides said.

"Unregulated tech monopolies have too much power over our economy," said Rep. David Cicilline (D., R.I.), the top Democrat on the House Antitrust Subcommittee. "They are in a unique position to pick winners and losers, destroy small businesses, raise prices on consumers, and put folks out of work."

Rep. Ken Buck (R., Colo.), the panel's top Republican, said he supports the bill because it "breaks up Big Tech's monopoly power to control what Americans see and say online, and fosters an online market that encourages innovation."

The four companies didn't comment Friday. All have defended their competitive practices and said that they operate to benefit customers.

Matt Schruers, president of the Computer & Communications Industry Association, whose members include Facebook, Amazon and Google, said the bills, "Writing regulations for a handful of businesses will skew competition and leave consumers worse off."

Critics of the technology giants praised the bills. Roku Inc., said lawmakers for took "a crucial step toward curbing the predatory and anticompetitive behaviors of some of the country's most powerful companies." [1]

Interestingly, China is also right now concerned about the negative effects of its major technology firms on competition and innovation. Apparently, big technology businesses around the world are enticed by monopoly practices and are now in trouble for that.

1. Bills Aim To Split Amazon, Curb Tech Giants --- Five bipartisan House proposals seek to lessen the power of tech's biggest players
Mattioli, Dana; Ryan, Tracy. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]12 June 2021: A.1.

Dirbtinis intelektas (D.I.) ir politika - svarbus laiko klausimas

 "Dirbtinis intelektas sukurs fenomenalų turtą, daugiausia sunaikindamas begales darbo vietų - tai yra didelė dalis to, kaip viskas tampa pigiau - ir perkeliant didžiulius turtus iš darbo į kapitalą. Ir ar tas pasaulis taps po stygiaus eros utopija, ar feodaline distopija priklauso nuo to, kaip tada pasiskirstys turtas, valdžia ir orumas - tai, kitaip tariant, priklauso nuo politikos. 

Atsakymas: judėjimas link žemės ir turto apmokestinimo ir paskirstymo visiems. 

 Taigi dar vienas būdas pasakyti tai, ką jūs sakote, yra tas, kad A.I. kapitalo ir žemės savininkus pavers daug galingesniais. Ir mes kažkaip daug agresyviau apmokestinsime kapitalo ir žemės savininkus. Viena iš mano abejonių, be abejo, yra čia eskizuojamas pasaulis, kad mano, kaip politinio asmens, prasmė yra tai, kad jums kažkaip reikia teisingesnio valdžios pasiskirstymo, kad ištekliai būtų paskirstyti teisingiau. Kažkas, ką pradėjau bandyti apgalvoti, yra tai, kaip jūs turite omeny technologiškai suprantamą progresyvizmą. 

Ar kada nors skaitėte knygą „Visiškai automatizuotas prabangus komunizmas“? Argumentas, kurį jis pateikia, yra tas, kad nusileidžiančių technologinių pokyčių rinkinys, iš kurio A.I. yra pagrindinis dalykas, tačiau tai nėra vienintelis dalykas - jis iš tikrųjų nurodo, kaip būtiną kur kas radikalesnę viešosios nuosavybės formą. Jis komunizmo sąvoką naudoja šiek tiek pašaipiai. Tačiau komunizmo, socializmo formos daro daug - planavimas, nuosavybė, yra daug prasmingesnė ateinančioje technologinėje struktūroje. 

 Bet tada iškyla klausimas, kad tai įvyktų, manau, kad iš tikrųjų reikia sukurti tą naujovišką politiką, dar neįsigaliojus technologijoms. Nes jei technologija ateina pirmiausia ir tada ji tik sujungia valdžią tarp žmonių, kuriems ji priklauso, na, valdžia padidina savo turtus ir padidina savo jėgas. Ir tada mes sulaukiame šių beprotiškų D.I., kurie bando manipuliuoti visuomenės nuomone ir dar kuo kitu. Tai gali šiek tiek virsti distopija. 

Tačiau vienas iš mano pastebėjimų ilgą laiką studijuojant politiką: politika atspindi galią. 

 Pramonės revoliucijoje, kai akcinė korporacija buvo sukurta kaip šis antrosios eilės suverenus subjektas, visiems tai buvo gerai, nes tai buvo antrosios eilės suverenas ir tikrasis suverenas turėjo daugiau galių. Bet aš manau, kad jūs tikrai galite pateikti tokį atvejį, kai milžiniškos technologijų įmonės yra galingesnės už daugelį šalių, žinoma, dar ne JAV. Bet milžiniškos technologijų įmonės neturi jokios demokratiškai valdomos sistemos. Taigi taip, turiu omenyje, tai sukelia man didelį diskomfortą“. 

 

A.I. and Politics - Important Question of Time

 "A.I. will generate phenomenal wealth largely by destroying countless jobs — that’s a big part of how everything gets cheaper — and shifting huge amounts of wealth from labor to capital. And whether that world becomes a post-scarcity utopia or a feudal dystopia hinges on how wealth, power and dignity are then distributed — it hinges, in other words, on politics.

An answer: a move toward taxing land and wealth, and distributing it to all.
 
And so another way of saying what you’re saying is that A.I. will make owners of capital and land much more powerful. And we are then somehow going to tax the owners of capital and land much more aggressively. And one of my, certainly, concerns about the world being sketched here is that my sense as a political person is you would somehow need to get a more equitable distribution of power in order to have the more equitable distribution of resources.

Something I’ve been starting to try to think through is how do you have a technologically aware progressivism. Have you ever read the book, “Fully Automated Luxury Communism“?

The argument it makes is that the set of technological changes coming down the pike — of which A.I. is central to that, but it’s not the only one — they actually make a case for much more radical form of public ownership. He’s using communism a little bit facetiously. But forms of communism, of socialism make a lot — of planning, of ownership, make a lot more sense under the technological structure that’s coming.

But the question then becomes in order to have that happen, I think you actually need to set up the politics before the technology hits. Because if the technology hits first and then it just pools power among the people who own it, well, power increases its own wealth and increases its own power. And then we got these crazy A.I.s that are out there trying to manipulate public opinion and whatever else. It can get a little bit dystopic.

But one of my observations from covering policy for a long time is policy reflects power. It doesn’t precede it.

In the Industrial Revolution, when the joint stock corporation was created as this second order sovereign entity, everyone was OK with that, because it was second order and the real sovereign had more power. But I think you can certainly make a case now that the giant tech companies are more powerful than many countries, certainly not the U.S. yet. But they don’t have any kind of democratically governed system. So yeah, I mean, that causes me deep discomfort."

Pranešimai apie sunkią Covid ligos eigą ar mirtį po vakcinacijos yra reti, bet nėra netikėti

  „Per pastaruosius kelis mėnesius nuolatiniai antraščių sakiniai pabrėžė nuostabų realaus pasaulio „Covid-19“ vakcinų, ypač „Pfizer-BioNTech“ ir „Moderna“ pagamintų mRNR vakcinų, efektyvumą. Vakcinos yra daugiau daugiau, nei 90 proc. veiksmingos, kad užkirsti kelią blogiausiems rezultatams, įskaitant hospitalizavimą ir mirtį. 

Tačiau šalia šios geros naujienos retai pasitaikė pranešimų apie sunkų Covidą žmonėms, kurie buvo visiškai paskiepyti. Pavyzdžiui, birželio 3 d. Napos apygarda pranešė, kad visiškai paskiepyta moteris, daugiau nei mėnesį praleidusi po antrąjo „Moderna“ skiepo, mirė paguldyta į ligoninę nuo Covid. Moteriai, kuri buvo vyresnė nei, 65 metų, buvo teigiamas Alpha varianto tyrimas, kuris pirmą kartą buvo nustatytas Didžiojoje Britanijoje. Nors šie atvejai yra tragiški, jie nėra dažni - ir nėra netikėti. "Man labai liūdna, kad ji sirgo pakankamai sunkia liga, kuri iš tikrųjų lėmė jos mirtį", - sakė dr. Williamas Schaffneris, Nacionalinio infekcinių ligų fondo medicinos direktorius ir Vanderbilto universiteto vakcinų ekspertas. Tačiau jis pažymėjo, kad „mes laukėme, kad gali retkarčiais prasiveržti infekcija“. 

Pasak mokslininkų, tokie atvejai neturėtų atkalbėti žmonių nuo skiepijimo. "Istorijoje nėra vakcinos, kuri būtų kada nors veiksminga 100 proc.", - sakė dr. Paulas Offitas, Filadelfijos vaikų ligoninės Vakcinų mokymo centro direktorius. „Tai yra geriausia jūsų galimybė išvengti sunkios, kritinės ligos. Bet kaip ir visoje medicinoje, tai nėra tobula“.  

Praėjusį mėnesį paskelbtame dokumente Ligų kontrolės ir prevencijos centrai teigė, kad iki balandžio 30 dienos gavo pranešimus apie 10 262 proveržio infekcijas. Tai tik maža dalis 101 milijono amerikiečių, kurie iki tos dienos buvo paskiepyti, nors agentūra pažymėjo, kad tai greičiausiai reiškia „reikšmingą nepakankamą persilaužiančių infekcijų skaičių“. Iš šių proveržio atvejų 10 procentų pacientų buvo hospitalizuoti ir 2 procentai mirė, o kai kuriais atvejais pacientai buvo hospitalizuoti arba mirė dėl to, kas nesusijusi su Covid-19. Vidutinis mirusiųjų amžius buvo 82 metai“.