Ar atsitiktiniai susitikimai biure skatina naujoves? Nėra jokių įrodymų.

 „Argumentas, kad jei jūs patalpinsite žmones erdvėse, kuriose jie gali susidurti, gali būti patikimi, greičiausiai jie turės pokalbį“, - sakė Ethanas S. Bernsteinas, dėstantis Harvardo verslo mokykloje ir studijuojantis šią temą. „Bet ar tas pokalbis greičiausiai bus naudingas naujovėms, kūrybiškumui, ar apskritai naudingas tam, apie ką organizacija tikisi, kad kalbėtų žmonės? Ten beveik nėra jokių duomenų“. "Visa tai man rodo, kad idėja, jog atsitiktinė sąveika yra produktyvi, yra daugiau pasaka, nei realybė", - sakė jis. Įsivaizdavimas, kad spontaniška sąveika biure paskatins kūrybinį mąstymą, buvo varomoji jėga, sukūrusi vieną pirmųjų atviro plano biurų pastatų - „Johnson Wax“ būstinę, kurį 1930-aisiais suprojektavo Frankas Lloydas Wrightas. 1990-aisiais Silicio slėnio kompanijos pradėjo siūlyti užkandžių stotis ir kirpimus vietoje, kad paskatintų ekspromtu susibūrimus. Įmonės pradėjo mokėti neproporcingai daugiau tiems, kurie biure buvo daugiau nei 40 valandų per savaitę. 

Vis dėlto profesorius Bernšteinas nustatė, kad šiuolaikiniai atviri biurai lėmė 70 proc. mažiau bendravimo. Žmonėms nebuvo naudinga turėti tiek daug spontaniškų pokalbių, todėl jie dėvėjo ausines ir vengė vienas kito. Tuo pačiu metu dėl technologijų, tokių kaip „Zoom“, „Slack“ ir „Google Docs“, idėjų generavimas tapo efektyvus internete, teigė mokslininkai. 

Kalifornijos universiteto Irvine'o informatikos profesorė Judith Olson tris dešimtmečius tyrė atstumo poveikį komandiniam darbui. Dabar atstumas yra daug mažiau svarbus, sakė ji: „Dėl šių dienų technologijų mes iš tikrųjų artėjame vis arčiau biuro atkartojimo“. Kūrybinį darbą galima atlikti palikus vaizdo pokalbį dirbant, kad žmonės galėtų pasidalinti mintimis, kai jos iškyla, arba tuo pačiu metu dirbti „Google“ dokumente. Be to, užsirašykite idėjas ir užrašus iš pokalbių, kad kiti galėtų jais remtis ir pasverti. 

Darbas biure yra būtinas kai kuriems naujovių darbams, pavyzdžiui, dirbantiems su fiziniais daiktais, ir naudingas kai kuriems žmonėms, pavyzdžiui, naujai įdarbintiems darbuotojams ir tiems, kurie ieško mentorių. 

Kai kurie kūrybingi profesionalai, pavyzdžiui, architektai ir dizaineriai, buvo nustebinti, koks efektyvus nuotolinis darbas buvo pandemijos metu, o mokslininkai ir akademiniai tyrinėtojai jau seniai dirbo su kolegomis kitose vietose. Reikalavimas žmonėms būti biure negali paskatinti naujoves, sakė kai kurie tyrėjai ir vadovai, nes daugeliui žmonių biuro darbai niekada nebuvo tinkami. Tarp jų yra daug moterų, rasinių mažumų ar negalią turinčių žmonių. Taip pat drovūs žmonės; ar kuriems reikia gyventi toli nuo biuro; kurie yra produktyvūs neįprastomis valandomis; arba kurie nebuvo įtraukti į golfo žaidimus ar laimingas valandas. 

Vis dėlto nuotolinis darbas gali suteikti idėjų burbuliukams iš skirtingos kilmės žmonių. Prisijungę žmonės, kuriems nepatogu kalbėtis asmeniniame susitikime, gali jaustis labiau įvertinti. „Protų kovos“ sesijos, naudojant tokias programas kaip „Slack“, gali apimti daug daugiau perspektyvų, įtraukiant žmones, kurie nebūtų pakviesti į susitikimą, pvz., praktikantus ar kitų skyrių darbuotojus. „Kai visi turi tą pačią mažą dėžutę ekrane, visi turi vienodą vietą prie stalo, tiesiogine to žodžio prasme“, - sakė Barbara Messing, internetinių žaidimų bendrovės „Roblox“, kuri dvi dienas per savaitę dirba nuotoliniu būdu, darbuotoja. 

Be to, nutolusios įmonės gali samdyti iš įvairesnės grupės - žmonių, kuriems ilgos valandos biure nebūtų pavykę, arba žmonių, gyvenančių kitur: „Jei samdote tik 20 mylių atstumu, jūs negaunate įvairovės “, - sakė personalo konsultantas Johnas Sullivanas. Leidžiant atlikti nuotolinį darbą yra rizika - jei biure yra keletas žmonių, tuos, kurie nėra, gali  bausti. 

Kūrybiškumui taip pat yra naudinga retkarčiais matyti kolegas asmeniškai; idėjų šturmavimas ir bendradarbiavimas projektuose reikalauja pasitikėjimo, įsišaknijusio asmeniniuose santykiuose. Štai kodėl kai kurie ekspertai pasiūlė naują biuro idėją: į būstinę žmonės eina ne kasdien ar ne kas savaitę, bet kaip į vietą, kur žmonės kartais ateina į grupinius susitikimus. 

Tokios kompanijos kaip „Ford“, „Salesforce“ ir „Zillow“ kuria šio varianto versijas ir pertvarko savo biurus su daugiau grupinius susitikimus turinčių vietų ir mažiau eilučių iš stalų. "Viena iš didelių mūsų baimių yra tai, kad jei mes nepasiekiame šios teisės, mes sukuriame šią dviejų pakopų darbuotojų realybę - kas kambaryje, kas ne, kas žaidžia politiką, kas ne", - sakė p. Spauldingas iš Zillow. „Mes tikime, kad žmonės nori bendrauti ir bendradarbiauti. 

Bet ar reikia tai daryti penkias dienas per savaitę, ar galite tai padaryti kartą per tris mėnesius?“ 

Do Chance Meetings at the Office Boost Innovation? There’s No Evidence of It.

“There’s credibility behind the argument that if you put people in spaces where they are likely to collide with one another, they are likely to have a conversation,” said Ethan S. Bernstein, who teaches at Harvard Business School and studies the topic. “But is that conversation likely to be helpful for innovation, creativity, useful at all for what an organization hopes people would talk about? There, there is almost no data whatsoever.”
“All of this suggests to me that the idea of random serendipity being productive is more fairy tale than reality,” he said.
The notion that spontaneous interactions in the office would spur creative thinking was a driving force behind one of the first open-plan office buildings, the Johnson Wax headquarters, designed in the 1930s by Frank Lloyd Wright. By the 1990s, Silicon Valley companies began offering snack stations and on-site haircuts to foster impromptu gatherings. Companies began paying disproportionately more to those who were at the office more than 40 hours a week.
Yet Professor Bernstein found that contemporary open offices led to 70 percent fewer face-to-face interactions. People didn’t find it helpful to have so many spontaneous conversations, so they wore headphones and avoided one another.
At the same time, technology — like Zoom, Slack and Google Docs — has made idea generation as effective online, researchers said. Judith Olson, a professor of computer science at the University of California, Irvine, has studied the effect of distance on teamwork for three decades. Distance matters much less now, she said: “Because of the technology these days, we’re actually inching closer and closer to replicating the office.”
Creative work can be done by leaving video chat on while working so people can share thoughts as they arise or working at the same time on a Google Doc. Also, writing down ideas and notes from conversations, so others can refer to them and weigh in.
In-office work is essential for some innovation jobs, like those that involve physical objects, and beneficial for some people, like newly hired employees and those seeking mentors. Yet some creative professionals, like architects and designers, have been surprised at how effective remote work has been during the pandemic, while scientists and academic researchers have long worked on projects with colleagues in other places.
Requiring people to be in the office can drive out innovation, some researchers and executives said, because for many people, in-person office jobs were never a great fit. They include many women, racial minorities and people with caregiving responsibilities or disabilities. Also, people who are shy; who need to live far from the office; who are productive at odd hours; or who were excluded from golf games or happy hours.

Remote work, though, can enable ideas to bubble up from people with different backgrounds. Online, people who are not comfortable speaking up in an in-person meeting may feel more able to weigh in. Brainstorming sessions using apps like Slack can surface many more perspectives by including people who wouldn’t have been invited to a meeting, like interns or employees in other departments.
“When everyone has the same small box on the screen, everyone has an equal seat at the table, literally,” said Barbara Messing, employee experience officer at Roblox, the online gaming company, which is staying remote two days a week, and letting people work wherever they want two months a year.
Also, remote companies can hire from a more diverse group — people for whom long hours in the office wouldn’t have worked, or people who live elsewhere: “If you only recruit within a 20-mile distance, you ain’t getting diversity,” said John Sullivan, an H.R. consultant.
There are risks in allowing some remote work — if some people are in the office, those who aren’t may be penalized. There are also benefits for creativity to seeing colleagues in person; brainstorming ideas and collaborating on projects requires trust, rooted in personal relationships.
That’s why some experts have suggested a new idea for the office: not as a headquarters people go to daily or weekly, but as a place people go sometimes, for group hangouts. Companies like Ford, Salesforce and Zillow are doing versions of this, and reconfiguring their offices with more hangout spaces and fewer rows of desks.
“One of our big fears is that if we don’t get this right, we create this two-tier employee reality — who’s in the room, who’s not, who’s playing the politics, who’s not,” Mr. Spaulding at Zillow said. “We believe humans want to connect and collaborate.

But do you need to do that five days a week, or can you do that once every three months?”

Lietuvių turtinė nelygybė yra didžiausia Europoje, todėl skandinaviška vaikų auklėjimo tvarka mums netinka

 "Nuo 1980 m. individualaus darbo užmokestis, pasiektas kiekvienais mokslo metais nuo vidurinėje mokykloje beveik nepadidėjo. 1980 m. Jis buvo maždaug 6 procentiniai punktai per metus, ir jis vis dar yra. Bakalaurų uždarbis padidėjo nuo 30,4 proc. 1980 m. - 50,4 proc. 2000 m. - 56,4 proc. 2017 m. Ketverių metų magistro laipsnio (pvz., daktaro laipsnio, net mediko, juristo ar galbūt net MBA) įgijimas, palyginti su vidurine mokykla buvo maždaug 57 proc. 1980 m., o 2017 m. išaugo iki 127 proc. Šie skirtumai iš esmės atsiranda dėl to, kad žiniomis pagrįstoje visuomenėje reikalingi vis daugiau įgūdžių - 

kritinis mąstymas, 

problemų sprendimas, 

originalumas, 

strategavimas. 

Savo darbe „Tėvystės ekonomika“ trys ekonomistai, Matthias Doepke iš Šiaurės vakarų, Giuseppe Sorrenti iš Ciuricho universiteto ir Fabrizio Zilibotti iš Jeilio, apibūdina tris pagrindines vaikų auklėjimo formas: leidžiantis auklėjimo stilius yra scenarijus, kai tėvai leidžia vaikui eiti savo kelią ir nesikiša į pasirinkimą. Despotinis stilius yra tas, kai tėvai primeta savo valią per prievartą. Aukščiau pateiktame modelyje prievarta užfiksuojama per pasirinkimo rinkinio ribojimo sąvoką. Despotiškas tėvas pasirenka mažą rinkinį, kuris palieka mažai arba visai neturi veiksmų laisvės vaikui. Trečiasis auklėjimo stilius, autoritetingas auklėjimas, taip pat yra tas, kai tėvai siekia paveikti vaiko pasirinkimą. Tačiau užuot naudojęs prievarta, autoritetingas tėvas naudojasi įtikinėjimais: jis formuoja vaiko pageidavimus investuodama į pirmąjį gyvenimo laikotarpį. Pavyzdžiui, toks tėvas gali pamokslauti kantrybės dorybes ar rizikos pavojus, kai vaikas yra mažas, kad vaikas gautų daugiau suaugusiųjų pomėgių, kai paties vaiko sprendimai yra svarbūs paauglystėje. 

Yra „ekonominių sąlygų ir auklėjimo stilių sąveika“, rašo Doepke'as ir jo kolegos, o tai lemia šiuos modelius: Pirmiausia pagalvokime apie mažos nelygybės visuomenę, kur skirtumas tarp viršaus ir apačios yra nedidelis. Tokioje visuomenėje yra ribotos paskatos vaikams dėti pastangas švietimui. Tėvai taip pat mažiau rūpinasi vaikų pastangomis, todėl tėvai ir vaikai turi mažai galimybių nesutarimams. Todėl dauguma tėvų imasi leistino auklėjimo stiliaus, būtent jie mažus vaikus džiugina ir skatina savarankiškumo jausmą, kad galėtų atrasti tai, kas jiems sekasi suaugusiųjų gyvenime. Kaip pagrindinius šio požiūrio pavyzdžius autoriai nurodo Skandinavijos šalis. 

Savo ruožtu despotinis auklėjimas yra labiausiai paplitusi mažiau išsivysčiusiose, tradicinėse visuomenėse, kur yra nedaug socialinio mobilumo ir vaikai turi tą patį darbą, kaip ir jų tėvai: Tėvai turi mažai paskatų būti nuolaidžiais, kad vaikai galėtų sužinoti, kas jiems geriau sekasi. Taip pat jiems nereikia skirti pastangų, socializuojant vaikus į suaugusiųjų vertybes (t. y. būti autoritetingais), nes jie gali pasiekti tą patį rezultatą, paprasčiausiai juos stebėdami. 

Galiausiai jie tęsia analizę apie „didelės nelygybės visuomenę“: Ten ryškesnis nesutarimas tarp tėvų ir vaikų, nes tėvai norėtų, kad jų vaikai sunkiai dirbtų mokykloje ir pasirinktų profesijas, kuriose būtų daug grąžinta į žmogiškąjį kapitalą. Šioje visuomenėje didesnė tėvų dalis bus autoritetinga, o mažiau - viską leidžianti. Autoriai rašo, kad šis modelis tinka JAV ir Kinijai. Yra keletas aiškių šio požiūrio trūkumų: dėl turtingų ir išsilavinusių tėvų lyginamojo pranašumo autoritetingoje tėvystėje bus stipresnis socialinis ir ekonominis rūšiavimas į auklėjimo stilius. Kadangi autoritetingas auklėjimo stilius skatina didesnę ekonominę sėkmę, toks rūšiavimas trukdys socialiniam mobilumui. 

 Sorrenti parengė el. laišką: 

Rajonuose, kur yra didesnė nelygybė ir mažiau pasiturinčių šeimų, tėvai paprastai būna despotiškesni. Mūsų modeliai ir papildomos analizės rodo, kad tėvai linkę būti despotiškesni, reaguodami į socialinę aplinką, kuri laikoma rizikingesne ar mažiau įkvepiančia vaikus. Kita vertus, autoritetingi auklėjimo stiliai, skirti formuoti vaiko pageidavimus, yra tipiškas auklėjimo stilius, įgyjantis vis didesnį sutarimą JAV, taip pat ir turtingesnėse šeimose “. 

Lithuanian wealth inequality is the highest in Europe, therefore the Scandinavian system of raising children is not suitable for us

"There has been almost no increase in the increment to individual earnings for each year of schooling between K and 12 since 1980. It was roughly 6 percentage points per year in 1980, and it still is. The earnings increment for a B.A. has risen from 30.4 percent in 1980 to 50.4 percent in 2000 to 56.4 percent in 2017. The gain to a four-year graduate degree (a Ph.D., for example, but an M.D., J.D., or perhaps even an M.B.A.) relative to high school was approximately 57 percent in 1980, rising to 127 percent in 2017.

These differences result in large part because ever greater levels of skill — critical thinking, problem-solving, originality, strategizing — are needed in a knowledge-based society.

In their paper “The Economics of Parenting,” three economists, Matthias Doepke at Northwestern, Giuseppe Sorrenti at University of Zurich and Fabrizio Zilibotti at Yale, describe three basic forms of child rearing:
The permissive parenting style is the scenario where the parent lets the child have her way and refrains from interfering in the choices. The authoritarian style is one where the parent imposes her will through coercion. In the model above, coercion is captured through the notion of restricting the choice set. An authoritarian parent chooses a small set that leaves little or no leeway to the child. The third parenting style, authoritative parenting, is also one where the parent aims to affect the child’s choice. However, rather than using coercion, an authoritative parent uses persuasion: she shapes the child’s preferences through investments in the first period of life. For example, such a parent may preach the virtues of patience or the dangers of risk during when the child is little, so that the child ends up with more adultlike preferences when the child’s own decisions matter during adolescence.
There is an “interaction between economic conditions and parenting styles,” Doepke and his colleagues write, resulting in the following patterns:
Consider, first, a low inequality society, where the gap between the top and the bottom is small. In such a society, there is limited incentive for children to put effort into education. Parents are also less concerned about children’s effort, and thus there is little scope for disagreement between parents and children. Therefore, most parents adopt a permissive parenting style, namely, they keep young children happy and foster their sense of independence so that they can discover what they are good at in their adult life.
The authors cite the Scandinavian countries as key examples of this approach.
Authoritarian parenting, in turn, is most common in less-developed, traditional societies where there is little social mobility and children have the same jobs as their parents:
Parents have little incentive to be permissive in order to let children discover what they are good at. Nor do they need to spend effort in socializing children into adultlike values (i.e., to be authoritative) since they can achieve the same result by simply monitoring them.
Finally, they continue, consider “a high-inequality society”:
There, the disagreement between parents and children is more salient, because parents would like to see their children work hard in school and choose professions with a high return to human capital. In this society, a larger share of parents will be authoritative, and fewer will be permissive.
This model, the authors write, fits the United States and China.
There are some clear downsides to this approach:
Because of the comparative advantage of rich and educated parents in authoritative parenting, there will be a stronger socioeconomic sorting into parenting styles. Since an authoritative parenting style is conducive to more economic success, this sorting will hamper social mobility.

Sorrenti elaborated in an email:
In neighborhoods with higher inequality and with less affluent families, parents tend to be, on average, more authoritarian. Our models and additional analyses show that parents tend to be more authoritarian in response to a social environment perceived as more risky or less inspiring for children. On the other hand, the authoritative parenting styles, aimed at molding child preferences, is a typical parenting style gaining more and more consensus in the U.S., also in more affluent families."

Delta variantas yra kol kas pavojingiausia SARS-CoV-2 mutacija

 "Atrodo, kad delta variantas yra ne tik lengviau perduodamas, bet ir sukelia sunkesnę ligą. Remiantis laboratoriniais eksperimentais, Amerikos ligų kontrolės ir prevencijos centrai įtaria, kad abi problemos gali būti susijusios su delta varianto sugebėjimu apeiti antikūnų apsaugą, neatsižvelgiant į tai, ar antikūnus sukėlė ankstesnė infekcija, ar vakcinacija. PHE pranešė, kad delta varianto hospitalizavimo rizika padidėja 32–289%, palyginti su alfa. Tai taip pat gali padaryti virusą labiau mirtinu. 

Vakcinos išvados nebuvo tokios nerimą keliančios. Palyginti su alfa mutacija, delta sumažino apsaugą nuo simptominės infekcijos nuo 50% iki 33% po vienos Pfizer-BioNTech ar AstraZeneca dozės, bet tik nuo 88% iki 80% po antrosios, tikėtina, kad vakcinos apsauga laikui bėgant dar labiau padidės. Tas skiepijimas vis dar veikia taip gerai, kad reikia skubiai administruoti daugiau jo, ypač vargingame pasaulyje.

Mažesnė apsauga nuo praeities infekcijų - ar tai būtų nuo SARS-CoV-2, ar kitų koronavirusų - yra baisi žinia tokioms šalims, kaip Afganistanas, kur maždaug trečdalis gyventojų buvo užkrėsti iki praėjusių metų rugpjūčio, rodo antikūnų tyrimai. Afganistano ligoninėse šiuo metu yra daugybė  Covid 19 pacientų, įtariama delta. Be plačios vakcinacijos gali būti tik laiko klausimas, kada išsivystys atsparesnė vakcinacijai mutacija "[1].

1. The delta variant is the most dangerous SARS-CoV-2 mutation yet; Daily chart.
Citation metadata
Date: June 16, 2021
From: The Economist
Publisher: Economist Intelligence Unit N.A. Incorporated

The delta variant is the most dangerous SARS-CoV-2 mutation yet

"As well as being more transmissible, the delta variant seems to lead to more severe disease. On the basis of lab experiments, America's Centres for Disease Control and Prevention suspects that both problems could be linked to the delta variant's ability to circumvent antibody defences, regardless of whether antibodies were induced by past infection or vaccination. PHE reported that the risk of hospitalisation from the delta variant increases by between 32% and 289% compared with alpha. That may make it more deadly, too.

The vaccine findings were less alarming. Compared with the alpha mutation, delta lowered protection from symptomatic infection from 50% to 33% after one dose of Pfizer-BioNTech or AstraZeneca, but only from 88% to 80% after the second, with vaccine protection expected to increase further over time. That inoculation still works so well highlights the urgency of administering jabs, particularly in the poor world. Lower protection afforded by past infections--be it from SARS-CoV-2 or other coronaviruses--is terrible news for countries such as Afghanistan, where about a third of the population was infected by August last year, according to antibody surveys. Hospitals in Afghanistan are currently overrun with covid-19 patients, with delta as the suspected cause. That makes it essential to jab more people more quickly. Without widespread vaccination, it could only be a matter of time before a mutation that is more resistant to vaccination develops." [1]

1.
The delta variant is the most dangerous SARS-CoV-2 mutation yet; Daily chart.
Citation metadata
Date: June 16, 2021
From: The Economist
Publisher: Economist Intelligence Unit N.A. Incorporated
 

Prezidentas Nausėda pasirašys bet kokias sankcijas Baltarusijai, o Lietuvos uostas ir geležinkeliai, Nausėdos nuomone, turi galvoti apie diversifikavimą, kai neteks Baltarusijos krovinių

 "Juokingi politikai, susipyko su visais kaimynais, o dabar siūlo diversifikuot? lt pramonė tiek negamina kad galima būtų užkeist prarastus srautus, o aplink daugiau nėra klientu. Gal Antarktikos pingvinai atidarys gigafactory Akmenėj ir exportuos ipad'us po visą pasaulį? Šitą liūdną scenarijų matė visi, bent kiek mąstantys dar prieš metus, kai mūsų urm aktyviai dalyvavo Baltarusijos politikoj, dabar tiesiog skinam "sėkmingos" užsienio politikos vaisius."