Can 'Core Hours' Help Set Limits? --- In a bid for better work-life balance, employers try specifying when employees have to be 'on'

"As a new era of remote and in-office work begins, some companies are trying to bring definition to daily schedules -- by making some hours off-limits for meetings.

The tactic, called "core hours," sets times -- say, between 10 a.m. and 2 p.m. or 1 p.m. and 4 p.m. -- when bosses require employees to be online and available for meetings, project collaboration and other exchanges. Any other time is a meeting-free zone.

By having certain hours, or days, when everyone is "on," the idea goes, employees have more freedom and flexibility to do solo work the rest of the time.

The approach -- practiced by some employers over the decades as an effort to keep working parents from being boxed out of early morning or late afternoon meetings -- was adopted by some bosses during the pandemic as a way to keep remote collaboration from bleeding into all hours of the day. Now, as businesses reopen offices or implement longer-term work-from-home strategies, some companies say they are making core hours standard practice." [1]

1. Can 'Core Hours' Help Set Limits? --- In a bid for better work-life balance, employers try specifying when employees have to be 'on'
Aiyana Ishmael. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]20 July 2021: A.12.

Atsparumas

 "Šios mano strategijos, kuriomis rėmiausi ir gelbėjausi tamsiausiomis dienomis. Šios trys taktikos yra mano visų darbų pagrindas, ir jos yra lengvai prieinamos mums visiems. 

1. Žinokite, kad kančia yra gyvenimo dalis 

Tai nereiškia, kad atsparūs žmonės eina taip toli, kad ją priima - jie nėra kliedesiai. Tačiau atėjus sunkiems laikams jie, atrodo, žino, kad kančia yra kiekvieno žmogaus egzistavimo dalis. Tai žinodamas, sulauksi iššūkių, jaustis diskriminuojamas. Po Abi mirties nė karto neatradau minties: „Kodėl aš?“ Tiesą sakant, prisimenu, kaip pagalvojau: „Kodėl ne aš? Tau nutinka baisūs dalykai, kaip ir visiems kitiems. Dabar tai tavo gyvenimas - metas skęsti ar plaukioti “. 

Tikroji tragedija yra ta, kad, atrodo, kad nepakankamai mūsų tai žinome. Mes gyvename amžiuje, kai daugelis iš mūsų jaučiasi turintys tobulą gyvenimą. Blizgios, linksmos nuotraukos „Instagram“ yra įprasta, kai, kaip visi žinome, yra visiškai priešingai. 

2. Atsargiai pasirinkite, kur nukreipiate savo dėmesį 

Aš pastebėjau, kad atsparūs žmonės turi įprotį realiai vertinti situacijas ir paprastai jiems pavyksta sutelkti dėmesį į tai, ką jie gali pakeisti, ir išmokti priimti tai, ko jie negali. Tai yra gyvybiškai svarbus ir išmokstamas įgūdis. Kaip žmonės, mes gerai pastebime grėsmes ir silpnybes. Šitoks laidas mums yra svarbus ir mums evoliucijos požiūriu buvo naudingas. Kai buvome olų gyventojais, mūsų sugebėjimas nepaisyti nuostabios vaivorykštės ir susitelkti ties artėjančiu tigru užtikrino mūsų išlikimą. 

Problema ta, kad dabar gyvename laikmetyje, kai mus puola įvairios grėsmės - nuo nerealių terminų ir toksiškų kolegų iki sąskaitų tvirtinimo ar tiesiog nuo mūsų automobilio vagystės - visą dieną, o mūsų smegenys gydo kiekvieną iš tų. tarsi jos būtų tigras. Mūsų reakcija į stresą yra nuolat renkama. 

Atsparūs žmonės yra sukūrę būdą, kaip prisitaikyti prie aplinkinių gėrybių. Vieną dieną, kai abejonės grasino mane užvaldyti, aiškiai prisimenu mintį: „Negalima to praryti - jūs turite tiek daug dėl ko gyventi. Neprarask to, ką turi“. Psichologijoje tai vadiname „naudos ieškojimu“. 

Mano naujame pasaulyje reikėjo bandyti surasti dėkingus dalykus. Bent jau mūsų brangi mergina nebuvo mirusi nuo baisios, ilgos, ištemptos ligos. Ji staiga, akimirksniu mirė, tausodama mus ir savo skausmą. Mes taip pat turėjome didžiulę socialinę paramą iš savo šeimos ir draugų, kurie mums padėjo. Visų pirma, mes vis dar turėjome du gražius berniukus, kurių mums reikėjo ir kurie nusipelnė tokio normalaus gyvenimo, kokį tik galime jiems suteikti. 

Kai išgyvenate sunkų laiką, jums gali prireikti priminimo ar leidimo, kad jaustumėtės dėkingi. Savo virtuvėje mes turime neoninės rožinės spalvos plakatą su užrašu „Priimk gėrį“. Dirbdami su JAV armija, psichologai tai išdėstė šiek tiek kitaip - jie teigė, kad „medžioja gerus dalykus“. Suraskite jums labiausiai tinkančią kalbą. Kad ir ką darytumėte, darykite tyčines, apgalvotas, nuolatines pastangas, kad nusiteiktumėte rasti tai, kas gera jūsų pasaulyje. 

3. Paklauskite savęs: „Ar tai, ką darau, man padeda ar kenkia?“ 

Šis nepaprastai galingas klausimas daug naudojamas terapijoje, ir tai buvo mano klausimas keliomis dienomis po mergaičių mirties. Paklausčiau dar ir dar. Pavyzdžiui, paklausiau savęs: „Ar turėčiau eiti į teismą ir pamatyti vairuotoją? Ar tai man padėtų, ar pakenktų man? “ Man atsakymas buvo suprantamas; Aš nusprendžiau likti nuošalyje. Tačiau mano vyras galiausiai nusprendė susitikti su vairuotoju vėliau. Vėlai naktį dažnai pastebėjau, kad kartais žiūriu senas Abi nuotraukas ir vis labiau susierzinu. Tam tikru momentu aš paklausiau savęs: „Ar tai tau padeda, ar tau?“ Supratau, kad daug maloniau padėti nuotraukas ir eiti miegoti.

 Šį klausimą galima pritaikyti tiek daug skirtingų kontekstų. Pvz., galite savęs paklausti: „Ar mano mąstymo ir elgesio būdas man padeda ar kenkia man siūlydamas gauti tą paaukštinimą? Išlaikyti tą egzaminą? Norėdami atsigauti po širdies smūgio? “ 

Aš daug rašau apie atsparumą, ir ši strategija paskatino daugiau teigiamų atsiliepimų nei bet kuri kita. Gavau daugybę laiškų ir el. laiškų iš žmonių, sakančių, kokį didžiulį poveikį tai padarė jų gyvenimui. 

Paklausdami savęs, ar jums tikrai reikia išgerti tą papildomą taurę vyno, praleisti dar valandą socialiniuose tinkluose ar pakartoti tą patį seną ginčą su šeimos nariu, jūs vėl pastatote save į vairuotojo vietą. Tai suteikia galimybę kontroliuoti savo sprendimų priėmimą. Priešingai nei daugelis iš mūsų galvoja, atsparumas nėra fiksuotas ar nepagaunamas bruožas, kurį turi kai kurie žmonės, o kiti - ne. Iš tikrųjų tam reikia noro išbandyti tokias pagrindines strategijas.

Mes visi turime gyvenimo akimirkų - kai kelias, kurį mes manėme nuėję, nukrypsta į kažkokią baisią pusę, kurios niekada nenumatėme ir tikrai nenorėjome. Tai nutiko man, ir tai buvo baisu, neįsivaizduojamai. Jei kada nors atsidursite tokioje situacijoje, kai manote, kad „nėra išeities, aš grįžtu iš to“, aš raginu jus pasiremti šiomis strategijomis. Žinokite, kad kova yra gyvenimo dalis, neleiskite, kad jūsų dėmesys būtų nukreiptas tik į neigiamą, ir apsvarstykite, ar jūsų mąstymas ir elgesys jums padeda ar kenkia. Neapsimesiu, kad taip galvoti visada lengva ir tai taip pat nepanaikina visų skausmų. Tačiau per pastaruosius penkerius metus sužinojau, kad toks mąstymas tikrai padeda. Labiau už viską man pasirodė, kad galima gyventi ir liūdėti tuo pačiu metu."

Pridėkime, kad verta ieškoti paramos šeimoje ir draugų rate. Tai sustiprina sveikatą ir padeda išlikti gyviems tragedijų akivaizdoje.

 

  

Resilience

"The following are my go-to strategies that I relied upon and saved me in my darkest days. These three tactics underpin all of my work, and they’re readily available to all of us.
1. Know That Suffering Is Part of Life
This doesn’t mean resilient people go so far as to welcome it in — they are not delusional. However, when the tough times come, they seem to know that suffering is part of every human existence. Knowing this stops you from feeling discriminated against when challenges arrive.
After Abi died, never once did I find myself thinking, “Why me?” In fact, I remember thinking, “Why not me? Terrible things happen to you just like they do everybody else. This is your life now — time to sink or swim.”
The real tragedy is that not enough of us seem to know this any longer. We live in an age where many of us feel entitled to perfect lives. Shiny, happy photos on Instagram are the norm when, as all of us know, the very opposite is true.
2. Carefully Choose Where You’re Directing Your Attention
I’ve found that resilient people have a habit of realistically appraising situations, and typically they manage to focus on the things they can change and learn to accept the things they can’t. This is a vital and learnable skill.
As humans, we are good at noticing threats and weaknesses. Being wired in this way is important for us and has served us well from an evolutionary perspective. When we were cavepeople, our ability to ignore a beautiful rainbow and to concentrate on an approaching tiger instead ensured our survival.
The problem is we now live in an era where we are bombarded by different kinds of threats — from unrealistic deadlines and toxic colleagues to mounting bills or just someone stealing a parking lot from us — all day long and our brains treat every single one of those as though they were a tiger. Our stress response is permanently dialed up.
Resilient people have worked out a way of tuning in to the good around them. One day, when doubts were threatening to overwhelm me, I distinctly remember thinking, “You cannot get swallowed up by this — you’ve got so much to live for. Don’t lose what you have to what you have lost.”
In psychology, we call this “benefit-finding.” In my new world, it involved trying to find things to be grateful for. At least, our dear girl hadn’t died from a terrible, long, drawn-out illness. She died suddenly, instantly, sparing us and her that pain. We also had a huge amount of social support from our family and friends to help us through. Most of all, we still had two beautiful boys who needed us and deserved to have as normal a life as we could possibly give them.
When you’re going through a difficult time, you might need a reminder or permission to feel grateful. In our kitchen, we’ve got a neon-pink poster that says “Accept the good.”
In their work with the US Army, psychologists framed it a little bit differently — they phrased it as “hunting the good stuff.” Find the language that best works for you. Whatever you do, make an intentional, deliberate, ongoing effort to tune in to what’s good in your world.
3. Ask Yourself: “Is What I’m Doing Helping Me or Harming Me?”
This immensely powerful question is used a lot in therapy, and it was my go-to question in the days after the girls died. I’d ask it again and again.
For example, I asked myself: “Should I go to the trial and see the driver? Would that help me, or would it harm me?” For me, the answer was a no-brainer; I chose to stay away. However, Trevor eventually decided to meet with the driver at a later time.
Late at night, I’d often find myself sometimes poring over old photos of Abi and getting more and more upset. At a certain point, I’d ask myself: “Is this helping you, or is it harming you?” I realized it was far kinder to myself to put away the photos and go to bed.
This question can be applied to so many different contexts. For example, you might ask yourself: “Is the way I’m thinking and acting helping me or harming me in my bid to get that promotion? To pass that exam? To recover from a heart attack?”
I write a lot about resilience, and this one strategy has prompted more positive feedback than any other. I’ve gotten scores of letters and emails from people saying what a huge impact it’s had on their lives. By asking yourself whether you really need to drink that extra glass of wine, spend another hour on social media, or rehash the same old argument with a family member, you’re putting yourself back in the driver’s seat. It gives you control over your decision making.
Contrary to what many of us think, resilience isn’t a fixed or elusive trait that some people have and some people don’t. In reality, it requires the willingness to try basic strategies like these.
We all have moments in life — when the path we thought we were taking veers off into some terrible direction that we never anticipated and certainly didn’t want. It happened to me, and it was awful beyond imagining.
If you ever find yourself in a situation where you think “There’s no way out I’m coming back from this,” I urge you to lean into these strategies. Know that struggle is part of life, don’t let your attention get fixated exclusively on the negative, and consider if the way you are thinking and acting is helping you or harming you.
I won’t pretend that thinking like this is always easy and it also doesn’t remove all the pain. However, during the last five years, I’ve learned that thinking this way really does help. More than anything, it’s shown me that it is possible to live and grieve at the same time."

 Let’s add that it’s worth looking for support in family and circle of friends. It strengthens health and helps to survive in the face of tragedies.

Amerikos demokratai siūlo sienų mokestį, pagrįstą šalių šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimu

  "Istorija pažvelgs į pirmuosius 150 pramoninio amžiaus metų kaip į laiką, kai verslas išsisuko su žemės teršimu nemokamai. Ši era turi baigtis. 

Sprendimas supakuoti sienų mokestį į biudžeto derinimo įstatymo projektą leistų smarkiai susiskaldžiusio Kongreso demokratams priimti priemonę be respublikonų balsų. 

Sienų mokestis paprastai yra sukurtas, siekiant suvienodinti naštą tautai, kuri nustatė anglies dioksido išmetimo mokestį ar kainą. Įmonės užsienyje, norinčios parduoti geležį, plieną, aliuminį ar kitas prekes Jungtinėms Valstijoms, privalėtų mokėti kainą už kiekvieną toną anglies dvideginio, kurią išskiria gamindamos savo produktus, o tai panaikintų bet kokį konkurencinį pranašumą. Tikimasi, kad tai paskatins kitas šalis taip pat įkainoti anglį ir mažinti išmetamų teršalų kiekį. Tai taip pat laikoma būdu užkirsti kelią Amerikos įmonėms, kurių gamybos procesai išmeta daug anglies taršos, persikelti į šalis, kuriose taikomos griežtesnės aplinkosaugos taisyklės - tai reiškinys, vadinamas nuotėkiu. 

Pagal demokratų siūlymą tarifas, prasidedantis 2024 m., būtų taikomas maždaug 12 procentų importo į Jungtines Valstijas. Tai apims naftą, gamtines dujas ir anglį, taip pat produktus, kurie turi didelį anglies pėdsaką, pavyzdžiui, aliuminį, plieną, geležį ir cementą. Dengiamų prekių sąrašas galėtų išsiplėsti, nes Jungtinės Valstijos tobulina skirtingų produktų anglies intensyvumo apskaičiavimo metodus. Apskaičiuota, kad jos kasmet surinks nuo 5 iki 16 milijardų dolerių, sakė įstatymų leidėjų padėjėjai. Ponas Bidenas įsipareigojo iki 2030 m. maždaug perpus sumažinti JAV išmetamų teršalų kiekį ir iki 2050 m. pasiekti grynąjį nulinį išmetamųjų teršalų kiekį. 

Tačiau Jungtinės Valstijos neapmokestina pramonės šakų gaminamo anglies dvideginio. Politikos analitikai sako, kad mažai tikėtina, kad Kongresas artimiausiu metu įves anglies mokestį šalies gamintojams ir komunalinėms įmonėms. Vietoj to, plane raginama federalines agentūras apskaičiuoti aplinkosaugos išlaidas, patirtas vykdant „bet kokį federalinį, valstijos, regioninį ar vietos įstatymą, reglamentą, politiką ar programą“, skirtą išmetamų teršalų kiekiui sumažinti. Tai gali būti susiję su regioninėmis „cap-and-trade“ sistemomis, kurias priėmė 13 valstybių; nustatyti atsinaujinančių degalų ar elektros energijos standartus, skatinančius švarios energijos naudojimą; ar net pareiga laikytis federalinių taisyklių pagal Švaraus oro įstatymą “. 

 

America's Democrats Propose a Border Tax Based on Countries’ Greenhouse Gas Emissions

"History will look back at the first 150 years of the Industrial Age as the time when businesses got away with polluting the earth at no cost. That era must end.

 The decision to package the proposals in a budget reconciliation bill would allow Democrats in the sharply divided Congress to pass the measure without any Republican votes.

A border tax is typically designed to even out the burden for a nation that has imposed a tax or price on carbon dioxide emissions. Companies abroad that want to sell iron, steel, aluminum or other commodities to the United States would be required to pay a price for each ton of carbon dioxide they emit in making their products, which would erase any competitive advantage. The hope is that it will encourage other countries to also price carbon and drive down emissions.

It also is considered a way to prevent American companies whose manufacturing processes emit heavy amounts of carbon pollution from relocating to countries with looser environmental rules, a phenomenon known as leakage.
Under the Democratic proposal, a tariff starting in 2024 would apply to roughly 12 percent of imports coming into the United States. It would cover petroleum, natural gas and coal as well as products that have a large carbon footprint like aluminum, steel, iron and cement. The list of covered goods could expand as the United States improves methods of calculating the carbon intensity of different products.
It is estimated that it will raise between $5 billion and $16 billion annually, aides to the lawmakers said.

Mr. Biden has pledged to cut U.S. emissions roughly in half by 2030 and reach net-zero emissions by 2050. The United States, however, does not tax industries for the carbon they produce. Political analysts say it is unlikely the Congress will enact a carbon tax for domestic manufacturers and utilities in the near future.
Instead, the plan calls for federal agencies to calculate the environmental cost incurred from complying with “any federal, state, regional or local law, regulation, policy or program” designed to reduce emissions.
That could refer to things like the regional cap-and-trade systems that 13 states have adopted; state renewable fuel or electricity standards that promote clean energy use; or even the burden of complying with federal regulations under the Clean Air Act."

Kodėl Andrius Kubilius nieko nedaro Europos Parlamente?

 

Neturi laiko. Kritikuoja Lietuvos Prezidentą, kad išlaisvintų Prezidento krėslą Landsbergiams.

"Toks įspūdis, mūsų rinkti ir deleguoti atstovai Briuselyje savo vaidmenį mato ne tiek kaip atstovavimą europiečiams, o juo labiau Lietuvai, bet greičiau kaip patogią ir gerai mokamą europensiją. Nei tu turi asmeninių ambicijų, nei tau reikia atsiskaityti savo rinkėjams, nei tau pernelyg rūpi Lietuvos valstybės interesai.

Labai patogi vieta pilkiems žmonėms, neturintiems atsakomybės jausmo, nes, kaip pastebėjo irgi ten dirbantis Andrius Kubilius, „jei šiame Babilono bokšte nenori dirbti, gali nieko nedaryti ir niekas to nepastebės“.

Blogiausia, kad mes, rinkėjai, niekaip nepasimokome – renkame formaliai visokias politikos nuobodas su labai ribotais intelekto ir energijos ištekliais, kurių užtenka tik iki rinkimų."

How is Lithuania's energy war with Latvia going

  "I don't know if you noticed, but this Lithuanian Government and the Minister of Energy Dainius Kreivys started a secret Cold War with Latvia in the energy sector almost from the first day of work. Not kinetic, but rather negotiation. Negotiations are over. Are we already declaring victory? Lithuania tried to convince Latvians that they should reduce electricity imports from Russia, because it is Belarusian electricity. 

"Persuade" is perhaps too gentle a word here. "Force" would be more accurate. Lithuanians say that Latvians import Belarusian electricity, which is sold to them as Russian. This violates the Lithuanian “anti-astravian” law, which, among other things, prohibits the use of Lithuanian infrastructure by the Astrava NPP. And electricity flows through our lines. Latvians are also responding as disliking Aliaksandr Lukashenko and demanding guarantees of Russian electricity. Nobody believes in them, so at the last meeting of the parties, the Latvians offered a compromise. Halfway between the current situation and Lithuania's requirements. 

However, D. Kreivys rejected the proposal - all or nothing. Why so strict? Because the law is being violated in Lithuania. It is true that if electricity, according to Latvians, were Russian, Lithuanian law would not be violated. There would be no problem. Maybe Latvians are right? When it comes to settlements, there is not much ignorance. Either the money fell into the account or not. If, in the words of the minister, "we consume electricity and pay for it", the money must also fall into the account. How much money? 16 million Eur, according to Litgrid, which we paid "mostly until March 24" for Belarusian electricity. According to the ministry, the second of the two 9.3 billion euros worth reactors is being built for the money paid by Lithuanian consumers. Or somehow like that. 

However, it remains unclear who the "we" from whose account the money fell into the Belarusian account. No one was named or punished. So the "Belarusian" nature of electricity is strange. Nevertheless, and perhaps because of this, the negotiations ended without result. "Unilateral action" is now being taken. Lithuania is reducing the capacity of electricity connections with Belarus. From September 15. Roughly speaking, the gates for the necessary electricity flow between Lithuania and Belarus will be closed partially for Latvians to use their connection to them. This will allow them to trade a smaller share of their connection, which means less (Belo) Russian electricity imports. 

On what basis? It has been mentioned that force majeure will be announced. Already published? What became of force majeure? For the time being? Is this already the promised "Plan B"? Or maybe victory? Unclear. 

Messy communication usually reflects messy thoughts. The whole process is not just for dubious reasons and for an ambiguous purpose. Everything is done under a rug that is under another rug that is nailed to the ceiling in a dark room. From secret meetings of Seimas committees to unnamed Belarusian electricity buyers, to the undisclosed "Plan B": I and you don't seem to be on the list of people who should know about it. I have a bad suspicion that when the fog of the war with Latvia dissipates, we will have to deal with legal inconsistencies, failed precedents and long-term damage to regional diplomacy as unexploded ordnance. Only for the Lithuanian rulers to fight the mythical Belarusians in Latvia."