Reaping what you sow; Food rules.

"Maine's new "right to food" could sprout legal challenges.

LIKE EVERY farmer Courtney Hammond, who grows blueberries and cranberries in Washington County, Maine, has a lot of worries. He frets about weather, invasive species, failed crops and global prices. To abide by federal food-safety laws, he has had to do training, maintain meticulous records, have insect- and rodent-control plans and document daily the sanitation of his processing equipment. It is a tremendous amount of work but it means, he says, "I don't have to worry about anybody getting sick from eating anything that leaves my farm." Now he is worried that a new law may put his hard work in jeopardy.

Earlier this month 61% of voters opted to change the state constitution to ensure that all Mainers had a "right to food", the first law of its kind in America. The constitutional amendment's main proponents included a conservative lobsterman, a liberal raw-milk organic farmer, the Sportsman Alliance (a hunting group) and Cumberland County Food Security Council. The pandemic has shone a light on food insecurity in Maine. Now, Mainers have the "unalienable right to food; to grow, raise, harvest, produce and consume the food of their own choosing".

The amendment sounded innocuous, but sceptics are wary of its impact. Marge Kilkelly, a former state lawmaker who raises turkeys as well as pigs and goats, points out that most people don't know much about farming: "It does not happen in an instant. You don't just get the turkey seed and put water on it. Poof, there's a turkey."

Opponents of the amendment worry that its vague wording opens towns to legal challenges over local zoning and other ordinances. Rebecca Graham of the Maine Municipal Association expects everything from hunting laws to food programmes to be challenged, at great cost to the taxpayer. Rules like the one in Portland, the state's largest city, which allows residents a maximum of six hens (no roosters) could be ignored or challenged in court--never mind cows grazing in front gardens.

Janelle Tirrell, head of the Maine Veterinary Medical Association, is concerned about the treatment of farm animals by people ill-equipped to look after them: people will "use that right-to-food defence to justify the keeping of animals in ways that violate our current laws". Others foresee environmental impacts, such as contaminated water supplies. Some farmers fear that amateurs will introduce invasive species that could damage their crops.

Billy Bob Faulkingham, the Republican state representative who championed the measure, pooh-poohs these concerns. He thinks court challenges are unlikely. Frivolous ones will be dismissed. The law will give Mainers more ownership of the food supply, he argues: some 90% of the state's food is imported. Alluding to the constitutional right to bear arms, he says: "I call this the second amendment of food." His partner across the aisle, Craig Hickman, a Democratic state senator and an organic farmer, says not everyone is going to start farming or raising animals, but this will "inspire people to shop locally" or even share their land with their neighbours.

This chimes with local culture. Despite its relatively small farm industry, Maine supports its producers. The state's constitution gives farms property-tax breaks. Some communities pay people to farm their land. The state has been experimenting with food sovereignty. More than a hundred towns have adopted ordinances that allow food "self-government", letting towns make their own rules for food products. Producers in these places can sell directly to customers, offering, say, unpasteurised milk without a licence (meat and poultry are excluded).

Farm-to-table restaurants are immensely popular. Maine is a "foodie" destination. Tourists flock there for its lobsters, blueberries and cranberries. Julie Ann Smith, of the Maine Farm Bureau, wonders how food safety can be maintained without regulations. That is why Mr Hammond is so anxious about the new amendment. It will take only one tourist sickened by blueberries sold by an amateur to taint all Maine farmers, not just "the guy with three tomato plants on his porch"." [1]

It is not easy to get sick by eating fresh apples that are not consecrated by the bureaucracy or fresh blueberries that are also not consecrated. Less bureaucracy that controls food quality and supposedly health (such as in the production and sale of cheese in Poland compared to Lithuania) encourages creativity and expands the availability of more varied, tastier, fresh and healthier local food. It is foolish that we are allowed to prepare food for ourselves without any control, but to prepare food for others in our community is a terrible danger to health and life. What? 

 From the monopoly screws placed on the control of food sales, a lot are getting rich, from Maxima's owner Numa-Numavičius to large farmers to the army of food controllers. It is time to remember in Lithuania that we have long had the right to prepare food for ourselves and our community. And let the controllers and Numa-Numavičius go in search of another job that is useful to society.

 

·  ·  ·  1. "Reaping what you sow; Food rules." The Economist, 27 Nov. 2021, p. 32(US).

Kodėl kiekvienas ir jo uošvis dabar dirba startuolyje? Iš kur jie gauna pinigų?

„Sutrikdančių verslus įmonių finansavimo verslas klesti – ir pats sutrikdomas.

    JAUNOS ĮMONĖS visur ruošėsi 2020 m. kovo mėn. pasaulio pabaigos dienai. Sequoia Capital, didelė rizikos kapitalo (VC) įmonė, perspėjo apie Armagedoną; kiti pranašavo „Didįjį atsipalaidavimą“. „Airbnb“ ir kiti startuoliai sumažino savo darbo jėgą, tikėdamiesi ekonominės kraujo vonios. Tačiau per kelis mėnesius niūrumas išnyko ir prasidėjo istorinis bumas. Amerika paleido didžiulį stimulą; technologijų įmonių dominavimas išaugo, nes užsidarę vartotojai dar daugiau laiko praleido internete. Daugelis kompanijų, įskaitant Airbnb, pasinaudojo pakilia nuotaika, įsitraukdamos į biržos sąrašus. Praėjusiais metais viešai paskelbtų Amerikos rizikos kapitalo įmonių rinkos kapitalizacija siekė rekordinę 200 mlrd. 2021 m. ji pasieks 500 mlrd.

 

    Su pilnomis kišenėmis investuotojai nori lažintis už naujos kartos įmones.

 

    Remiantis „PitchBook, duomenų teikėju, tai yra beveik 50% daugiau, nei buvo investuota 2020 m. ir apie 20 kartų daugiau, nei 2002 m.

 

    Investuotojų, besitraukiančių į rizikos veiklą, tipas pasikeitė taip pat dramatiškai. Kadaise tai buvo Silicio slėnyje veikiančių nišinių rizikos kapitalo įmonių rezervatas. Jie rinko lėšas iš pensijų fondų ir kitų galutinių investuotojų ir investavo jų vardu, dažnai pasikliaudami savo didžiuliais ryšių su įmonių steigėjais tinklais. Tačiau dabar tik trys iš dešimties didžiausių rizikos investuotojų pagal valdomą turtą yra tradicinės rizikos kapitalo įmonės.

 

    Vietoj to, sandoriai, kuriems vadovavo arba sudaro tik privataus kapitalo parduotuvės, rizikos draudimo fondai ir kiti, kurie anksčiau vykdė nedidelę rizikos veiklą, beveik padvigubės nuo 144 mlrd. dolerių 2020 m. iki 260 mlrd. dolerių šiais metais. Tai sudaro stulbinančius 44 % pasaulinės rizikos kapitalo veiklos, palyginti su 20 % 2002 m. „Kryžminiai“ fondai, tokie, kaip „Tiger Global Management“, kurie apima viešąsias ir privačias rinkas, kapitalą dislokuoja didžiuliu tempu.

 

 Didžiuliai pensijų fondai vis dažniau tiesiogiai investuoja į startuolius.

 

    Pinigų antplūdis iš daug kišenėje turinčių investuotojų padėjo išpūsti vertinimus. Tačiau pinigai teka ir į kadaise apleistus kampelius bei naujas galimybes. Rizikos veikla dabar apima ne tik Silicio slėnį ir Ameriką, bet ir finansuoja įmones, dirbančias su viskuo – nuo ​​blokų grandinių iki biotechnologijų.

 

    Kapitalo banga taip pat keičia rizikos kapitalo veiklą. VC įmonės imasi naujų strategijų, kai siekia išsiskirti tam tikrais atžvilgiais, o kitais – imituoti savo konkurentus Volstryte. Tai turi ir privalumų, ir trūkumų inovacijų verslui.

 

    Šiuolaikinė rizikos kapitalo pramonė išaugo iš Silicio slėnio lustų gamintojos Fairchild Semiconductor laboratorijos septintajame dešimtmetyje. Arthuras Rockas, pirmasis palikęs Fairchildą dėl investavimo, savo pirmajame fonde surinko 5 mln. dolerių ir per septynerius metus grąžino 100 mln. dolerių. Netrukus sekė Eugene'as Kleineris ir Donas Valentinas, atitinkamai įkūrę Kleiner Perkins ir Sequoia. Abi tebėra didelės rizikos kapitalo įmonės ir šiandien.

 

    Buvo siekiama paremti rizikingus startuolius, tikintis, kad didelės sėkmės, tokios, kaip „Google“, pakels visą portfelį. Pradinės investicijos dažnai buvo atliekamos dar prieš pradedantiesiems gauti pajamų. Tada, įmonei bręstant, atėjo abėcėlės sriuba iš nuoseklių finansavimo etapų, paprastai nuo A iki C serijų. Rizikos kapitalo fondų fondai buvo uždarojo tipo, o tai reiškia, kad jie paskirstė grąžą investuotojams, dažniausiai pensijų fondams ir kitiems ilgalaikiams investuotojams, per septynerius–dešimt metų po to, kai fondas buvo surinktas.

 

    Veni, vidi, vc

 

    Rizikos kapitalistai ne tik teikė finansavimą. Jie taip pat atliko consiglieri (patarėjų, ital.) vaidmenį, dažnai užimdami vietą įmonės valdyboje. Jie siūlė didelę patirtį ir prieigą prie kontaktų tinklo, pavyzdžiui, profesionaliems vadovams supažindinti su startuoliais. Verslininkai plūdo į Sand Hill Road, daugelio Silicio slėnio rizikos kapitalo įmonių namus, tikėdamiesi gauti finansavimą. Pramonės priklausomybė nuo asmeninių ryšių padarė ją panašiu į senų berniukų klubą.

 

    Modelis pasirodė stulbinamai sėkmingas. Nors rizikos kapitalo įmonės sudaro mažiau, nei 0,5 % Amerikos įmonių, sukuriamų kiekvienais metais, jos sudaro beveik 76 % visos viešosios rinkos įmonių, pradėtų veikti nuo 1995 m. (o tai savo ruožtu atitolino išėjimą į viešumą). Kai kurios rizikos kapitalo įmonės atidarė biurus užsienyje. Andreessen Horowitz, taip pat įsteigtas Sand Hill Road, buvo įkurtas 2009 m. ir pakilo į viršų.

 

    Kodėl tada modelis trikdomas? Entuziazmą lėmė ir naujų konkurentų atsiradimas, ir didesnis galutinių investuotojų susidomėjimas. Tai savo ruožtu atspindi palūkanų normų kritimą visame turtingame pasaulyje, kuris sugebėjo išmesti investuotojus į rizikingesnes, bet didesnę grąžą teikiančias rinkas. Be jokios abejonės, padėjo tai, kad rizikos kapitalas per pastaruosius trejus metus buvo našiausio turto klasė pasaulyje, o pastarąjį dešimtmetį privataus kapitalo ir viešųjų akcijų vertė buvo lygiai tokia pati.

 

    Dabar įsitraukia galutiniai investuotojai, kurie anksčiau vengė rizikos kapitalo. 

 

Be viliojančios grąžos, rizikos kapitalo fondams gali būti lengviau pasirinkti žvaigždžių fondus nei kitoms investicijų rūšims: geri rezultatai paprastai būna patvaresni, teigiama praėjusiais metais paskelbtame žurnale „Journal of Financial Economics“. Didžiųjų technologijų sėkmė, kurios didžioji dalis buvo paremta rizikos kapitalo doleriais, galėjo būti dar viena atrakcija. Investuotojai anksčiau galėjo nepakankamai įvertinti technologijų pramonės uždarbio galimybes, sako Fredas Giuffrida iš Horsley Bridge, fondo, investuojančio į rizikos kapitalo fondus. Dabar jie gali tai ištaisyti.

 

    Kapitalo antplūdis pakėlė kainas. Pradinės stadijos vertinimai šiandien yra artimi A serijos vertinimams (senesnių įmonių, kurios jau gali gauti pajamų) prieš dešimtmetį. Vidutinis Amerikos startuolių įvertinimas 2021 m. yra 3,3 mln. dolerių, daugiau nei penkis kartus daugiau nei 2010 m.

 

    Tačiau finansavimas taip pat pasiekia naują reljefą. 2002 m. 84 % rizikos vertės veiklos vyko Amerikoje. Dabar ši dalis sudaro apie 49 proc. Kinijos dalis išaugo nuo mažiau nei 5 % 2000-aisiais iki 37 % 2018 m., kol dėl susidorojimo su technologijomis ji sumažėjo iki beveik 20 %. Kapitalas vietoj to ieškojo ekologiškesnių ganyklų Europoje. Keithas Raboisas iš „Founders Fund“, rizikos kapitalo įmonės, teigia, kad jei bus padaryta teisingai, investavimas į mažiau šildomus sektorius gali padėti gauti patrauklią rizikos grąžą.

 

    Programinės įrangos startuoliai ir toliau yra populiarūs tarp rizikos kapitalistų. Tačiau „matote, kad vis daugiau lėšų gauna ir kiti“, – sako Joshas Lerneris iš Harvardo verslo mokyklos. 

 

Palaikomos rizikingesnės biotechnologijos, kriptovaliutos ir kosmoso idėjos. Farmacijos įmonė „Moderna“, gaminanti vakcinas nuo COVID-19, buvo atskirta iš „Flagship Pioneering“, rizikos kapitalo įmonės. Žaliosios technologijos, kurios klestėjo ir žlugo 2000-aisiais, atgyja. Konsultacinė bendrovė „PwC“ apskaičiavo, kad 2013–2019 m. klimato technologijų įmonių sandorių skaičius išaugo penkis kartus daugiau, nei bendras pradinis finansavimas.

 

    Daugeliui senosios mokyklos rizikos kapitalistų šis naujas konkurencingas pasaulis kelia nerimą. „Turime reaguoti“, – pripažįsta Roelofas Botha iš Sequoia. Nors didėjantys vertinimai padidina dabartinių portfelių grąžą, jie sumažina būsimą grąžą. Kryžminiai fondai yra mažiau jautrūs kainai, nei tradiciniai rizikos kapitalo fondai. O vėlesnės stadijos startuoliams investuotojų pinigai yra labiau pakeičiami, sako J. Giuffrida. Ne mažiau svarbu, kas investuoja, nei kiek jie nori mokėti. Be to, ortodoksinių rizikos kapitalo įmonių rinka tampa griežtesnė. Nepaisant rizikos bumo, naujų nišinių rizikos kapitalo įmonių lėšų rinkimas Amerikoje sumažėjo nuo 14 mlrd. dolerių 2018 metais iki 5,5 milijardo dolerių ekstrapoliuojamų 2021-siems metams.

 

    Viena iš tradicinių įmonių atsako dalių yra diferenciacija. Daugelis kryžminių investuotojų linkę laikytis duomenimis pagrįsto požiūrio, kurdami pradedančiųjų įmonių portfelius, primenančius kiekvieno sektoriaus geriausių rezultatų rodiklį. Jie vengia vaidinti svarbų vaidmenį savo portfelio įmonėse. Priešingai, kai kurie rizikos kapitalistai pabrėžia savo asmeninį ryšį. 

 

Kryžminiai fondai „yra sandorių kapitalas. Mes esame santykių kapitalas“, – sako vienas ankstyvosios stadijos investuotojas.

 

    Vienas fondas Ostine, Teksase, 8VC, plečia savo startuolių „inkubatorių“, kuris šiuo metu per metus išpuoselėja ir išskiria penkias įmones. Kita rizikos kapitalo įmonė „Slow Ventures“ netgi tiesiogiai investuoja į asmenų, pavyzdžiui, internetinio turinio kūrėjų, kurie galbūt dar nevykdo tinkamo verslo, karjeros kelius. Be įtikinamo pasiūlymo, sako Benas Horowitzas, vienas iš Andreessen įkūrėjų, rizikos kapitalo įmonės turi būti pasirengę permokėti arba visiškai uždaryti parduotuvę.

 

    Kitas atsakymas yra padidinti mastelį. Kai kurie angelai investuotojai, investuojantys savo pinigus be komandos ar firmos, išskleidžia sparnus ir virsta pavieniais rizikos kapitalistais, investuojančiais išorės lėšas. Jie gali judėti greitai – nėra kitų partnerių, kuriuos reikėtų įtikinti, prieš sudarant sandorį. Elad Gil, žinomas solo rizikos kapitalistas, per pirmąjį 2021 m. pusmetį investavo apie 20 investicijų ir kaupia 620 mln. dolerių fondą – stulbinančią sumą individualiam investuotojui.

 

    Didžiausios ir žinomiausios rizikos kapitalo įmonės taip pat plečiasi. Per pastaruosius ketverius metus „Andreessen“ investicinę komandą padidino nuo maždaug 25 iki 70. Ji siūlo įmonėms paramą viskuo – nuo ​​įvairovės ir įtraukties politikos iki didžiulio potencialių darbuotojų ir klientų tinklo.

 

    Riba tarp rizikos kapitalo ir kitų investuotojų taip pat dar labiau nyksta, ir ne tik todėl, kad Volstritas įsiveržia į Sand Hill Road. Didelės rizikos kapitalo įmonės taip pat tampa panašesnės į kitus turto valdytojus. Sequoia plečia savo buvimą viešose rinkose. Spalio mėn. ji paskelbė, kad jos Amerikos ir Europos rizikos fondai priklausys didesniam, nesenstančiam fondui. Kai portfelio įmonės pateks į viešumą, jų akcijos pateks į superfondą, o ne atiteks galutiniams investuotojams. Tai leidžia Sequoia užfiksuoti grąžą ilgam laikui. Kitos didelės rizikos kapitalo įmonės gali sekti jos pavyzdžiu.

Sequoia superfundas atspindi Volstryto susižavėjimą nuolatiniu kapitalu. „Daugelis privataus kapitalo rinkų dinamikos dabar persimeta į rizikos rinkas“, – sako p. Lerner. Rizikos kapitalo ir privataus kapitalo fondai kas kelerius metus rinkdavo pinigus iš investuotojų, o tai gali būti brangu ir neleisti jiems išlaikyti investicijų. Pirmaujančios išpirkimo įmonės, tokios kaip Blackstone ir KKR, rado būdų tai išvengti. Beveik trečdalis valdomo KKR turto dabar yra nuolatinis.

„Sequoia“ taip pat tampa registruota investicijų patarėja, prisijungdama prie „Andreessen“ ir kitų didelių fondų, tokių kaip „SoftBank“. Tai leidžia jai turėti daugiau „antrinių“ akcijų – akcijų, kurios nėra perkamos tiesiogiai iš emitentinės bendrovės. (Rizikos kapitalo įmonių antrinės investicijos paprastai neviršija 20 % jų portfelių.) Andreessen, kaip patarėjo, statusas leido jai birželio mėn. įsteigti 2,2 mlrd. dolerių vertės kriptovaliutų fondą, kuris daugiausia investuoja į skaitmeninius žetonus, o ne į startuolius.

Didžiausios lėšos gali gauti naudos iš naujojo pasaulio. Finansavimas iš aukščiausios rizikos kapitalo įmonės siunčia signalą apie startuolio kokybę, tvirtina Mike'as Volpi iš Index Ventures. Ir kadangi netradiciniai investuotojai dažnai pasikliauja tokiais signalais, vadovaudami savo dolerius, jų vertė tik pakilo. Rezultatas yra tai, kad pramonė tapo nevienodesnė: nors vidutinis Amerikos rizikos kapitalo fondo valdomas turtas išaugo nuo 220 mln. dolerių 2007 m. iki 280 mln. dolerių 2020 m., tai yra iškreipta dėl kelių didelių smogikų. Mediana, kuriai tokie nuokrypiai įtakos turi mažiau, nukrito nuo 70 mln. dolerių iki 48 mln. dolerių. Tačiau tai nereiškia, kad pramonėje dominuoja keli žvaigždžių fondai. Rinkos dalys vis dar nedidelės. Pavyzdžiui, „Tiger Global“ vadovavo investicijoms, kurių vertė 2020 m. siekė 5 mlrd. dolerių, ty tik 1,3 % viso rizikos finansavimo. Pradedantieji turi pakankamai įvairių poreikių, todėl yra daug galimybių egzistuoti įvairioms rizikos kapitalo įmonėms, mano ponas Volpi.

 

Įmonių steigėjai savo ruožtu įgijo derybinę galią, investuotojams konkuruojant tarp savęs. „Niekada nebuvo geresnio laiko būti verslininku“, – sako Ali Partovi iš San Franciske įsikūrusios rizikos kapitalo įmonės Neo. Prieš dešimt metų dauguma naujų steigėjų nebuvo girdėję apie terminų lapą – dokumentą, kuriame aprašomos investicijos sąlygos, sako vienas rizikos kapitalistas. Dabar daugelis pradedančiųjų įmonių dirba su „akceleratoriais“, tokiais, kaip „Y Combinator“, kad išmoktų pagrindus. Debesų kompiuterija ir kiti programinės įrangos, kaip paslaugos (SaaS) įrankiai leidžia kai kurioms įmonėms plėstis be didelių kapitalo investicijų.

 

Laikas, reikalingas susitarimui sudaryti, sutrumpėjo nuo kelių savaičių iki dienų, jei ne valandų. „Zoom“ pakeitė lėšų rinkimo pobūdį. Mikroskopijos startuolis „Biodock“ per dieną suplanavo dešimt skambučių su rizikos kapitalo įmonėmis, o tai suteikė daugiau galios derybose, mano jos įkūrėjas Michaelas Lee. Steigėjai gauna „atnaujinimus“, nuosavybės papildymus lėšų rinkimo turų metu. Kad išvengtų skubėjimo, kai kurie investuotojai siūlo įmonėms grynųjų pinigų, dar prieš pradedant ieškoti papildomo finansavimo.

 

Valdžios perkėlimas nuo investuotojų tam tikra prasme yra sveikintinas. Bus konkuruojama dėl didesnės rizikos kapitalo įmonių grąžos. Be to, technologijos nebėra ta vieta, kurią gali suprasti tik gerai ją palaikantys rizikos kapitalistai Silicio slėnyje. Pavyzdžiui, SaaS įmonių veiklą galima įvertinti, naudojant duomenis apie vartotojų elgesį. Santykiai tarp steigėjo ir rizikos kapitalisto gali būti mažiau svarbūs, nei anksčiau, ypač augant startuoliui.

 

Tačiau yra ir nuostolių. Sutrumpinti sandoriai gali sukelti investuotojams FOMO (baimę praleisti), o kartais ir blogesnius investicinius sprendimus, sako J. Partovi. Pokytis taip pat susilpnino valdymą.

 

Kadangi jėgų pusiausvyra nukrypsta nuo jų, rizikos kapitalo įmonės gauna mažiau vietų įmonės valdyboje, o akcijos susisteminamos taip, kad steigėjams išliktų balsavimo galia. Steigėjai, kurių vadovai yra prasti, pavyzdžiui, Travisas Kalanickas, buvęs pavėžėjimo firmos „Uber“ vadovas, gali išbūti ilgiau, nei turėtų. R. Partovi pažymi, kad santykiai tarp rizikos kapitalo įmonių ir įkūrėjo trunka apie dešimt metų, ilgiau, nei daugelis santuokų. Sutuoktinio neskubėtumėte išsirinkti.

 

Kita rizika – rinka per daug putota. Kai kurie investuotojai teigia, kad technologijų įmonių pelnas ir net jauniausių pradedančiųjų įmonių finansinė padėtis yra mažiau svarbios priežastys, dėl kurių verta vertinti optimistiškai. Tačiau "įmonės nustatomos remiantis prielaida, kad laimės visi. Statistiškai tai neįvyks", - sako ponas Giuffrida iš Horsley Bridge.

Žvaigždžių grąža investuotojams nėra užtikrinta. Tačiau platesnis klausimas – ar vykstančias naujoves verta rizikuoti. "Jei finansuojama per daug dalykų, tai paprastai yra gerai. Tai daug geriau, nei niekas nefinansuotų "Moderna", - sako ponas Horowitzas. O kapitalas gali paskatinti naujas idėjas, o ne tik atvirkščiai. Ramana Nanda iš Londono imperatoriškojo koledžo ir Matthew Rhodes-Kropf iš MIT Sloan vadybos mokyklos, investuotojai paprastai buvo linkę lažintis už rizikingesnius, bet novatoriškesnius startuolius praėjusio verslo bumo metu. Pernai įkurta kapitalui imli vaistų gamintoja „Resilience“ surinko 800 mln dolerių ir jau nusipirko keletą gamyklų. Tai nebūtų buvę įmanoma net prieš dvejus metus, sako Drew Oetting iš 8VC. Rizikos veikla kosmoso sektoriuje išaugo 70 % visame pasaulyje iki 7,7 mlrd. dolerių 2020 m. „Yra daugiau skrydžių į mėnulį“, – mano ponas Lerneris iš Harvardo.

Technologijų srityje rezultatas gali būti gyvesnė konkurencija. Didžiosios technologijų įmonės suvalgydavo varžovus: „Amazon“, „Apple“, „Facebook“, „Google“ ir „Microsoft“ įsigijimai po 2000 m. išaugo ir 2014 m. pasiekė aukščiausią tašką – 74. Tačiau nuo to laiko jų sumažėjo iki maždaug 60 per metus 2019 ir 2020 m. galbūt dėl ​​antimonopolinių taisyklių įgyvendinimo baimės. Vis daugiau startuolių patenka į viešąsias rinkas. Dabar sąrašai, o ne įsigijimai ar pardavimas, sudaro apie 20 % startuolių „pasitraukimų“, palyginti su maždaug 5 % prieš penkerius metus.

Kad ir kur vyktų vertinimai, panašu, kad rizikos kapitalo struktūros pokyčiai išliks. Didelė grąža pradiniame investavimo etape galiausiai turėjo būti sumažinta. Pačios rizikos kapitalo įmonės yra priverstos diegti naujoves, todėl įvairiose vietose remiamas įvairesnis idėjų spektras. Pandemija nebuvo ta nelaimė, kurios iš pradžių tikėjosi rizikos kapitalistai. Vis dėlto pandemija pakeitė tai, ką jie daro." [1]

1. "The next stage; Venture capital." The Economist, 27 Nov. 2021, p. 69(US).