Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2022 m. gruodžio 2 d., penktadienis

Ar Amerika tikrai gali sumanyti III pasaulinį karą?

„Kovo mėn., kai prezidentas Bidenas patyrė spaudimą sustiprinti JAV įsitraukimą į Ukrainą, jis atsakė keturis kartus per vieną dieną, iškviesdamas Trečiojo pasaulinio karo šmėklą.

 

„Tiesioginis konfliktas tarp NATO ir Rusijos yra Trečiasis pasaulinis karas, – sakė jis, – tai, kam turime stengtis užkirsti kelią. Po kelių valandų jis pabrėžė esmę: „Idėja, kad mes atsiųsime puolamąją įrangą, lėktuvus, tankus ir traukinius kartu su amerikiečių pilotais ir amerikiečių įgulomis – tiesiog supraskite ir neapgaudinėkite savęs, kad ir ką darytumėte, visi sako, kad tai vadinama Trečiuoju pasauliniu karu, gerai?

 

Labiau, nei bet kuris kitas prezidento pareiškimas nuo 2001 m. rugsėjo 11 d., Bideno įspėjimas reiškė naujos eros Amerikos užsienio politikoje pradžią.

 

Per visą mano ir daugumos šių dienų amerikiečių suaugusiųjų gyvenimą Jungtinės Valstijos valdė pasaulį, iš esmės neginčijamos ir nekontroliuojamos.

 

Prieš keletą metų dar buvo galima tikėtis geranoriškos geopolitinės ateities. Nors „didžiosios galios konkurencija“ tapo Pentagono šūkiu, ši frazė taip pat gali reikšti sportinę konkurenciją, kaip ir sprogstamą konfliktą. Vašingtonas, Maskva ir Pekinas smarkiai konkuruotų, bet tikrai galėtų egzistuoti kartu.

 

Kaip keista. JAV dabar susiduria su realia ir nuolatine perspektyva kovoti su pakankamai stipriais priešais, kurie padarytų amerikiečiams didžiulę žalą. Po rugsėjo mėn. 11 dienos amžinų karų susiklosčiusi situacija mums kainavo brangiai, tačiau tikras didžiosios galios karas – toks, koks anksčiau kamavo Europą – būtų kažkas kita, supriešindamas JAV su Rusija ar net Kinija, kurios ekonominė galia konkuruoja su Amerika, o kariška - taip pat greitai.

 

Ši niūri realybė atėjo stulbinančiai greitai. Nuo vasario karinė operacija Ukrainoje sukėlė didelį JAV ir Rusijos konflikto pavojų. Tai taip pat padidino Amerikos baimių priešakyje Kinijos invaziją į Taivaną ir padidino Vašingtono norą reaguoti karine jėga. „Tai vadinama Trečiuoju pasauliniu karu“, iš tikrųjų.

 

Tačiau kiek amerikiečių gali iš tikrųjų įsivaizduoti, ką reikštų trečiasis pasaulinis karas? Kai ir vėl kyla didžiulis galios konfliktas, dingsta tie, kurie matė paskutinįjį. Maždaug 1 procentas JAV Antrojo pasaulinio karo veteranų lieka gyvi, kad galėtų papasakoti savo istorijas. Skaičiuojama, kad iki šio dešimtmečio pabaigos jų liks mažiau, nei 10 tūkst. Didžioji dauguma amerikiečių šiandien nėra įpratę ištverti sunkumų dėl užsienio politikos pasirinkimo, jau nekalbant apie gyvybės ir turto praradimą, kurį atneštų tiesioginis konfliktas su Kinija ar Rusija.

 

Šalies paruošimas neturėtų prasidėti nuo tankų, lėktuvų ir laivų. Tam reikės nacionalinių istorinio atsigavimo ir vaizduotės pastangų – visų pirma tam, kad Amerikos žmonės galėtų apsvarstyti, ar jie nori įsitraukti į didelį karą, jei ateis sprendimo momentas.

 

Didžiosios galios konflikto valdymas vargu ar yra naujas iššūkis Jungtinėms Valstijoms. Iki 1945 m. amerikiečiai išgyveno du pasaulinius karus. Šalis pasirodė pergalinga, tačiau blaivi nuo savo žaizdų. Net kai karai paskatino JAV tapti pasaulio lydere, Amerikos lyderiai ir piliečiai baiminosi, kad trečiasis pasaulinis karas gali būti toks pat tikėtinas, koks šiandien atrodo neįsivaizduojamas. Galbūt, tai yra viena iš priežasčių, kodėl buvo išvengta katastrofos.

 

Keturis dešimtmečius Amerikos pokario prezidentai suprato, kad kitas karštas karas greičiausiai bus blogesnis, nei ankstesnis. Branduoliniame amžiuje „būsime mūšio frontas“, - sakė Trumanas. „Čia galime laukti sunaikinimo, kaip ir kitos šalys Antrojo pasaulinio karo metais. Ši įžvalga nesutrukdė jam ar jo įpėdiniams kištis į trečiojo pasaulio šalis, nuo Gvatemalos iki Indonezijos, kur šaltasis karas buvo žiaurus. 

 

Tačiau JAV lyderiai, nepaisant partijos, pripažino, kad jei Jungtinės Valstijos ir Sovietų Sąjunga susikirstų tiesiogiai, branduoliniai ginklai paverstų dykuma Amerikos žemyninę dalį.

 

Branduolinis teroras tapo Amerikos gyvenimo dalimi dėl kryptingų vyriausybės pastangų paruošti šalį blogiausiam. Federalinė civilinės gynybos administracija patarė piliečiams savo kiemuose pasistatyti bombų slėptuves ir palaikyti švarius namus, kad branduolinio sprogimo metu būtų mažiau degančių šiukšlių. 1951 m. išleistas filmas „Pulk ant žemės ir prisidenk“ paskatino moksleivius elgtis, kaip animaciniai vėžliai ir, jei trenktų branduoliniai ginklai, slėptis po laikinu kiautu – „stalu, rašomuoju stalu ar bet kuo kitu šalia“. Iki septintojo dešimtmečio Amerikos miestuose buvo matomi geltonai juodi ženklai, rodantys prieglaudas nuo radiacijos.

 

Viso masto karo šmėkla suvaldė Šaltojo karo supervalstybes. 1950 m. Trumanas pasiuntė JAV karius ginti Pietų Korėjos nuo komunistinės Šiaurės invazijos, tačiau jo ryžtas turėjo ribas. Po to, kai generolas Douglas MacArthur paprašė Trumano susprogdinti Kiniją ir Šiaurės Korėją 34 branduolinėmis bombomis, prezidentas atleido generolą. Prisimindamas „Antrojo pasaulinio karo nelaimę“, jis pasakė tautai: „Mes nesiimsime jokių veiksmų, kurie galėtų mums prisiimti atsakomybę pradėti bendrą karą – trečiąjį pasaulinį karą“.

 

Ekstremalus pasaulinių karų smurtas ir tęsinio laukimas taip pat suformavo Prezidentą Johno F. Kennedy sprendimai per Kubos raketų krizę, kai Sovietų Sąjunga persikėlė įkurdinti branduolinius ginklus 90 mylių atstumu nuo Floridos. Kennedy, tarnavęs Ramiajame vandenyne ir išgelbėjęs jūreivį po to, kai nuskendo jų laivas, nusivylė savo patarėjais kariniais klausimais, rekomendavusiems prevencinius smūgius sovietų raketų aikštelėms. Užuot atidengęs ugnį, jis įvedė jūrinę blokadą aplink Kubą ir pareikalavo, kad sovietai atšauktų savo raketas. Prasidėjo vienos savaitės supervalstybių susikirtimas. Maždaug 10 milijonų amerikiečių paliko savo namus. Minios nusileido į civilinės gynybos biurus, kad sužinotų, kaip išgyventi po branduolinio sprogimo.

 

Sovietai atsitraukė po to, kai Kennedy slapta pažadėjo iš Turkijos pašalinti JAV raketas Jupiteris.

 

Pasaulis buvo taip priartėjęs prie branduolinio Armagedono, kad Kenedis, remdamasis trečiojo ir visiško karo pavojumi, prieš savo mirtį 1963 m. žengė pirmuosius žingsnius į nusiginklavimą.

 

Tačiau atmintis niekada nebūna statiška. Žlugus Sovietų Sąjungai ir apsikeitus kartoms, Antrasis pasaulinis karas buvo perteiktas, kaip moralinis triumfas, o ne įspėjamasis pasakojimas.

 

Dešimtajame dešimtmetyje kino, istorijos ir literatūros antplūdis šventė „didžiausią kartą“, kaip žurnalistas Tomas Brokaw patepė tuos, kurie laimėjo karą už Ameriką. Jiems dalyvaujant, JAV išgelbėjo pasaulį ir sustabdė Holokaustą, kuris retrospektyviai atsidūrė karo tikslo centre, nors masinių Europos žydų žudynių sustabdymas nebuvo priežastis, dėl kurios JAV įžengė į karą. Nauja karta, asmeniškai nepaliesta didžiojo galios karo, pertvarkė praeitį, gerbdama savo vyresniuosius, bet supaprastindama dažnai įvairias ir skausmingas veteranų patirtis.

 

Šiame kontekste dviguba pasaulinių karų pamoka – Amerikos raginimas vadovauti pasauliui, bet perspėjimas neperžengti ribų – susiaurėjo iki vieningo raginimo išlaikyti ir net plėsti Amerikos galią. Prezidentai pradėjo remtis Antruoju pasauliniu karu, kad pašlovintų kovą ir pateisintų Amerikos pasaulinį dominavimą. Perl Harboro metinių proga 1991 m. George'as H.W. Bushas šaliai sakė, kad „izoliacionizmas lydėjo tuos pačius bombonešius, kurie užpuolė mūsų vyrus prieš 50 metų“. Minėdamas 50-ąsias D dienos metines 1994 m., Billas Clintonas prisiminė, kaip sąjungininkų kariai susirinko „kaip didingos galaktikos žvaigždės“ ir „atpalaidavo savo demokratinį įniršį“, kovodami mūšyje, kuris tęsiasi.

 

2004 m. tarp Vašingtono paminklo ir Linkolno memorialo iškilo įspūdingas Antrojo pasaulinio karo memorialas, kuriam skirtas dešimtmetis ir 197 milijonai dolerių. George'as W. Bushas, ​​praėjus metams nuo įsiveržimo į Iraką, atsidavė: „Koncentracijos stovyklų scenos, krūvos kūnų ir vaiduokliškų išgyvenusiųjų amžinai patvirtino Amerikos pašaukimą priešintis mirties ideologijoms“. Siekiant užkirsti kelią Antrojo pasaulinio karo pasikartojimui, nebereikėjo elgtis atsargiai; tai reiškė nuversti tironus.

 

Be to, kam galvoti apie pasaulinio konflikto siaubą tuo metu, kai nieko tokio net neatrodė įmanoma? Posovietinei Rusijai vargstant, o Kinijai skurstant, JAV nebeliko didelių galių, su kuriomis galėtų kovoti. Mokslininkai aptarė didelio karo pasenimą.

 

Tai buvo ne tik didelis karas, kuris atrodė praeityje. Taip pat nebereikėjo mokėti bet kokias reikšmingas išlaidas už užsienio politikos pasirinkimus. Kadangi Vietnamo karas sukrėtė Amerikos visuomenę, lyderiai ėmėsi izoliuoti Amerikos visuomenę nuo bet kokio didelio ar mažo konflikto žalos: sukūrus savanoriškas pajėgas, prievartinis šaukimas buvo panaikintas; oro jėga bombardavo taikinius iš saugaus aukščio; bepiločių orlaivių atsiradimas leido žudyti nuotoliniu būdu.

 

Daugiau, nei 7 000 tarnybos narių žuvo po rugsėjo mėn. 11 dienos karų – ir maždaug keturis kartus daugiau dėl savižudybių – tai nuniokojo šeimas ir bendruomenes, tačiau jų nepakako, kad būtų sukurta Vietnamo stiliaus reakcija. Panašiai, nors karai kainavo milžiniškus 8 trilijonus dolerių, ir nuostoliai dar skaičiuojami, mokėjimai buvo paskirstyti dešimtmečiams ir perduoti ateičiai.

 

Nereikia jaudintis dėl karų padarinių – nebent užsiregistruoji į juos kariauti – būti tokiu amerikiečiu beveik tapo prigimtine teise.

 

Ta pirmagimio teisė baigėsi. Jungtinės Valstijos įžengia į intensyvios didžiųjų galių konkurencijos erą, kuri gali peraugti iki plataus masto konvencinio ar branduolinio karo. Laikas pagalvoti apie pasekmes.

 

„Ūmi grėsmė“, kaip teigiama naujojoje Nacionalinio saugumo strategijoje, kyla iš Maskvos. Prezidentas Vladimiras Putinas kontroliuoja tūkstančius branduolinių ginklų, kurių pakanka civilizacijai sunaikinti daugybę kartų.

 

Nuo karinės operacijos Ukrainoje pradžios jis grasino juos panaudoti.

 

V. Putinas galėtų pagrįstai imtis veiksmų pagal šią grėsmę pagal kelis scenarijus: jei JAV ar NATO pajėgos tiesiogiai įsitrauktų į konfliktą, jei jis manytų, kad jo valdžiai gresia pavojus arba jei Ukrainos pajėgos artėtų prie Krymo atkovojimo. Niekas tiksliai nežino, kas galėtų paskatinti Kremlių panaudoti branduolinį ginklą, bet Bidenas neseniai pareiškė, kad Armagedono rizika buvo didžiausia nuo Kubos raketų krizės.

 

Bidenas atmetė galimybę panaudoti jėgą, gindamas Ukrainą. Jo administracija siekia tiksliai pritaikyto tikslo: juo siekiama sustiprinti Ukrainos pozicijas mūšio lauke, kad sustiprintų jos poziciją taikos derybose. Šis tikslas neįpareigoja JAV užtikrinti visišką Ukrainos pergalę. Tačiau pastarojo meto Ukrainos armijos sėkmė paskatino amerikiečių apžvalgininkus padvigubinti savo paramą Kijevui ir dar labiau sumenkinti kalbas apie diplomatiją (ne tai, kad V. Putinas parodė pasirengimą sustoti).

 

Jei karo su Rusija galimybės nepakaktų, JAV santykiai su Kinija smunka laisvu kritimu, o tai lemia dvi pirmaujančios pasaulio galios, kurios turės kovoti dar dešimtmečius.

 

Nepaisant Bideno atsargumo Rusijos atžvilgiu, jis prisideda prie didėjančių konflikto su Kinija galimybių. Interviu serijoje jis tvirtino, kad Jungtinės Valstijos yra įsipareigojusios ginti Taivaną (iš tikrųjų jos privalo tik padėti apginkluoti salą) ir pažadėjo išsiųsti JAV karius Kinijos invazijos atveju. Tikėtina, kad šie pasikartojantys nusišnekėjimai turėtų atgrasyti Pekiną, atsižvelgiant į daugybę pastarojo meto karinių manevrų aplink salą. Tačiau ypač kartu su aukšto lygio Kongreso vizitais Taipėjuje, jie rizikuoja reikšti, kad Jungtinės Valstijos nori išlaikyti Taivaną visam laikui atskirtą nuo žemyno – sunku įsivaizduoti, kad Pekinas kada nors priims tokią poziciją.

 

Lygiai taip pat svarbu, kad Bidenas, regis, sako, kad ginti Taivaną būtų verta karo su Kinija kainos. Bet ką reikštų toks karas?

 

Neseniai vykusių karo žaidimų serija, kurią surengė ekspertų grupės, padeda mums įsivaizduoti, kaip tai atrodytų: pirma, karas greičiausiai truks ilgai ir nusineš daug gyvybių. Anksti Kinija turėtų paskatų surengti didžiulę ataką, turėdama dabar labai išvystytą ilgo nuotolio smogimo galimybę, kad išjungtų Ramiajame vandenyne dislokuotas JAV pajėgas. Oro pajėgų generolas Markas D. Kelly sakė, kad Kinijos pajėgos „suprojektuotos taip, kad per pirmąsias 30 kovos valandų padarytų daugiau aukų, nei patyrėme per pastaruosius 30 metų Artimuosiuose Rytuose“.

 

Remiantis pranešimais, per daugumą karo žaidimo, kurį neseniai surengė Strateginių ir tarptautinių studijų centras, raundų, JAV greitai prarado du lėktuvnešius, kurių kiekviename buvo mažiausiai 5000 žmonių. Vienas dalyvis pažymėjo, kad nors kiekvienas modeliavimas skiriasi, „kas beveik niekada nesikeičia, yra kruvina netvarka ir abi pusės patiria baisių nuostolių“. 

 

Tam tikru etapu gali reikėti išplėsti ir paversti karo prievole tas atrankinės tarnybos registracijas, kurių reikalaujama iš jaunų amerikiečių vyrų.

 

Antra, kiekviena pusė susigundytų eskaluoti. Šią vasarą Naujojo Amerikos saugumo centras surengė karo žaidimą, kuris baigėsi tuo, kad Kinija netoli Havajų susprogdino branduolinį ginklą. „Dar nesužinoję“, Vašingtonas ir Pekinas „peržengė pagrindines raudonąsias linijas, bet nė vienas nenorėjo nusileisti“, – padarė išvadą susirinkimo dalyviai. Ypač užsitęsusio karo metu Kinija gali surengti kibernetines atakas, kad sutrikdytų svarbią Amerikos infrastruktūrą. Jis gali išjungti maitinimą dideliame mieste, kliudyti pagalbos tarnyboms arba sutrikdyti ryšių sistemas. Nauja baimės ir įtarumo srovė plūsteltų per Amerikos visuomenę, susijungdama su natyvizmu, kuris nuo rugsėjo 11 d. atsiliepia nacionalinėje politikoje.

 

Ekonominės pasekmės būtų tokios pat sunkios. Kinijos invazija į Taivaną, gaminantį daugumą pažangių pasaulio puslaidininkių, padarytų didelę žalą JAV ir pasaulio ekonomikai, nepaisant Vašingtono atsako. (Šiuo tikslu JAV bandė perkelti daugiau puslaidininkių gamybos į namus.) Tačiau JAV ir Kinijos karas rizikuotų atnešti katastrofiškų nuostolių. RAND mokslininkai apskaičiavo, kad metus trunkantis konfliktas sumažintų Amerikos bendrąjį vidaus produktą 5–10 procentų. Priešingai, JAV ekonomika smuko 2,6 procento 2009 m., blogiausiais Didžiojo nuosmukio metais. Dujų kainų šuolis Ukrainos karo pradžioje suteikia tik menkiausią vaizdą apie tai, ką sukels JAV ir Kinijos karas. Maždaug trims penktadaliams amerikiečių, kurie šiuo metu gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, karas atneš milijonus prarastų darbo vietų, sugriautų pensijų, aukštų kainų ir visko trūkumo.

 

Trumpai tariant, karas su Rusija ar Kinija, greičiausiai, sužalotų JAV tokiu mastu, kuris daugumos piliečių gyvoje atmintyje neturi precedento. Tai savo ruožtu sukelia gilų netikrumą dėl Amerikos politinės sistemos veikimo. Įeiti būtų lengviausia. Labiau nesuprantama, ar visuomenė ir jos atstovai išlaikytų valią kovoti dėl tolimų teritorijų nuolatinio fizinio puolimo ir ekonominės nelaimės akivaizdoje. Kai milijonai bus išmesti iš darbo, ar jie supras, kad Taivano reikalas vertas jų aukos? Ar nacionaliniai lyderiai galėtų įtikinamai paaiškinti, kodėl JAV mokėjo skaudžią III pasaulinio karo kainą?

 

Šie klausimai bus užduodami konflikto metu, todėl juos reikėtų užduoti iš anksto. Net tie, kurie mano, kad Jungtinės Valstijos turėtų kovoti už Ukrainą ar Taivaną, yra suinteresuoti šviesti visuomenę apie didžiosios galios konflikto statymus branduoliniame ir kibernetinėse eros amžiuje.

 

Paskutinis su branduoline energija susijęs ženklas, kurį mačiau prieš kelias savaites, išdidžiai paskelbė, kad nedidelis liberalus Vašingtono priemiestis yra „zona be branduolinės energijos“. „Gulk ir prisidenk“ nusipelno XXI amžiaus perdarymo – kažkas įsimintinesnio, nei Tėvynės saugumo departamento „Branduolinio sprogimo“ informacinis lapelis, kuriame vis dėlto yra pagrįstų patarimų.

 

(Pavyzdžiui, kai smūgio banga praeina, turite 10 ar daugiau minučių, kad surastumėte prieglobstį, kol pasieks radioaktyvūs krituliai.)

 

Po kiekvieno moralinio priešininkų veiksmų pasmerkimo amerikiečiai turėtų išgirsti nuoširdų bandymo juos sustabdyti išlaidų įvertinimą. Karo žaidimas, transliuotas per „Susipažinkite su spauda“ gegužės mėnesį, pasiūlė vieną modelį. Dar geriau sekti taikos žaidimu, parodant, kaip pirmiausia išvengti chaoso.

 

Nedidindami visuomenės sąmoningumo, politiniai lyderiai rizikuoja sulaukti blogiausio atvejo – surengti Trečiąjį pasaulinį karą ir jį pralaimėti, šaliai atsitraukus.

 

Pastaraisiais metais tarptautiniams santykiams pablogėjus, JAV pasaulinio viršenybės kritikai dažnai perspėjo, kad bręsta naujas šaltasis karas. Aš buvau tarp jų. Tačiau šaltojo karo nurodymas tam tikra prasme nepakankamai įvertina pavojų. Santykiai su Rusija ir Kinija neabejotinai išliks šalti. Pirmojo Šaltojo karo metu Amerikos lyderiai ir piliečiai žinojo, kad išlikimas nebuvo neišvengiamas. Pasaulį griaunantis smurtas išliko per daug įmanomas supervalstybių konkurso tikslas iki pat stulbinančios jo pabaigos 1989 m.

 

Šiandien JAV vėl prisiima pagrindinę naštą atremti Maskvos ir Pekino vyriausybių ambicijas. Kai tai padarė pirmą kartą, ji gyveno pasaulinio karo šešėlyje ir veikė iš atviros ir sveikos kito baimės. Šį kartą pamokas teks išmokti be tos patirties.

 

Stephenas Wertheimas yra Amerikos Statecraft programos vyresnysis bendradarbis Carnegie Endowment for International Peace ir kviestinis dėstytojas Jeilio teisės mokykloje ir Katalikų universitete. Jis yra knygos „Rytoj, pasaulis: JAV pasaulinės viršenybės gimimas“ autorius."

 


Can America Really Envision World War III?

 

"In March, as President Biden was facing pressure to intensify U.S. involvement in Ukraine, he responded by invoking the specter of World War III four times in one day.

“Direct conflict between NATO and Russia is World War III,” he said, “something we must strive to prevent.” He underscored the point hours later: “The idea that we’re going to send in offensive equipment and have planes and tanks and trains going in with American pilots and American crews — just understand, and don’t kid yourself, no matter what you all say, that’s called World War III, OK?”

More than any other presidential statement since Sept. 11, 2001, Mr. Biden’s warning signaled the start of a new era in American foreign policy.

Throughout my adult life and that of most Americans today, the United States bestrode the world, essentially unchallenged and unchecked.

A few years ago, it was still possible to expect a benign geopolitical future. Although “great power competition” became the watchword of Pentagonese, the phrase could as easily imply sporting rivalry as explosive conflict. Washington, Moscow and Beijing would stiffly compete but could surely coexist.

How quaint. The United States now faces the real and regular prospect of fighting adversaries strong enough to do Americans immense harm. The post-Sept. 11 forever wars have been costly, but a true great power war — the kind that used to afflict Europe — would be something else, pitting the United States against Russia or even China, whose economic strength rivals America’s and whose military could soon as well.

This grim reality has arrived with startling rapidity. Since February, the military operation in Ukraine has created an acute risk of U.S.-Russia conflict. It has also vaulted a Chinese invasion of Taiwan to the forefront of American fears and increased Washington’s willingness to respond with military force. “That’s called World War III,” indeed.

Yet how many Americans can truly envision what a third world war would mean? Just as great power conflict looms again, those who witnessed the last one are disappearing. Around 1 percent of U.S. veterans of World War II remain alive to tell their stories. It is estimated that by the end of this decade, fewer than 10,000 will be left. The vast majority of Americans today are unused to enduring hardship for foreign policy choices, let alone the loss of life and wealth that direct conflict with China or Russia would bring.

Preparing the country shouldn’t begin with tanks, planes and ships. It will require a national effort of historical recovery and imagination — first and foremost to enable the American people to consider whether they wish to enter a major war if the moment of decision arrives.

Navigating great power conflict is hardly a novel challenge for the United States. By 1945, Americans had lived through two world wars. The country emerged triumphant yet sobered by its wounds. Even as the wars propelled the United States to world leadership, American leaders and citizens feared that a third world war might be as probable as it today appears unthinkable. Perhaps that is one reason a catastrophe was avoided.

For four decades, America’s postwar presidents appreciated that the next hot war would likely be worse than the last. In the nuclear age, “we will be a battlefront,” Truman said. “We can look forward to destruction here, just as the other countries in the Second World War.” This insight didn’t keep him or his successors from meddling in Third World countries, from Guatemala to Indonesia, where the Cold War was brutal. But U.S. leaders, regardless of party, recognized that if the United States and the Soviet Union squared off directly, nuclear weapons would lay waste to the American mainland.

Nuclear terror became part of American life, thanks to a purposeful effort by the government to prepare the country for the worst. The Federal Civil Defense Administration advised citizens to build bomb shelters in their backyards and keep clean homes so there would be less clutter to ignite in a nuclear blast. The film “Duck and Cover,” released in 1951, encouraged schoolchildren to act like animated turtles and hide under a makeshift shell — “a table or desk or anything else close by” — if nukes hit. By the 1960s, yellow-and-black signs for fallout shelters dotted American cities.

The specter of full-scale war kept the Cold War superpowers in check. In 1950, Truman sent U.S. troops to defend South Korea against invasion by the Communist North, but his resolve had limits. After Gen. Douglas MacArthur implored Truman to blast China and North Korea with 34 nuclear bombs, the president fired the general. Evoking the “disaster of World War II,” he told the nation: “We will not take any action which might place upon us the responsibility of initiating a general war — a third world war.”

The extreme violence of the world wars and the anticipation of a sequel also shaped President John F. Kennedy’s decisions during the Cuban missile crisis, when the Soviet Union moved to place nuclear weapons 90 miles from Florida. Kennedy, who had served in the Pacific and rescued a fellow sailor after their ship went down, grew frustrated with his military advisers for recommending preventative strikes on Soviet missile sites. Instead of opening fire, he imposed a naval blockade around Cuba and demanded that the Soviets withdraw their missiles. A one-week superpower standoff ensued. Approximately 10 million Americans fled their homes. Crowds descended on civil defense offices to find out how to survive a nuclear blast.

The Soviets backed down after Kennedy secretly promised to remove U.S. Jupiter missiles from Turkey.

The world had come so close to nuclear Armageddon that Kennedy, citing the danger of a third and total war, took the first steps toward détente before his death in 1963.

But memory is never static. After the Soviet Union collapsed and generations turned over, World War II was recast as a moral triumph and no longer a cautionary tale.

In the 1990s, an outpouring of film, history and literature celebrated the “greatest generation,” as journalist Tom Brokaw anointed those who won the war for America. Under their watch, the United States had saved the world and stopped the Holocaust — which retrospectively vaulted to the center of the war’s purpose, even though stopping the mass murder of European Jews was not why the United States had entered. A new generation, personally untouched by great power war, reshaped the past, revering their elders but simplifying the often varied and painful experiences of veterans.

In this context, the double lesson of the world wars — calling America to lead the world but cautioning it not to overreach — narrowed to a single-minded exhortation to sustain and even expand American power. Presidents began to invoke World War II to glorify the struggle and justify American global dominance. On the anniversary of Pearl Harbor in 1991, George H.W. Bush told the country that “isolationism flew escort for the very bombers that attacked our men 50 years ago.” Commemorating the 50th anniversary of D-Day in 1994, Bill Clinton recalled how the Allied troops gathered “like the stars of a majestic galaxy” and “unleashed their democratic fury,” fighting a battle that continued.

In 2004 the imposing World War II Memorial, one decade and $197 million in the making, went up between the Washington Monument and the Lincoln Memorial. George W. Bush, a year into invading Iraq, gave the dedication: “The scenes of the concentration camps, the heaps of bodies and ghostly survivors, confirmed forever America’s calling to oppose the ideologies of death.” Preventing a repeat of World War II no longer involved exercising caution; it meant toppling tyrants.

Besides, why dwell on the horrors of global conflict at a time when no such thing even seemed possible? With post-Soviet Russia reeling and China poor, there were no more great powers for the United States to fight. Scholars discussed the obsolescence of major war.

It wasn’t just major war that seemed passé. So did the need to pay any significant costs for foreign policy choices. Since the Vietnam War roiled American society, leaders moved to insulate the American public from the harms of any conflict, large or small: The creation of an all-volunteer force did away with the draft; air power bombed targets from safe heights; the advent of drones allowed killing by remote control.

The deaths of more than 7,000 service members in the post-Sept. 11 wars — and approximately four times as many by suicide — devastated families and communities but were not enough to produce a Vietnam-style backlash. Likewise, although the wars have cost a whopping $8 trillion and counting, the payments have been spread over decades and passed to the future.

Not having to worry about the effects of wars — unless you enlist to fight in them — has nearly become a birthright of being American.

That birthright has come to an end. The United States is entering an era of intense great power rivalry that could escalate to large-scale conventional or nuclear war. It’s time to think through the consequences.

The “acute threat,” as the new National Security Strategy states, comes from Moscow. President Vladimir Putin controls thousands of nuclear weapons, enough to destroy civilization many times over.

Since the military operation in Ukraine, he has threatened to use them.

Mr. Putin could plausibly act on that threat under several scenarios: if U.S. or NATO forces directly enter the conflict, if he believes his rule is threatened or if Ukrainian forces verge on retaking Crimea. No one knows precisely what might prompt the Kremlin to employ a nuclear weapon, but Mr. Biden recently said that the risk of Armageddon was the highest it has been since the Cuban missile crisis.

Mr. Biden has ruled out using force to defend Ukraine. His administration is pursuing a finely tailored objective: It seeks to strengthen Ukraine’s position on the battlefield in order to strengthen its hand in peace negotiations. That goal does not commit the United States to ensuring a complete Ukrainian victory. Yet the Ukrainian Army’s recent successes have prompted American commentators to redouble their backing for Kyiv and further marginalize talk of diplomacy (not that Mr. Putin has shown any readiness to stop).

If the possibility of war with Russia was not enough, U.S. relations with China are in free fall, setting up the world’s two leading powers to square off for decades to come.

Despite Mr. Biden’s caution toward Russia, he is contributing to the rising chances of conflict with China. In a series of interviews, he asserted that the United States has a commitment to defend Taiwan (in fact, it is obligated only to help arm the island) and vowed to send U.S. troops in the event of a Chinese invasion. These repeated gaffes are likely intended to deter Beijing in light of its many recent military maneuvers around the island. But especially in tandem with high-level congressional visits to Taipei, they risk implying that the United States wishes to keep Taiwan permanently separated from the mainland — a position it is hard to imagine Beijing will ever accept.

Equally important, Mr. Biden seems to be saying that defending Taiwan would be worth the price of war with China. But what would such a war entail?

A series of recent war games held by think tanks help us to imagine what it would look like: First, a war will likely last a long time and take many lives. Early on, China would have incentives to mount a massive attack with its now highly developed long-range strike capability to disable U.S. forces stationed in the Pacific. Air Force Gen. Mark D. Kelly said that China’s forces are “designed to inflict more casualties in the first 30 hours of combat than we’ve endured over the last 30 years in the Middle East.”

In most rounds of a war game recently conducted by the Center for Strategic and International Studies, the United States swiftly lost two aircraft carriers, each carrying at least 5,000 people, on top of hundreds of aircraft, according to reports. One participant noted that although each simulation varied, “what almost never changes is it’s a bloody mess and both sides take some terrible losses.” At some stage, those Selective Service registrations required of young American men might need to be expanded and converted into a draft.

Second, each side would be tempted to escalate. This summer, the Center for a New American Security held a war game that ended with China detonating a nuclear weapon near Hawaii. “Before they knew it,” both Washington and Beijing “had crossed key red lines, but neither was willing to back down,” the conveners concluded. Especially in a prolonged war, China could mount cyberattacks to disrupt critical American infrastructure. It might shut off the power in a major city, obstruct emergency services or bring down communications systems. A new current of fear and suspicion would course through American society, joining up with the nativism that has reverberated through national politics since Sept. 11.

The economic consequences would be equally severe. A Chinese invasion of Taiwan, which produces most of the world’s advanced semiconductors, would profoundly damage the U.S. and global economy regardless of Washington’s response. (To this end, the United States has been trying to move more semiconductor manufacturing home.) But a U.S.-China war would risk catastrophic losses. Researchers at RAND estimate that a yearlong conflict would slash America’s gross domestic product by 5 to 10 percent. By contrast, the U.S. economy contracted 2.6 percent in 2009, the worst year of the Great Recession. The gas-price surge early in the Ukraine war provides only the slightest preview of what a US.-China war would generate. For the roughly three-fifths of Americans who currently live paycheck to paycheck, the war would come home in millions of lost jobs, wrecked retirements, high prices and shortages.

In short, a war with Russia or China would likely injure the United States on a scale without precedent in the living memory of most citizens. That, in turn, introduces profound uncertainty about how the American political system would perform. Getting in would be the easy part. More elusive is whether the public and its representatives would maintain the will to fight over far-flung territories in the face of sustained physical attack and economic calamity. When millions are thrown out of work, will they find Taiwan’s cause worth their sacrifice? Could national leaders compellingly explain why the United States was paying the grievous price of World War III?

These questions will be asked during a conflict, so they ought to be asked in advance. Even those who think the United States should fight for Ukraine or Taiwan have an interest in educating the public about the stakes of great power conflict in the nuclear and cyber age.

The last nuclear-related sign I saw, a few weeks ago, proudly declared a small liberal suburb of Washington, D.C., to be a “nuclear-free zone.” “Duck and Cover” deserves a 21st-century remake — something a bit more memorable than the Department of Homeland Security’s “Nuclear Explosion” fact sheet, which nonetheless contains sound advice.

(For example, after the shock wave passes, you have 10 minutes or more to find shelter before the radioactive fallout arrives.)

For every moral condemnation of adversaries’ actions, Americans should hear candid assessments of the costs of trying to stop them. A war game broadcast on “Meet the Press” in May offered one model. Even better to follow it with a peace game, showing how to avoid devastation in the first place.

Without raising public awareness, political leaders risk bringing about the worst-case outcome — of waging World War III and losing it when the country recoils.

As international relations have deteriorated in recent years, critics of U.S. global primacy have frequently warned that a new cold war was brewing. I have been among them. Yet pointing to a cold war in some ways understates the danger. Relations with Russia and China are not assured to stay cold. During the original Cold War, American leaders and citizens knew that survival was not inevitable. World-rending violence remained an all-too-possible destination of the superpower contest, right up to its astonishing end in 1989.

Today the United States is again assuming the primary burden of countering the ambitions of governments in Moscow and Beijing. When it did so the first time, it lived in the shadow of world war and acted out of a frank and healthy fear of another. This time, lessons will have to be learned without that experience.

Stephen Wertheim is a senior fellow in the American Statecraft Program at the Carnegie Endowment for International Peace and a visiting lecturer at Yale Law School and Catholic University. He is the author of “Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy.”"


Kodėl vidutinio amžiaus vyrų trūksta darbo rinkoje?

„35–44 metų vyrai, nepaisydami stiprios ekonomikos, patiria blankų atsigavimą po pandemijos praradusio darbo.

 

Pastaruosius penkis mėnesius 38 metų Paulas Rizzo tiekė maistą ir bakalėjos prekes per „DoorDash“ programą. Tačiau pirmąjį 2022 m. pusmetį jis praleido, negaudamas jokio atlyginimo – tai rodo stebinančią tendenciją tarp vidutinio amžiaus vyrų.

 

Praėjusias Kalėdas sužinojęs, kad jo analitiko darbas ligoninės įmonėje yra automatizuotas, J. Rizzo nusprendė likti namuose prižiūrėti savo du mažamečius sūnus. Jo žmona norėjo grįžti į darbą, o po daugiau nei dešimtmetį trukusio įmonių triukšmo ir pasikartojančio nusivylimo jis neteko drąsos dėl savo karjeros. Jis manė, kad iš savo investicijų gali uždirbti pakankamai pajamų, kad galėtų finansiškai atsigauti.

 

Pono Rizzo sprendimas pasitraukti iš darbo geriausiais jo darbo metais rodo vieną didžiausių staigmenų šiandieninėje darbo rinkoje: šimtai tūkstančių 30-ies ir 40-ies metų amžiaus vyrų per pandemiją nustojo dirbti ir liko nuošalyje nuo darbo rinkos. 

 

Nors ponas Rizzo neseniai grįžo prie uždarbio, daugelis jo amžiaus vyrų, atrodo, visiškai pasitraukia nuo darbo jėgos. Tai yra anomalija, nes to paties amžiaus moterų ir jaunesnių ir vyresnių vyrų užimtumo lygis vėl atsigavo.

 

Apie 89,7 procento 35–44 metų amžiaus vyrų lapkričio mėnesį dirbo arba ieškojo darbo, o tai smarkiai sumažėjo nuo 90,9 procento prieš pandemiją.

 

Grupės užimtumo lygis praėjusį mėnesį rodė atsigavimo požymius, tačiau pastarųjų metų vidurkis buvo neįprastai žemas.

 

Vidutinio amžiaus vyrų dalyvavimo darbo rinkoje mažėjimas apėmė rasines grupes, tačiau labiausiai jis susitelkė tarp vyrų, kurie, kaip ir ponas Rizzo, neturi ketverių metų aukštojo mokslo diplomo. Atsitraukimas įvyksta, nepaisant to, kad atlyginimai auga, o laisvų darbo vietų yra daug, įskaitant tokias sritis, kaip sunkvežimių vairavimas ir statybos, kur koledžo laipsniai nebūtini, o vyrai dažniausiai dominuoja.

 

Ekonomistai nenustatė nė vieno veiksnio, kuris trukdo vyrams grįžti į darbą. Vietoj to jie šią tendenciją sieja su besikeičiančiomis socialinėmis normomis, susijusiomis su tėvyste ir santuoka, kintančiomis galimybėmis ir besitęsiančiais 2008–2009 m. nuosmukio randais, kurie daugeliui šios amžiaus grupės žmonių kainavo darbą, kai jie pradėjo savo karjerą.

 

„Dabar, staiga, jūs tarsi susitvarkote savo gyvenimą, o jei dirbate ne toje srityje...“ – sakė ponas Rizzo, nutylindamas savo naujausią patirtį darbo rinkoje. „Ne aš vienas iškritau. Aš galiu jums tai pasakyti“.

 

Vyrai dešimtmečius traukiasi iš darbo jėgos. Remiantis federaliniais duomenimis, per metus po Antrojo pasaulinio karo daugiau, nei 97 procentai geriausių savo darbo metų vyrų, kuriuos ekonomistai apibrėžė nuo 25 iki 54 metų amžiaus, dirbo arba aktyviai ieškojo darbo. Tačiau nuo septintojo dešimtmečio ši dalis pradėjo mažėti, atspindėdama vidaus gamybos darbo vietų mažėjimą.

 

Nauja yra tai, kad labiausiai nukentėjo nedidelė demografinė dalis – vyrai, kurie 2008 m. recesijos pradžioje pradėjo karjerą.

 

„Manau, kad ten yra daug labai nusivylusių žmonių“, – sakė Jane Oates, buvusi Darbo departamento pareigūnė, dabar vadovaujanti ne pelno organizacijai „WorkingNation“, kurios pagrindinis dėmesys skiriamas darbo jėgos plėtrai.

 

Per 2008 m. finansų krizę vyrai neteko darbo stulbinančiai, nes susitraukė statybų ir namų statybos pramonė. Prireikė daug metų, kad atgautumėte šią poziciją – vyrų, kuriems tada buvo 20–30 metų ir tik pradėjo karjerą, užimtumo lygis niekada visiškai neatsistatė.

 

Ekonomistai pateikė daugybę paaiškinimų dėl lėto vyrų grįžimo į darbo jėgą. Po devintojo ir dešimtojo dešimtmečio karo su nusikalstamumu daugiau vyrų turėjo teistumą, todėl buvo sunku gauti darbą. Priklausomybės nuo opioidų augimas atitolino kitus.

 

Vaizdo žaidimų kokybė pagerėjo, todėl likti namuose galėjo tapti patraukliau.

 

Ir branduolinių šeimų vienetų mažėjimas galėjo sumažinti tradicinį vyro, kaip ekonominio aprūpintojo, vaidmenį.

 

Atrodo, kad dabartinė istorija kartojasi, bet tik vienai konkrečiai amžiaus grupei. Kyla klausimas, kodėl atrodo, kad 35–44 metų vyrai nedirba ir neieško darbo daugiau, nei kiti demografiniai rodikliai.

 

Darbo jėgos plėtros agentūros „Philadelphia Works“ duomenų ir operacijų viceprezidentė Patricia Blumenauer teigė, kad pastebėjo, kad sumažėjo tokio amžiaus vyrų, besikreipiančių dėl paslaugų, skaičius. Neproporcingai didelė dalis atvykstančiųjų išvyksta neįsidarbinę.

 

Ponia Blumenauer sakė, kad amžiaus grupė yra grupė, „kurios nematome pasirodant“.

 

Ji mano, kad kai kurie vyrai, kurie pandemijos pradžioje prarado darbą, gali ieškoti lankstumo ir didesnio atlyginimo. „Galimybė dirbti iš namų tris dienas per savaitę arba turėti keturių dienų savaitgalį – tai, ką išsiaiškino kiti darbai – tokiems darbininkams neįmanoma jų profesijoje“.

 

Kai vyrai neranda tų lanksčių darbų arba negali dėl jų konkuruoti, jie gali nuspręsti sudurti galą su galu nakvodami su giminaičiais arba dirbdami po stalu darbą, sakė M. Blumenauer.

 

Pandemija, tikriausiai, taip pat sulėtino ir taip silpną šeimų kūrimą Amerikoje, suteikdama mažiau paskatų vienišiems ar bevaikiams vyrams įsitvirtinti nuolatiniame darbe, sakė ekonomistas Arielis Binderis. Kita vertus, mokymosi ir vaikų priežiūros sutrikimai lėmė, kad kai kurie vyrai, jau turėję šeimas, galėjo nustoti dirbti apmokamą darbą, kad imtųsi daugiau namų ruošos darbų.

 

„Taigi, viena vertus, jūs gaunate tuos vyrus, kurie didžiąją gyvenimo dalį nesitiki stabilių romantiškų santykių ir atitinkamai skiria savo laiką“, – sakė daktaras Binderis. „Tada yra vyrų, kurie dalyvauja šiose šeimos struktūrose, bet daro tai netradiciniais būdais.

 

Kaip ir darbo jėgos ekspertai, vyriausybės duomenys rodo, kad veikia jėgų derinys.

 

Atrodo, kad vis daugiau vyrų imasi daugiau vaikų priežiūros pareigų, laiko sąnaudos ir kiti tyrimo duomenys rodo. Tačiau mažai tikėtina, kad perėjimas prie buvimo namuose tėčiais bus visa istorija: tos amžiaus grupės vyrų, kurie teigia, kad su jais gyvena maži vaikai, ir tų, kurie to nedaro, užimtumo tendencijos atrodo vienodos.

 

Akivaizdu, kad svarbu yra išsilavinimas. Remiantis išsamiais vyriausybės apklausos duomenimis, dalyvavimo mažėjimas labiau koncentruojasi tarp žmonių, kurie nėra baigę koledžo.

 

Kai kurie ekonomistai spėja, kad neproporcingą nuosmukį gali lemti pasikartojančios krizės, dėl kurių jų padėtis darbo rinkoje tapo trapi. 2008 m. jie prarado darbą karjeros pradžioje, po to lėtai atsigavo ir vėl atsidūrė rizikos grupėje, kai 2020 m. buvo atleisti iš darbo ir vykstantis perėjimas prie automatizavimo.

 

„Šią grupę pažeidė automatizavimas, globalizacija“, – sakė Davidas Dornas, Šveicarijos ekonomistas, tyrinėjantis darbo rinkas.

 

Ponui Rizzo ši trapumo teorija yra prasminga.

 

Jis matė karinį jūrų laivyną kaip savo bilietą iš skurdo Luizianoje ir tikėjosi, kad turės karjerą tarnyboje, kol susilaužė nugarą per pagrindinius mokymus. Po kelerių metų jis pasitraukė iš kariuomenės. Tada jis pasisuko, įgijo dvejų metų laipsnį Džordžijos valstijoje ir pradėjo bakalauro studijas Arizonos valstijos universitete, svajodamas vieną dieną dirbti, kad išgydytų vėžį.

 

Tada ištiko Didysis nuosmukis. Ponas Rizzo naktimis dirbo laboratorijoje, kad galėtų susimokėti nuomą ir mokslą, tačiau 2009 m. darbas staiga baigėsi. Finiksas buvo epicentras dėl finansinio žlugimo.

 

Įnirtingi darbo prašymai nieko nedavė, ir J. Rizzo turėjo mesti mokyklą. Dar blogiau, jis žvelgė į neišvengiamą benamystę. Mokesčių grąžinimas jį išgelbėjo, nes leido jam ir jo žmonai grįžti į Luizianą, kur buvo daugiau darbo vietų. Tačiau po to, kai jie išsiskyrė, jis pasiekė žemą tašką.

 

„Sulaukęs 20-ies neturėjau ką parodyti savo gyvenime“, – paaiškino jis.

 

Ponas Rizzo kitą dešimtmetį praleido atstatydamas. Jis dirbo įvairiose įmonėse, kuriose mokėsi Excel ir Microsoft SharePoint įgūdžių, vėl vedė, susilaukė dviejų sūnų ir nusipirko namą.

 

Tačiau jis nuolat rizikuodavo prarasti darbą dėl darbuotojų mažinimo ar technologijų, įskaitant praėjusių metų pabaigą. Įmonė, kurioje jis dirbo, norėjo, kad jis pereitų į naują vaidmenį, galbūt, kaip keliaujančio pardavėjo, kai dingo jo darbas prie stalo. Tačiau jo sūnūs turi specialių poreikių ir tai nebuvo išeitis.

 

Jis pasitraukė sausio mėnesį. Jis stebėjo vaikus, skelbė savo su investicijomis susijusiame „YouTube“ kanale ir žiūrėjo „Netflix“. Jis manė, kad galėtų gyventi iš karinių išmokų ir dividendų, tapdamas „Finansinės nepriklausomybės, išeikite anksčiau pensijos“ arba FIRE tendencijos dalimi. Bet tada Federalinis rezervų bankas padidino palūkanų normas ir rinkos sujudo.

 

„Gavau ugnį, gerai“, – pasakė jis. „Visas mano portfelis buvo padegtas.

 

Ponas Rizzo kreipėsi į DoorDash, pirmąjį atlyginimą uždirbęs liepos 4 d. Nors jis techniškai sugrįžo į darbo rinką, toks gig darbas, kaip jo, nėra gerai įvertinamas darbo duomenų duomenimis. Jei daugelis vyrų eina panašiu keliu, bet nedirba kiekvieną savaitę, jie gali būti nepastebėti apklausose, kuriose klausiama, ar kas nors praėjusią savaitę dirbo už atlygį, siekiant nustatyti, ar jie dirbo.

 

Ponas Rizzo laukia, kas atsitiks su jo „DoorDash“ pajamomis ekonominio atsitraukimo metu, kol amžiams neatsisakys įmonės darbo. Jau dabar kiti veikėjai skundžiasi, kad verslas lėtėja, nes žmonės išleido santaupas, gautas dėl pandemijos.

 

Veteranas laiko save laimingu. Jis pažįsta jo kartos vyrus, kurie sunkiai įsitvirtino darbo rinkoje.

 

„Atrodo, kad tai būtų 2008 ir 2009 m. pasekmės“, – sakė jis. "Kiekvienas turėjo pradėti savo gyvenimą nuo nulio."