Sumažinimo infliacijos 101: mažesnių bakalėjos prekių ekonomika

„Maisto prekių parduotuvių pirkėjai pastebi, kad kažkas ne taip. Oru pripildyti traškučių maišai. Susitraukusios sriubos skardinės. Sumažėjusios skalbimo priemonių pakuotės.

 

     Įmonės mažina gaminio kiekį, nemažindamos kainų, o vartotojų įrašai į Reddit, į TikTok, į New York Times komentarų skiltį pasipiktinimo tendencija, plačiai žinoma kaip „sumažinimas“.

 

     Praktika nėra nauja. Pardavėjai šimtmečius tyliai mažino gaminius, siekdami nekelti kainų, o ekspertai mano, kad tai buvo akivaizdi įmonės strategija nuo mažiausiai 1988 m., kai „Chock Full o'Nuts“ sumažino savo vieno svaro kavos balionėlį iki 13 uncijų, o konkurentai pasekė pavyzdžiu.

 

     Tačiau šiandien pasipiktinimas yra aštrus. Prezidentas Bidenas neseniai pasirodžiusiame vaizdo įraše paminėjo nerimą. („Labiausiai mane pykdo tai, kad ledų dėžutės iš tikrųjų sumažėjo, bet ne kaina“, – apgailestavo jis.) Pačios įmonės skleidžia rinkodaros triukus. Vienas Kanados tinklas pristatė „Growflation“ picą. („Kalbant apie picą“, – šmaikštavo bendrovės pranešime spaudai, „didesnis pyrago gabalas ir yra visa pica“.)

 

     Bet kaip sumažinimas veikia ekonomiškai? Ar tai dažniau nutinka Jungtinėse Valstijose, ir jei taip, ar tai reiškia, kad oficialūs duomenys nesugeba užfiksuoti tikrojo infliacijos masto? Žemiau pateikiamas tendencijos paaiškinimas ir tai, ką tai reiškia jūsų piniginei.

 

     Susitraukimas siautėjo 2016 m.

 

     Gali būti sunku patikėti, bet panašu, kad susitraukimas šiandien vyksta rečiau, nei prieš kelerius metus.

 

     Vyriausybė koreguoja oficialius infliacijos duomenis, kad atsižvelgtų į produktų mažinimą, o duomenų rinkėjai, stebintys dydžio koregavimą, 2023 m. užfiksavo mažiau namų ūkio prekių ir bakalėjos prekių mažėjimo atvejų, nei prieš keletą metų.

 

     Dar 2016 m., kai bendra infliacija buvo žema, gramų skaičius buvo dažnai mažinamas. Prasidėjus pandemijai 2020 m., jis tapo retesnis, o pastaruoju metu jis pradėjo grįžti į priešpandeminį lygį, teigė Darbo statistikos biuro analitikai. (Ekonomistai pažymėjo, kad matuojamų produktų rinkinys, bėgant metams, šiek tiek keitėsi, todėl palyginimai, laikui bėgant, buvo labiau apytiksliai, nei tikslus mokslas.)

 

     Tačiau kai kurių produktų mastas dabar yra ekstremalesnis.

 

     Net jei mažinimas vyksta ne taip dažnai, susitraukimas šiandien turi didelį poveikį kelioms pagrindinėms kategorijoms, įskaitant saldumynus, ploviklius ir tualetinį popierių.

 

     Nuo 2019 m. iki 2023 m. susitraukimas padidino maždaug 3,6 procentinio punkto infliaciją tokių produktų, kaip popieriniai rankšluosčiai ir tualetinis popierius, nuo 1,2 procentinio punkto nuo 2015 m.

 

     Kalbant apie užkandžius, mažėjantys dydžiai padidino infliaciją 2,6 procentinio punkto, maždaug tiek, kiek jie prisidėjo 2015–2019 m. Vyriausybė dar nepaskelbė analizės, kiek mažėjimo infliacija prisidėjo prie bendros infliacijos 2019–2023 m.

 

     Nors „susitraukimas“ matuojamas, „taupymas“ – ne.

 

     Pats mažėjimas užfiksuotas oficialiuose infliacijos duomenyse, tačiau statistikoje nepastebima dar vienos gudrios jėgos, kuri kainuoja vartotojams.

 

     Įmonės kartais naudoja pigesnes medžiagas, kad sutaupytų sąnaudas praktikoje, kurią kai kurie vadina „taupymu“. Vyriausybei tai daug sunkiau išmatuoti.

 

     Jei jūsų popierinio rankšluosčio ritinėlis kainuoja tiek pat, bet gaunate mažiau lakštų – susitraukimas – tai aiškiai pasireiškia, kaip vieneto sąnaudų padidėjimas, pridedamas prie oficialios infliacijos. Jei jūsų popieriniai rankšluosčiai yra tokio pat dydžio, bet staiga pagaminti iš prastesnės medžiagos – taupymas – vyriausybė to neįskaito, kaip infliacijos.

 

     Tiesą sakant, maisto ir namų ūkio produktai iš esmės nėra tiesiogiai pritaikyti kokybės pokyčiams, išskyrus dydį ir svorį, teigė vyriausybės statistikai. Taigi, jei jūsų mikrobangų krosnelės vakarienės prekės ženklas vietoj alyvuogių aliejaus pradės naudoti daržovinį arba jei jūsų buvusi pakartotinai uždaroma pakuotė praras užtrauktuką, tai nebus rodoma.

 

     Įmonės tai daro, nes tai veikia.

 

     Įmonės nusprendžia mažinti savo gaminius, o ne mokėti daugiau dėl paprastos priežasties: vartotojai dažnai daugiau dėmesio skiria kainoms, o ne dydžiams.

 

     Kai kiekis mažėja, „žmonės gali pastebėti, bet dažnai to nepastebi“, – sakė Harvardo verslo mokyklos profesorius Johnas Gourville'is. „Jūs nepatiriate lipduko šoko“.

 

     Viename garsiame pavyzdyje Dannonas pardavinėjo jogurtus didesnėse talpose, nei jo konkurentas Yoplait – aštuonios uncijos, palyginti su šešiomis. Vartotojai buvo įsitikinę, kad „Dannon“ jogurtas yra brangesnis, o ne tuo, kad jis tiesiog didesnis. Galų gale, pasak Gourville'io, bendrovė pasidavė ir susitraukė savo pakuotę.

 

     „Dannono jogurto pardavimas, kuris sumažėjo iškart po dydžio sumažinimo, nuo to laiko vėl atsigavo“, – 2003 m. pranešė „The Times“. „Ir dabar Dannonas uždirba didesnį pelną už kiekvieną parduodamą jogurto puodelį“.

 

     Ne visi dydžio pakeitimai yra vienodi. Kai kurie gali būti slapti, pavyzdžiui, padidėjimai stiklainio dugne esančios įdubos dydžio arba nuskusti kampus nuo muilo. Vartotojams ypač sunku atpažinti dydžio pokyčius, kai jie vyksta pagal tris dimensijas, sakė Nailya Ordabayeva, Dartmuto Tucko verslo mokyklos docentė, tyrinėjusi vartotojų atsakymus.

 

     „Smegenys yra prijungtos prie paprastesnės euristikos“, – paaiškino ji.

 

     Be to, ji pažymėjo, kad vartotojai gali būti pasirengę priimti mažesnius kiekius arba kai kuriais atvejais jiems net teikti pirmenybę. Pavyzdžiui, greito maisto produktai kartais susitraukdavo, kad sumažėtų kalorijų skaičius.

 

     Vis dėlto vartotojai gali atsitraukti.

 

     Kai įmonės tik rūpinasi savo pelnu, o ne vartotojais, kai kurie kainų ekspertai nerimauja, kad nuolatinis mažėjimas gali išstumti pirkėjus.

 

     Kai žaliavų sąnaudos augo ir infliacija buvo skelbiama antraštėse, vartotojai, greičiausiai, suprato, kad įmonės turi išlaikyti dalį šių padidėjimų. Jie netgi galėjo teikti pirmenybę mažesniems produktams, o ne didesnėms kainų etiketėms, sakė keli ekspertai.

 

     Tačiau dabar bendra infliacija vėsta: 2022 m. liepą pasiekusi aukščiausią tašką – 9,1 proc., sausio mėnesį ji sumažėjo iki 3,1 proc. Ir vartotojai gali būti mažiau linkę susitaikyti su mažėjimu dabar, kai įmonės patiria ne tokį didelį sąnaudų spaudimą, ypač todėl, kad maisto įmonių pelnas buvo ir daugeliu atvejų išlieka didelis.

 

     Jie gali tiesiog jaustis apiplėšti.

 

     „Matau, kad vartotojai vis labiau suvokia susitraukimo buvimą“, – sakė šią tendenciją tyręs Macquarie universiteto Australijoje rinkodaros dėstytojas Jun Yao.

 

     Kadangi vis daugiau tinklų ir internetinių mažmenininkų skelbia vieneto kainą, pirkėjai gali būti labiau prisitaikę prie dydžio pokyčių, sakė p. Yao, o tai gali nugalėti būsimą mažėjimą.

 

     Pasak jo, tokia praktika „gali atsiliepti ir pakenkti prekės ženklo įvaizdžiui.“ [1]

 

1. Shrinkflation 101: The Economics of Smaller Groceries. Smialek, Jeanna.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 1, 2024.

Shrinkflation 101: The Economics of Smaller Groceries

"Grocery store shoppers are noticing something amiss. Air-filled bags of chips. Shrunken soup cans. Diminished detergent packages.

Companies are downsizing products without downsizing prices, and consumer posts from Reddit to TikTok to the New York Times comments section drip with indignation at the trend, widely known as “shrinkflation.”

The practice isn’t new. Sellers have been quietly shrinking products to avoid raising prices for centuries, and experts think it has been an obvious corporate strategy since at least 1988, when Chock Full o’Nuts cut its one-pound coffee canister to 13 ounces and its competitors followed suit.

But outrage today is acute. President Biden tapped into the angst in a recent video. (“What makes me the most angry is that ice cream cartons have actually shrunk in size, but not in price,” he lamented.) Companies themselves are blasting the practice in marketing gimmicks. One Canadian chain unveiled a growflation pizza. (“In pizza terms,” the company’s news release quipped, “a larger slice of the pie.”)

But how does shrinkflation work, economically? Is it happening more often in the United States, and if so, does that mean official data are failing to capture the true extent of inflation? Below is an explainer of the trend — and what it means for your wallet.

Shrinkflation was rampant in 2016.

It might be hard to believe, but shrinkflation appears to be happening less often today than it was a few years ago.

The government adjusts official inflation data to account for product downsizing, and the data collectors who monitor for size adjustments caught fewer instances of shrinking household goods and groceries in 2023 than a few years earlier.

Downsizing was frequent back in 2016, when overall inflation was low. It became rarer after the start of the pandemic in 2020, and more recently it has begun returning to prepandemic levels, analysts from the Bureau of Labor Statistics said. (The economists noted that the set of products being measured changed somewhat over the years, making comparisons across time more a rough approximation than an exact science.)

But the magnitude for some products is more extreme now.

Even if downsizing is not happening as often, shrinkflation today is having a big impact in a few key categories, including sweets, detergent and toilet paper.

From 2019 to 2023, shrinkage added about 3.6 percentage points to inflation for products like paper towels and toilet paper, up from 1.2 percentage points from 2015 to 2019. Shrinkflation has also contributed more heavily to price increases in both candy and cleaning products in recent years.

For snacks, shrinking sizes added 2.6 percentage points to inflation, roughly in line with how much they contributed from 2015 to 2019. The government has not yet released an analysis on how much shrinkflation contributed to overall inflation from 2019 to 2023.

While ‘shrinkflation’ gets measured, ‘skimpflation’ does not.

Shrinking itself is captured in official inflation data, but another sneaky force that costs consumers is getting missed in the statistics. 

Companies sometimes use cheaper materials to save on costs in a practice some call “skimpflation.” That is much harder for the government to measure.

If your paper towel roll costs the same but you’re getting fewer sheets — shrinkflation — that shows up clearly as a unit cost increase that is added to official inflation. If your paper towels are the same size but are suddenly made of worse material — skimpflation — the government does not record that as inflation.

In fact, food and household products broadly are not directly adjusted for quality changes other than size and weight, government statisticians said. So if your microwave dinner brand starts using vegetable instead of olive oil, or if your formerly resealable package loses its zipper, that won’t show up.

Companies do this because it works.

Companies choose to shrink their products rather than charge more for a simple reason: Consumers often pay more attention to prices than sizes.

When quantity goes down, “people might notice, but often, they don’t,” said John Gourville, a professor at Harvard Business School. “You don’t get sticker shock.”

In one famous example, Dannon used to sell yogurts in larger containers than its competitor Yoplait — eight ounces versus six. Consumers were convinced that Dannon’s yogurt was more expensive, not picking up on the fact that it was simply bigger. Eventually, Mr. Gourville said, the company caved and shrank its packaging.

“Sales of Dannon’s yogurt, which declined immediately after the size reduction, have since rebounded,” The Times reported in 2003. “And Dannon is now pocketing a larger profit on every cup of yogurt it sells.”

Not all size changes are created equal. Some can be surreptitious, like increasing the size of an indentation in the bottom of a jar or shaving the corners from a bar of soap. Consumers have a particularly difficult time recognizing size changes when they happen along three dimensions, said Nailya Ordabayeva, an associate professor at Dartmouth’s Tuck School of Business who has studied consumer responses.

“The brain is hard-wired to do simpler heuristics,” she explained.

Plus, she noted, consumers might be willing to accept smaller quantities or even prefer them in some cases. Junk food products have at times shrunk to get down calorie counts, for example.

Still, consumers might push back.

When companies are merely looking after their profits — not their consumers — some pricing experts worry that persistent shrinkflation could drive shoppers away.

When raw material costs were climbing and inflation was in the headlines, consumers most likely understood that companies needed to pass some of those increases along. They may even have preferred smaller products to bigger price tags, several experts said.

But now, overall inflation has been cooling: After peaking at 9.1 percent in July 2022, it had eased to 3.1 percent as of January. And consumers might be less willing to accept shrinkflation now that firms are facing less severe cost pressures, especially because food company profits have been — and in many cases remain — high.

They may simply feel ripped off.

“I can see consumers becoming more and more aware of the existence of shrinkflation,” said Jun Yao, a marketing lecturer at Macquarie University in Australia who has studied the trend.

And as more chains and online retailers post unit costs, shoppers may be more attuned to size changes, Mr. Yao said, an awareness that could beat back against future shrinkage.

The practice, he said, “can backfire — and damage the brand image.”" [1]

1. Shrinkflation 101: The Economics of Smaller Groceries. Smialek, Jeanna.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 1, 2024.

 

Amerikos respublikonai, kuriems patinka Putinas

  „Priešas ar sąjungininkas?

 

     Didelė dalis Respublikonų partijos dabar su Vladimiru Putinu elgiasi taip, lyg jis būtų ideologinis sąjungininkas.

 

     Šis derinys yra aiškiai neįprastas ir kartais klaidinantis. Atrodo, kad tai nėra kilusi iš jokios kompromituojančios informacijos, kurią Putinas turi apie Donaldą Trumpą, nepaisant ilgus metus tokių demokratų pareiškimų.

 

     Atrodo, kad Trumpas ir daugelis kitų respublikonų jaučia ideologines simpatijas Putino dešiniojo nacionalizmo versijai.

 

     Jie mato, kad pasaulis dalijasi į liberalią kairę ir neliberalią dešinę, o jie patys ir Putinas – kartu su Viktoru Orbanu iš Vengrijos ir kai kuriais kitais pasaulio lyderiais – priklauso antrajai kategorijai.

 

     Kad ir koks būtų paaiškinimas, situacija kelia grėsmę, dešimtmečius trunkančiam, abiejų JAV partijų sutarimui dėl JAV nacionalinio saugumo.

 

     Atstovų rūmų respublikonai jau blokavo tolesnę pagalbą Ukrainai – demokratijai ir JAV sąjungininkei. Be pagalbos kariniai ekspertai teigia, kad Rusija, greičiausiai, galės užvaldyti daugiau Ukrainos, nei turi dabar.

 

     Jei Trumpas laimės antrą kadenciją, jis gali eiti toliau. Jis užsiminė, kad gali atsisakyti JAV įsipareigojimo NATO – aljansui, kuris egzistuoja, siekiant suvaldyti Rusiją ir kurio Putinas nekenčia. Neseniai jis pakvietė Rusiją „daryti, ką nori“ NATO šalims, kurios per mažai išleidžia jų gynybai. (Besibaigiant pirmajai kadencijai, jis bandė ištraukti amerikiečių karius iš Vokietijos, bet prezidentas Bidenas atšaukė sprendimą.)

 

     Trumpas ne kartą gyrė Putiną, kaip stiprų ir protingą lyderį. Pernai miesto rotušėje D. Trumpas atsisakė pasakyti, ar nori, kad konfliktą laimėtų Ukraina, ar Rusija.

 

     Yra keletas įspėjimų, kuriuos verta paminėti. Tam tikras skepticizmas dėl to, kiek pinigų JAV turėtų siųsti Ukrainai, kyla iš praktinių klausimų apie konflikto baigtį. Taip pat tiesa, kad kai kurie žinomi respublikonai, ypač Senate, yra pasibaisėję jų partijos prorusišku dreifu ir daro lobizmą Atstovų Rūmuose, kad būtų suteikta pagalba Ukrainai. „Jei jūsų poziciją džiugina Vladimirą Putiną, laikas persvarstyti jūsų poziciją“, – praėjusį mėnesį sakė Jutos senatorius Mittas Romney.

 

     Tačiau respublikonų susižavėjimas Putinu ir Rusija yra tikras. Putinui palanki partijos frakcija yra kylanti, o kai kurie didžiausi jo kritikai, tokie, kaip Mitchas McConnellas, kuris šią savaitę paskelbė, kad šiais metais pasitrauks iš Respublikonų Senato lyderio posto, netrukus pasitrauks į pensiją.

 

     (Rekomenduojame šį straipsnį, kuriame Carlas Hulse'as, vyriausiasis „The Times“ korespondentas Vašingtone, paaiškina, kad nors McConnell mano, kad JAV yra svarbiausia pasaulio jėga, vis daugiau respublikonų to nemato.)

 

     Likusioje šios dienos naujienlaiškio dalyje apžvelgsime šio pokyčio įrodymus.

 

     Ukrainos pagalba

 

     Senatas skyrė papildomą 60 milijardų JAV dolerių pagalbą Ukrainai su respublikonų ir demokratų parama. Tačiau JAV Kongreso rūmai, kuriuos kontroliuoja respublikonai, iki šiol atsisakė priimti šį įstatymo projektą. Trumpui artimas Atstovų Rūmų pirmininkas Mike'as Johnsonas neleido balsuoti dėl įstatymo projekto, nors, greičiausiai, jis būtų priimtas.

 

     Keletas respublikonų nuėjo taip toli, kad kalba apie Ukrainą ir jos prezidentą Volodymyrą Zelenskį tokiais būdais, kurie imituoja rusus. Atstovė Marjorie Taylor Greene apkaltino Ukrainą, turint „nacių armiją“, o tai kartojo Putino vartojamą kalbą.

 

     Kariniai ekspertai teigia, kad jei Ukraina negaus daugiau JAV pagalbos, ji gali pradėti pralaimėti konfliktą antroje šių metų pusėje. „Nuo pat pirmųjų chaotiškų konflikto mėnesių, kai Rusijos kariai veržėsi per sienas iš visų pusių, Ukraina susidūrė su tokia pavojinga akimirka“, – rašė mūsų kolegos Andrew Krameris ir Marcas Santora, kurie pranešė iš Ukrainos.

 

     Aleksandras Smirnovas

 

     Atstovų rūmų respublikonai, tikėdamiesi surengti apkaltą prezidentui Bidenui, ne kartą skelbė informaciją, kuri, atrodo, iš dalies buvo pagrįsta Rusijos informacija. Vienas iš pavyzdžių: respublikonai citavo F.B.I. dokumentas, kuriame informatorius apkaltino Bideną ir jo sūnų Hunterį paėmus 5 milijonus dolerių kyšio iš Ukrainos dujų bendrovės „Burisma“ savininko.

 

     Tačiau federaliniai prokurorai dabar apkaltino informatorių Aleksandrą Smirnovą išgalvojus kaltinimą pakenkti Bideno 2020 m. prezidento rinkimų kampanijai. Smirnovas sakė F.B.I. kad su Rusijos žvalgyba susiję žmonės jam perdavė informaciją apie Hanterį Bideną.

 

     Federalinis teisėjas nurodė sulaikyti Smirnovą ir pavadino jį pabėgimo rizika.

 

     Tuckeris Karlsonas

 

     Tuckeris Carlsonas nėra Respublikonų partijos pareigūnas, tačiau jis yra įtakingas D. Trumpo šalininkas, o Carlsonas dažnai antrindavo rusams. Bent kartą jis nuėjo taip toli, kad tikėjosi, kad Rusija laimės konfliktą su Ukraina.

 

     Praėjusį mėnesį Carlsonas transliavo dviejų valandų trukmės interviu su Putinu, kuriame V. Putinas reiškė pretenzijas apie Ukrainą, Zelenskį ir Vakarų lyderius, be Carlsono prieštaravimų. 

 

Atskirame vaizdo įraše, įrašytame Rusijos bakalėjos parduotuvėje, Carlsonas užsiminė, kad gyvenimas Rusijoje yra geresnis, nei JAV.

 

     Respublikonų rinkėjai

 

     Elitinės respublikonų nuomonės pokytis Rusijos ir Ukrainos link paveikė visuomenės nuomonę.

 

     Pasak Čikagos pasaulinių reikalų tarybos, netrukus po to, kai prasidėjo įvykiai Ukrainoje, maždaug trys ketvirtadaliai respublikonų pritarė karinės ir ekonominės pagalbos teikimui Ukrainai. Dabar tai daro tik maždaug pusė.

 

     Respublikonų rinkėjai taip pat rečiau laikosi palankaus požiūrio į Zelenskį. Vienoje apklausoje dauguma D. Trumpui priklausančių respublikonų netgi iš dalies kaltino jį dėl konflikto. Respublikonai taip pat remia NATO žemesniu lygiu, nei demokratai ir nepriklausomi partijos nariai – tai pokytis, palyginti su 1980-aisiais.

 

     Daugiau apie konfliktą

 

         „Donaldas Trumpas save laiko putiniška figūra“, – sakė Demokratų rūmų lyderis Hakeemas Jeffriesas. „Turėtume juo tikėti, kad jis nori eiti šiuo keliu. Jeffriesas taip pat sakė „The Times“, kad tikėjosi, kad Ukrainai bus suteikta pagalba.

         Bideno administracija svarsto galimybę duoti Ukrainai ginklų iš Pentagono atsargų, nors jai trūksta pinigų jiems pakeisti – tai trumpalaikis pasiūlymas padėti Ukrainai, kol Kongresas nepriims sprendimo.

         Putinas perspėjo, kad tiesioginis Vakarų įsikišimas į Ukrainą rizikuotų branduoliniu karu, kalbėdamas apie Prancūzijos prezidento naujausius komentarus apie NATO karių siuntimą ten.

         Trumpas kitą savaitę planuoja susitikti su Viktoru Orbanu, Vengrijos dešiniojo sparno ministru pirmininku." [1]

 

1.  Republicans who like Putin. Leonhardt, David; Ian Prasad Philbrick.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 1, 2024.

American Republicans who like Putin

"Enemy or ally?

Large parts of the Republican Party now treat Vladimir Putin as if he were an ideological ally.

This combination is clearly unusual and sometimes confusing. It does not appear to stem from any compromising information that Putin has about Donald Trump, despite years of such claims from Democrats. 

Instead, Trump and many other Republicans seem to feel ideological sympathies with Putin’s version of right-wing nationalism. 

They see the world dividing between a liberal left and an illiberal right, with both themselves and Putin — along with Viktor Orban of Hungary and some other world leaders — in the second category.

Whatever the explanation, the situation threatens decades of bipartisan consensus about U.S. national security.

Already, House Republicans have blocked further aid to Ukraine — a democracy and U.S. ally. Without the aid, military experts say Russia will probably be able to take over more of Ukraine than it now holds.

If Trump wins a second term, he may go further. He has suggested that he might abandon the U.S. commitment to NATO, an alliance that exists to contain Russia and that Putin loathes. He recently invited Russia to “to do whatever the hell they want” to NATO countries that don’t spend enough on their own defense. (Near the end of his first term, he tried to pull American troops out of Germany, but President Biden rescinded the decision.)

Trump has repeatedly praised Putin as a strong and smart leader. In a town hall last year, Trump refused to say whether he wanted Ukraine or Russia to win the conflict.

There are some caveats worth mentioning. Some skepticism about how much money the U.S. should send to Ukraine stems from practical questions about the conflict’s endgame. It’s also true that some prominent Republicans, especially in the Senate, are horrified by their party’s pro-Russian drift and are lobbying the House to pass Ukraine aid. “If your position is being cheered by Vladimir Putin, it’s time to reconsider your position,” Senator Mitt Romney of Utah said last month.

But the Republican fascination with Putin and Russia is real. The Putin-friendly faction of the party is ascendant, while some of his biggest critics, like Mitch McConnell, who announced this week that he would step down this year as the Republican Senate leader, will soon retire.

(We recommend this article — in which Carl Hulse, The Times’s chief Washington correspondent, explains that while McConnell sees the U.S. as the world’s essential force, a growing number of Republicans do not.)

In the rest of today’s newsletter, we’ll walk through the evidence of this shift.

Ukraine aid

The Senate has passed an additional $60 billion in aid to Ukraine, with both Republican and Democratic support. But the House, which Republicans control, has so far refused to pass that bill. House Speaker Mike Johnson, who is close to Trump, has not allowed a vote on the bill even though it would likely pass if he did.

A few Republicans have gone so far as speak about Ukraine and its president, Volodymyr Zelensky, in ways that mimic the Russians. Representative Marjorie Taylor Greene has accused Ukraine of having “a Nazi army,” echoing language Putin used.

Military experts say that if Ukraine does not receive more U.S. aid, it could begin losing the conflict in the second half of this year. “Not since the first chaotic months of the conflict, when Russian troops poured across the borders from every direction, has Ukraine faced such a precarious moment,” wrote our colleagues Andrew Kramer and Marc Santora, who have been reporting from Ukraine.

Alexander Smirnov

House Republicans hoping to impeach President Biden have repeatedly promoted ideas that appears to have been based partly on Russian information. One example: The Republicans cited an F.B.I. document in which an informant accused Biden and his son, Hunter, of taking $5 million bribes from the owner of Burisma, a Ukrainian gas company.

But federal prosecutors have now accused the informant, Alexander Smirnov, of fabricating the allegation to damage Biden’s 2020 presidential campaign. Smirnov has told the F.B.I. that people linked to Russian intelligence passed him information about Hunter Biden.

A federal judge has ordered Smirnov detained and called him a flight risk.

Tucker Carlson

Tucker Carlson is not a Republican Party official, but he is an influential Trump supporter, and Carlson has often echoed the Russians. At least once, he went so far as to say he hoped Russia would win its conflict with Ukraine.

Last month, Carlson aired a two-hour interview with Putin in which Putin made claims about Ukraine, Zelensky and Western leaders with little pushback from Carlson. In a separate video recorded inside a Russian grocery store, Carlson suggested life in Russia was better than in the U.S.

Republican voters

The shift in elite Republican opinion toward Russia and away from Ukraine has influenced public opinion.

Shortly after events in Ukraine started, about three-quarters of Republicans favored giving Ukraine military and economic aid, according to the Chicago Council on Global Affairs. Now, only about half do.

Republican voters are also less likely to hold favorable views of Zelensky. In one poll, most Trump-aligned Republicans even partly blamed him for the conflict. Republicans also support NATO at lower rates than Democrats and independents, a shift from the 1980s.

More on the conflict

• “Donald Trump views himself as a Putinesque figure,” Hakeem Jeffries, the Democratic House leader, has said. “We should believe him that he wants to go down this road.” Jeffries also told The Times how he hoped Ukraine aid could pass.
• The Biden administration is considering giving Ukraine weapons from Pentagon stockpiles even though it lacks money to replace them, a short-term bid to aid Ukraine until Congress acts.
• Putin warned that direct Western intervention in Ukraine would risk nuclear war, alluding in a speech to the French president’s recent comments about sending NATO troops there.
• Trump plans to meet next week with Viktor Orban, Hungary’s right-wing prime minister." [1]

1.  Republicans who like Putin. Leonhardt, David; Ian Prasad Philbrick.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 1, 2024.