Anthropic Wants to Block Competition and Pace Of AI Developing To Pause

 

 

“Anthropic is calling for top artificial-intelligence labs to weigh slowing the pace of development, suggesting that AI systems are advancing so rapidly that they may soon be able to improve themselves without human intervention in ways that could pose significant societal risks.

 

The ability to slow global AI development would "likely be a good thing," the company said Thursday in a blog post that disclosed internal data documenting how quickly its most advanced models are improving.

 

The post, written by the head of its internal research institute and head of policy, noted that model advances appear to be on a path toward "recursive self-improvement," when AI systems can improve on their own without human intervention.

 

Some AI insiders have seen that threshold as a potential marker of danger and enormous societal upheaval.

 

"We believe it would be good for the world to have the option to slow or temporarily pause frontier AI development to enable societal structures and alignment research to keep up with the advance of the technology," the post, written by Marina Favaro and Jack Clark, said.

 

It proposes a global agreement on how to potentially slow development and a mechanism for verifying that competitors are respecting it.

 

The post cautions that recursive self-improvement hasn't yet happened and isn't inevitable, "but could come sooner than most institutions are prepared for."

 

Anthropic recently concluded a fundraising round that valued the company at almost $1 trillion and filed confidential paperwork to begin the process of publicly listing its shares. The company has recently emerged as the front-runner in a ferocious competition for AI supremacy with ChatGPT maker OpenAI, which is also expected to file paperwork for an initial public offering soon.

 

Anthropic's run rate, a figure commonly used by startups that forecasts annual revenue based on short-term sales, is on track to reach $50 billion in annualized revenue by the end of this month, up from $9 billion at the end of 2025.

 

The company, which has emphasized AI safety from its founding, has long faced criticism that its policy work is designed to slow the AI advances of competitors. David Sacks, a venture capital investor and informal adviser to President Trump, has accused Anthropic's leaders of running a "regulatory capture agenda."

 

On a recent podcast, Sacks said the "reg capture agenda" in Washington could lead to an effort to ban open-source models, essentially versions of AI systems that are far cheaper for organizations to use and develop internally.

 

Others have suggested that Anthropic's warnings about the dangerous potential of its own tools could also be considered a marketing ploy. Such skeptics point to Anthropic's decision to limit its release of a powerful "Mythos" cybersecurity model capable of finding bugs and problems as a handy way to tout the capabilities of its products.

 

Anthropic's leaders have said they take safety seriously and are working to create more discussion of risks.

 

Ethan Mollick, a professor at the University of Pennsylvania's Wharton School and an influential scholar on AI transformation, said that while some Anthropic critics see fluff and marketing in their safety pronouncements, many within the company are "true believers."

 

"AI labs are a mix of things," said Mollick, whose book about AI, "Co-Existence," is set to be released in the fall. "There is a trillion-dollar company with all the normal trillion-dollar company stuff like marketing teams and lawyers. Then there is a core of researchers who are just building the next models. And then there is a set of people who are philosopher kings who are concerned about the future and what comes next, and they're all in conflict with each other at times."

 

The AI industry has been divided for some time on how close current models are to reaching benchmarks like "artificial general intelligence," or AGI, a level of intelligence that is comparable to humans, or recursive self-improvement.

 

Some scholars, such as Yann LeCun, former chief AI scientist at Meta Platforms and an AI pioneer, have argued that frontier systems based on large-language models won't ever be capable of making the leap to rivaling human intelligence.

 

While seeing AI models as powerful tools, he has compared them to the intelligence of a cat and sparred with researchers who fear that AI poses an existential risk to humanity. Anthropic's leaders, including Chief Executive Dario Amodei, have warned about the potential for dangerous impacts from AI for years and sought widespread societal collaboration to address risks.” [1]

 

1. Anthropic Wants Pace Of AI Developing To Pause. Olson, Bradley; Schechner, Sam.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 05 June 2026: B1.  

„Anthropic“ išleidžiami, kalnai pinigų yra nedidelių pasiekimų pagrindas. „Anthropic“nori blokuoti konkurenciją, kad ji nepasiektų aukštesnio lygio, ir ragina sukurti netikrą dirbtinio intelekto neplatinimo sistemą.

 

Neseniai „Anthropic“ įgyvendinta politika ir kelių milijardų dolerių išlaidos skaičiavimo infrastruktūrai atspindi sudėtingą pramonės poziciją. Nors bendrovė pasisako už pasaulinę priežiūrą ir branduolinio ginklo neplatinimo kontrolę, kritikai teigia, kad šios sistemos veikia kaip esama apsauga, kuri gali būti nepalanki mažesnėms laboratorijoms, ypač „Anthropic“ teisinių kovų su Pentagonu metu.

 

Įtampa tarp „Anthropic“ saugumo propagavimo ir dirbtinio intelekto konkurencijos realybės apima kelis svarbius veiksnius:

 

Saugumas ir rinkos kontrolė: „Anthropic“ paragino taikyti pasaulines pauzes ir griežtas apsaugos priemones, ypač bendradarbiaudama su JAV Energetikos departamentu dėl branduolinio ginklo neplatinimo priemonių.

 

Tačiau pramonės stebėtojai teigia, kad šie griežti reguliavimo raginimai sustiprina „Anthropic“ pradininko pranašumą ir apsaugo ją nuo trikdančių konkurentų.

 

Pentagono aklavietė: „Anthropic“ susidūrė su rimtu konfliktu su JAV gynybos departamentu. Norėdama panaudoti skandalą reklamai, bendrovė atsisakė leisti naudoti savo modelį „Claude“ autonominiams ginklams ar masiniam vidaus stebėjimui. Dėl to Pentagonas įvardijo „Anthropic“ kaip nacionalinio saugumo tiekimo grandinės rizikos grupę.

 

Išteklių masyvavimas: Konkurentai dažnai kritikuoja „Anthropic“ dėl gana konservatyvių investicijų į skaičiavimo technologijas, o „Anthropic“ generalinis direktorius Dario Amodei viešai perspėjo, kad didžiulės, „neapgalvotos“ išlaidos gali sužlugdyti mažiau diversifikuotus kūrėjus.

 

Tarptautinis neplatinimas: Svarbiausiuose politikos dokumentuose „Anthropic“ ragino JAV agresyviai apriboti Kinijos prieigą prie pažangių dirbtinio intelekto lustų, kad būtų užtikrinta Amerikos technologinė persvara.

 

„Dirbtinio intelekto milžinė teigė, kad žmonijai apsaugoti nuo, save tobulinančių, modelių reikalingas „stabdžių pedalas“.

 

Šis pasiūlymas gali turėti didelių pasekmių.

 

Andrew čia. 2023 m. Elonas Muskas kartu su daugiau nei 30 000 kitų pasirašiusiųjų pasirašė atvirą laišką, kuriame prašė sustabdyti dirbtinio intelekto plėtrą. Dabar „Anthropic“ siūlo panašų pertrauką, teigdama, kad rizika gali nusverti naudą. Visa tai planuojant viešai prekiauti.

 

Taip pat: bendrovė, atsakinga už „S&P 500“, atsisakė keisti savo taisykles, kad po IPO greitai įtrauktų „SpaceX“ į savo indeksą, kitaip nei „Nasdaq“. (Primename: „Nasdaq“ laimėjo „SpaceX“ įtraukimą į savo biržą.) Visa tai aptarsime toliau.

 

Visuotinis stabdžių pedalas dirbtiniam intelektui?

 

Dirbtinio intelekto milžinai, tokie kaip „Anthropic“ ir „OpenAI“, lenktyniauja siekdami didelio masto IPO, kurie galėtų būti vertinami daugiau nei 1 trilijonu dolerių, remdamiesi sparčiai tobulėjančių produktų pažadu.

 

Vis dėlto naujas „Anthropic“ pasiūlymas, kad dirbtinio intelekto laboratorijos turėtų apsvarstyti galimybę sustabdyti savo pažangiausių technologijų kūrimą – vardan saugumo – kelia klausimų dėl investavimo į šias įmones rizikos. (Tai galėtų turėti didelių pasekmių, jei federalinė vyriausybė įsigytų jose akcijų, kaip praneša naujienų agentūra NOTUS.)

 

Iš ketvirtadienį „Anthropic“ svetainėje paskelbto tinklaraščio įrašo:

 

Manome, kad pasauliui būtų naudinga turėti galimybę sulėtinti arba laikinai sustabdyti dirbtinio intelekto plėtrą pažangiose srityse, kad visuomenės struktūros ir derinimo tyrimai neatsiliktų nuo technologijų pažangos.

 

Jackas Clarkas, „Anthropic“ įkūrėjas, BBC News sakė: „Šiuo metu dirbtinio intelekto pramonėje yra akceleratoriaus pedalas, bet nėra stabdžių pedalo.“

 

Priežastis: „rekursyvus savęs tobulinimas“. Tai reiškia, kaip dirbtinio intelekto modeliai netrukus galėtų tobulėti be žmogaus įsikišimo. Vis galingesni modeliai ir autonomiškai veikiančių agentų atsiradimas tai įgalintų.

 

Praėjusį mėnesį, „Anthropic“ pažymėjo, 80 procentų bendrovės kodo bazėje pridėto kodo buvo parašyta naudojant Claude modelį.

 

„Anthropic“ siūlo dirbtinio intelekto atitikmenį branduolinio ginklo neplatinimo sutarčiai:

 

Reikšmingam sulėtėjimui ar pristabdymui reikėtų kelių gerai aprūpintų laboratorijų pasienyje arba netoli jo, keliose šalyse, kurios sutiktų sustabdyti veiklą tomis pačiomis sąlygomis. Taip pat reikėtų, kad kiekviena šalis galėtų patikrinti, ar kitos iš tikrųjų sustojo.

 

Bendrovė pridūrė, kad jos Antropijos institutas, vidinis tyrimų padalinys, ieškos būdų, kaip sukurti tokią sistemą.

 

Dirbtinio intelekto priežiūra tampa vis svarbesniu rūpesčiu. Apklausos rodo, kad amerikiečiai labiau nerimauja dėl technologijos apsaugos priemonių kūrimo, o ne dėl jos kūrimo spartinimo. Net Trumpo administracija tapo atviresnė aktyviai reguliuoti dirbtinio intelekto bendroves.

 

Tačiau dirbtinio intelekto kūrimo pristabdymas gali turėti rimtų pasekmių. pasekmės:

 

Dėl spartaus augimo „Anthropic“ ir „OpenAI“ pasiekė astronomines vertes. (Atminkite, kad „Anthropic“ neseniai buvo įvertinta 900 mlrd. dolerių.) To sutrikdymas galėtų sugriauti jų akcijų vertę ir paveikti investuotojus.

 

„Anthropic“ apibrėžta sistema pareikalautų veiksmingo laboratorijų kontrolės ir tarptautinio bendradarbiavimo tarp konkuruojančių šalių, tokių kaip JAV ir Kinija.

 

„Anthropic“ raginimas sulaukė skepticizmo, įskaitant ir Sacks, buvęs administracijos dirbtinio intelekto caras, kuris ilgai kritikavo įmonę. „Kitaip tariant, jūs norite, kad vyriausybė mus nuo jūsų išgelbėtų“, – rašė jis X.

 

Keletas kritikų teigė, kad „Anthropic“ rinkodaros strategija pavertė baimės kurstymą, nors pramonės ekspertai „DealBook“ sakė, kad įmonės vadovai atrodo nuoširdžiai susirūpinę.“ [1]

 

Teisingai.

 

1. Anthropic’s Call for A.I. Nonproliferation: DealBook Newsletter. Andrew Ross Sorkin; Warner, Bernhard; Kessler, Sarah; Michael J. de la Merced; Gallogly, Niko; et al.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 5, 2026.

Anthropic’s Spending Mountains of Money Is a Basis for Some Small Achievements. Now Anthropic Wants to Block Competition from Reaching Higher and Is Calling for a Fake A.I. Nonproliferation

Anthropic’s recent policy push and multi-billion-dollar spending on computing infrastructure reflect complex industry positioning. While the company advocates for global oversight and nuclear-style nonproliferation controls, critics argue these frameworks act as incumbent protection that can disadvantage smaller labs, particularly amid Anthropic’s own legal battles with the Pentagon.

The tension between Anthropic’s safety advocacy and the realities of A.I. competition involves several critical factors:

Safety vs. Market Control: Anthropic has called for global pauses and strict safeguards, notably partnering with the U.S. Department of Energy on nuclear nonproliferation tools.

 

However, industry observers suggest these strict regulatory calls serve to cement Anthropic’s first-mover advantage and protect them from disruptive competitors.

 

The Pentagon Standoff: Anthropic faced a severe clash with the U.S. Defense Department. To use a scandal for advertisement the company refused to let its model, Claude, be used for autonomous weapons or domestic mass surveillance. This resulted in the Pentagon designating Anthropic as a national security supply-chain risk.

Resource Scaling: Competitors often criticize Anthropic for relatively conservative compute investments, while Anthropic CEO Dario Amodei has publicly warned that massive, "reckless" spending could bankrupt less diversified developers.

International Nonproliferation: In major policy papers, Anthropic has urged the U.S. to aggressively limit China's access to advanced A.I. chips to lock in an American technological lead.

 

“The artificial intelligence giant said a “brake pedal” was needed to protect humanity from self-improving models.

 

The proposal could have big consequences.

 

Andrew here. In 2023, Elon Musk signed an open letter, along with over 30,000 other signatories, seeking a pause on artificial intelligence. Now, Anthropic is suggesting a similar break, arguing the risks could outweigh the rewards. All of this as it plans to go public.

 

Also: The company behind the S&P 500 has declined to change its rules to quickly add SpaceX to its index after the I.P.O., unlike Nasdaq. (A reminder: Nasdaq won the SpaceX listing on its exchange.) We go into all that below.

 

A global brake pedal for A.I.?

 

Artificial intelligence giants like Anthropic and OpenAI are racing toward blockbuster I.P.O.s that could value them at more than $1 trillion each, on the promise of their rapidly advancing products.

 

Yet Anthropic’s new suggestion that A.I. labs should weigh pausing work on their bleeding-edge technology — in the name of safety — raises questions about the risks of investing in these companies. (That could have big repercussions if the federal government takes stakes in them, as the news outlet NOTUS reports.)

 

From a blog post on Anthropic’s website on Thursday:

 

We believe it would be good for the world to have the option to slow or temporarily pause frontier AI development to enable societal structures and alignment research to keep up with the advance of the technology.

 

Jack Clark, an Anthropic founder, told BBC News, “Right now, it’s like the A.I. industry has a gas pedal, but it doesn’t have a brake pedal.”

 

The reason: “recursive self-improvement.” That refers to how A.I. models could soon be able to improve themselves without human intervention. Increasingly capable models and the rise of agents that can run autonomously would make that possible.

 

As of last month, Anthropic noted, 80 percent of the code added to the company’s code base was written by its Claude model.

 

Anthropic is proposing the A.I. equivalent of a nuclear nonproliferation treaty:

 

A meaningful slowdown or pause would require multiple well-resourced labs at or near the frontier, in multiple countries, agreeing to stop under the same conditions. It would also require that each can verify that the others have actually stopped.

 

The company added that its Anthropic Institute, an in-house research arm, would work on ways to create such a system.

 

A.I. oversight is an increasingly important concern. Polls suggest that Americans worry more about building guardrails around the technology than about speeding up its development. Even the Trump administration has become more open to actively regulating A.I. companies.

 

But pausing A.I. development could have serious consequences:

 

    Anthropic and OpenAI have attained astronomical valuations thanks to their rapid growth. (Remember that Anthropic was recently valued at $900 billion.) Disrupting that could crater their stocks and hammer investors.

 

    The system Anthropic outlined would require effective policing of labs and international cooperation among rival nations like the U.S. and China.

 

Anthropic’s call drew skepticism, including from David Sacks, the administration’s former A.I. czar who has long criticized the company. “In other words, you want the government to save us from you,” he wrote on X.

 

Several critics have argued that Anthropic has made fear-mongering a marketing strategy, though industry experts have told DealBook that company executives appear genuinely concerned.” [1]

 

Right.

 

1. Anthropic’s Call for A.I. Nonproliferation: DealBook Newsletter. Andrew Ross Sorkin; Warner, Bernhard; Kessler, Sarah; Michael J. de la Merced; Gallogly, Niko; et al.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 5, 2026.

Japonija leido perkelti japoniškų automobilių gamyklas į Ameriką ir taip prarado daug privalumų. Kinai žino, kad tai buvo klaida: Kinija kuria ekonominę tvirtovę, augant pasaulinei įtampai

Japonijos devintojo dešimtmečio strategija perkelti automobilių gamyklas į Ameriką, kurią lėmė amerikiečių sukelta prekybos trintis ir savanoriški eksporto apribojimai, sugriovė jos vidaus pramonės bazę ir valiutą. Tai pastebėjusi, Kinija sąmoningai vengė panašaus kelio, o vietoj to pasinaudojo savo didžiule vidaus rinka, kad sukurtų atsparią, savarankišką ekonominę tvirtovę didėjant pasaulinei įtampai.

 

Japonijos prekybos nuolaida ir jos kaina

Devintajame dešimtmetyje, susidūrusi su dideliais JAV tarifais ir kvotomis, skirtomis apsaugoti sunkumų patiriančius šalies automobilių gamintojus, Japonija sutiko perkelti didelę dalį savo gamybos tiesiai į Jungtines Valstijas. Nors tai sėkmingai apeino tiesiogines prekybos kliūtis, tai turėjo ilgalaikių strateginių pažeidžiamumų:

• Kainodaros galios praradimas: JAV intervencijų, tokių kaip 1985 m. Plaza susitarimas, spaudimas Japonijai buvo priversta drastiškai įvertinti savo valiutą. Dėl to Japonijos eksportas gerokai pabrango ir prasidėjo ilgalaikė ekonominė stagnacija, dažnai vadinama „prarastu dešimtmečiu“. • Pramonės tuštėjimas: gamybos perkėlimas į užsienį reiškė, kad Japonijoje liko mažiau gerai apmokamų gamybos ir inžinerijos darbo vietų, o tai nuolat mažino šalies vidaus pramonės dominavimą.

 

• Technologijų perdavimas: kad veikla užsienyje vyktų sklandžiai, Japonijos automobilių gamintojai ir technologijų įmonės dažnai turėjo dalytis intelektine nuosavybe ir gamybos technologijomis su vietos JAV partneriais.

 

Kinijos strategija: nepaisymas „Japonijos kelio“

Pekinas atidžiai išanalizavo Japonijos ekonominių nuolaidų pasekmes ir sukūrė savo veiksmų planą, kad išvengtų tokio paties likimo. Taip elgdamasi Kinija sąmoningai atsisakė žaisti pagal tas pačias taisykles, kurios apribojo Japonijos ekonominį pranašumą:

• Priverstinės bendros įmonės: užuot leidusi užsienio įmonėms vien tik valdyti ir eksploatuoti gamyklas, Kinija reikalavo, kad jos sudarytų partnerystes su Kinijos subjektais. Tai leido Kinijos įmonėms įsisavinti pažangias technologijas ir greitai atnaujinti savo gamybos vertės grandines.

• Valiutos ir skolos kontrolė: skirtingai nei Japonija, Kinija griežtai kontroliavo savo valiutą, kad išlaikytų eksporto konkurencingumą, ir neleido JAV pinigų politikai diktuoti savo vidaus augimo.

• Vidaus tvirtovės kūrimas: Bijodama Vakarų ekonomikos suvaržymo, Kinija agresyviai perėjo prie vidaus tiekimo grandinės savarankiškumo. Teikdama didžiules valstybės subsidijas, plėtodama vietines technologijas ir plėsdama vidaus tiekimo tinklus, Kinija kuria „ekonominę tvirtovę“, kad apsisaugotų nuo pasaulinės prekybos įtampos ir Vakarų embargo.

 

Šiuolaikinė realybė

Kol Japonija iškeitė pasaulinę gamybos dominavimą į geopolitinį suartėjimą su Vakarais, Kinija aktyviai stengiasi, kad jos ekonomika taptų nepakeičiama pasaulinėje arenoje. Griežtėjant tarptautiniams prekybos apribojimams ir apsauginiams tarifams, Kinijos strategija išlaikyti pagrindines inovacijas, gamybą ir didžiulį mastą savo teritorijoje yra sukurta taip, kad atlaikytų didėjantį geopolitinį spaudimą neprarandant savo ekonominio sverto.

 

Tai atrodo gana dramatiškai:

 

„Pekinas teigia, kad pokyčiai būtini nacionaliniam saugumui, tačiau jie gali apsunkinti Kinijos įmonių pastangas rasti augimo galimybių užsienyje.

 

Kinija stato sienas, kad neleistų pinigams, technologijoms ir įmonėms palikti šalies.

 

Šią savaitę Valstybės taryba, Kinijos kabinetas, paskelbė naujas taisykles, reikalaujančias nacionalinio saugumo patikrinimo Kinijos įmonėms, norinčioms investuoti užsienyje.

 

Šis žingsnis žengtas po balandžio mėnesį priimtų taisyklių, kurios leido valdžios institucijoms įsikišti, kai užsienio įmonės bandė perkelti tiekimo grandines iš Kinijos.

 

Apskritai šios priemonės sudaro naują ekonominės tvirtovės, kurią Kinija stato aplink savo technologijas ir tiekimo grandines, planą, didėjant įtampai su Europa ir Jungtinėmis Valstijomis.

 

Šios taisyklės yra dar vienas ženklas, kad atvirų rinkų ir laisvosios prekybos ekonominiai principai, kurie dešimtmečius valdė didžiąją pasaulio dalį ir padėjo skatinti nepaprastą Kinijos kilimą, užleidžia vietą labiau susiskaidžiusiai erai.

 

Nuo Vašingtono iki Briuselio didžiausios pasaulio ekonomikos renkasi prekybos barjerus, o ne didesnę ekonominę integraciją, iš dalies dėl padidėjusio susirūpinimo dėl Kinijos dominavimo pasaulyje žaliavų, pagamintų prekių ir technologijų srityje bei Kinijos produktų antplūdžio visame pasaulyje.“ pasaulis.

 

„Mes nutolome nuo pasaulio, kuriame įstatymai palengvino kapitalo, žmonių, technologijų ir prekybos srautus“, – teigė Benas Kostrzewa, „Hogan Lovells“ partneris ir prekybos ekspertas Honkonge.

 

„Prieš 20 metų įsivaizduota chimerinė ekonomika pasirodė esanti chimeriška“, – sakė jis, turėdamas omenyje kadaise populiarų Kinijos ir Amerikos santykį.

 

Pekinas jau parodė, kaip galėtų atrodyti ši nauja era. Jis užblokavo „Meta“ 2 mlrd. dolerių vertės „Manus“ – dirbtinio intelekto bendrovės, kurią įkūrė Kinijos inžinieriai. Ji nurodė Kinijos naftos perdirbimo gamykloms, kurioms taikomos Jungtinių Valstijų sankcijos, nevykdyti reikalavimų. Ir ji įsakė valstybės remiamai saugumo įrangos bendrovei nebendradarbiauti su Europos Sąjungos tyrėjais.

 

Su kiekvienu veiksmu Pekinas artėja prie konfrontacijos su Jungtinėmis Valstijomis ir Europa.

 

Dėmesys nacionaliniam saugumui

 

Kinijos politikos formuotojai, reaguodami į užsienio vyriausybių nustatytus tarifus ir kitus apribojimus, kuria vis didėjantį eksporto kontrolės, atsakomųjų priemonių ir prekybos baudų arsenalą.

 

Naujosios Valstybės tarybos taisyklės išplečia šias pastangas į Kinijos įmonių veiklą užsienyje ir apibrėžia, kaip Pekinas galėtų imtis atsakomųjų veiksmų užsienio įmonėms ir asmenims, kai ribojamos Kinijos investicijos.

 

Taisyklės taip pat suteikia valdžios institucijoms naujų galių tikrinti Kinijos įmones, ieškančias galimybių užsienyje, atliekant nacionalinio saugumo peržiūras, pagal kurias investicijos suskirstomos į vieną iš trijų kategorijų: skatinamos, ribojamos arba draudžiamos.

 

Teisininkai teigia, kad viena iš priežasčių yra ta, kad pinigai, talentai ir intelektinė nuosavybė srityse, kuriose Kinija turi konkurencinį pranašumą, nepaliktų šalies.

 

Užsienio įmonės Kinijoje nerimauja, kad ši priemonė gali būti interpretuojama pakankamai plačiai, kad apimtų duomenis iš Kinijos operacijų, kuriuos jos privalo pateikti tarptautinėms reguliavimo institucijoms atliekant tyrimus ar peržiūrint investicijas.

 

 

Kinija taip pat prieš dešimtmetį ėmėsi griežtų apribojimų investicijoms užsienyje, taikydama tai, ką pavadino „neracionaliais“ korporacijų gigantų, siekiančių įsigyti trofėjinių objektų, tokių kaip „Waldorf Astoria“, sandoriais. Tačiau šios intervencijos buvo skirtos sumažinti finansinę riziką šalyje ir daugiausia apėmė bankų reguliavimo institucijų atliekamą įmonių balansų tikrinimą.

 

 

Naujoji sistema yra kitokia. Jos dėmesys sutelktas į nacionalinį saugumą, o pastangos yra daug labiau koordinuotos.

 

 

Žalia šviesa, raudona šviesa

 

 

Šią savaitę pristatytose taisyklėse naujovė – pastangos sulėtinti Kinijos įmonių plėtrą užsienyje.

 

 

Šios priemonės riboja tam tikrų talentų judėjimą sektoriuose, kurie laikomi jautriais, nors Pekinas neapibrėžė, kurie sektoriai atitinka reikalavimus. Jos taip pat suteikia pareigūnams platesnius įgaliojimus peržiūrėti kapitalo judėjimą, įskaitant galią priversti investuotojus parduoti akcijas arba sustabdyti investicijas, jei kyla susirūpinimas dėl nacionalinio saugumo.

 

 

Taisyklės taip pat sudaro teisinį pagrindą reguliavimo institucijoms uždrausti užsienio subjektams investuoti ar vykdyti veiklą Kinijoje, įskaitant jų išsiuntimą iš šalies, atsakant į jų vyriausybių veiksmus prieš Kinijos investicijas.

 

Kai kuriems ekspertams ryškiausias šių taisyklių poveikis yra tas, kad jos gali apriboti Kinijos įmonių ambicijas, kai jos patiria didelį spaudimą rasti naujų rinkų, o šalies eksportas pasiekia rekordinį lygį.

 

„Kinija skatina įmones vykti į užsienį, kad įkurtų gamybos įrenginius, investuotų ir apeitų bet kokius apribojimus, kurie gali būti taikomi gamybai Kinijoje“, – sakė Lesteris Rossas, ilgametis Kinijos ekspertas ir vyresnysis patarėjas „Wilmer Hale“.

 

Tačiau šios naujos taisyklės gali tai apsunkinti, pridūrė jis.

 

Kinijos pareigūnai naująsias taisykles vadina „etapu“ užsienio investicijoms. Tačiau daugeliui investuotojų miglotas nacionalinio saugumo problemos apibrėžimas sukėlė didelį netikrumą.

 

Déjà Vu?

 

Mintis, kad įmonėms ar asmenims reikia leidimo investuoti užsienyje, gali atrodyti neįprasta. Tačiau Kinija jau seniai riboja pinigų srautus iš šalies ir šiuo metu riboja asmenų pervedimus į užsienį iki 50 000 USD per metus. Ši priemonė tapo vis svarbesnė, nes ekonomikos augimas lėtėjo.

 

 

Kinija taip pat nėra pirmoji šalis, tikrinanti investicijas užsienyje. Bideno administracija 2024 m. nustatė apribojimus JAV finansavimui Kinijos puslaidininkių, kvantinių skaičiavimų ir dirbtinio intelekto sektoriuose.

 

 

Europos Sąjunga taip pat paragino savo valstybes nares peržiūrėti investicijas į tuos pačius jautrius sektorius.

 

 

Tačiau, skirtingai nei Jungtinės Valstijos ir Europa, Pekinas nacionalinį saugumą apibrėžė daug plačiau. Ir jos taisyklės yra atitinkamai platesnės.

 

 

Teisininkams ir prekybos patarėjams apribojimų lavina iš daugelio vyriausybių reiškia eros pabaigą.

 

 

Kinijos vyriausybė kaip naujų Valstybės tarybos taisyklių pateisinimą nurodė „didelius pokyčius, nematytus per šimtmetį“. Šis argumentas patiko Zhou Yongui, Kinijos advokatų kontoros „Junhe“ teisininkui.

 

 

„Teisiniu požiūriu, tarptautinių verslo taisyklių pertvarką lėmė didžiųjų valstybių konkurencija ir technologinė pažanga“, – sakė ponas Zhou.

 

 

„Kinija, – pridūrė jis, – tikisi turėti savo įrankių.“ [1]

 

1. China Builds an Economic Fortress as Global Tensions Rise. Stevenson, Alexandra; Murphy, Zhao.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 5, 2026.

Japan Allowed to Bring Japanese Car Factories to America and Lost Many Advantages, Chinese Know That This Was a Mistake: China Builds an Economic Fortress as Global Tensions Rise

Japan's 1980s strategy of transplanting auto factories to America—driven by trade friction induced by Americans and voluntary export restraints—eroded its domestic industrial base and currency. Observing this, China has deliberately avoided a similar path, instead leveraging its massive domestic market to build a resilient, self-sufficient economic fortress amidst rising global tensions.

The Japanese Trade Concession and Its Costs

In the 1980s, facing heavy U.S. tariffs and quotas to protect struggling domestic automakers, Japan agreed to move much of its production footprint directly into the United States. While this successfully bypassed immediate trade barriers, it came with long-term strategic vulnerabilities:

•           Loss of Pricing Power: Pressured by U.S. interventions like the 1985 Plaza Accord, Japan was forced to drastically appreciate its currency. This made Japanese exports significantly more expensive and triggered long-term economic stagnation often referred to as the "Lost Decade".

•     Industrial Hollowing: Shifting production overseas meant fewer high-paying manufacturing and engineering jobs remained in Japan, steadily eroding the country’s domestic industrial dominance.

•     Technology Transfer: To keep operations running smoothly abroad, Japanese automakers and tech firms frequently had to share intellectual property and production techniques with local U.S. partners.

The Chinese Strategy: Defying the "Japan Path"

Beijing carefully analyzed the fallout of Japan's economic concessions and designed its own playbook to avoid the same fate. By doing so, China deliberately refused to play by the same rules that capped Japan's economic supremacy:

•           Forced Joint Ventures: Instead of allowing foreign companies to solely own and operate factories, China required them to form partnerships with Chinese entities. This allowed Chinese companies to absorb advanced technology and rapidly upgrade their own manufacturing value chains.

•           Currency and Debt Control: Unlike Japan, China strictly controlled its currency to maintain export competitiveness and refused to let U.S. monetary policy dictate its domestic growth.

•           Domestic Fortress Building: Fearing Western economic containment, China has aggressively moved toward domestic supply-chain self-sufficiency. Through massive state subsidies, indigenous technological development, and the expansion of domestic supply networks, China is engineering an "economic fortress" to shield itself from global trade tensions and Western embargoes.

The Modern Reality

While Japan traded global manufacturing dominance for geopolitical alignment with the West, China is actively working to make its economy irreplaceable on the global stage. As international trade restrictions and protective tariffs tighten, China’s strategy of keeping core innovation, production, and massive scale inside its own borders is designed to withstand escalating geopolitical pressure without surrendering its economic leverage.

 

This looks quite dramatic:

“Beijing says the changes are needed for national security, but they could complicate efforts by Chinese companies to find growth overseas.

 

China is erecting walls to prevent money, technology and companies from leaving the country.

 

This week, the State Council, China’s cabinet, announced new rules requiring national security screening for Chinese companies seeking to invest overseas.

 

 The move follows regulations introduced in April that allowed the authorities to intervene when foreign companies tried to relocate supply chains out of China.

 

Taken together, the measures amount to a new blueprint for the economic fortress China is building around its technology and supply chains amid rising tensions with Europe and the United States.

 

The rules are another sign that the economic principles of open markets and free trade, which have governed much of the world for decades and helped fuel China’s extraordinary rise, are giving way to a more fragmented era.

 

From Washington to Brussels, the world’s largest economies are choosing trade barriers over greater economic integration, driven in part by heightened concerns over China’s global dominance in raw materials, manufactured goods and technology, and a surge in Chinese products around the world.

 

“We’ve moved away from a world where laws made it easier to allow the flow of capital, people, technology and trade to go around,” said Ben Kostrzewa, a partner and trade expert at Hogan Lovells in Hong Kong.

 

“The Chimerica economy envisioned 20 years ago turned out to be chimerical,” he said, referring to the once-popular portmanteau of China and America.

 

Beijing has already offered a preview of what this new era could look like. It blocked Meta’s $2 billion acquisition of Manus, an artificial intelligence company founded by Chinese engineers. It told Chinese refineries sanctioned by the United States not to comply. And it ordered a state-backed security equipment company not to cooperate with European Union investigators.

 

With each action, Beijing edges closer to a confrontation with the United States and Europe.

 

A Focus on National Security

 

Chinese policymakers have been building a growing arsenal of export controls, countermeasures and trade penalties in response to tariffs and other restrictions imposed by foreign governments.

 

The new State Council rules extend that effort to the overseas activities of Chinese companies and outline how Beijing could retaliate against foreign companies and individuals when Chinese investments are restricted.

 

The rules also give the authorities new powers to scrutinize Chinese companies seeking opportunities abroad, subjecting them to national security reviews that place investments into one of three categories: encouraged, restricted or prohibited.

 

Part of the motivation for this, lawyers say, is to keep money, talent and intellectual property in fields where China has a competitive edge from leaving the country.

 

Foreign businesses in China worry the measure could be interpreted broadly enough to include data from Chinese operations, which they must provide to international regulators as part of investigations or investment reviews.

 

China also clamped down on outbound investment a decade ago, targeting what it called “irrational” deals by corporate giants seeking trophy assets like the Waldorf Astoria. But those interventions were aimed at reducing financial risks at home and largely involved banking regulators scrutinizing company balance sheets.

 

The new framework is different. Its focus is national security, and the effort is far more coordinated.

 

Green Light, Red Light

 

What is new in the rules unveiled this week is the effort to slow the overseas expansion of Chinese companies.

 

The measures restrict the movement of certain talent in sectors deemed sensitive, though Beijing has not defined which sectors qualify. They also give officials broader authority to review the movement of capital, including the power to force investors to sell shares or halt investments if national security concerns arise.

 

The rules also lay the legal groundwork for regulators to bar foreign entities from investing or operating in China, including expelling them from the country, in retaliation for actions taken by their governments against Chinese investments.

 

To some experts, the most striking effect of these rules is that they could constrain the ambitions of Chinese companies when they are under intense pressure to find new markets and the country’s exports are reaching record levels.

 

“China has been encouraging companies to go overseas to set up production facilities, invest and bypass any constraints that may exist on manufacturing in China,” said Lester Ross, a longtime China expert and senior counsel at Wilmer Hale.

 

Yet these new rules could complicate that, he added.

 

Chinese officials are calling the new rules a “milestone” for outbound investment. But for many investors, the vague definition of what constitutes a national security concern has led to significant uncertainty.

 

Déjà Vu?

 

The idea that companies or individuals need approval to invest overseas may seem unusual. But China has long restricted money flowing out of the country and currently limits individuals to moving $50,000 abroad each year. That tool has become increasingly important as economic growth has slowed.

 

Nor is China the first country to screen outbound investment. The Biden administration in 2024 imposed restrictions on U.S. financing of Chinese semiconductor, quantum computing and artificial intelligence sectors.

 

The European Union has also urged its member states to review investments in those same sensitive sectors.

 

But unlike the United States and Europe, Beijing has defined national security far more broadly. And its rules are correspondingly more expansive.

 

For lawyers and trade advisers, the flurry of restrictions from multiple governments signals the end of an era.

 

The Chinese government cited “profound changes unseen in a century” as justification for the new State Council rules. The argument resonated with Zhou Yong, a lawyer with Junhe, a Chinese law firm.

 

“From a legal standpoint, the restructuring of international business rules has been brought about by great power competition and technological progress,” Mr. Zhou said.

 

“China,” he added, “hopes to have some tools of its own.”” [1]

 

1. China Builds an Economic Fortress as Global Tensions Rise. Stevenson, Alexandra; Murphy, Zhao.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 5, 2026.

Pasaulinis sutriuškinimas: JAV labai reikia savo bazių Artimuosiuose Rytuose

„Ji vadinama Persijos įlanka ne be reikalo. Iranas dominavo šiame svarbiame vandens kelyje, išskyrus atvejus, kai jį kamavo vidinė sumaištis arba jį stabdė išorės jėga, būtent Portugalija, Osmanų imperija, Didžioji Britanija ir, po 1971 m., JAV.

 

Omanas, kuris daugelį metų bandė pagerinti santykius su Islamo Respublika, visada laikėsi atskirai nuo Saudo Arabijos ir Jungtinių Arabų Emyratų. Todėl nebūtų keista, jei Omanas sutiktų nustatyti rinkliavų režimą su Teheranu laivams, plaukiantiems per Hormūzo sąsiaurį, kuris yra pagrindinis į Persijos įlanką vedantis taškas.

 

Ribotos Irano atakos prieš Omano teritoriją kovo ir gegužės mėnesiais signalizavo Maskatui, kad Vašingtonas nebegali apsaugoti šalies. Jei Trumpo administracija netrukus nesupras, kokios nestabilios yra Amerikos ir Persijos įlankos arabų pozicijos, Islamo Respublika gali padaryti tai, apie ką Sadamas Huseinas tik svajojo.

 

JAV visada buvo nenoriai dominuojanti Persijos įlankoje. Po britų pasitraukimo 1971 m. Vietnamo karo išvarginta Amerika pasitelkė savo vietos sąjungininkus vandens keliui apsaugoti. Ši politika buvo vadinama „dviem ramsčiais“, o tai reiškė, kad Saudo Arabija ir Iranas atliks sunkų darbą. Iš tikrųjų buvo tik vienas įgaliotinis: Iranas. 1979 m. Islamo revoliucija užbaigė eksperimentą.

 

Amerika buvo priversta imtis iniciatyvos. 1980 m. Jimmy Carteris paskelbė naują doktriną: „Tegul mūsų pozicija būna visiškai aiški: bet kokios išorinės jėgos bandymas kontroliuoti Persijos įlankos regioną bus laikomas išpuoliu prieš gyvybiškai svarbius Jungtinių Amerikos Valstijų interesus, ir toks išpuolis bus atstumtas bet kokiomis priemonėmis, įskaitant karinę jėgą.“ Persijos įlankai dabar grėsė Sovietų Sąjunga ir revizionistiniai regioniniai veikėjai. Irano ir Irako karo metu (1980–1988 m.) JAV karinis jūrų laivynas neleido abiem šalims atsitrenkti, o vandens kelias buvo atviras. Kaina: dvi fregatos buvo smarkiai apgadintos, 37 žuvę ir 31 sužeistas jūreiviai.

 

Saddamas vėl išbandė Vašingtoną, kai 1990 m. bandė sunaikinti Kuveitą. Jei Irako diktatoriui būtų leista tai suvirškinti miestą-valstybę, jis, tikriausiai, būtų įsiveržęs į kitas kaimynines šalis arba reorganizavęs regioną į savo agresijos pinigų automatą.

 

Islamo Respublika dar neturi kariuomenės, kuri leistų jai įsiveržti į savo kaimynes; tačiau ji turi ginkluotąsias pajėgas ir ideologiją jas išvilioti, jei nėra jokios Vakarų valstybės, kuri tam užkirstų kelią.

 

Vašingtonas gali būti linkęs perkelti savo bazes iš Persijos įlankos regiono, nes daugelis jų patyrė didelę žalą, o mūsų arabų sąjungininkai gali būti draugiški be jokių abejonių.

 

Kariniu ir moraliniu požiūriu tai yra tam tikra prasme prasminga; strateginiu požiūriu tai būtų katastrofa.

 

Prezidentui Trumpui dvejojant, ar sužlugdyti Teherano siekį valdyti Hormūzą, Irano valdovai jaučia Amerikos hegemonijos pabaigą. Izraelio ir Amerikos karai prieš dvasininkų režimą ironiškai parodė, kad tai yra būdas sugriauti antiiranietišką regioninę tvarką.

 

Saudo Arabija ir JAE gali tikėtis, kad galės apeiti Islamo Respubliką, transportuodamos naftą naujais vamzdynais, tačiau šie vamzdynai išliks pažeidžiami raketomis ir dronais.

 

Teherano puolimo pajėgumai pasirodė esą veiksmingesni nei bendra Persijos įlankos karalysčių ir JAV oro gynyba.

 

Ir jei kyla abejonių dėl Vašingtono gebėjimo greitai ir pakankamu kiekiu pagaminti perėmėjų, tai, kas liko iš arabų tvirtumo, greičiausiai žlugs.

 

Dvasininkų režimas yra pasirengęs prisiimti griežtas bausmes – daug daugiau, nei Saudo Arabijos ir Emyratų kariuomenės kada nors galėtų pavieniui skirti. Net jei ponas Trumpas nesupranta, kad regiono vystymasis – tai, ką jis pavadino „spindinčiais stebuklais“ – priklausė nuo JAV, nuo neginčijamos pagarbos, kuri plaukė su Amerikos karo laivais, Islamo Respublika ir Persijos įlankos arabai supranta.

 

Nuo 2019 m., kai Iranas užpuolė Persijos įlankos laivybos laivus ir Saudo Arabijos naftos objektus Churaise ir Abkaike, ponas Trumpas ne kartą įrodė, kad nelaiko išpuolių prieš arabus Vašingtono karo priežastimi. Jo 2026 m. nacionalinė gynybos strategija siekė „įgalinti regioninius sąjungininkus ir partnerius prisiimti pagrindinę atsakomybę už“ atgrasyti ir ginti nuo Irano ir jo įgaliotinių“, signalizuojant apie Amerikos, kaip strateginės partnerės, nepatikimumą. Dabartinis karas iki šiol tai patvirtino.

 

Bet koks Vašingtono patikimumas Artimuosiuose Rytuose vis dar priklauso nuo jo noro išlaikyti bazes Persijos įlankoje ir Irake – o tai kelia grėsmę JAV pajėgoms. Atsižvelgiant į mūsų iki šiol nesėkmingą kovos Hormūzo mūšyje procesą ir mūsų nesugebėjimą tinkamai ginti savo sąjungininkų, šis svertas prarado dalį atgrasymo, kuris kadaise gąsdino Islamo Respublikos valdovus. Tačiau tai viskas, ką dabar turime kitaip blogėjančioje situacijoje.

 

Jei Trumpo administracija nenori bandyti laimėti šio karo karinėmis priemonėmis – o tai gali reikšti laivų-naikintojų praradimą, sausumos pajėgų dislokavimą Irano salose Persijos įlankoje ir konvojų apšaudymą neribotą laiką – ji turi pagalvoti, kaip sumažinti Amerikos nuostolius, išlaikyti nesėkmę, kad mūšis Hormūze netaptų regioniniu, o gal net pasauliniu, triuškinančiu smūgiu.“

 

Pirmas žingsnis – aiškiai pasakyti, kad Amerikos bazės pavojingiausiose Artimųjų Rytų dalyse niekur nedings. Islamo Respublika turi didelių vidinių problemų. Turėtume įsipareigoti palaukti, kol jos išsispręs.“

 

---

 

Ponas Gerechtas yra Demokratijų gynybos fondo reziduojantis mokslininkas. Ponas Takeyhas yra Užsienio santykių tarybos vyresnysis mokslinis bendradarbis.“ [1]

 

1. The U.S. Needs Its Mideast Bases. Gerecht, Reuel Marc; Takeyh, Ray.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 05 June 2026: A15.  

Global Rout: The U.S. Badly Needs Its Mideast Bases

“It's called the Persian Gulf for a reason. Iran has dominated this crucial waterway except when in internal disarray or checked by an outside power, namely Portugal, the Ottoman Empire, Great Britain and, after 1971, the U.S.

 

Oman, which has tried to improve relations with the Islamic Republic for years, has always stood apart from Saudi Arabia and the United Arab Emirates. So it wouldn't be surprising to see Oman agree to establish a tolling regimen with Tehran for ships passing through the Strait of Hormuz, the choke point to the Persian Gulf.

 

Iran's limited attacks on Omani territory in March and May signaled to Muscat that Washington can no longer protect the country. Unless the Trump administration soon realizes how precarious the American and Gulf Arab positions are, the Islamic Republic may do what Saddam Hussein only dreamed of.

 

The U.S. was always a reluctant hegemon in the Gulf. After the departure of the British in 1971, a Vietnam-weary America enlisted its local allies to protect the waterway. The policy was called "twin pillars," meaning Saudi Arabia and Iran would do the heavy lifting. In reality, there was only one proxy: Iran. The Islamic Revolution in 1979 ended the experiment.

 

America was obliged to take charge. In 1980 Jimmy Carter announced a new doctrine: "Let our position be absolutely clear: An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force." The Gulf was now menaced by the Soviet Union and revisionist regional actors. During the Iran-Iraq war (1980-88), the U.S. Navy kept both parties at bay and the waterway open. The cost: two frigates badly damaged, 37 sailors killed and 31 wounded.

 

Saddam tested Washington again when he attempted to extinguish Kuwait in 1990. If the Iraqi dictator had been allowed to digest that city-state, he probably would have invaded other neighbors or reorganized the region as a cash machine for his aggression.

 

The Islamic Republic doesn't yet have a military that would allow it to invade its neighbors; it does, however, have the armed forces and the ideology to extort them if no Western power is there to prevent it.

 

Washington may be tempted to move its bases from the Persian Gulf region since many of them sustained substantial damage, and our Arab allies can be fair-weather friends.

 

Militarily and morally, it makes some sense; strategically, it would be a disaster.

 

Amid President Trump's hesitancy to thwart Tehran's bid for supremacy over Hormuz, Iran's rulers sense the end of American hegemony. The Israeli-American wars against the clerical regime have ironically shown it a way to shatter the anti-Iran regional order.

 

Saudi Arabia and the U.A.E. may hope they can circumnavigate the Islamic Republic by moving oil through new pipelines, but those pipelines will remain vulnerable to missiles and drones.

 

Tehran's offensive capacity has proved more effective than the combined aerial defense of the Gulf kingdoms and the U.S.

 

And if Washington's ability to produce interceptors swiftly and in sufficient quantity is in question, what remains of Arab fortitude will likely collapse.

 

The clerical regime is willing to absorb severe punishment -- far more than the militaries of Saudi Arabia and the Emirates could ever dole out by themselves. Even if Mr. Trump doesn't understand that the region's development -- what he called its "gleaming marvels" -- has depended on the U.S., on the unchallengeable awe that has sailed with American warships, the Islamic Republic and the Gulf Arabs do.

 

Mr. Trump has repeatedly shown since 2019, when Iran attacked Persian Gulf shipping and the Saudi oil facilities at Khurais and Abqaiq, that he doesn't see attacks on the Arabs as a casus belli for Washington. His 2026 National Defense Strategy sought "to empower regional allies and partners to take primary responsibility for deterring and defending against Iran and its proxies," signaling America's unreliability as a strategic partner. The current war has, so far, confirmed that.

 

Whatever credibility Washington still has in the Middle East depends on its willingness to maintain bases in the Gulf and in Iraq -- and that places U.S. forces in harm's way. Given our failure so far to fight the Battle of Hormuz and our inability to defend our allies adequately, this lever has lost some of the deterrence that once scared the Islamic Republic's rulers. But it's all we have now in an otherwise deteriorating situation.

 

If the Trump administration is unwilling to try to win this war militarily -- which could entail losing destroyers, placing ground troops on Iranian islands in the Persian Gulf, and running convoys under fire for an indefinite period -- then it needs to think about how to minimize America's losses, to keep the failure at Hormuz from turning into a regional, if not global, rout.

 

The first step is to make clear that American bases in the most dangerous parts of the Middle East aren't going anywhere. The Islamic Republic has profound internal problems. We should commit to waiting them out.

 

---

 

Mr. Gerecht is a resident scholar at the Foundation for Defense of Democracies. Mr. Takeyh is a senior fellow at the Council on Foreign Relations.” [1]

 

1. The U.S. Needs Its Mideast Bases. Gerecht, Reuel Marc; Takeyh, Ray.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 05 June 2026: A15.