„Jau daugelį metų aktyvistai, įstatymų leidėjai, lobistinės grupės, ekspertų grupės ir dauguma amerikiečių sutarė, kad reikia ką nors padaryti dėl milžiniškų technologijų įmonių galios. Su nedidelėmis išimtimis niekas nesugalvojo, kaip tai padaryti.
Dabar JAV konkurencijos reguliavimo institucija Federalinė prekybos komisija tampa kūrybinga. Ji sprendžia problemą, kuri anksčiau buvo ne tokia ryški: kaip technologijų platformų dominavimas kenkia ne vartotojams, o įmonėms, kurios parduoda prekes ir paslaugas tose technologijų platformose.
Nuo devintojo dešimtmečio vidurio Reagano eros antimonopolinės teisės reformos patikrinimas, ar įmonė yra monopolistas, buvo tas, ar jos dominavimas kenkia vartotojams – dažniausiai dėl aukštesnių kainų ar prastų prekių. Buvo sunku priversti šį kriterijų prilipti prie įmonių, kurios daug savo paslaugų siūlo nemokamai, pvz., Google ir Meta Platforms (nee Facebook) arba (paprastai) konkurencingomis kainomis, pvz., Amazon; arba, kad būtų sumažinta, atrodo, didelė, konkurencinga rinka, kaip tai daro Apple su programėlėmis.
FTC, vadovaujama Bideno paskirtos pirmininkės Linos Khan, pakeitė ginčo sąlygas, mažiau dėmesio skirdama žalai vartotojams ar net konkurentams, o daugiau dėmesio skiriant tam, kaip technologijų platformų didumas kenkia įmonėms, kurios iš esmės yra jų partneriai.
Norėdami suprasti, turime pažvelgti į neįprastą žodį, kurį FTC vartojo pastaruoju metu: „monopsonija“. Jei monopolija yra rinka su vienu dominuojančiu pardavėju, monopsonija yra atvirkštinė rinka, kurioje vienas pirkėjas yra pirmaujantis. Monopolistas gali apgauti vartotojus. Monopsonistas turi tokią pat galią pardavėjams.
Didžiųjų technologijų platformos – tie dalykai, dėl kurių jie uždirbo tiek daug pinigų – iš tikrųjų paverčia juos rinką kontroliuojančiais tarpininkais, ir FTC teigia, kad technologijų milžinai piktnaudžiauja savo padėtimi, o iš esmės pagrindiniai visų vartotojų pirkėjai yra jų platformos.
Pagal šią logiką „Apple App Store“ yra dominuojanti vieta, į kurią programėlių pardavėjai turi eiti, norėdami parduoti savo programinę įrangą ir paslaugas, nes pasauliniu mastu ji uždirba dvigubai daugiau pajamų, nei kita didžiausia konkurentė - „Google Play“ parduotuvė. „Amazon“ turi savo galią prieš įmones, kurios nori parduoti prekes internetu. „Google“ ir „Facebook“ valdo skelbimus parduodančius reklamos leidėjus.
Tiems, kurie įtaria technologijų platformų galią, gali atrodyti, kad nedidelė FTC teisėtų X sparnų grupė rado šiluminio išmetimo angą technologijų platformų kolektyvinėje Mirties Žvaigždėje. Įmonės skirtingai vertina situaciją ir mato FTC, kaip tironišką imperiją, primetančią savo valią pasaulyje, kuriame jos suteikė precedento neturinčių galimybių programų kūrėjams ir kitoms visiškai naujoms verslo kategorijoms.
Tiek Meta, tiek Amazon bandė atleisti ponią Khan nuo galimų su Meta ir Amazon susijusių bylų, nes ji rašė apie tai, kodėl, jos manymu, Meta ir Amazon yra monopolistės.
Ponia Khan ir FTC, kuri atsisakė komentuoti šią rubriką, plačiai išdėstė savo poziciją.
Tačiau problemas, paprastai susijusias su silpna konkurencija, tokias, kaip aukštesnės vartotojų kainos ir prastesnis vartotojų pasirinkimas, sunku įrodyti šiandieniniame technologijų sektoriuje. Reguliavimo institucijos gali ginčytis, kad tokia žala yra neišvengiama įmonėms, sukaupusioms tiek daug galios rinkoje, bet kaip jie gali įrodyti, kad žala dėl nesikišimo dabar yra daugiau, nei hipotetinė?
Štai čia į diskusiją patenka monopsonija. Šis dėmesys yra vienas iš naujausių būdų, kuriais FTC bando nustatyti žalą didelių technologijų įmonių konkurencijai, sako Krista Brown, vyresnioji Amerikos ekonomikos laisvių projekto, liberalaus mąstymo centro, su kuriuo M. Khan bendradarbiavo, analitikė. . Ji priduria, kad ypatingą susirūpinimą kelia turgavietės, kuriose įmonės yra ir teisėjos, ir žaidėjos, nustatančios rinkos veikimo sąlygas ir taip pat tiesiogiai dalyvaujančios, parduodant savo prekes ir paslaugas.
Paimkite, pavyzdžiui, „Amazon“ elektroninės prekybos prekyvietę. 2021 m. jos dalis visoje JAV mažmeninėje prekyboje internetu išaugo iki daugiau, nei 40 proc., daugiau, nei penkis kartus daugiau, nei artimiausio konkurento „Walmart“.
„Amazon“ įtaka yra dar didesnė tarp trečiųjų šalių pardavėjų, kurie priklauso nuo platformos, kad pasiektų klientus. „Amazon“ kontroliuoja mokesčius, kuriuos jie turi sumokėti, norėdami pateikti savo prekes šioje gyvybiškai svarbioje platformoje, įkainius, kuriuos jie moka už reklamą, ir daugeliui žmonių siuntimo bei vykdymo išlaidas – jau nekalbant apie tai, kur jų prekės pateikiamos jos svetainėje.
„Amazon“ anksčiau teigė, kad reguliuotojų dėmesys tariamam antikonkurenciniam elgesiui ir siūlomoms gynimo priemonėms gali prilygti „klaidingam įsikišimui į laisvąją rinką, [kuriuo] būtų nužudyti nepriklausomi mažmenininkai ir nubausti vartotojai, priverčiant mažas įmones pasitraukti iš populiarių internetinių parduotuvių, mažėjant vartotojų pasirinkimui ir patogumui“.
„Meta“ ir „Google“, kurios kartu sudaro daugiau, nei pusę JAV skaitmeninės reklamos rinkos, tikriausiai atlieka panašų vaidmenį, tačiau reklamos ir vartotojų duomenys yra skaitmeninių ir fizinių prekių pakaitalas šiuo atveju.
FTC kreipiasi į teismą su „Facebook“, teigdama, kad ji yra socialinių tinklų rinkos monopolistė. Ieškinyje teigiama, kad, remiantis ilgus metus trukusiu teisiniu precedentu, bendrovės konkurentų, tokių, kaip „Instagram“ ir „WhatsApp“, įsigijimai buvo antikonkurenciniai.
„Facebook“ anksčiau teigė, kad ji turi nuolat kovoti su pasaulinio lygio konkurentais visais savo verslo aspektais ir kad jos klientai lengvai gali, o kartais ir pasirenka, pereiti prie kito produkto ar paslaugos.
Kai kurie teisės mokslininkai labai skeptiškai vertina naują FTC taktiką. „Faktas, kad agentūros peržiūri gaires, remdamosi Baltųjų rūmų įsakymu, visa tai atrodo politiška“, – sako Danielis Crane'as, antimonopolinis ekspertas ir Mičigano universiteto teisės profesorius, kalbėdamas apie 2021 m. liepos mėn. vykdomąjį įsakymą dėl konkurencijos. . „Tai padidina skepticizmo tikimybę teismuose.
FTC aiškiai nori apeiti ankstesnius bandymus apriboti technologijų milžinų galią, bandymus, kurie dažniausiai apsiribojo retkarčiais skiriamomis baudomis, sudarančiomis nedidelę šių įmonių metinių pajamų dalį, arba susirėmimais su valstijomis dėl nedidelių jų imperijų valdų.
Nors FTC galėjo nustatyti pirminę šių įmonių žalą, dviejų jos nustatytų patikimų priemonių – nesuteikti patvirtinimo būsimiems technologijų milžinų įsigijimams ir priversti gigantus atsisakyti ankstesnių įsigijimų – gali nepakakti, kad apriboti galias, kurias, kaip teigiama, šios bendrovės jau turi.
Kongrese rengiami įstatymai, galintys suteikti FTC kitų galių, tačiau neaišku, ar ir kada dėl jų balsuos Senatas, o tuo labiau – poliarizuotas Kongresas.
Net jei FTC ir toliau rengs naujus reglamentus, agentūra turi vieną problemą, kurios ji negali išspręsti be Kongreso pagalbos: ji neturi pakankamai žmonių, kurie galėtų atlikti visus reikalingus dalykus.
„Agentūra yra perkrauta, o teismams reikia daug išteklių“, – sako ponia Brown iš AELP. „Manau, kad jie tik renkasi savo antis į eilę, prieš iškeldami platesnį planą, kuris bus pritaikytas po didesnės antikonkurencinės praktikos technologijų pramonėje.“ [1]
1. EXCHANGE --- Keywords: The FTC's New Argument for Bringing Tech Giants Back to Earth --- The agency's chief is taking a novel approach to the concept of market power
Mims, Christopher. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 29 Jan 2022: B.2.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą