Vladimiro Putino civilizacijų susidūrimas

   „Kai 2003 m. Jungtinės Valstijos savo nuobodulio valandą pradėjo karą perdaryti Vidurinius Rytus, Vladimiras Putinas buvo Amerikos ambicijų kritikas, tarptautinių institucijų ir daugiašališkumo bei nacionalinio suvereniteto gynėjas.

 

    Šią laikyseną patvirtino įvykiai, nes mūsų nesėkmės Irake ir tada Afganistane parodė užkariavimo iššūkius, okupacijos pavojus, nenumatytų karo pasekmių įstatymus. Ir Putino Rusija, kuri gavo didžiulę naudą iš mūsų veiksmų, pradėjo savo atgimimą gudraus laipsniškumo keliu, nedidelio masto žemės užėmimo „įšaldytų konfliktų“ metu, įtakos išplėtimą atsargiai ir lengvai valdomais įkandimais.

 

    Tačiau dabar V. Putinas imasi pasaulinio istorinio lošimo, apimdamas kitą nesuvaržytos vizijos, kadaise vedusios George'ą W. Bushą, versiją. Ir verta paklausti, kodėl lyderis, kuris kažkada atrodė susitaikęs su garbėtroškos pavojais, dabar ryžtasi šiam lošimui.

 

    Manau, kad Putinas yra nuoširdus, kai prieštarauja Rusijos apsupimui NATO pajėgomis ir tvirtina, kad Vakarų įtaka kelia grėsmę istoriniam Ukrainos ir Rusijos ryšiui. Ir jis aiškiai mato galimybių langą pandemijos chaose, Amerikos imperijos pertempime ir viduje susiskaldžiusiuose Vakaruose.

 

    Vis dėlto, net ir pats sėkmingiausias jo invazijos į Ukrainą scenarijus – lengva pergalė, jokio tikro sukilimo, suburta lanksti vyriausybė – gali pakenkti kai kuriems interesams, dėl kurių jis tariamai kovoja. NATO vis tiek beveik apjuos vakarų Rusiją, į aljansą gali prisijungti daugiau šalių, didės Europos karinės išlaidos, daugiau karių ir medžiagos atsidurs Rytų Europoje. Bus skatinama Europos energetinė nepriklausomybė, tam tikri bandymai ilgam atjungti nuo Rusijos vamzdynų ir gamybos. Atkurta Rusijos imperija bus skurdesnė, nei galėtų būti kitu atveju, labiau izoliuota nuo pasaulinės ekonomikos ir susidurs su vieningesniais Vakarais.

 

    Gali būti, kad Putinas tiesiog mano, kad Vakarai yra tokie dekadentiški, taip lengvai išperkami, kad pasipiktinimo spazmai praeis ir verslas tęsis, kaip įprasta be jokių ilgalaikių pasekmių. Tačiau tarkime, kad jis tikisi kai kurių iš tų pasekmių, tikisi labiau izoliuotos ateities. Kokie galėtų būti jo pasirinkimo motyvai?

 

    Štai viena prielaida: jis gali manyti, kad Amerikos vadovaujamos globalizacijos amžius baigiasi, kad ir kas nutiktų, kad po pandemijos tam tikros sienos išliks visur ir kad ateinančių 50 metų tikslas yra konsoliduoti tai, ką galite – išteklius, talentus, žmones, teritoriją – tarp jūsų pačių civilizacinių sienų.

 

    Pagal šią viziją ateitis nėra nei liberali pasaulio imperija, nei atsinaujinęs Šaltasis karas tarp konkuruojančių universalizmų. Greičiau tai pasaulis, padalytas į tam tikras versijas to, ką Bruno Maçães pavadino „civilizacijos valstybėmis“, kultūriškai darniomis didžiosiomis jėgomis, kurios siekia ne dominuoti pasaulyje, o tapti visatomis sau – galbūt kiekviena po savo branduoliniu skėčiu.

 

    Ši mintis, primenanti Samuelio P. Huntingtono argumentus „Civilizacijų susidūrime“ prieš vieną kartą, aiškiai paveikia daugelį pasaulyje kylančių jėgų – nuo ​​Indijos Narendros Modi hindutvos ideologijos iki posūkio prieš kultūrinius mainus ir Vakarų įtaką Xi Jinpingo istorijoje Kinijoje. Pats Maçãesas tikisi, kad civilizacijos versija atgaivins Europą, galbūt su Putino veiksmais, kaip stipresnės kontinentinės sanglaudos katalizatoriumi. Ir net Jungtinėse Valstijose ekonominio nacionalizmo atgimimą ir karus dėl nacionalinės tapatybės galite matyti, kaip posūkį į tokius civilizacinius rūpesčius.

 

    Atsižvelgiant į tai, Ukrainos invazija atrodo, kaip civilizacija, siekis per jėgą sukurti tai, ką rusų nacionalistas rašytojas Anatolijus Karlinas vadina „rusų pasauliu“ – tai reiškia „daugiausia savarankiška technologinė civilizacija, papildyta savo IT ekosistema... kosmoso programa. , ir technologinės vizijos... besitęsiančios nuo Bresto iki Vladivostoko. Tikslas yra ne pasaulinė revoliucija ar pasaulio užkariavimas, kitaip tariant, tikslas yra civilizacinis uždarumas – „mūsų pačių istorijos, kultūros ir dvasinės erdvės“ suvienijimas, kaip Putinas pasakė savo karo kalboje.

 

    Bet jei jūsų civilizacija-valstybė negali įtikinamai pritraukti savo atskirtų vaikų, ar tikrai jie gali būti laikomi viduje su jėga? Net jei invazija pavyktų, ar didelė dalis Ukrainos žmogiškojo kapitalo – jaunų, talentingų ir ambicingų – neras būdų, kaip pabėgti ar emigruoti, o Putinas paliks neturtingą, sugriuvusią šalį, pilną pensininkų? Ir tiek, kiek nacionalistinė Rusijos savarankiškumo vizija iš esmės yra išgalvota, tariamai didžioji Putino Rusija gali netapti Kinijos klientu ar vasalu, kurį Pekinas traukia į tuos labiau pavaldžius santykius, kuo stipresni jo ryšiai su Europa lūžta?"