„Ilgaus teisinio ginčo dėl populiaraus genų redagavimo įrankio posūkyje JAV patentų institucijos nusprendė, kad Broad Institute nusipelno nuopelnų už tai, kad išrado būdą Crispr naudoti augalams ir gyvūnams.
JAV patentų ir prekių ženklų biuro 84 puslapių sprendimas apima kai kuriuos didžiausius mokslo pavadinimus ir institucijas. Ji supriešina Broadą – partnerystę, apimančią Masačusetso technologijos institutą ir Harvardo universitetą – su Kalifornijos Berklio universitetu, Vienos universitetu ir Nobelio premijos laureate Emmanuelle Charpentier.
Pirmadienį priimtu sprendimu panaikinamos tam tikros Kalifornijos universiteto ir jo partnerių pateiktos patentinės paraiškos dėl Crispr sistemos, žinomos, kaip Crispr-Cas9, ir nurodoma, kad jie nepateikė įtikinamų įrodymų, kad jų genų redagavimo technologija pradėjo veikti prieš tą momentą, kai tai padarė Broad grupė.
„Crispr“ reiškia „Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats“. Šis terminas reiškia bakterijų imuninę sistemą, kuri greičiausiai išsivystė, siekiant apsisaugoti nuo virusų atakų, ir genų redagavimo įrankį, sukurtą, mokslininkams perprogramavus Crispr fermentą. Dabar įrankis naudojamas augalų ir gyvūnų, įskaitant žmones, genams redaguoti.
Ginčas tarp dviejų grupių, kuris, greičiausiai, tęsis, susijęs su didžiulėmis pinigų sumomis ir moksliniu prestižu.
2012 m. birželio mėn. paskelbtame esminiame dokumente mokslininkų komanda, vadovaujama daktarių Charpentier ir Doudna iš Kalifornijos universiteto Berklyje, aprašė, kaip ji perprogramavo Cas9 fermentą, kad būtų galima redaguoti genus.
Daktarė Doudna ir daktarė Charpentier, kuri atradimo metu dirbo Vienos universitete, bet vėliau persikėlė į įstaigą Berlyne, 2020 m. pasidalino Nobelio chemijos premija.
Tačiau Nobelio premijos komitetas ir patentų biuras veikia pagal skirtingus standartus, sakė Ilinojaus universiteto teisės koledžo profesorius Jacobas Sherkowas, stebėjęs ginčą.
Komitetas apdovanojimą skyrė pirmajam, kuris sumanė išradimą, sakė jis: „Ne tam, kas pirmas pasiekė, kad jis pradėtų veikti lengvu, pakartojamu procesu kitiems mokslininkams“.
Pagrindinis ginčo klausimas yra tai, kuri grupė gavo Crispr-Cas9 įrankį, skirtą sėkmingai redaguoti genus eukariotinėse ląstelėse, kurios turi branduolius ir yra augaluose bei gyvūnuose. Patentų valdyba nusprendė, kad grupė, vadovaujama Broad'o daktaro Feng Zhang, tai padarė pirmoji.
Į sprendimą įtrauktas puslapis iš 2012 m. kovo 1 d. Dr. Doudnos ir jos kolegų laboratorinių sąsiuvinių, kuriame buvo išdėstyta genų redagavimo technologijos idėja ir galimas jos naudingumas redaguoti augalų ir gyvūnų DNR. Puslapyje buvo nurodyta data ir mokslininkai jį pasirašė – ponas Sherkow sakė, kad tyrėjai žinojo, kad jie „siekia kažko didelio, kažko patentuojamo“.
Patentų pareigūnai teigė, kad Kalifornijos universitetas ir jo partneriai tą dieną sugalvojo „bendrąją“ Crispr-Cas9 redagavimo sistemą, tačiau nepateikė įtikinamų įrodymų, kad jų eksperimentai su augalais ir gyvūnais buvo sėkmingi iki 2012 m. - po Broad kolektyvo.
„Aš nesu patenkinta nutarimu“, – sakė daktarė Doudna. "Aš su tuo nesutinku. Bus apskųstas." Ji pridūrė: "Aš palaikau mūsų darbą. Mokslo bendruomenėje labai aišku, kas ir kada buvo padaryta."
Kalifornijos universitetas teigė, kad sprendime yra „daug klaidų“.
Broadas teigė, kad sprendimas patvirtino, kad jų patentai buvo išduoti tinkamai.
Ankstesniame ginčo skyriuje Kalifornijos universiteto grupė teigė, kad platieji patentai sutampa su jos pačios išradimu, ir 2015 m. paprašė patentų biuro įsikišti. Patentų biuras 2017 m. nusprendė, kad platieji patentai netrukdė.
„Tada viskas pasidarė keista“, – sakė J. Sherkow.
Kalifornijos universiteto grupė pateikė daugiau patentinių paraiškų Crispr genų redagavimo sistemai.
Šį kartą, anot jo, patentų institucijos, o ne konkuruojančios šalys iškėlė klausimą, kas išrado įrankį, skirtą naudoti eukariotinėse ląstelėse, ir buvo priimtas pirmadienio sprendimas.
Ginčai dėl patentų tęsiasi, tuo tarpu įmonės, kuriančios „Crispr“ genų redagavimo vaistus, praneša apie sėkmingus ankstyvosios stadijos klinikinių tyrimų rezultatus.
„Editas Medicine Inc.“, licencijavusios šią technologiją iš Broad Institute, akcijos trečiadienį po pakilimo antradienį nusileido 1,9%. Įmonių, turinčių Kalifornijos universiteto ir jo partnerių licencijas, akcijos trečiadienį atpigo, bet vėliau atgijo. „Crispr Therapeutics AG“ akcijos trečiadienį pakilo 2,3%, o „Intellia Therapeutics Inc.“ akcijos pakilo 5,7%.
Ši sritis ir technologijos vystosi taip greitai, tiek daug patentų, kad „vienintelis saugus būdas įmonei įsitraukti į šį verslą yra gauti abiejų grupių licenciją“, – sakė Jutos universiteto S.J. Jorge Contreras. Quinney teisės koledžo profesorius, kuris seka bylą.
"Aš ne nemačiau jokios didžiulės finansinės naudos tęsti šį ginčą“, – sakė jis. „Tačiau iki šiol nė viena pusė nesugebėjo padėti kirvių.“ [1]
Lietuvoje irgi vyko darbai su šia metodika. Tačiau mūsų nematyti nei tarp Nobelio premijos laureatų, nei dalyvaujančių šiuose išradimų karuose. Pramiegojome.
Marcus, Amy Dockser. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 03 Mar 2022: B.1.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą