Jūsų vaikai negali normaliai gyventi pasaulyje, kurį jūs sukūrėte

„Amerikos paaugliai, o ypač amerikiečių paauglės, vis labiau apgailėtinos: labiau linkusios turėti minčių apie savižudybę ir pagal jas veikti, labiau linkusios patirti depresiją, labiau linkusios jaustis apimtos „nuolatinio liūdesio ar beviltiškumo jausmo“, cituojant  Ligų kontrolės ir prevencijos centro ataskaitą.

 

Kiekvienos eros suaugusieji linkę nerimauti dėl jaunimo būklės, palyginti su senais gerais laikais, kai patys buvome jauni ir kupini pažadų. Tačiau diskusijose apie šias psichologines tendencijas nerimą keliantys asmenys turi pranašesnį argumentą: kaip katalogavo NYU Jonathanas Haidtas, pagrindinis pavojaus signalizatorius, rodiklyje po rodiklio galite pamatyti posūkio tašką kažkur 2010-ųjų pradžioje prasideda tamsėjimas, kuris tęsiasi iki šiol.

 

Haidtas mano, kad pagrindinis kurstytojas yra socialinės žiniasklaidos augimas. 

 

Kiti priežastiniai kandidatai, kuriuos išvardijo Derekas Thompsonas iš „The Atlantic“ savo naudingose esė šia tema, dažniausiai pasižymi stipresniu ideologiniu valentingumu – liberalas gali nurodyti paauglių nerimą dėl klimato kaitos, susišaudymų mokyklose arba Donaldo Trumpo  iškilimo.  Konservatorius primygtinai teigia, kad tai yra žalingas tapatybės politikos poveikis arba izoliacija, kurią sukėlė „Covid“ eros užblokavimas.

 

Apskritai manau, kad jei ieškote vieno paaiškinimo sukrėtimo, Haidto stovykla turi geresnį argumentą. Psichikos sveikatos tendencijos laikas atitinka didėjantį išmaniojo telefono pakeitimą asmeninei socializacijai, o Didysis pabudimas ir Trumpizmas yra chronologiškai pasroviui. O koronaviruso era problemą paaštrino, tačiau tai nebuvo lemiamas poslinkis.

 

Nekalbant apie duomenis, išgyvenus internetinę revoliuciją ir kaip dalyvis, ir kaip tėvas,  man atrodo akivaizdu, kad socialinė žiniasklaida pablogino pilnametystės patirtį, palyginti su 1990 m. turi savo sąmonę ir visą laiką turi savo žodį“, – kaip neseniai rašė mano kolega 90-ųjų paauglys Freddie deBoer, todėl bendra paauglystės savimonė jaučiasi daug žiauresnė.

 

Tačiau kai analizuojate technologinio šoko padarinius, taip pat naudinga išanalizuoti visuomenę, kuri egzistavo tuo metu, kai įvyko sukrėtimas. Internete „galėjome sukurti bet kokį pasaulį“, – rašo Thompsonas. „Mes pastatėme šį. Kodėl mes tai padarėme sau? Vienas atsakymas yra tas, kad socialinė žiniasklaida pateko į pasaulį, kuriame triumfavo tam tikras socialinis liberalizmas, kuriam naujosios technologijos buvo išbandymas nepalankiausiomis sąlygomis, tačiau akivaizdžiai liberalizmui šis išbandymas baigėsi blogai.

 

Sakydamas „socialinį liberalizmą“ aš neturiu omenyje progresyvizmo, kuris kilo Trumpo eroje – antirasizmą ir įvairovę, teisingumą ir #MeToo. 

 

Turiu omenyje labiau individualistinį liberalizmą, kuris atsirado septintajame dešimtmetyje ir patyrė antrąjį pakilimą per pirmąjį 2000-ųjų dešimtmetį. Pagrindiniai jo bruožai buvo greita sekuliarizacija (krikščioniškojo tapatybės mažėjimas paspartėjo nuo 1990-ųjų) ir didėjantis socialinis bei seksualinis leistinumas, apimantis ne tik palaikymą tos pačios lyties asmenų santuokoms, bet ir įsitikinimus apie ikisantuokinį seksą, skyrybas, vaikų gimdymą nesantuokoje, marihuanos vartojimą ir dar daug ką.

 

Pirmaisiais Obamos metais daugelis liberalų manė, kad šios tendencijos buvo teigiamos ir sveikos arba bent jau tvarios ir valdomos. Jie nesukėlė socialinio sutrikimo, kurio visada bijo konservatoriai, nusikalstamumas buvo mažas, o dviejų tėvų šeimos nykimas dažniausiai gali būti traktuojamas, kaip ekonominė problema, o mėlynoji Amerika (arba bent jau aukštesnės vidurinės klasės mėlynoji Amerika) atrodė sėkmingai suderinanti moralinę laisvę ir asmeninę atsakomybę.

 

Bet tada išmaniųjų telefonų revoliucija paprašė žmonių, užaugintų tokiomis sąlygomis – užaugintų su mažesniu šeimos stabilumu ir silpnu prisirišimu prie religijos, ypač pabrėžiant savęs kūrybą ir stiprų priešiškumą „normatyvumui“, – įeiti ir sukurti naują socialinį pasaulį. 

 

Ir jie išėjo į priekį ir sukūrė internetinį pasaulį, kurį žinome šiandien, su savo chaotišku judesiu tarp toksiško narcisizmo kraštutinumų ir minios solidarumo, jo terapijos kalbos, atsiribojusios nuo tikrosios bendruomenės, konspiracizmo ir ideologinių pamišimų, mimetinio vargo ir beviltiškumo katastrofą.

 

Dėl viso to socialinis liberalizmas pasirodė kur kas netvaresnis ir labiau save griaunantis, nei 2008 m. Jam gresia ne tik politinis radikalizmas ir pasikartojanti netvarka, bet ir šeimyninio, romantinio ir net seksualinio ryšio žlugimas, baisi atomizacija ir egzistencinis baimė, vis svetimų dievų vaikymasis.

 

Jei jums patiko ankstyvųjų Obamos metų pasaulis, labai prasminga sutelkti dėmesį į technologinį šoką, atvedusį mus į šią vietą, dejuoti ir bandyti pakeisti jo poveikį.

 

Tačiau šie padariniai taip pat turėtų būti nuodugnesni – nes tai, kas atrodė stabilu ir sėkminga prieš 15 metų, dabar atrodo labiau, kaip tuščiaviduris medis, stovintis tik dėl to, kad vėjas buvo švelnus, ir laukiantis, kad „iPhone“ būtų įsiūbuotas, blizgantis, kaip kirvis“.