Įvairovę, teisingumą ir įtrauktį (D.E.I.) propaguojančios programos trukdo liberaliam švietimui

„JAV akademinė bendruomenė išgyvena kartų sumaištį. Mėlynosios valstijos, tokios, kaip Kalifornija ir Oregonas, neseniai pertvarkė savo valstybinius universitetus su plačiomis „įvairovės, teisingumo ir įtraukties“ programomis, turinčiomis didelę įtaką priėmimui, kalbai, įdarbinimui ir stipendijoms, tuo tarpu Florida ir Teksasas neseniai priėmė įstatymą, panaikinantį jas, ir padarė išvadą, kad programos, sukurtos siekiant, įvykdyti D.E.I., skatina slopinančią ortodoksiją, kuri kenkia tiesos siekimui.

 

Atrodo, kad tai dvejetainis kairės ir dešinės konfliktas. Dešinieji mato D.E.I. panaikinimą. kaip žingsnį meritokratijos link, o kairieji tai vertina, kaip mažumų teisių naikinimo išpuolį. Tačiau peržengus refleksyvų partiškumą, yra rimtas argumentas panaikinti D.E.I. programas liberaliu pagrindu.

 

Esu žinomas konservatyvus kritinės rasių teorijos ir D.E.I. priešininkas, ir neseniai Floridos gubernatorius Ronas DeSantis mane paskyrė Naujojo koledžo patikėtiniu. Manau, kad tinkamai suprantama, klasikinė laisvųjų menų tradicija yra geriausia Amerikos universitetų sistemos viltis. 

 

Susidūrėme su paradoksu: siekdami sustiprinti liberalaus švietimo vertybes, politiniai lyderiai turi panaudoti demokratinę galią reformuoti dreifuojančias akademines institucijas ir atsispirti ideologiniam gaudymo procesui.

 

Svarbiausias šiose diskusijose kylantis klausimas yra tas, kurį, deja, neužduoda nei D.E.I. kritikai, nei rėmėjai: koks yra universiteto tikslas? Daugumai klasikinės liberalios tradicijos universiteto tikslas buvo dirbti, siekiant tikrojo, gėrio ir gražio. Universitetas buvo sumanytas, kaip namai mokslininkų bendruomenei, kuri siekė įvairių disciplinų, tačiau buvo vienijama bendrame įsipareigojime tyrimams,  ir diskusijoms – visa tai buvo nukreipta į aukščiausio gėrio siekimą, o ne į tiesioginius ideologinių partizanų interesus.

 

Šiandien daugelis universitetų sąmoningai ar nesąmoningai atsisakė šios misijos ir pakeitė ją įvairovės, teisingumo ir įtraukties siekiu. Atrodo, kad daugelis D.E.I.  programų yra pagrįstos radikaliai nuo liberalios tradicijos besiskiriančiu požiūriu: universitetas yra ne tik žinių atradimo namai, bet ir aktyvumo, išsilaisvinimo ir socialinių pokyčių priemonė.

 

Tokių programų kritika gali prasidėti paprastu klausimu: ar D.E.I. iš tikrųjų dirba? Ir atsakymas, remiantis geriausiais turimais įrodymais, atrodo neigiamas. Harvardo ir Tel Avivo universitetų mokslininkai ištyrė daugiau, nei 800 JAV kompanijų gautus 30 metų įvairovės mokymo duomenis ir padarė išvadą, kad privalomos įvairovės mokymo programos praktiškai neturėjo įtakos darbuotojų požiūriui, o kartais suaktyvino šališkumą ir rasinio priešiškumo jausmą. Nėra pagrindo manyti, kad panašios programos universitetų miesteliuose turi geresnių rezultatų.

 

Tiesą sakant, yra daug daugiau priežasčių nerimauti dėl D.E.I. akademinėje bendruomenėje. Nors daugelis korporacijų suprantama, atgraso nuo vidinių diskusijų apie politinius klausimus, nesusijusius su jų verslo interesais, universitetai turėtų sudaryti forumą įvairiems požiūriams ir perspektyvoms, kad būtų galima mąstyti tiesos link. D.E.I. šiuo metu vykdomos programos prieštarauja šiam siekiui. Praktiškai jos dažnai apriboja diskurso diapazoną, stumia siaurą politinę ideologiją universiteto bendruomenėje ir mikrovaldo kalbą, kurią turėtų vartoti profesoriai, administratoriai ir studentai.

 

Neseniai Manheteno instituto žurnale „City Journal“ rengiau tiriamąjį reportažą, skirtą serijai apie ideologinį D.E.I. buvo praktikuojamas Floridos valstybiniuose universitetuose. Mano tikslas buvo peržengti eufemizmų ribas ir atskleisti konkretų šių programų turinį, kuris, tikėjau, šokiruotų viso politinio spektro rinkėjų sąžinę. Šios programos tapo įprastos ne tik oficialiose „įvairovės ir įtraukties“ programose, bet ir administraciniuose bei akademiniuose skyriuose. Pavyzdžiui, Floridos universitetas valdė daugiau, nei 1000, atskirų D.E.I. iniciatyvų, į kurias įtraukta, kaip dalis profesinio tobulėjimo konferencijos, pristatymas, kuriame buvo pateikta medžiaga, kuri deklaravo, kad JAV yra pagrįsta „baltųjų viršenybe“, ir kartojamos Anoniminių rasistų mantras.

 

Centrinės Floridos universitetas savo vadove „Įtraukiamasis dėstytojų samdymas“ apibūdino dėstytojų samdymą pagal nuopelnus kaip „pasakojimų mitą“ ir patarė darbuotojams vengti jį naudoti pareigybių aprašymuose ir samdymo medžiagoje. Vadovas taip pat pasisakė už aiškias „nuskriaustųjų“ grupių kvotas savo samdymo praktikoje. Floridos tarptautinio universiteto Socialinio teisingumo ir įtraukties biuras veiksmingai buvo politinio aktyvumo verbavimo vieta, skatindamas studentus dalyvauti masinėse kampanijose, daugiausia paremtose kairiojo sparno judėjimu. Vienoje mokymų sesijoje „Black Lives Matter“ buvo laikomas pavyzdiniu judėjimu, o studentai buvo paruošti smurtinio susirėmimo su policija galimybei.

 

Tai nėra neutralios demografinės įvairovės didinimo programos; tai politinės programos, kurios naudoja mokesčių mokėtojų išteklius tam, kad būtų skatinama konkret partizaninė ortodoksija. Po mano pranešimo paskelbimo J. DeSantis pasirašė teisės aktus, panaikinančius D.E.I. programas Floridos valstybiniuose universitetuose, teigdamas, kad jos pažeidė liberalaus švietimo principus.

 

Nepaisant antiliberalaus šių programų pobūdžio, daugelis centro kairiųjų liberalų išreiškė susirūpinimą dėl D.E.I. valstybiniuose universitetuose. Kai kurie komentatoriai tvirtino, kad J. DeSantis teisės aktai prilygsta žodžio laisvės apribojimui; kiti tvirtino, kad tai pažeidžia valstybinių universitetų autonomiją.

 

Tačiau nė vienas argumentas nepraeina. D.E.I. remiantis Aukščiausiojo Teismo precedentu, valstybinių universitetų administratoriai nėra dėstytojai ir, kaip valstybės tarnautojai, neturi teisės į neribotas pirmojo pakeitimo teises eidami savo tarnybines pareigas. Universitetams reikalingi kompetentingi administratoriai, tačiau jų vaidmuo yra remti universiteto mokslinę misiją, o ne naudoti ją, kaip priemonę jų palankiems politiniams interesams. Miesteliai yra geriau aptarnaujami, kai administratoriai perduoda socialinės kritikos funkciją dėstytojams ir studentams, o ne skatina vieną atsakymą į sudėtingas politines problemas.

 

Turime nepamiršti, kad valstybiniai universitetai yra valstybinės institucijos, valdomos valstybės įstatymų leidybos institucijų ir finansuojamos mokesčių mokėtojų. Jų institucinė autonomija yra rinkėjų suteikta privilegija, o ne Konstitucijos garantuojama teisė. Iš esmės įstatymų leidėjai turi teisę vykdyti reformas ir perorientuoti savo valstybinius universitetus į darbą, o ne į aktyvumą, kuris, mano nuomone, kanibalizuoja akademinę misiją, siekį. Universitetams nukrypus nuo visuomenės norų, politinis įsikišimas yra ne tik teisėtas, bet ir būtinas demokratiniam valdymui užtikrinti.

 

Rinkėjai gali pasirinkti formuoti ir nukreipti savo valstybinius universitetus bet kuria kryptimi. Tačiau aš tvirtinu, kad šie du požiūriai prieštarauja ir praktiškai vyraus tik vienas ar kitas. Universitetai, kurie labai ideologiškai D.E.I. akademinio gyvenimo centre esančios programos ardo atvirų, esminių diskusijų aplinką, kuri yra pagrindinė klasikinio liberalaus mokymosi sąlyga. Jie galiausiai skatins įvairovę tik pavadinimais, nes aktyvizmas pakeičia studijas, o universiteto logiškumas pamažu nyksta.

 

Atsisakius D.E.I. nereiškia, kad universitetai turi būti netolerantiški ar nesvetingi. Tiesą sakant, yra geresnių būdų užtikrinti sąžiningą elgesį su visais ir apsaugoti akademinės bendruomenės vientisumą. Panaikinus D.E.I., įstatymų leidėjai gali priimti daltonikų lygybės politiką, kad padėtų nustatyti vienodą požiūrį į asmenis, nepaisant jų rasės, lyties ar kitų savybių, ir patvirtinti Čikagos universiteto Kalveno ataskaitos principus, kuriuose teigiama, kad universiteto administracija turi išlikti neutrali politinių ginčų atžvilgiu ir deleguoti nesutarimų funkciją mokslininkams ir studentams.

 

Po Aukščiausiojo Teismo sprendimo Harvardo ir Šiaurės Karolinos universiteto teigiamų veiksmų bylose, kaip niekada anksčiau reikia aiškios politikos. Kalveno principų taikymas ypač padės depoliarizuoti akademines institucijas ir atleisti universitetų administratorius nuo nuolatinio spaudimo reaguoti į kiekvieną politinį ginčą. Kartu ši politika galiausiai padės valstybiniams universitetams atkurti savo, kaip studijų valdytojų, o ne politinių partizanų, reputaciją.

 

Šie du pasiūlymai gerbtų liberalaus švietimo principus, skatintų atvirų diskusijų kultūrą ir ugdytų „mokslininkų bendruomenę“, turinčią didelę nuomonių įvairovę ir bendrą įsipareigojimą tiesai – ką gali ir turėtų remti tiek liberalai, tiek konservatoriai.

 

Christopheris F. Rufo yra Manheteno instituto, viešosios politikos tyrimų centro, vyresnysis bendradarbis ir knygos „Amerikos kultūrinė revoliucija: kaip radikalieji kairieji užkariavo viską“ autorius."