„Turėtumėte nerimauti, kad šalia jūsų sėdynėje atsidurs verkiantis kūdikis. Turėtumėte nerimauti, kad sniegas Čikagoje sutrukdys oro eismą. Tačiau niekada neturėtumėte jaudintis, kad jūsų lėktuvo šone įstrigo kištukas. paslėpta silpnoji vieta – staiga sprogs 16 000 pėdų aukštyje. Taip nutiko „Alaska Airlines“ skrydžiui 1282 netrukus po pakilimo iš Portlando, Ore.
Niekas nebuvo rimtai sužeistas, tačiau keleiviai lėktuvu yra išsigandę ir teisingai, iš dalies dėl nerimą keliančio paslėpto pavojaus jausmo. Siena šalia 26A sėdynės dviejų mėnesių senumo Boeing 737 Max 9 lėktuvui kylant atrodė, kaip bet kuri kita sienos dalis. Keleiviai nematė to, kad už plastikinio korpuso ir izoliacijos buvo išpjova fiuzeliaže. Išpjova buvo ta vieta, kur avarinis išėjimas eitų kitoje lėktuvo konfigūracijoje. Ta nematoma išpjova buvo užpildyta kištuku, savotiškomis durelėmis, kurios paprastai uždaromos varžtais, išskyrus priežiūros metu. Tačiau kažkas negerai su kištuku, ir staiga jis sprogo ir nusileido už trijų mylių žemiau gamtos mokslų mokytojo kieme.
Dėl visiškos sėkmės dvi sėdynės, esančios šalia tos vietos, kur atsivėrė skylė, lėktuve buvo tik tarp septynių, kurios buvo tuščios. Be to, dėl visiškos sėkmės, sprogimas įvyko prieš tai, kai reaktyvinis lėktuvas pasiekė kreiserinį aukštį, kur staigus slėgio sumažėjimas salone būtų buvęs daug didesnis pavojus. Keleiviai galėjo būti išsiurbti iš skylės arba, be kaukių, mirtų nuo deguonies trūkumo.
Paklausiau ekspertų, kodėl įvyko sprogimas, kas kaltas ir kas turi nutikti toliau. Kelionės lėktuvu išlieka nepaprastai saugios. Bet aš neišėjau su tvirtu įsitikinimu, kad kažkas panašaus nepasikartos.
Mažai tikėtina, kad avariją sukėlė konstrukcijos trūkumas, todėl ji skiriasi nuo Boeing 737 Max 8 reaktyvinių lėktuvų katastrofų 2018 ir 2019 m., per kurias žuvo 346 žmonės, abi per kelias minutes nuo pakilimo. Kiti „Max 9“ lėktuvai neturėjo jokių problemų dėl skrydžio metu išpūstų kištukų.
Tai vienaip gera žinia, bet kitu – bloga, nes dėl to didesnė tikimybė, kad problema iškilo gamyboje. Dizaino trūkumą galima ištaisyti kartą ir visiems laikams, tačiau gamybos aplaidumas – jei čia iš tiesų yra problema – dažniausiai būna lėtinis ir jį sunkiau ištaisyti. Gerai pagalvojus, galima teigti, kad bet koks dizainas, kuris gali būti pagamintas netinkamai, iš esmės yra ydingas.
Jennifer Homendy, Nacionalinės transporto saugos tarybos pirmininkė, pirmadienį sakė, kad agentūra laikosi teorijos, kad varžtai, kurie turėjo laikyti kištuką, niekada nebuvo sumontuoti. Tai įvyko po to, kai „United Airlines“ pranešė, kad kai kuriuose „Max 9“ lėktuvuose rado atsilaisvinusius varžtus ant panašių plokščių, o „Alaska Airlines“ pranešė, kad „Max 9s“ rado „laisvą techninę įrangą“. (Jungtinėse Valstijose ir Aliaskoje yra visi „Max 9“ modeliai Jungtinėse Valstijose ir du trečdaliai visame pasaulyje. Federalinė aviacijos administracija nustatė, kad reikia patikrinti visus tuos, kurie turi durų kištukus.)
Įsivaizduokite, kad vienas žmogus, turintis elektrinį veržliaraktį, nepakankamai priveržia durų kištuko varžtus. Arba juos per daug priveržia ir nulupa. Arba neprasiskverbia su stora viela varžto viršuje, kuri neleidžia jam atsilaisvinti. Arba, dar blogiau, visiškai nepalieka varžtų. Tada įsivaizduokite, kad netinkamas asmens darbas nėra tikrinamas arba inspektorius nepastebi klaidos. Tada kištukas uždengiamas, o lėktuvas pradedamas eksploatuoti su galimai mirtinu trūkumu. Žinoma, spėlionės, bet lengva įsivaizduoti.
Jei problema yra gamyba, tai gali būti ne tik „Boeing“ kaltė. 737 Max 9 fiuzeliažus pagamino „Spirit AeroSystems Holdings“, 2005 m. „Boeing“ padalinys. Jie gaminami Vičitoje, Kan., o vėliau gabenami geležinkeliu į Rentoną, Vašingtone, kad „Boeing“ galėtų galutinai surinkti lėktuvus. „Spirit“ įdėjo kištukus, nors tyrėjai nenustatė, ar ji atsakinga už tai, kas nutiko. „Boeing“ du kartus per pastaruosius metus turėjo kitų problemų su „Spirit“. Vienas atvejis buvo susijęs su jungiamosiomis detalėmis, kurios pritvirtina vertikalų uodegos peleką prie fiuzeliažo. Kitoje dalyje kai kurių Max 8 galinėje slėgio pertvaroje buvo netinkamai išgręžtos skylės.
Vargu ar ramina žinoti, kad „Boeing“ gali kaltinti ką nors kitą, nes galiausiai „Boeing“ yra atsakinga už savo pristatomo orlaivio saugą. Jei jis negali sugauti klaidų, kas gali? Vėlgi, aviakompanijos keleiviams tai tas paslėpto pavojaus jausmas ir jausmas, kad likimas nėra jo paties rankose.
Po dviejų mirtinų avarijų 2018 ir 2019 metais „Boeing“ atleido savo generalinį direktorių Dennisą Muilenburgą ir su Teisingumo departamentu susitarė dėl 2,5 mlrd. dolerių baudos. Praėjusiais metais jis pasiekė 200 mln. dolerių susitarimą, kuriuo buvo išspręstas tyrimas, ar „Boeing“ ir „Muilenburg“ suklaidino investuotojus, teigdami, kad dėl katastrofų kalta žmogiškoji klaida, ir nepaminėdami bendrovės susirūpinimo dėl lėktuvo.
2020 m. sausį Muilenburgą pakeitęs Calhounas praėjusių metų spalį Wall Street analitikams sakė, kad „mes padidinome savo kokybės procesų griežtumą“. Jis taip pat išreiškė pasitikėjimą naujuoju „Spirit“ vadovu Patricku Shanahanu, buvusiu „Boeing“ vadovu.
Dabar Calhouno kalbėjimas apie dalykų ištaisymą skamba tuščiai. Jasonas Gursky, sekantis „Boeing for Citi“, man pasakė, kad matė piktų akcininkų el. laiškus, raginančius Calhouną atsistatydinti.
Viena didelė Calhouno problema yra santykinai nepatyrusi darbo jėga, sakė Gursky, dėl to, kad darbuotojai negrįžta iš „Covid“ eros atleidimų iš darbo. Pasak jo, keleivinių lėktuvų surinkimo, kaip ir vaikiško dviračio surinkimo, mokymosi kreivė yra staigi, o daugelis „Boeing“ veteranų išvyko nuo gamyklos grindų. Richardas Healingas, buvęs Nacionalinės transporto saugos tarybos narys, Air Safety Engineering, konsultacinės bendrovės Lewes mieste, Del., vadovas, sakė, kad Covid pandemija pakenkė darbuotojų motyvacijai ir dėmesiui detalėms daugelyje pramonės šakų visoje ekonomikoje. „Boeing“ ir „Spirit“ gali būti ne išimtis.
Neįsivaizduoju, ar tai, ką pasakė Healing, yra teisinga. Kai paklausiau aviacijos saugos konsultanto Jeffo Guzzetti iš Burke, Va., ar „Boeing“ saugos kultūra yra ydinga, jis atsakė: „Tiesiog nežinau. Akivaizdu, kad tai nėra tobula, nes pastaruoju metu jie susiduria su šiomis problemomis. Aš tiesiog nežinau“.
„Boeing“ atsisakė komentuoti šį informacinį biuletenį ir tiesiog dar kartą patvirtino, kad „mes esame įsipareigoję užtikrinti, kad kiekvienas Boeing lėktuvas atitiktų konstrukcijos specifikacijas ir aukščiausius saugos bei kokybės standartus“. „Spirit“ svetainėje rašoma: „Spirit yra įsipareigojęs „Boeing“ partneris 737 programoje ir toliau su jais bendradarbiaujame šiuo klausimu."
Pirmadienį – tai yra po Alaska Airlines avarijos – skridau Boeing 737 Max 8. Tai buvo United Airlines lėktuvas. 13-os eilės nebuvo, matyt, todėl, kad „United“ nerimauja, kad prietaringi klientai nenorės joje sėdėti. Atsitiktinai atsidūriau 14-oje eilėje, kuri, žinoma, iš tikrųjų buvo 13-a. Aš visiškai nesijaudinau dėl buvimo 13-oje eilėje, bet šiek tiek nerimavau, kad orlaivis gali turėti paslėptą trūkumą. Jei taip nutiktų, niekas iš mūsų laivo negalėtų nieko padaryti." [1]
1. The Scariest Part About the Boeing 737 Max 9 Blowout: [Op-Ed]. Coy, Peter. New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 14 Jan 2024: SR.9.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą