"Kam priklauso šis sakinys?David Bellos ir Alexandre Montagu
Norton, 384 puslapiai, 28,99 doleriai
"Kas tris mėnesius Didžiosios Britanijos atlikėjų teisių draugija siunčia man honorarus už "Caught Steelin", kantri-funk instrumentinį filmą, kurį kartu sukūriau ir įrašiau prieš 20 metų. Kai tik jis pasirodo, tarkime, dienos televizijos laidos garso takelyje. apie antikvarinius daiktus gaunu apie 12,5% autorinio pyrago.
Parduodamas mano parašytas knygas, gaunu plonesnes riekeles; tipiškas autorinis atlyginimas ant minkštų viršelių yra 8%.
Kai tapytojas Walteris Sickertas genialumą apibrėžė kaip „savi išsisaugojimo instinktą talente“, ką jis galėjo pasakyti: visada saugokite savo autorių teises, bet kurią dieną jos gali jus išlaikyti.
Autorių teisių įstatymas buvo pradėtas taikyti Londone 1710 m., kai buvo priimtas Mokymosi skatinimo aktas (tų dienų karalienės vardu vadinamas „Onos statutu“). Tai įtvirtino įstatymą senovinį moralės principą: Platonas buvo pasipiktinęs, kai studentas, vardu Hermodoras, be leidimo paskelbė jo paskaitų konspektus Sicilijoje – galbūt, tai pirmasis istorijos įrašas apie pavogtą intelektinę nuosavybę. Plinijus Vyresnysis nepriskiriamą kopijavimą palygino su vagyste („plagiatas“ kilęs iš lotyniško žodžio „pagrobimas“). Šis moralinis jausmas išlieka universiteto garbės kodeksuose; buvusi Harvardo prezidentė Claudine Gay, pasirodyk po pamokų.
Knygų autoriai vis dar teigia turį „moralinę teisę“ būti įvardijami, kaip kūrinio kaltininkai. Tačiau kūrėjas taip pat dažnai yra mažas vaikinas, iš kurio legalūs manevrai atima moralinę teisę. Richardas Berry'is, 1955 m. parašęs daug aprėptą R&B hitą „Louie Louie“, kartą man pasakė, kad nematė jokių honorarų, kol 1980-aisiais nepanaudojo advokatų.
Knygoje "Kam priklauso šis sakinys?" Davidas Bellosas ir Alexandre'as Montagu paaiškina, kaip autorių teisės tapo nematoma ekonomine architektūra, kuri valdo ne tik gyvybiškai svarbius dalykus, tokius, kaip honorarai, bet ir trumpalaikius dalykus, tokius, kaip komerciniai prekių ženklai ir medicinos patentai. J. Bellosas yra prancūzų kalbos ir lyginamosios literatūros profesorius Prinstono universitete, o J. Montagu yra intelektinės nuosavybės teisės advokatų kontoros Londone įkūrėjas. Jie klausia, ar nematoma ranka taip sulenkė vaikino ranką atgal, kad autorių teisės iš priemonės, skatinančios kūrybiškumą, pasikeitė į „nelygybės variklį“.
Iki 1710 m. Britanijos spausdinimą reglamentavo Spaudos licencijavimo įstatymas (1662). Įstatymu buvo suteiktas spaudos monopolis Stationers' Co. Stationers nusipirko teises į autorių kūrybą („išpirkimas“, kaip žinoma), paėmė visą pelną; ji taip pat iš tikrųjų buvo cenzorius valstybės vardu. Įstatymas nustojo galioti 1695 m. ir prasidėjo 15 metų trukusios diskusijos ir lobizmas. Johnas Locke'as pavadino „absurdu“, kad Juliaus Cezario ar Livy kūriniai gali būti saugomi autorių teisių. Spausdintojai protestavo prieš „garsų įsiveržimą į teisėtų savininkų nuosavybę“. 1710 m. Parlamentas pasiūlė kompromisą. Spausdintojai išlaikė „kopijavimo teisę“ (teisę spausdinti ir parduoti) 21 metus. Autoriai arba jų perėmėjai išlaikė turinio nuosavybės teisę. Gimė knygų verslas.
1774 m. priimtas naujas įstatymas patvirtino, kad leidėjai turi tik ribotas teises į mirusių autorių kūrybą, o po to jis tapo vieša. Spaustuvės vis dar buvo atsakingos, o autoriai dar neturėjo gauti honorarų, tačiau dabar konkurencija suteikė visuomenei daugiau ir pigesnių knygų. Anuomet, kaip ir dabar, leidėjai lošė iš gyvų rašytojų, bet mirusieji rado patikimesnius uždarbius.
Tuo tarpu autorių teisės pradėtos taikyti kitoms žiniasklaidos priemonėms. 1735 m. Parlamentas patvirtino Williamo Hogartho ir jo klubo „Sublime Society of Beefsteaks“ peticiją, kad graviūros būtų laikomos spaudiniais. 1777 m. leidėjas Longmanas buvo sučiuptas vagiantis Johano Christiano Bacho, jauniausio Johano Sebastiano sūnaus, sonatas. Lordas Mansfieldas, palaimink jį, nusprendė, kad muzika yra vienas iš „kitų raštų“, kuriems taikomas Onos statutas. Šie precedentai formuotų Amerikos ir pasaulinę teismų praktiką, nes autorių teisės išplistų visame pasaulyje.
Kol britai ginčijosi dėl komercinių teisių, prancūzai atrado, kad autorių teisės, kaip ir žmogaus teisės, yra neatimamos. Denisas Diderot 1761 m. teigė, kad knyga išreiškė „raidą žmogaus dvasioje“. 1777 m. Prancūzijos įstatymas suteikė autoriams nuosavybės teises į jų kūrinius visą gyvenimą. Filosofas ir matematikas Nicolas de Condorcet atmetė teiginį, kad autorių teisės skatina „mokytis“, ir paklausė, kodėl jis gali laisvai spausdinti „bendrą mechanikos teoriją“, bet pažeistų įstatymą, jei be leidimo perspausdintų „gražią poemą“.
Autorių teisių ir praktinės intelektinės nuosavybės, pavyzdžiui, patentų, traktavimas išlieka nevienodas. „Kodėl Ančiukas Donaldas beveik šimtmetį turėtų priklausyti išskirtinai „Disney“, – klausia autoriai, – bet stebuklingas vaistas priklauso jį kūrusiai įmonei daugiausiai dvidešimt metų? Autorių teisių įstatymas yra džerry pastatytas dangoraižis. Condorcet mirė pakankamai vėlai, kad galėtų pasinaudoti 1793 m. Prancūzijos įstatymu, kuris pratęsė jo išimtines teises praėjus 10 metų po jo mirties. Amerikiečių 1790 m. įstatymas, priešingai, buvo artimesnis Didžiosios Britanijos įstatymui: 28 metai nuo paskelbimo ir dar 14, jei vis dar buvote gyvas, bet nieko pomirtinio jūsų įpėdiniams.
Bet kuriuo atveju Amerikos įstatymai turėjo, rašo autoriai, „minimalų poveikį“. Importuotos literatūros piratavimas buvo JAV norma visą XIX amžių. Tai pasikeitė dėl ginčo dėl pagrindinės Amerikos spausdinimo pramonės produkto – cirko plakatų. Kai Wallace Circus užsakė beveik identiškus reklaminius plakatus iš konkuruojančių Bleistein ir Donaldson spausdinimo įmonių, Bleistein padavė Donaldsoną į teismą dėl pažeidimo. 1903 metais Aukščiausiasis Teismas priėmė Bleisteinui palankų sprendimą. Tikrasis nevykėlis buvo nežinomas menininkas, sukūręs Wallace cirko plakatus ir jam sumokėjo 100 dolerių.
„Žodis autorius“, patvirtintas 1909 m. JAV autorių teisių reformos įstatyme, „apima darbdavį, jei darbai atliekami pagal nuomos sutartį“. Ponai Bellosas ir Montagu tokį darbdavio, kaip autoriaus, apibrėžimą vadina „sveiko proto nusižengimu“. Autorius ir darbdavys turėtų būti skirtingos sandorio šalys, jie tvirtina. Jie teigia, kad 1909 m. aktas diskretiškai atkūrė „feodalinę“ iki 1710 m. buvusią išpirkimo sistemą, suteikdama darbdaviams savininkams paskatą supirkti ir išnaudoti autorių teises (netrukus bus žinomos, kaip intelektinė nuosavybė).
Johanno Christiano Bacho precedento dėka „Summy Co.“ ir „Warner/Chappell Music“ 1949–2016 m. iš teisių į „Happy Birthday to You“ surinko apie 2 mln. dolerių. 1996 m. Amerikos kompozitorių, autorių ir leidėjų draugija netgi bandė sutramdyti mergaites, kurios dainavo „God Bless America“ prie laužo. Iki tol Jungtinės Valstijos iš piratų tapo tarptautiniu intelektinės nuosavybės policininku, o tai paskatino autorių teisių plėtrą visame pasaulyje.
Prieš penkiasdešimt metų, rašo autoriai, tarpvalstybinio autorių teisių licencijavimo vertė buvo mažesnė, nei milijardas dolerių. Iki 2021 m. ji buvo 508 mlrd. dolerių. Jie teigia, kad 16 iš 50 turtingiausių pasaulio žmonių turtas „visiškai arba iš dalies kyla iš autorių teisių pramonės“. Nors autorių teisių įstatymas išplito visame pasaulyje, autorių teisių nuosavybė buvo centralizuota. Autoriai rašo, kad „Microsoft“, „Apple“, „Alphabet“, „Amazon“, „Meta“ ir „Disney“ kapitalo vertinimus „beveik visiškai sudaro“ autorių teisių saugomos medžiagos nuosavybė ir pardavimas. Tuo tarpu muzikantų ir rašytojų pajamos sumažėjo.
Autoriams atrodo, kad intelektinė nuosavybė vėl atsidūrė „mažo turtingų spaustuvininkų kartelio“ rankose. Plečiantis autorių teisėms, „skaitymo mokestis“, kurį kažkada mokėjo XVII amžiaus londoniečiai, tapo pasauliniu mokesčiu už viską – nuo telefonų programėlių iki peliukų Mikio pliušinių. Jie apskaičiavo, kad JAV, „I. P. imperijos“ širdyje, iš viso pasaulio atima 80 mlrd. dolerių „grynąją duoklę“. „Tikriausiai nėra jokio būdo apskaičiuoti, – tvirtina autoriai, – kokia jūsų išlaidų dalis per mažmenininkus, platintojus ir gamintojus patenka į viršų iki galutinio beveik amžinų nuomą generuojančių monopolijų savininko.
Autoriai pasisako už visapusiškus autorių teisių įstatymo pakeitimus, tačiau net jei sutinkate su jų diagnoze, tai gali būti netinkamas receptas. Jei rinkos aglomeracija yra žalinga arba neteisinga, tai yra antimonopolinio įstatymo, o ne autorių teisių įstatymo problema. Autorių teisių mokėjimai nebuvo atmesti, nes autorių teisių savininkai susibūrė. Pajamos, parduodant naują muziką ir Šekspyro pakartotinius leidimus, sumažėjo, nes skaitmeninimas sumažino informacijos vertę. Ten, kur ginamos autorių teisės, kaip kino ir televizijos versle, vis tiek apsimoka.
Immanuelis Kantas manė, kad rašymas gali būti tik „karšto oro gūsis“, tačiau Walt Disney Co. filosofai įrodė priešingai. Pradinės autorių teisės į Peliuką Mikį nustos galioti 1984 m., kol Disnėjaus lobizmas 1976 m. autorių teisių įstatyme pratęsė 20 metų. 1998 m. Sonny Bono autorių teisių termino pratęsimo įstatyme „Disney“ buvo pratęstas dar kartą.
Žinomas įstatymas yra „Nesimaišyk su pele“, bet kiek laiko? Ponai Bellosas ir Montagu prognozuoja, kad dirbtinis intelektas pakeis IP. Kai autorių teisių turėtojai parduoda mums begalines populiarios medžiagos rekombinacijas, ar moralinė teisė į šiuos produktus priklausys jų pirminiams šaltiniams ar juos formuojančiam kompiuterio kodui? Precedentas gali būti kova su nelegaliu muzikos atranka, kurioje autorių teisių turėtojai ir atlikėjai susivienijo su piratais.
Kaip rodo ši apgalvota knyga, autorių teisių įstatymas buvo peržiūrėtas ir perrašytas, atsižvelgiant į besikeičiančius poreikius. Autoriai teisūs, kad mums reikia „plačios diskusijos“, ir jie tvirtina, kad jų pasiūlymai grąžintų autorių teises į pradinį tikslą: „suteikti ribotą paramą gyviems kūrėjams“, bet nieko neduoti IP imperialistams ar kūrėjų įpėdiniams.
Taip mano kūdikiai būtų išmesti su korporacijų vonios vandeniu. Tikėtina, kad autoriai ketina perduoti dalį savo turto bet kokiems vaikams. Kodėl manasis neturėtų džiaugtis honorarais, kai – kaip anksčiau ar vėliau tikrai nutiks – Holivudo filmas tampa „Pagautas plieno“ hitas?“ [1]
1. REVIEW --- Books: Simply Mad About the Mouse. Green, Dominic. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 Feb 2024: C.7.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą