„Psichologinės projekcijos ir reakcijos formavimosi sąvokos daug ką paaiškina apie šiandienos politiką. Žmonės garsiai tvirtina, kad yra pasiryžę ginti liberaliąją demokratiją, kartu pasisakydami už politiką, kuri ją paminti galėtų. Taip yra ir su Europos Sąjungos Skaitmeninių paslaugų įstatymu.
JAV Atstovų Rūmų Teismų komitetas praėjusią savaitę paskelbė anksčiau slaptą ES sprendimą gruodžio mėnesį skirti pirmąją baudą pagal DSA bendrovei „X“ (anksčiau „Twitter“). Tai patvirtina tai, ką perspėjo kritikai: šis įstatymas kelia grėsmę visų pagrindinėms laisvėms.
Taip, visų – net ir tų, kurie yra toli nuo Europos. Platus 2022 m. įstatymas skatina socialinės žiniasklaidos platformas visame pasaulyje vykdyti Europos kalbos įstatymus. Jo šalininkai jį vaizduoja kaip technokratinę, „turinio atžvilgiu neutralią“ priemonę, skirtą užtikrinti, kad demokratiškai priimti ES valstybių narių įstatymai būtų taikomi teisingai. Europos Komisija tvirtina, kad DSA „pagrindinis tikslas“ yra „sukurti skaitmeninę erdvę, kurioje būtų gerbiamos pagrindinės piliečių ir vartotojų teisės“, „nustatant aiškų taisyklių rinkinį visoje ES“.
Viena pavojingiausių DSA dalių yra didžiulė galia, kurią jis suteikia komisijai, ES tarptautinė reguliavimo institucija. Nors didelė dalis ES reguliavimo vykdymo vykdoma nacionaliniu lygmeniu, kuris yra labiau atskaitingas rinkėjams, DSA suteikia komisijai įgaliojimus tirti platformas ir už kiekvieną pažeidimą skirti baudas, siekiančias iki 6 % jų metinių pasaulinių pajamų. Šiuose tyrimuose komisija veikia ir kaip prokurorė, ir kaip teisėja – kaltina įmones nesilaikant plataus, dviprasmiško įstatymo, o tada sprendžia, ar įmonių atsakymų pakanka kaltinimams paneigti. Amerikos teismas panaikintų tokį įstatymą kaip antikonstituciškai neaiškų ir tinkamo proceso parodiją.
ES komisiją vaizduoja kaip neutralų administratorių. Jos 12 pastraipų viešas gruodžio mėnesio sprendimo skirti baudą X paaiškinimas atrodė atitinkantis šį principą. Trys pažeidimai skambėjo techniniai: dabartinė X praktika minimaliai tikrinti mėlynu varnele pažymėtų „patikrintų“ vartotojų tapatybes yra klaidinanti; X tinkamai nesuteikė viešos, ieškomos viso savo reklaminio turinio saugyklos, kaip reikalauja DSA; ir X nesuteikia kvalifikuotiems tyrėjams prieigos prie savo duomenų, kaip to reikalauja įstatymas.
Tačiau 184 puslapių sprendimas, kurį paviešino Amerikos įstatymų leidėjai, rodo, kad komisija elgiasi, kaip smulkus despotas, mažai arba visai nepaisydama tinkamo proceso.
Sprendimas remiasi stulbinančiais teisės aiškinimais. Jame teigiama, kad X mėlyni varnelės pažeidžia DSA 25 straipsnį, kuriame teigiama, kad „internetinės platformos negali kurti, organizuoti ar valdyti savo internetinių sąsajų“ taip, kad „pakenktų“ vartotojų gebėjimui „priimti laisvus ir pagrįstus sprendimus“. Komisijos „sprendimų“ apibrėžimas apima tik mintis: ar vartotojai tiki, kad paskyra platformoje, kuri „reklamuojasi kaip informacijos ir naujienų šaltinis“, yra autentiška. X savo atsakyme protestuoja, kad platus 25 straipsnio aiškinimas „kelia pavojų praktiškai kiekvienai internetinei sąsajai, kurią įdiegia kiekviena platforma“.
Galbūt komisija turi prieigą prie patikimų ekstrasensų, kurių neatskleidžia, tačiau įrodymai, kuriuos ji nurodo kaip pagrindinį pagrindą, kodėl X mėlyni varnelės neatitinka reikalavimų, yra juokingi: profesoriaus ir trijų magistrantūros studentų, turinčių labai mažą imtį, straipsnis, apie keliolika naujienų straipsnių, kritikuojančių X, interviu su buvusiu „Twitter“ darbuotoju ir Rusijos kibernetinio saugumo bendrovės tinklaraščio įrašas, kuriame teigiama, kad Bideno administracija uždraudė patekti į JAV rinką dėl nacionalinio saugumo problemų.
Apskritai sprendimas leidžia manyti, kad tyrėjų išvada buvo iš anksto nulemta. Jame teigiama, kad kadangi visi X „tariami pažeidimai buvo savaime suprantami“, komisija „daugiausia rėmėsi savo pačios surinktais įrodymais“. Siekdama išsiaiškinti, ar X pernelyg griežtai tikrino tyrėjų paraiškas dėl savo duomenų, komisija peržiūrėjo 12 paraiškų, keturias iš jų „išsamiai“ – tai labai mažai, atsižvelgiant į tai, kad X per vieną dviejų mėnesių laikotarpį gavo 151 tyrimų užklausą.
Visa tai suteikia sprendimui „Get Hoffa“ atspalvį. Elonas Muskas buvo komisijos akmuo dėl savo atviro įsipareigojimo žodžio laisvei. Nors komisijos sprendimas nenurodo X vykdyti jokios cenzūros, jis suteikia komisijai mirtiną jėgą prieš X dėl žodžio apribojimų ateityje. Ji vis dar vertina, ar X nesugeba kovoti su „informacijos manipuliavimu“ ir pašalinti „neteisėto turinio“.
Dėl gruodžio mėnesio sprendimo komisija dabar gali pateikti – kartu su bet kokiais kaltinimais dėl „neapykantos kalbos“ ar „dezinformacijos“ – grėsmę finansinio žlugimo. Nors baudos šiuo atveju siekė vos 120 milijonų eurų, komisija šį skaičių grindė ne X pajamomis, o pono Musko ir „visų jo tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų“ juridinių asmenų pajamomis. Tai reiškia, kad viena būsima bauda gali siekti daugiau nei 6 milijardus dolerių – arba daugiau nei 200 % X deklaruotų metinių pajamų.
Komisija dar labiau padidino spaudimą X nusileisti cenzūrai, nurodydama suteikti tyrėjams lengvesnę prieigą prie savo duomenų, ypač tiems, kurie tiria bendro pobūdžio „dezinformaciją“, nors teisinis šio reikalavimo pagrindas yra abejotinas. Tai labai palengvins cenzūrą palaikantiems asmenims, pavyzdžiui, tiems, kuriems JAV Valstybės departamentas gruodžio mėnesį uždraudė atvykti į šalį, rasti medžiagos, kuria paremtų reikalavimus pašalinti turinį.
Jei Vašingtonas ar protingi Europos balsai nepritars komisijai, platformos ir tie iš mūsų, kurie mėgsta laisvą saviraišką internete, daugiausia priklauso nuo jos užgaidų. Tikėkimės, kad kas nors iš abiejų Atlanto pusių rūpinasi tikrosios liberalios demokratijos išsaugojimu.
---
Ponia Jacobson yra žurnalo redakcijos straipsnių redaktoriaus asistentė. [2]
Despotas yra valdovas arba asmuo, turintis absoliučią, neribotą galią ir autoritetą, dažnai jais besinaudojantis žiauriai, savavališkai ar engiant. Šis terminas kilęs iš graikų kalbos žodžio „despotes“, reiškiančio „šeimininkas“ arba „viešpats“, ir dažnai yra tirono arba diktatoriaus sinonimas. Despotizmas yra valdymo forma, kai sprendimai nėra kontroliuojami ar atsvaromi.
Pagrindiniai despotizmo aspektai:
Absoliuti valdžia: valdovas turi visišką kontrolę, dažnai apeidamas įstatymus ar konstitucinius apribojimus.
Represijos: sprendimai priimami neatsižvelgiant į žmonių teises ar laisves.
Istorinis kontekstas: Bizantijos, Romos ir Osmanų imperijose „despotas“ buvo aukšto rango teismo titulas.
Šiuolaikinis vartojimas: jis vartojamas niekinamai apibūdinti lyderius, kurie elgiasi nesąžiningai ar žiauriai.
Istoriniai „despotai“:
Šis terminas taip pat reiškia regionus, kuriuos valdė tokie lyderiai, ypač vėlesniuoju Bizantijos laikotarpiu, įskaitant:
Epyro despotatą (1205–1318).
Morea.
Serbų despotatas.
Dobrujos despotatas.
Šiuolaikiniame politologijoje šiai valdymo formai būdinga valdžios koncentracija.
2. The EU's Secret Assault on Your Free Speech. Jacobson, Megan K. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Feb 2026: A15.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą