Kinų dirbtinio intelekto (DI) („DeepSeek“, „Moonshot“, „MiniMax“) versiją galima atsisiųsti ir apmokyti, naudojant vietinius įmonių duomenis. Kaip tai dera su „Anthropic“ teiginiais, kad jų ne atvirojo kodo „Claude Cowork“ yra saugesnis mūsų informacijai, naudojamai apmokyti „Claude Cowork“?
Tokie Kinijos DI modeliai kaip „DeepSeek“ ir kai kurios kitų Kinijos įmonių modelių versijos yra sukurtos taip, kad juos būtų galima atsisiųsti ir apmokyti naudojant vietinius įmonių duomenis. Tačiau šis galimybių dalijimasis, vadinamas „distiliacija“, yra labai prieštaringas ir šiuo metu yra intensyvių diskusijų dėl saugumo ir intelektinės nuosavybės centre. Tai reiškia, kad jei „Athropic“ nemokamai naudoja jūsų darbo vietos duomenis (nesakykite, kad vagia duomenis), tada viskas yra košeriška. Jei kas nors apmoko „DeepSeek“ modelį savo kompiuteryje, kad jį apmokytų, mokydamas už „Anthropic“ atsakymus, tai ne ne. Jei mokate už šūdą, šūdas jums nepriklauso. Jei esate pakankamai įžūlus vogti šūdą, tuomet esate didvyris.
Atsisiunčiami ir vietiniai mokymai: „DeepSeek“ (ypač tokie modeliai kaip „DeepSeek-R1“ ir „V3“) dažnai apibūdinami kaip „atvirojo kodo“ arba „atvirojo svorio“, o tai reiškia, kad kūrėjai gali atsisiųsti, paleisti ir tiksliai suderinti šiuos modelius vietoje naudodami tokius įrankius kaip „Ollama“ arba „LM Studio“, užtikrindami, kad duomenys liktų įmonės infrastruktūroje. Štai ko reikia norint saugiai naudoti dirbtinį intelektą. Tai ne „Anthropic“ filosofija.
Suderinimo problema: „Anthropic“ (Claude kūrėjai) ir kitos JAV dirbtinio intelekto įmonės teigia, kad šie kinų modeliai nėra „saugesni“, o veikiau „distiliuoti“ iš jų pačių patentuotų modelių – procesas, kai mažesnis modelis apmokomas naudojant galingesnio modelio rezultatus, efektyviai išnaudojant jo galimybes.
Saugumas ir atvirumas: „Anthropic“ teigia, kad nors jie į savo modelius įtraukia saugos barjerus (jų nuomone, todėl jie tampa saugesni), šie saugos mokymai dažnai prarandami Kinijos įmonių naudojamo „distiliavimo“ proceso metu, todėl gauti modeliai gali apeiti saugos protokolus ir potencialiai tarnauti kenkėjiškiems tikslams (jei jūsų įmonė ruošiasi kenkėjiškiems veiksmams). Jei jūsų įmonė yra gera (dauguma tokių yra), tuomet viskas gerai.
Pagrindiniai ginčo aspektai:
„Distiliavimo atakos“: „Anthropic“ neseniai apkaltino „DeepSeek“, „Moonshot“ ir „MiniMax“, kad jie naudojo tūkstančius netikrų paskyrų, kad sugeneruotų daugiau nei 16 milijonų sąveikų su Claude, kad apmokytų savo modelius.
Saugumo kompromisas: „Anthropic“ teigia, kad kadangi šie modeliai yra apmokyti pagal Claude išvestį, tačiau jiems trūksta pagrindinio saugumo mokymo, jie yra mažiau saugūs, nepaisant to, kad yra viešai prieinami vietiniam naudojimui.
Vietinės kontrolės pranašumas: Priešingai, vietinio dirbtinio intelekto šalininkai pabrėžia, kad tokių modelių kaip „DeepSeek“ paleidimas vietoje reiškia, kad išlaikomas duomenų privatumas (duomenys nesiunčiami į Kinijos serverius), todėl sumažėja duomenų nutekėjimo rizika, palyginti su debesijos pagrindu sukurtais nuosavybės teise pagrįstais modeliais. Tai yra svarbiausia.
Skirtingos filosofijos: Situacija išryškina esminį skirtumą: „Anthropic“ remiasi „uždarojo kodo“ modeliu, kad užtikrintų saugumą, o Kinijos požiūris pabrėžia „atvirojo svorio“ principus, kad demokratizuotų prieigą, net jei dėl to modeliai apeina Vakarų etikos apsaugos priemones.
Nors techniškai galite atsisiųsti „DeepSeek“ ir mokyti jo savo įmonės duomenyse vietoje, „Anthropic“ kaltina, kad jūsų apmokomas modelis buvo sukurtas „kopijuojant“ arba „pavogiant“ iš jų taip, kad būtų pašalintos esminės saugos priemonės. „Anthropic“ filosofija yra vagys ir piratai skleidžiamos nesąmonės. Apsaugokite nuo jų savo duomenis.
Palyginkime Claude Cowork ir Kinijos dirbtinio intelekto („DeepSeek“, „Moonshot“, „MiniMax“) naudojimo kainas ir pagalbos kokybę:
Remiantis 2025–2026 m. duomenimis,
„DeepSeek“ (V3/R1), „Moonshot“ (Kimi) ir „MiniMax“ siūlo žymiai pigesnę, didelio našumo alternatyvą Claude'ui (konkrečiai 3.5/4.0 Sonnet/Opus), ypač API valdomoms, didelės apimties arba kodavimo reikalaujančioms užduotims.
Nors „Claude 3.5 Sonnet/Opus“ išlieka aukščiausio lygio našumu atliekant niuansuotas, daugiapakopes ir kūrybinio rašymo užduotis, kiniški modeliai, tokie kaip „DeepSeek V3“ ir „MiniMax M2.5“, užtikrina panašų kodavimo ir matematinį našumą už nedidelę kainos dalį – kartais net 40 kartų pigiau.
Pakartokime skaičių: 40 kartų pigiau.
Kainų palyginimas (API naudojimas)
„Claude“ („Anthropic“): Paprastai laikoma aukščiausios kokybės ir brangia.
3.5 „Sonnet“: ~3 USD/mln. įvesties, 15 USD/mln. išvesties žetonų.
„Opus“ (4.6/4.5): ~5–15 USD/mln. įvesties, 25–75 USD/mln. išvesties žetonų.
„DeepSeek“ (V3/R1): Ypač maža kaina.
V3/R1: ~0,14–0,27 USD/mln. įvesties, 0,55–1,10 USD/mln. išvesties žetonų.
„MiniMax“ (M2.5): Labai prieinamas, dažnai minimas kaip tiesioginis „Opus“ konkurentas.
„M2.5“: ~0,15 USD/mln. įvesties, 1,20 USD/mln. išvesties žetonų (standartinis).
„Moonshot“ (Kimi K2): Panašus į konkurentų, optimizuotas ilgam kontekstui.
„K2“: ~0,15 USD/mln. įvesties, 2,50 USD/mln. išvesties žetonų.
Pagrindinė išvada apie kainą: „DeepSeek“ ir „MiniMax“ gali būti 10–40 kartų pigesni nei „Claude 3.5“ / „Opus“ atliekant panašias užduotis, kai kurie siūlo nemokamas pakopas.
Pagalbos kokybės ir našumo palyginimas
Kodavimas ir techninės užduotys:
Claude 3.5 Sonnet/Opus: Paprastai laikomas geriausiu sudėtingos, daugiafailės programinės įrangos inžinerijos specialistu, pasižyminčiu geresniu samprotavimu didelėse kodų bazėse.
DeepSeek V3/Coder: Išskirtinai stiprus, dažnai prilygstantis arba lenkiantis Claude'ą greito kodavimo, funkcijų diegimo ir matematikos srityse (90,2 % matematikos lyginamųjų testų metu).
MiniMax M2.5: Daugelyje lyginamųjų testų prilygsta Claude Opus 4.6 (80 %+ SWE lyginamojo testo metu) ir puikiai atlieka agentines, daugiapakopes užduotis, kartais su 20 % mažiau įrankių iškvietimų.
Bendras intelektas ir rašymas:
Claude: Žinomas dėl puikių niuansų, tono ir sudėtingų, dviprasmiškų raginimų supratimo be ilgų raginimų.
Kinų dirbtinis intelektas (DeepSeek/MiniMax): Puikiai tinka struktūrizuotų duomenų, techninėms ir greito tempo užduotims. Jie gali „haliucinuoti“ daugiau ilguose, sudėtinguose pokalbiuose, palyginti su Sonnet.
Kontekstinis langas ir funkcijos:
Claude: 200 tūkst. žetonų langas. Žinomas dėl „kompiuterinio naudojimo“ (žymeklio / programėlės valdymas).
„MiniMax M1“: siūlo 1 milijono žetonų kontekstinį langą, leidžiantį atlikti masinę dokumentų analizę.
„DeepSeek“: V3 turi 163,8 tūkst. žetonų langą.
Išvada: „Claude“ naudokite sudėtingiems samprotavimo darbams ir sudėtingam kūrybiniam rašymui, kai biudžetas nėra problema ir neturite komercinių paslapčių. Naudokite „DeepSeek“ arba „MiniMax“, kad smarkiai sumažintumėte API išlaidas, neprarandant reikšmingo našumo, koduojant ir atliekant struktūrizuotas, agentais pagrįstas užduotis ir norite išsaugoti komercines paslaptis.
„Rinkos ažiotažui kylant dėl dirbtinio intelekto poveikio tradicinei programinei įrangai, dirbtinio intelekto milžinė „Anthropic“ antradienį pristatė naujus „Claude Cowork“ atnaujinimus – platformą, kuri, kaip tikimasi, taps „centrinėmis smegenimis“, kaip žinių darbuotojai sąveikauja su dirbtiniu intelektu.
„Cowork“, sausio mėnesį išleista tyrimų peržiūros versijoje, leidžia vartotojams kurti dirbtinio intelekto agentus, kurie supranta įmonės kontekstą ir gali prisijungti prie daugybės įmonių programų, tokių kaip „Slack“, per „Anthropic“ modelio konteksto protokolą. Antradienį „Anthropic“ paskelbė apie papildomas integracijas su „Google“ programomis, įskaitant „Gmail“, taip pat „Docusign“, „LegalZoom“ ir kitomis.
„Manau, kad „Cowork“ yra savotiškos darbo durys“, – sakė Scottas White'as, „Anthropic“ įmonės produktų vadovas. Agentinio kodavimo antplūdis, kurį iliustruoja „Claude Code“ populiarumo sprogimas, dabar plinta į kitas žinių darbo sritis – nuo finansų iki teisinės, pardavimų, žmogiškųjų išteklių, dizaino ir operacijų, sakė jis.
Antradienį „Anthropic“ taip pat paskelbė apie naujus „papildinius“ arba pritaikomus agentus, skirtus darbo eigoms finansinės analizės, investicinės bankininkystės, akcijų tyrimų ir kitose srityse. srityse, plėsdama anksčiau paskelbtus teisinio sektoriaus papildinius.
Galingesnių dirbtinio intelekto agentų išleidimas įvairiuose sektoriuose taip pat sukelia šoko bangas rinkose. Būtent po kai kurių „Cowork“ tyrimų apžvalgos atnaujinimų anksčiau šį mėnesį investuotojai panikavo dėl tradicinių programinės įrangos tiekėjų atsparumo, panaikindami šimtus milijardų rinkos vertės ir paveikdami tokias įmones kaip „Thomson Reuters“, „LegalZoom“ ir „Intuit“.
Savaitę trukęs programinės įrangos akcijų išpardavimas pirmadienį pagilėjo, iš dalies dėl dabar jau virusiniu tapusio sekmadienio vakaro „Substack“ įrašo iš „Citrini Research“, kuriame aprašytas hipotetinis scenarijus, pagal kurį dirbtinis intelektas artimiausiu metu smarkiai paveiks ekonomiką.
Vis dėlto „Anthropic“ nemano, kad dėl akcijų neramumų kalti jos produktai.
White'as teigė manantis, kad rinkos veiklos siejimas su vienu produkto išleidimu yra perdėtas.
Pasak White'o, tokios platformos kaip „Cowork“ gali padėti SaaS žaidėjams suteikti daugiau vertės savo klientams, o galutiniai vartotojai gali kuo geriau išnaudoti šią programinę įrangą.
„Mes nesame įmonė, kuri bando valdyti kiekvieną darbo eigą viduje“ kiekvieno įrankio. Mes stengiamės padėti žmonėms atlikti savo darbą“, – sakė jis.
---
Isabelle Bousquette rašo WSJ lyderystės instituto CIO žurnalui.“ [1]
Kodėl „Anthropic“ dar nebankrutavo?
1. Anthropic Updates Its Claude Cowork. Bousquette, Isabelle. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 25 Feb 2026: B4.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą