Po to, kai Landsbergių komadai pavyko sunaikinti pagrindinę mūsų eksporto į Rusiją dalį politiniais žaidimais ir nesąmonėmis, liko mums Vokietija, kaip svarbiausia Lietuvos eksporto kryptis. Kaip matote, kolkas Vokietijos perspektyvos šiuolaikinėje ekonomikoje yra prastos, ir mūsų eksporto galimybės yra pavojuje.
After the Landsbergiai-controlled team managed to destroy the main part of our exports to Russia through political games and nonsense, we were left with Germany as the most important direction of Lithuania's exports. As you can see, the German outlook in the modern economy is poor, and our export opportunities are at stake.
„Tai yra pažadintos korporacijos metai, tai metai, kai galingiausių kompanijų vadovai nuobodžiauja, galėdami tik užsidirbti pinigų ir nusprendė perdaryti Ameriką, pirmiausia pasakydami amerikiečiams, kokie jie kvaili ir atsilikę.
„Major League Baseball“ iš JAJ Georgijos valstijos išvežė Visų žvaigždžių žaidimą, kai tos valstijos išrinkti atstovai išdrįso įgyvendinti kuklias rinkimų sąžiningumo priemones. Didžioji technikos oligarchija nutildė veikiantį prezidentą, uždraudė knygas, kurios jai nepatiko, ir grasino įsitvirtinti kaip tautos kalbos cenzorius. Amerikos įkūrėjai, šią padėtį apibūdinant, turėjo žodį: aristokratija. Galėtume tai pavadinti oligarchija, turtingų ir nedaugelio valdžia. Steigėjai suprato, kad valdžios koncentracija vyriausybėje ar ekonomikoje yra pavojinga, kelianti grėsmę žmonių valdžiai. Štai kodėl jie pažabojo monopolijas ir griežtai apribojo įmonės formą, daugiausia naudodamiesi tik švietimo įstaigomis ir bažnyčiomis, o kartais ir viešųjų darbų projektams. Jie norėjo, kad tautą valdytų žmonės, o ne elitas, nesvarbu, ar tas elitas gyveno vyriausybėje, ar versle.
Atėjo laikas Amerikai atgauti steigėjų politinę ekonomiką. Mums reikia naujos pasitikėjimo kūrimo eros, darbotvarkės, skirtos suskaidyti Didžiąją technikos oligarchiją ir kitas pažadinto kapitalo koncentracijas, kurios grasina paversti JAV korporacine oligarchija. Tikslas turėtų būti paprastas: duoti dirbantiems amerikiečiams vėl kontroliuoti savo vyriausybę ir visuomenę. Trumpai tariant, saugoti mūsų demokratiją.
Mes gyvename valdžios monopolijos amžiuje. Nuo 1990-ųjų du trečdaliai Amerikos pramonės tapo labiau susitelkę. 1995 m. tauta gyrėsi turinti 60 pagrindinių farmacijos kompanijų. Iki 2015 m. jos susijungė ir sudarė tik 10. Didieji bankai auga didesni, o aukščiausios aviakompanijos kontroliuoja vis didesnę pajamų dalį. Kreditinių kortelių rinka iš tikrųjų yra duopolija, o internete ji nėra geresnė. „Google“ ir „Facebook“ kontroliuoja daugiau nei 60% skaitmeninės reklamos.
Didelio verslo konsolidacija atima amerikiečiams ekonomines galimybes. Šiandienos įmonių ekonomikoje mažos ir naujos įmonės kovoja už išlikimą. Naujo verslo formavimasis yra vos perpus mažesnis nei praėjusio amžiaus aštuntajame dešimtmetyje, o pandemija dar labiau privilegijuoja didžiausius žaidėjus vietinių ir šeimos įmonių sąskaita. Rinkos galios koncentracija taip pat reiškia mažesnę bendrojo vidaus produkto, tenkančio darbui, dalį, o tai lemia menką darbuotojų darbo užmokestį. Didėjant didžiųjų JAV korporacijų galiai rinkoje, verslo investicijos sumažėjo, o tai reiškia, kad mažiau išleidžiama naujovėms ir mažiau auga produktyvumas.
Nenuostabu, kad įmonių monopolija veda į politinę galią. Taip buvo visada. Milžiniški XIX amžiaus geležinkeliai bandė patpirkti ir ištisus įstatymų leidybos organus, įskaitant JAV Kongresą. Šiandien „Major League Baseball“, kuriam netaikomi antimonopoliniai įstatymai, ir grupė megakorporacijų, tokių kaip „Delta“ ir „Coca-Cola“, bando prtvarkyti valstijas dėl rinkimų sąžiningumo, o „Google“, „Facebook“ ir „Twitter“ nusprendžia, kurie piliečiai gali ką pasakyti viešai. aikštė. Nike, kuri kaip įtariama, pelnosi iš priverstinio darbo užsienyje, praneša tautai apie socialinį teisingumą.
Sveiki atvykę į pažadintą ekonomiką, kuriai vadovauja sutelktas pabudęs kapitalas. Darykite taip, kaip sako šios bendrovės, arba susidurkite su atšaukimu.
Amerikiečiai nesitenkino, kad prieš šimtmetį leido valdyti šalį monopolininkams, ir mes neturėtume būti tokie šiandien. Aš siūlau tris priemones. Pirmiausia suskaidykite Didžiąją technikos oligarchiją. Technologijų įmonės yra galingiausios korporacijos šalyje ir, greičiausiai, Amerikos istorijoje. Jos kontroliuoja, ką amerikiečiai skaito ir ką sako, ką amerikiečiai dalijasi ir ką perka. Didžiosios technikos oligarchijos įmonės yra šių dienų geležinkelio monopolijos, „Standard Oil“ ir laikraščių koncernai sujungti į vieną, o technologijų įmonių vadovai yra mūsų plėšikų baronai.
Kongresas turėtų priimti naujus pramonės konsolidavimo apribojimus, kurie trukdytų dominuojančioms technologijų platformoms tuo pačiu metu kontroliuoti atskiras pramonės šakas ir paslaugas. Pavyzdžiui, „Google“ neturėtų turėti galimybės dominuoti pasaulyje žiniatinklio paieškos platformos ir valdyti debesį. Tai per didelė galia ir tai kenkia konkurencijai.
Antra, sumažinkime kitas megakorporacijas iki normalaus dydžio. Pirmiausia galime uždrausti didesnių nei 100 mlrd. dolerių korporacijų susijungimus ir įsigijimus. Jokių išimčių. Korporacijai nėra rimtos priežasties pirkti kelią į mažos šalies dydį. Vertikali integracija, kai viena įmonė perka visą tiekimo grandinę - manau, kad „Amazon“, vedanti „Whole Foods“ su savo pagrindiniu pristatymo tinklu, taip pat turėtų tikrinta pagal antimonopolinius įstatymus.
Trečia, suteikite teismams naują antikonkurencinio elgesio vertinimo standartą. Daugelį metų teismai klausė, ar tariamas monopolistas kenkia vartotojų gerovei. Kitaip tariant, ar atitinkamas verslo elgesys didina vartotojų išlaidas? Tai puikus klausimas, tačiau pasitikėjimas nėra susijęs tik su vartotojų kainomis. Technologijų įmonės reikalauja, kad dauguma jų paslaugų būtų nemokamos, net jei jos išgauna monopolines rentos kainas kitais būdais, pavyzdžiui, be sutikimo ima privačius vartotojų duomenis. Pasitikėjimas yra stiprios konkurencijos skatinimas. Tai konkurencija, kuri padeda darbuotojams, skatina naujoves ir galiausiai išsaugo paprasto piliečio galią. Mūsų įkūrėjai suprato, kad konkurencija, o ne monopolija, yra laisvės draugas.
Kažkada respublikonai buvo monopolijų ardytojų partija. Jie turėtų būti dar kartą. Kairieji vis labiau nori paremti naujus monopolistus - jei tik jie įgyvendina kairiųjų darbotvarkę kultūros ir kitais klausimais. Versdami šį naują didelės vyriausybės ir didelio verslo aljansą, konservatoriai turi susigrąžinti steigėjų vizijos išmintį: laisvė, o ne monopolija." [1]
1. The Big Tech Oligarchy Calls Out for Trustbusters
Hawley, Josh. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]01 May 2021: A.15.
"This is the year of the woke corporation, the year the chieftains of the most powerful companies got bored with making money and decided to remake America, principally by telling Americans how bigoted and backward they are.
Major League Baseball shipped the All-Star Game out of Georgia when that state's elected representatives dared enact modest election-integrity measures. Big Tech silenced a sitting president, banned books it didn't like, and threatened to install itself as censor of the nation's speech.
America's founders had a word for this state of affairs: aristocracy. We might call it oligarchy, rule of the wealthy and the few. The founders understood that concentrations of power in either government or the economy are dangerous, threatening the rule of the people. That's why they curbed monopolies and strictly limited the corporate form, largely confining its use to educational institutions and churches and sometimes public-works projects. They wanted the people to govern the nation, not an elite, whether that elite resided in government or business.
It's time America recovered the founders' political economy. We need a new era of trustbusting, an agenda to break up Big Tech and the other concentrations of woke capital that threaten to turn the U.S. into a corporate oligarchy. The aim should be simple: Give working Americans control again over their government and their society. In short, protect our democracy.
We are living in an age of monopoly power. Since the 1990s, two-thirds of American industry has become more concentrated. In 1995 the nation boasted 60 major pharmaceutical companies. By 2015 they had merged to form just 10. Big banks grow bigger while top airlines control ever larger shares of revenue. The credit-card market is now effectively a duopoly, and online it's no better. Google and Facebook control more than 60% of digital advertising.
Big-business consolidation strips Americans of economic opportunity. In today's corporate economy, small and new businesses struggle. New-business formation is barely half what it was in the 1970s, and the pandemic has further privileged the largest players at the expense of local and family enterprises. Concentrations of market power also mean a smaller share of gross domestic product for labor, which leads to flat wages for workers. As the market power of big U.S. corporations has increased, business investment has declined, meaning less spending on innovation and less productivity growth.
Not surprisingly, corporate monopoly leads to political power. It has always been thus. The giant railroads of the 19th century tried to bully and buy entire legislatures, including the U.S. Congress. Today, Major League Baseball -- exempt from antitrust laws -- and a cohort of megacorporations such as Delta and Coca-Cola are trying to order about states on election integrity, while Google, Facebook and Twitter decide which citizens may say what in the public square. Nike lectures the nation on social justice while it is suspected of profiting from forced labor overseas, as the Congressional-Executive Commission on China noted in its March 2020 report. Welcome to the woke economy, led by concentrated woke capital. Do as these companies say or face cancellation.
Americans weren't content to let monopolists run the country a century ago, and we shouldn't be today.
I propose three measures. First, break up Big Tech. The tech companies are the most powerful corporations in the country and likely in American history. They control what Americans read and what they say, what Americans share and what they buy. The Big Tech companies are the railroad monopolies, Standard Oil and the newspaper trust rolled into one, and tech CEOs are our robber barons. Congress should enact new bars on industry consolidation that will prevent the dominant tech platforms from simultaneously controlling separate industries and services. Google, for example, shouldn't be able to own the world's dominant web-search platform and run the cloud. That's too much power and it's bad for competition.
Second, cut the other megacorporations down to size. We can start by banning mergers and acquisitions for corporations larger than $100 billion. No exceptions. There is no good reason for a corporation to buy its way to the size of a small country. Vertical integration, in which one company buys up an entire supply chain -- think Amazon marrying Whole Foods with its Prime shipping network -- should also receive antitrust scrutiny.
Third, give courts a new standard to evaluate anticompetitive conduct. For years, courts have asked whether an alleged monopolist harms consumer welfare. In other words, does the business behavior in question drive up consumer costs? That's a fine question, but trustbusting isn't about consumer prices alone. The tech companies insist that most of their services are free, even as they extract monopoly rents in other ways, like taking private consumer data without consent.
Trustbusting is about promoting robust competition. It's competition that helps workers, spurs innovation and ultimately preserves the power of the ordinary citizen. Our founders understood that competition, not monopoly, is a friend to liberty.
Republicans were once the party of trustbusters. They should be again. The left is increasingly willing to cheer on the new monopolists -- so long as they push the left's agenda on cultural and other issues. In the face of this new alliance between big government and big business, conservatives must recover the wisdom of the founders' vision: liberty, not monopoly. [1]
"1962 m. SPALIO 27 d. Kubos raketų krizės įkarštyje pasaulį nuo branduolinės katastrofos išgelbėjo tik gryniausia sėkmė. Penkiomis dienomis anksčiau prezidentas Johnas Kennedy paskelbė karinę salos blokadą, kad priverstų Kremliaus Nikitą Chruščiovą atsiimti vidutinio nuotolio branduolines raketas, kurias jis tų metų vasarą pasiuntė į Kubą.
JAV karinio jūrų laivyno kovos su povandeniniais laivais patruliai medžiojo sovietų branduolinius povandeninius laivus, kurie kėlė grėsmę blokadai. Planas buvo „spausti“ povandeninius laivus palikti veikimo zoną, nuleidžiant praktinio gylio užtaisus ir granatas, tačiau laivų nesunaikinti, nebent tai būtina. Sovietų povandeninis laivas B-59 dvi dienas patyrė šio slėgio poveikį, o jo įguloje vis augo beviltiškumas dėl stiprios kaitros ir toksinio anglies dioksido kiekio. Kai šis laivas pasirodė ore, jis atsidūrė Amerikos lėktuvų poveikyje, lėktuvams šaudant žymėjimo kulkomis ir raketomis.
Įsitikinęs, kad jo laivas yra užpultas ir kad prasidėjo karas, laivo kapitonas Valentinas Savitskis davė nurodymą nerti ir pasiruošti paleisti branduoline ginkluota torpedą. Turėdama dešimt kilotonų sprogstamosios galios, tai sukeltų didžiulius bangas ir paskandintų ar neveiksmingus bet kokius netoliese esančius Amerikos karo laivus.
Du dalykai sustabdė įsakymo vykdymą. Vieno iš amerikiečių naikintuvų „Cony“ vadas suprato, kas turėtų įvykti, ir atsiprašė už agresyvų lėktuvų elgesį. Atsiprašymas niekada nebūtų buvęs matomas, jei antrinės grandies signalų pareigūnas nebūtų įstrigęs po prožektoriumi jungiamojo bokšto šachtoje. Tai suteikė povandeninių laivų darbo grupės vadui Vasiliui Arkhipovui galimybę veikti prieš įsakymą. Jei būtų iššauta branduolinė torpeda, Kennedy nebūtų turėjęs nieko kito, kaip tik įsakyti smūgį prieš sovietinius taikinius, neišvengiamai sulaukiant eskalacinių atsakomųjų priemonių pasekmių “[1].
Dabar įgalindami Landsbergius ir kitus nacionalistus, mes vėl artėjame prie to slenksčio.
1. "A very close shave; The cold war." The Economist, 17 Apr. 2021, p. 72(US).
"ON OCTOBER 27TH 1962, at the height of the Cuban missile crisis, it was only the purest luck that saved the world from nuclear catastrophe. Five days earlier President John Kennedy had announced a naval blockade of the island to force his opposite number in the Kremlin, Nikita Khrushchev, to withdraw the medium-range nuclear missiles he had sent to Cuba in the summer of that year. US Navy anti-submarine warfare patrols were hunting down Soviet nuclear-armed subs that posed a threat to the blockade.
The plan was to "pressure" the submarines into leaving the area of operation by dropping practice depth charges and grenades, but not to destroy them unless absolutely necessary. Submarine B-59 had experienced the effects of that pressure for two days and its crew were growing desperate from intense heat and toxic levels of carbon dioxide. When it surfaced for air, B-59 found itself harassed by American planes firing tracer bullets and flares.
Convinced that his ship was under attack and that war had broken out, the sub's captain, Valentin Savitsky, gave the order to dive and prepare to launch a nuclear-armed torpedo. With ten kilotonnes of explosive power, it would produce massive waves and sink or incapacitate any nearby American warships. Two things stopped the order from being carried out.
The commander of one of the American destroyers, the Cony, realised what was about to happen and flashed an apology for the aggressive behaviour of the planes. The apology would never have been seen had the sub's signals officer not got stuck with his searchlight in the shaft of the conning tower. That gave the commander of the submarine task force, Vasili Arkhipov, who was behind him, the chance to countermand the order. If the nuclear torpedo had been fired, Kennedy would have had little choice other than to order a strike against Soviet targets with the inevitable consequence of escalatory retaliation." [1]
Now, with the empowerment of Landsbergiai and other nationalists, we are approaching that threshold again.
1. "A very close shave; The cold war." The Economist, 17 Apr. 2021, p. 72(US).
Žinodamas mūsų, lietuvių sugebėjimą daryti iš šūdo vašką ir dingti su surinktais pinigais, visada su nepasitikėjimu žiūrėjau, kaip Lietuvos valdžia stumia startuolius fintech srityje. Jei taip lekiame, kaip bitės prie medaus, tai čia kažkas yra ne taip. Kinijoje fintech jau gerai išvystytas. Kinijos valdžia imasi fintech tvarkyti ir mums parodo, kas su tuo fintech yra ne taip:
„Net po „Ant“ restruktūrizavimo įsakymo „Xinhua“ naujienų agentūros straipsnyje sakoma: „Kai kurios interneto finansinių platformų firmos, turinčios panašių problemų, laikosi laukimo ir pažiūrėjimo politikos ir neturi sąmoningumo, kad galėtų ištaisyti jų problemas“.
Reguliavimo institucijos, vadovaujamos vicepremjero Liu He, Kinijos prezidento Xi ekonominio kapitono, taip pat nori, kad visoms didelėms technologijų įmonėms, dalyvaujančioms finansavime, būtų taikomi didesni kapitalo ir atsargų reikalavimai bei duomenų reglamentai.
Pagrindinė kliūčių priežastis yra jų mokėjimų verslas, kuris paskatino Kinijos „Big Tech“ įsitraukimus į finansus ir pasirodė, kaip griežtas konkurentas valstybiniams bankams, kurie tradiciškai apdorodavo mokėjimus. „WeChat“, visur esanti „Tencent“ pranešimų platforma, turi daugiau, nei milijardą, vartotojų, iš kurių daugelis naudojasi populiariąja mokėjimų paslauga „WeChat Pay“. Anot „S&P Global Market Intelligence“, 95% praėjusiais metais apklaustų Kinijos interneto vartotojų teigė, kad naudoja „WeChat Pay“, panašų, kaip ir „Ant“ ne mažiau populiarus „Alipay“. Internetinis mažmenininkas „JD.Com“ irgi parduoda kai kuriuos turto valdymo produktus ir teikia vartojimo paskolas, tuo tarpu kelionių organizavimo bendrovė „Didi“ ir kitos technologijų įmonės taip pat ryžosi paskolų išdavimui ir kitoms finansinėms paslaugoms.
Pagal ketvirtadienį išleistas reguliuotojų gaires technologijų įmonės turi „atjungti netinkamą mokėjimo priemonių ir kitų finansinių produktų ryšį“. Neaiški kalba rodo, kad būtų labai apribota įmonių galimybė nukreipti lėšas iš savo mokėjimo programų į skolinimo ir pinigų tvarkymo veiklą. Reguliavimo institucijos nori apriboti mokėjimo programų naudojimą verslo sektoriuje, o tai gali gerokai pakenkti technologijų įmonių mokėjimo verslo plėtrai.
Be to, bandydamas nutraukti tai, ką centrinio banko ataskaita vadina duomenų kontrole, Kinijos Liaudies Bankas pranešė apie savo ketinimus priversti technologijų gigantus dalytis savo vartojimo kreditų duomenų kaupikliais. Reguliavimo institucijos mano, kad firmų kontrolė per tokius duomenis suteikia nesąžiningą konkurencinį pranašumą prieš mažus skolintojus ar net didelius bankus, naudodama daugybę asmeninės informacijos, kurią surenka jų mokėjimo programos. Pavyzdžiui, „Alipay“ naudoja daugiau nei milijardas žmonių ir turi ji daugybę duomenų apie vartotojų išlaidų įpročius.
„Matome pradžią, kas galėtų būti esminis „fintech“ modelio pakeitimas Kinijoje“, - sakė Kinijos ekonomikoje besispecializuojantis Petersono tarptautinės ekonomikos instituto mokslinis bendradarbis Martinas Chorzempa." Panašu, kad tai bandymas pakeisti kursą iš Kinijos superprogramos modelio, kuris pasirodė toks revoliucingas."" [1]
Pasirodo, vagys Lietuvos valdžioje organizuoja vagių sambūrius Lietuvos finteche, nes čia lengva dingti su surinktais pinigais.
1. China Steps Up Oversight of Tech
Wei, Lingling; Yang, Stephanie. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]30 Apr 2021: A.1.
