„Intel“ nori „Samsung“ karūnos --- „kovos laukas“ bus pažangių lustų gamyba pagal sutartį „

„Intel Corp.“ per ketverius metus nori pasiekti mikroschemų technologijų pranašumą. Tačiau šiuo metu jis nukrito nuo pramonės lyderio vietos vienu pagrindiniu rodikliu. Antrąjį ketvirtį „Samsung Electronics Co.“ pagal pajamas aplenkė „Intel“, kaip didžiausią pasaulyje lustų gamintoją. Atsižvelgiant į skirtingas savo pagrindinės veiklos perspektyvas, greičiausiai tokia pozicija artimiausiu metu išliks, sako pramonės analitikai. Pietų Korėjos technologijų bendrovė, kurios specializacija yra atminties lustai, balandžio – birželio mėn. ketvirtį surinko 22,74 trilijono vonų, atitinkančių 19,7 mlrd. JAV dolerių. Bendros „Intel“ pajamos buvo 19,6 milijardo JAV dolerių - arba 18,5 milijardo dolerių, atėmus verslo vieneto, kurį jis sutiko parduoti, indėlį. 

 

„Intel“, įsikūrusi Santa Klaroje, Kalifornijoje, daugelį pastarųjų dešimtmečių užėmė pirmaujančią pardavimuose vietą, 2017 ir 2018 m., kai sparčiai augo atminties lustų pardavimas, ją perleido „Samsung“. Reitingas yra daugiau, nei galimybė girtis: „Intel“ kaip niekad reikia finansinės įtakos. Vadovaujant naujajam generaliniam direktoriui Patui Gelsingeriui, bendrovė imasi plataus užmojo strategijos gaminti pažangiausius lustus-vieną brangiausių verslo pastangų pasaulyje. „Intel“ siekia įsitraukti į aukščiausios klasės liejimo verslą arba pažangiausių lustų gamybą pagal sutartį. Lenktynėse, miniatiūrizuojant mikroschemų grandines iki galutinių nanometrų, „Intel“ prisijungia prie pasaulio, kuriame gyvena „Taiwan Semiconductor Manufacturing Co.“ ir „Samsung“, kurie abu skyrė daugiau nei 100 mlrd. Daugiau pardavimų suteikia daugiau pinigų kapitalo išlaidoms ir akcininkams. 

 

Nors daugelis firmų, įskaitant „Nvidia Corp.“ ir „Qualcomm Inc.“, kuria itin galingus lustus, tik TSMC ir „Samsung“ gali juos gaminti. „Intel“ galėtų prisijungti prie šio sąrašo, jei išsipildytų jo sutarties mikroschemų kūrimo ambicijos. Visame pasaulyje trūkstant lustų, JAV, Europa ir kitos vyriausybės siūlo dešimtis milijardų dolerių paskatų skatinti lustų gamybos gamyklų statybą. 

 

Tačiau net ir tokiai pažangiausiai gamybai reikia pažangių mašinų, kurios gali kainuoti 150 milijonų JAV dolerių, o viena įranga gali kainuoti 20 milijardų dolerių. 

 

Kitos mikroschemų gamybos ribos yra tokios sudėtingos, kad tik TSMC, „Samsung“ ir „Intel“ turi technologinių galimybių ir gilių kišenių tęsti, sakė „Counterpoint Research“ tyrimų direktorius Dale Gai. „Nieko nematau 4 -oje pozicijoje“, - sakė jis. Trijų kompanijų lenktynės galiausiai lems, kur-ir kas-bus pagaminti pažangūs puslaidininkiai, būtini 5G koriniams tinklams, savarankiškai vairuojantiems automobiliams ir dirbtiniam intelektui. Remiantis rinkos tyrėjo „TrendForce“ pirmojo ketvirčio duomenimis, TSMC šiuo metu yra didžiausias liejyklos dalyvis, valdantis 55 proc. rinkos, o „Samsung“-17 proc. „Samsung“ ir „Intel“ neatrodė esminių susidūrimų akivaizdoje, kol J. Gelsingeris sausio mėnesį vėl neprisijungė prie „Intel“. Jis nori, kad bendrovės ateitis būtų pažangių mikroschemų gamyba ne tik sau, bet ir kitiems. G. Gelsingeris liepą sakė, kad „Intel“ jau surinko daugiau, nei 100 potencialių liejyklos klientų. Tarp jų yra „Qualcomm“, vienas didžiausių mobiliųjų telefonų lustų tiekėjų ir pagrindinis „Samsung“ klientas. „Mes visiškai tikimės, kad tai mums bus puikus verslas“, - sakė jis, skambindamas analitikams. „Samsung“ teigė, kad šiais metais, didėjant paklausai, sieks 20% metinio savo liejimo verslo pardavimų augimo, sakė Shawn Han, vyresnysis bendrovės liejyklos veiklos viceprezidentas. „Mes maksimaliai padidinsime savo galimybes tiekti lustus“, - sakė ponas Hanas. 

 

Tai patikimas metas lustų pramonei. Remiantis rinkos tyrinėtojo „International Data Corp.“ duomenimis, pasaulinės puslaidininkių pajamos šiemet turėtų išaugti 12,5% iki 522 mlrd. Visuotinis trūkumas lustų gamintojams suteikė kainodaros galią ir gausių užsakymų. Žvelgiant į priekį, „Samsung“ ir „Intel“ sieks finansuoti savo liejyklos siekius, remdamosi piniginių karvių mikroschemų verslu, kuriam pandemijos metu sekėsi gerai. „Samsung“ pajamų augimas iki 1 -osios vietos atspindi didžiulę atminties mikroschemų paklausą - jos paprastai kainuoja vos kelis dolerius už kiekvieną, palyginti su šimtais dolerių ir dažnai daugiau už centrinius procesorius, kurie duoda didžiąją dalį „Intel“ pajamų. Tikimasi, kad visus metus pasaulinis atminties pardavimas padidės 33%, o pajamos iš procesorių, naudojamų asmeniniuose kompiuteriuose ir duomenų serveriuose, turėtų augti 4%, teigia rinkos tyrinėtojas „Gartner Inc.“. 

 

Nors kompiuterių pardavimai išaugo pandemijos metu ir vis dar kyla, IDC duomenimis, augimas sulėtėjo. „Intel“ turi atremti konkuruojančius procesorių gamintojus, tokius kaip „Advanced Micro Devices Inc.“, o kai kurie dideli klientai atsisako „Intel“ sukurtų lustų, kad gautų vidaus alternatyvas. Kovo mėnesį J. Gelsingeris pristatė savo apsisukimo planą ir daugiau nei 20 mlrd. JAV dolerių investicijas į dvi gamyklas Arizonoje. Gegužę jis sekė 3,5 mlrd. dolerių plėtros pastangomis Naujojoje Meksikoje. Papildomas pajėgumų augimas JAV ir užsienyje yra planavimo etape. Interviu po „Intel“ pranešimo apie antrąjį ketvirtį gautas pajamas G. Gelsingeris išreiškė optimizmą dėl pagrindinės įmonės veiklos, nurodydamas apetitą naujiems kompiuteriams, nes „Microsoft Corp.“ operacinė sistema „Windows 11“ pasirodys rinkoje šiais metais. „Mes matome, kad ši jėga tęsis kitais metais ir vėliau“, - sakė jis. [1]

1.    Intel Seeks Samsung's Crown --- Battleground is expected to be contract manufacturing of advanced chips
2.    Sohn, Jiyoung. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]02 Aug 2021: B.1.

Intel Seeks Samsung's Crown --- Battleground is expected to be contract manufacturing of advanced chips

 “Intel Corp. aspires to chip-technology supremacy within four years. But for now, it has fallen from the industry's top spot by one key measure.
In the second quarter, Samsung Electronics Co. overtook Intel as the world's top chip maker by revenue. Given divergent outlooks for their core businesses, the positioning is likely to stay that way in the near future, industry analysts say.
The South Korean tech company, which specializes in memory chips, racked up 22.74 trillion won, the equivalent of $19.7 billion, in semiconductor revenue during the April-June quarter. Total revenue for Intel, was $19.6 billion -- or $18.5 billion after subtracting the contribution of a business unit it has agreed to sell.
Intel, based in Santa Clara, Calif., has held the No. 1 sales spot for much of the past three decades, ceding it to Samsung in 2017 and 2018 when memory-chip sales boomed.
The ranking is about more than bragging rights: Intel needs financial clout more than ever. Under new Chief Executive Pat Gelsinger, the company is embarking on an ambitious strategy to manufacture cutting-edge chips -- one of the business world's costliest endeavors.
Intel aspires to vault into a top-end foundry business, or the contract manufacturing of the most-advanced chips. In the race to miniaturize chip circuitry to the final nanometers, Intel joins a world populated by Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. and Samsung, both of which have allocated more than $100 billion. More sales provide more cash for capital expenditures and to give to shareholders.
Though many firms, including Nvidia Corp. and Qualcomm Inc., design superpowered chips, only TSMC and Samsung are able to manufacture them. Intel could join that list if its contract chip-making ambitions materialize.
With a global shortage of chips hobbling businesses world-wide, the U.S., Europe and other governments are offering tens of billions of dollars in incentives to spur the building of chip-making plants. But even so, such cutting-edge production requires advanced machines that can cost $150 million apiece, while a single facility can cost $20 billion.
The next frontiers of chip making are so demanding that only TSMC, Samsung and Intel have the technological capability and deep pockets to proceed, said Dale Gai, a research director at Counterpoint Research. "I don't see anyone in the No. 4 position," he said.
The three-company race will ultimately dictate where -- and by whom -- the advanced semiconductors essential for 5G cellular networks, self-driving cars and artificial intelligence are made. TSMC is currently the biggest foundry player, controlling 55% of the market, while Samsung represents 17%, according to first-quarter data from TrendForce, a market researcher.
Samsung and Intel didn't appear to be on a major collision course until Mr. Gelsinger rejoined Intel in January. He wants the company's future to be making advanced chips not only for itself, but for others.
Mr. Gelsinger said in July that Intel already had more than 100 potential foundry customers lined up. They include Qualcomm, one of the biggest providers of chips for cellphones and a major Samsung customer. "We fully expect that this is going to be a great business for us," he said on a call with analysts.
Samsung said it is targeting 20% annual sales growth for its foundry business this year as demand increases, said Shawn Han, a senior vice president for the company's foundry operations, in a earnings call. "We will maximize our capabilities to supply chips," Mr. Han said.
It is a robust time for the chip industry, writ large. Global semiconductor revenue is expected to grow by 12.5% this year to $522 billion, according to International Data Corp., a market researcher. Global shortages have handed chip makers pricing power and abundant orders.
Going forward, Samsung and Intel will look to fund their foundry aspirations by leaning on cash-cow chip businesses that have done well during the pandemic.
Samsung's rise to No. 1 in revenue reflects the overwhelming demand for memory chips -- they typically cost just a few dollars apiece, compared with hundreds of dollars and often more for the central processing units that provide most of Intel's income.
For the full year, global memory sales are expected to rise 33%, while revenue from CPUs, which go in PCs and data servers, is expected to grow by 4%, according to market researcher Gartner Inc. While PC sales soared during the pandemic and are still rising, growth has slowed of late, according to IDC. And Intel is having to fend off rival CPU makers like Advanced Micro Devices Inc., while some big clients forgo Intel-made chips for in-house alternatives.
In March, Mr. Gelsinger unveiled his turnaround plan, along with more than $20 billion in investments in two plants in Arizona. He followed, in May, with a $3.5 billion expansion effort in New Mexico. Additional capacity growth, in the U.S. and abroad, is in the planning stages.
In an interview after Intel's second-quarter earnings announcement, Mr. Gelsinger expressed optimism about the company's core business, citing appetite for new computers as Microsoft Corp.'s Windows 11 operating system hits the market later this year. "We see that strength continuing in the next year and beyond," he said.” [1]

1.    Intel Seeks Samsung's Crown --- Battleground is expected to be contract manufacturing of advanced chips
2.    Sohn, Jiyoung. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]02 Aug 2021: B.1.

Didžiulis skurdas dėl universitetų diplomų

 „Skolų gaudyklė 

Joshas Mitchellas (Simon & Schuster, 260 puslapių, 27 doleriai) 

 

 Įsitraukę studentai 

Autorė Elizabeth Tandy Shermer („Belknap“/Harvardas, 382 puslapiai, 29,95 dolerio) 

 

 Kas sako, kad amerikiečių išradingumas miręs? Jokia kita tauta negalėjo sugalvoti ir išlaikyti nieko panašaus į mūsų Bizantišką studentų paskolų sistemą, turinti didžiulę kainą, svaiginantį sudėtingumą ir iškreiptas paskatas. Su pačiais geriausiais ketinimais paleista sistema sukėlė žmogiškąją ir finansinę katastrofą. 

 

Daugelis buvusių studentų turi pagrįstų skolų, tačiau milijonai neturi realių vilčių sumokėti tai, ką yra skolingi, ir dar kartą įrodo geležinį kredito įstatymą - kad tikrai didžiulės skolos patenka į mokesčių mokėtojų rankas. 

 

Visa netvarka yra dviejų vertingų naujų knygų tema. Knygoje „Skolų gaudyklė“ Joshas Mitchellas pateikia pražūtingą pasakojimą apie tai, kaip vyriausybė, verslas, akademinė bendruomenė ir naivūs piliečiai sujungė jėgas, kad sukeltų 1,6 trilijono JAV dolerių studentų paskolų krizę. Jo pasakojama istorija yra tokia įnirtinga, kad ji gali sukelti apopleksiją dzeno vienuoliui. Tačiau tai taip pat būdinga amerikietiška istorija, kurioje demokratiniai idealai, politinis tikslingumas, susirūpinimas dėl nacionalinio saugumo, nuogas godumas ir švelnus optimizmas sužlugdė milijonų žmonių gyvenimus. 

 

Vyriausybės remiamos studentų paskolos siekia praėjusio amžiaus 5 dešimtmetį, kai jos prasidėjo nerimo (o ne sakyti paranojos) aplinkoje dėl komunizmo, prieš kurį pažangus mokslas, ypač techninio pobūdžio, buvo laikomas galingu ginklu. Veteranų studijų įstatymo projektas pademonstravo aukštojo mokslo demokratizavimo galimybes, tačiau beveik visi bijojo tiesioginių subsidijų universitetų miesteliams, bijodami federalinės kontrolės. Be to, daugelis įstatymų leidėjų buvo depresijos vaikai, kurie tikėjo, kad studentai rimtai nežiūrės į koledžą, jei nemokės už jį. Nuo pat pradžių idėja buvo finansuoti studentus (o ne mokyklas) paskolomis ir darbo-studijų darbu. Iš pradžių federaliniu mastu užtikrintos studentų paskolos iš pradžių buvo suteiktos visiems nepasiturintiems. Paskolų limitai vis didėjo, o dėdė Semas lemtingai nustojo mokėti palūkanas už didžiąją dalį šio skolinimo, kol skolininkai mokėsi universitete. „Žali“ jaunuoliai, parduodami už diplomo viršelio avikailį, skolinosi nedidelį turtą, norėdami apsilankyti trečios eilės universitetų miesteliuose ar, dar blogiau, pelno siekiančiuose tinkluose, skirtuose išnaudoti lengvus pinigus. Kartais šeimos nariai pasirašė kartu. 

 

Absolventai taip pat įgijo hipotekos dydžio skolas. „Pietų Kalifornijos universiteto odontologijos mokykloje, - praneša p. Mitchell, - mokslas, kambariai ir maitinimas kainavo 152 000 dolerių - pirmus metus“. Daugelį metų studentų paskolas teikė privatūs skolintojai su valstybės garantijomis nuo nuostolių. Kongresui šis susitarimas patiko, nes jis neleido paskolų apskaityti buchalterijos knygose (ir nedidino federalinio deficito), net jei tai reiškė pelno privatizavimą, o likusieji laikėsi nuostolių. 

 

„Studentų paskolų programa, - sako ponas Mitchellas, - yra esminė klastingo kapitalizmo forma“. Autorius, žurnalo „Washington“ biuro reporteris, parodo, kaip vyriausybės remiama įmonė „Sallie Mae“, įsisavinusi studentų paskolų verslą, tapo akcininkų ir vadovų turtu. Suteikdama tuščią čekį kiekvienam 18-mečiui lankyti bet kurią mokyklą bet kokia kaina, sistema padidino aukštesnio lavinimo išlaidas. Amerikos kolegijos ir universitetai, dengdamiesi dorybės skraiste, begėdiškai išnaudojo studentus ir mokesčių mokėtojus, pakeldami kainas. „Keturių metų privačiose kolegijose vidutinis mokestis už mokslą ir mokėjimas už kambarį ir maitinimas“,-rašo p. Mitchell,-nuo 1980 m. išaugo beveik 800 procentų-daugiau nei penkis kartus daugiau, nei infliacija. Valstybinės mokyklos kėlė kainas net tada, kai viešasis finansavimas buvo stabilus arba auga. Nuo 2007 m. studentų skola maždaug trigubai padidėjo. Ponas Mitchellas sako, kad daugelis žmonių yra skolingi tiek, kad „šimtams tūkstančių vyresnio amžiaus piliečių socialinio draudimo pensijos buvo sumažintos, nes vyriausybė renka nesumokėtas studentų skolas“. 

 

 Taip pat nebuvo gerai išleisti pinigai. Tarp devintajame dešimtmetyje gimusių amerikiečių „koledžo absolventai yra tik šiek tiek turtingesni, nei tie, kurie niekada nestojo į koledžą. Nors jie uždirba daug daugiau, nei nebaigę studijos, jie nesugebėjo sutaupyti tiek, kiek ankstesnių absolventų kartų atstovai, nes skolos sunaudojo tiek daug jų uždarbio“. 

 

Negailestingą P. Mitchello sąskaitą puikiai papildo Elizabeth Tandy Shermer „Indentured Students“, istorijos kūrinys, kantriai atkuriantis mūsų studentų skolinimo sistemos raidą. M. Shermer kronika pateikia vertingą atvejo tyrimą, parodantį, kaip Amerikos įstatymų leidybos procesas - su daugybe kliūčių ir decentralizuotų galios centrų - sukuria tokias sudėtingas ir brangias socialines programas. Taip pat gerai pavaizduota nenumatytų pasekmių rizika, formuojant politiką. Pavyzdžiui, pelno siekiančios prekybos mokyklos pasiūlė kopėčias į sėkmę juodaodžiams, žydams, moterims ir kitiems, kai jie buvo nepageidaujami universitetų tradiciniuose miesteliuose, kaip pažymi M. Shermer. Tačiau studentų skolinimo bumas (ji iš viso sudaro 1,7 trilionų dolerių) paskatino kai kurias iš šių mokyklų tapti pelno siekiančiomis kolegijomis. 

 

Autorė, Čikagos Lojolos universiteto istorikė, mano, kad Kongresas turėjo finansuoti mokyklas, o ne studentus. Ši alternatyva galėjo būti geresnė, nors studentams būtų sutaupyta daug skolų, perkeliant dar daugiau naštos mokesčių mokėtojams. 

 

Nesitikėkite, kad universitetai kontroliuoja išlaidas. 

 

Ponas Mitchellas jau pastebi, kad „universitetuose dirba daugiau lobistų, nei bet kurioje kitoje pramonės šakoje, išskyrus farmaciją ir technologijas“. Deja, mes susidūrėme su blogiausiu iš visų pasaulių: plačiu federaliniu valdymu dėl aukštojo mokslo ir kartos, paskendusios tarp skolų. Ponas Mitchellas sako, kad galbūt 500 milijardų dolerių skolos niekada nebus grąžinta. Jis siūlo keletą protingų pasiūlymų, įskaitant atleidimą nuo palūkanų. 

 

Tačiau nė vienas autorius čia nesprendžia didesnių klausimų. Ar kolegija tikrai skirta visiems? Kiek turėtų mokėti studentai? Kaip panašios šalys finansuoja aukštąjį mokslą? O jei atleisime studentams jų skolas, kaip kai kurie reikalauja, ką daryti tiems, kurie taupė mokslui ir taupiai gyveno namuose, ar tėvams, kurie išleido pensijų sąskaitas, mokėdami už mokslą? Atrodo, kad jų atlygis bus sumokėti už kitų gerus laikus ir blogą kitų sprendimą “[1].

1. Penury By Degrees
Akst, Daniel. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]02 Aug 2021: A.15.

Penury By Degrees

"The Debt Trap

By Josh Mitchell

(Simon & Schuster, 260 pages, $27)

Indentured Students

By Elizabeth Tandy Shermer

(Belknap/Harvard, 382 pages, $29.95)

Who says American ingenuity is dead? No other nation could have invented and sustained anything like our Byzantine student loan system, with its immense cost, dizzying complexity and perverse incentives.

Launched with the best of intentions, the system has produced a human and financial catastrophe. Many former students have reasonable debts, but millions have no realistic hope of paying what they owe, proving once again the iron law of credit -- that truly massive debts end up in the lap of taxpayers. The whole mess is the subject of two valuable new books.

In "The Debt Trap," Josh Mitchell offers a devastating account of the ways in which government, business, academia and naive citizens joined forces to produce the nation's $1.6 trillion student loan crisis. The story he tells is so infuriating that it could induce apoplexy in a Zen monk. Yet it is also a characteristically American story, in which democratic ideals, political expedience, concerns over national security, naked greed and tender optimism have blighted the lives of millions.

Government-supported student loans go back to the 1950s, when they began in a climate of concern (not to say paranoia) about communism, against which advanced schooling, particularly of a technical nature, was considered a potent weapon. The GI Bill had demonstrated the potential for democratizing higher education, but almost everyone was wary of direct subventions to campuses for fear of federal control. Many legislators, moreover, were children of the Depression who believed that students wouldn't take college seriously if they didn't pay their way. From the start, the idea was to fund students (rather than schools) via loans and work-study jobs.

At first limited to the needy, federally backed student loans were eventually made available to all. Loan limits climbed ever upward, and Uncle Sam fatefully stopped paying the interest for much of this lending while borrowers were in school. Callow youths, sold on the value of a sheepskin, borrowed small fortunes to attend third-rate campuses or, worse, for-profit chains designed to exploit the easy money. Family members sometimes co-signed. Graduate students acquired mortgage-size debts too. "At the University of Southern California's dental school," Mr. Mitchell reports, "tuition and room and board cost $152,000 -- for the first year."

For years student loans were made by private lenders with government guarantees against losses. Congress liked this arrangement because it kept the loans off the books (and out of the federal deficit) even if it meant privatizing profits while sticking the rest of us with the losses. "The student loan program," says Mr. Mitchell, "is the quintessential form of crony capitalism." The author, a reporter in the Journal's Washington bureau, shows how a government-sponsored enterprise called Sallie Mae, by mastering the student loan business, became a gusher of wealth for shareholders and executives.

By giving a blank check to every 18-year-old to attend any school at any cost, the system turbocharged the cost of higher ed. America's colleges and universities, while cloaking themselves in the mantle of virtue, shamelessly exploited students and taxpayers by jacking up prices. "Average tuition and room and board at four-year private colleges," Mr. Mitchell reports, "has risen nearly 800 percent since 1980, more than five times the rate of inflation." State schools raised prices even when public funding was stable or growing.

Since 2007, student debt has roughly tripled. Many people owe so much, Mr. Mitchell says, that "hundreds of thousands of senior citizens have had their Social Security checks reduced as the government collects on unpaid student debt." Nor was the money well spent. Among Americans born in the 1980s, "college graduates are only modestly wealthier than those who never went to college. While they earn far more than nongraduates, they have failed to build the savings that prior generations of graduates did, in no small part because their debt has consumed so much of their earnings."

Mr. Mitchell's unsparing account is nicely complemented by Elizabeth Tandy Shermer's "Indentured Students," a work of history that patiently reconstructs the evolution of our student lending system. Ms. Shermer's chronicle presents a valuable case study showing how the American legislative process -- with its many hurdles and decentralized power centers -- produces such complex and costly social programs. Also well illustrated are the risks of unintended consequences in policy making. For-profit trade schools, for example, offered a ladder to success for blacks, Jews, women and others back when they were unwelcome on traditional campuses, as Ms. Shermer notes. But the student lending boom (she puts the total at $1.7 trillion) encouraged some of these schools to become for-profit colleges designed mainly to fleece students.

The author, a historian at Loyola University in Chicago, believes that Congress should have funded schools instead of students. This alternative might have been better, though it would have spared students a lot of debt by shifting even more of the burden to taxpayers. Don't count on campuses controlling costs. Already, Mr. Mitchell observes, "universities employ more lobbyists than any other industry except pharmaceuticals and technology." Unfortunately we ended up with the worst of all worlds: extensive federal sway over higher education and a generation over its head in debt.

Mr. Mitchell says that perhaps $500 billion of the debt will never be repaid. He offers some sensible suggestions, including forgiving interest. But neither author tackles the larger questions here. Is college really for everyone? How much should students pay? How do comparable countries fund higher education? And if we forgive students their debts, as some are demanding, what about those who saved up for school and frugally lived at home, or parents who raided retirement accounts for tuition? Their reward, it seems, will be to pay for the good times and bad judgment of others." [1]

1. Penury By Degrees
Akst, Daniel. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]02 Aug 2021: A.15.

Techninių startuolių finansavimas keičiasi

 

 Ar Tau reikia pinigų? Jie laukia pasidalinti su Tavim už Tavo gerą darbą.

„Didžiosios pinigų valdymo įmonės praėjusį ketvirtį išplėtė savo dominavimą Silicio slėnyje, išstūmusios rizikos kapitalo investuotojus iš kažkada buvusios jų verslo srities, ir 2021-ieji tai padidėjo beveik dvigubai, palyginti su praėjusių metų pradinio finansavimo rekordu.  

Rizikos fondai, investiciniai fondai, pensijos, valstybės turto grupės ir kiti vadinamieji netradiciniai rizikos investuotojai antrąjį ketvirtį buvo aktyvesni, nei bet kuriuo ankstesniu laikotarpiu, teigia tyrimų bendrovė „PitchBook Data Inc.“. Šios įmonės dalyvavo 42 proc. sandorių, o tie sandoriai sudarė daugiau, nei tris ketvirtadalius investuoto kapitalo, teigia „Pitchbook“. Investicijos JAV „PitchBook“ duomenimis, pirmąjį 2021 m. pusmetį startuoliai pasiekė 150 mlrd. 

Remiantis interviu su investuotojais ir startuolių vadovais, didelės turto įmonės turi didžiulį kapitalo fondą, greitai juda ir rečiau prašo sėdėti valdyboje ar dalyvauti priimant sprendimus, todėl dažnai tampa patrauklesnės steigėjams. Rezultatas yra svaiginantis sandorių sudarymo tempas. „Tai panašu į greitas pažintis, bet ekstremaliau“,-sakė Peteris Fishmanas, ilgametis Silicio slėnio technologijų profesionalas, praėjusiais metais įkūręs duomenų automatizavimo startuolį „Mozart Data Inc. 

Dideli pinigų valdytojai jau seniai skyrė kai kuriuos savo portfelius investuoti į rizikos kapitalo įmones. Tačiau daugelis maždaug prieš dešimtmetį pradėjo investuoti tiesiogiai į startuolius beveik nulinės palūkanų normos ekonomikoje, siekdami geresnės grąžos iš technologijų įmonių, kurios ilgiau laikėsi privačiose rankose. Bėgant metams tradiciniai rizikos kapitalistai dažnai juos vadino turistų investuotojais ir kvailais pinigais, kuriems trūko pradiniam investavimui reikalingų įgūdžių. Bet dideli pinigų valdytojai išsilaikė ir padvigubėjo. Šiandien tarp 10 geriausių pradedančiųjų investuotojų pagal dolerių sumą pusė yra netradiciniai rizikos investuotojai, įskaitant „Fidelity Investments Inc.“ ir „Tiger Global Management“. Remiantis „PitchBook“, pradinių finansavimo etapų, kuriuose dalyvauja netradiciniai rizikos kapitalo investuotojai ir rizikos kapitalo įmonės, skaičius per pastaruosius 10 metų padvigubėjo. 

JK turto valdymo įmonė „Baillie Gifford“, valdanti daugiau nei 450 mlrd. JAV dolerių, pirmą kartą pradėjo investiciją 2012 m. privačiose rinkose “, - sakė portfelio valdytojas Robertas Natzleris. 

Kai kurios tradicinės rizikos įmonės atsisako senos praktikos, kad neatsiliktų. Norėdami greitai judėti, kai kurie rizikos kapitalistai teigė, kad mažina auditą ir klientų patikrinimus bei tiki startuolio žodžiams apie pelną ir nuostolius. "Nėra rizikos kapitalo fondų, kuriems taikoma kainų disciplina. Mes visi nusileidome", - praėjusį mėnesį tviteryje rašė rizikos kapitalistas Keithas Rabois. 

Remiantis duomenų teikėjo „CB Insights“ duomenimis, nuo 2016 iki 2019 m. buvo vidutiniškai 35 sandoriai per mėnesį, kurių finansavimo etapai siekė 100 milijonų JAV dolerių ar daugiau. Šiais metais yra 126 sandoriai per mėnesį. Visi šie pinigai padidino vertinimą, o tai padidina visų tipų pradedančiųjų investuotojų ir jų steigėjų pelną popieriuje. „CB Insights“ duomenimis, prieš penkerius metus nuo balandžio iki birželio ketvirčio 14 startuolių pasiekė 1 mlrd. dolerių ar didesnę vertę. Šiemet per tris mėnesius tą įvertinimą pasiekė 136 įmonės. "[1]

1. Tech-Startup Financing Shifts
Somerville, Heather. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]02 Aug 2021: A.1.

Tech-Startup Financing Shifts

 Do you need money? They are waiting to share with you for your good work.

"Big money-management firms expanded their dominance in Silicon Valley last quarter, crowding out venture capitalists in a once-niche business and putting 2021 on pace to nearly double last year's record in startup financing.

Hedge funds, mutual funds, pensions, sovereign-wealth groups and other so-called nontraditional venture investors were more active in the second quarter than in any previous period, according to research firm PitchBook Data Inc. These firms participated in 42% of startup financing deals, and those deals accounted for more than three-quarters of the invested capital, according to Pitchbook.

Investment in U.S. startups for the first half of 2021 hit $150 billion, eclipsing full-year funding every year before 2020, according to PitchBook.

The large asset firms have massive pools of capital, move quickly and are less likely to ask for board seats or involvement in company decisions, often making them more appealing to founders, according to interviews with investors and startup executives. The result has been a dizzying pace of deal making.

"It's like speed dating but more extreme," said Peter Fishman, a longtime Silicon Valley tech professional who last year co-founded data-automation startup Mozart Data Inc.

Big money managers have long allocated some of their portfolios to invest in venture-capital firms. But many started investing directly in startups around a decade ago in a near-zero interest-rate economy, looking for better returns from tech companies that were staying private longer. Over the years, traditional venture capitalists often panned them as tourist investors and dumb money who lacked the skill set for startup investing.

But they stuck around and doubled down. Today, among the top 10 investors in startups by dollar amount, half are nontraditional venture investors, including Fidelity Investments Inc. and Tiger Global Management. The number of startup funding rounds that include nontraditional VC investors and zero venture-capital firms has doubled over the past 10 years, according to PitchBook.

U.K. asset-management firm Baillie Gifford, which has more than $450 billion under management, made its first startup investment in 2012, and in 2019 it launched a dedicated private-market portfolio "to really start pouring serious amounts of capital into the late-stage private markets," portfolio manager Robert Natzler said.

Some traditional venture firms are scrapping old practices to keep pace. To move quickly, some venture capitalists said they are cutting back on audits and customer checks, and taking a startup's word on profit and loss.

"There are no VC funds with pricing discipline. All of us have caved," venture capitalist Keith Rabois tweeted last month.

From 2016 through 2019, there were on average 35 deals a month with funding rounds that reached $100 million or more, according to data provider CB Insights. This year, it is 126 deals a month.

All that money has sent valuations soaring, which boosts profits on paper for all types of startup investors and their founders. Five years ago, 14 startups attained valuations of $1 billion or more during the April-through-June quarter, according to CB Insights. This year, 136 companies achieved that valuation during the three-month period." [1]

1. Tech-Startup Financing Shifts
Somerville, Heather. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]02 Aug 2021: A.1.

Premjerė: valstybės gynimas ir stiprinimas nėra tik valdžios reikalas – tai visų pareiga.

 Ypač pensininkų pareiga yra tokios ėdrios valstybės gynimas. Išvis,  badaujantys pensininkai neturi ko nors prarasti, todėl privalo ratais suklaupti aplink už vieną eurą pirktas milijonierių Landsbergių darželių ir mokyklų teritorijas ir nepraleisti nei vieno nusikaltusio migranto, kad mūsų valstybės ramstis, Landsbergių giminė, stovėtų tvirtas.