Vakcinos nuo koronaviruso mums atsirado labai greitai. Kodėl?

Lietuva turi neblogą biotechnologijos pramonę. Panaudodama nedidelę dalį iš milijardo eurų per metus, skiriamų Lietuvos gynybai, Lietuva gali padaryti Lietuvos biotechnologijų pramonę nepakeičiama Vakarų biogynybai ir pasaulinio lygio biotechnologijų centru. Kaip valstybė gali vadovauti biogynybos vystyme? Štai pavyzdys:

„Nepaisant visų vyriausybės nesėkmių reaguojant į„ Covid-19 “pandemiją, išsiskiria viena sėkmė: operacija„ Warp Speed ​​“, Trumpo administracijos pastangos pagreitinti naujojo koronaviruso vakcinų ir gydymo priemonių kūrimą. Mes dalyvavome ir operacijoje, ir ankstesnėse pastangose, kurios padėjo pagrindą, ir manome, kad svarbu papasakoti istoriją, kol ji neišnyks laiko bėgyje.

    Istorija prasideda 2001 m. rugsėjo 18 d., praėjus savaitei po rugsėjo 11 d., kai „New York Post“, „NBC News“ ir kitos žiniasklaidos organizacijos gavo laiškus, kuriuose buvo karinės juodligės bakterijų. Po trijų savaičių panašūs laiškai atkeliavo į senatorių. Tom Daschle ir Patrick Leahy biurus. Kongresas į šią labai tiesioginę grėsmę reagavo priimdamas 2002 m. Bioterorizmo įstatymą, 2004 m. Projekto „Bioshield“ įstatymą ir 2006 m. Pasirengimo pandemijai ir visoms grėsmėms aktą.

    Paskutinis įstatymas įsteigė Biomedicinos pažangių tyrimų ir plėtros tarnybą arba „Barda“ agentūrą Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamente (HHS). Barda atsiskaito HHS pasirengimo ir reagavimo sekretoriaus padėjėjui (pareigos, kurias dr. Kadlecas ėjo D. Trumpo administravimo metu). Jos misija yra palengvinti naujų medicinos produktų, kurie leistų pasirengti ir reaguoti į grėsmes, kūrimą.

    Vyriausybė turi būti pasirengusi diagnozuoti, skiepyti ir gydyti įvairias chemines, biologines, radiologines, branduolines ir gamtines grėsmes. Daugeliui šių produktų, pavyzdžiui, juodligės vakcinos ar radiologinių vaistų, nėra komercinės rinkos, todėl vyriausybė būtinai yra vienintelis pirkėjas.

    Tačiau vyriausybei nebuvo prasmės kurti savo atsakomųjų priemonių tyrimų, plėtros, gamybos ir platinimo įmonę, kurioje dirba federaliniai darbuotojai. Privatus sektorius kur kas geriau kuria ir gamina tokius produktus. Todėl vyriausybės vaidmuo buvo užmegzti partnerystę su privačiu sektoriumi.

    Barda ir sekretoriaus padėjėjo agentūra turėjo būti agentūros, kurios suprato naujos kartos atsakomąsias priemones tyrimams ir gamybai. Bet jos negalėjo to padaryti pačios. Taip prasidėjo sunkus darbas, koordinuojant tyrėjus Nacionaliniuose sveikatos institutuose, Maisto ir vaistų administracijos reguliuotojus ir Ligų kontrolės ir prevencijos centrų visuomenės sveikatos institucijas, kurios vėliau valdė atsargas ir priėmė sprendimus dėl produktų pirkimo.

    Pastangos koordinuoti buvo nepaprastai sėkmingos, pranokstančios mūsų maloniausius lūkesčius. Nuo 2006 m. „Barda“ pristatė mažiausiai 58 naujus FDA patvirtintus produktus, įskaitant pirmąją veiksmingą Ebola viruso vakciną, „Merck“ ERVEBO ir pirmąjį geriamąjį antivirusinį vaistą nuo raupų-„Siga“ TPOXX.

    Pradžioje buvo sunku. Kai įstatymų leidėjai sumanė šią įmonę, jie sukūrė vingiuotą patvirtinimo procesą tarp HHS ir Valstybės saugumo departamento, tačiau taip pat neribojo turimų pinigų. Tada jie geriau pagalvojo apie neribotus pinigus, tačiau paliko tą sunkų biurokratinį procesą vietoje. Turėdamas ribotą biudžetą, HHS buvo priverstas įsigyti labai ribotą produktų skaičių ir padėjo manevruoti šią saują galimų sprendimų per bauginančias biurokratines kliūtis.

    Vyriausybės pasiūlytas sandoris buvo tas, kad bendrovės turės savarankiškai finansuoti mokslinius tyrimus ir plėtrą, kad gautų neaiškų sutikimą parduoti vienam pirkėjui-JAV vyriausybei, kuri, jei pasiseks, sumokėtų už vyriausybės įkainius (skaitykite: mažas tarifas) po jų patvirtinimo. Didelės įmonės liko nuošalyje; dalyvavo tik mažos, bet kokio ūkio tipo įmonės. Atsakomųjų priemonių projektui buvo padaryta daug mažiau pažangos, nei norėjome.

    Tačiau 2006 m. įstatymai ir procesas buvo peržiūrėti, kad HHS suteiktų daugiau lankstumo sudaryti sutartis, bendradarbiauti ir kitaip paspartinti bei remti naujoves, tyrimus ir atsakomųjų priemonių kūrimą. Šis procesas buvo padarytas dar geresnis 2013 m. Būtent tada Barda pakilo. Jos sėkmė buvo labai svarbi operacijos „Warp Speed“ sėkmei. Kadlecas, kaip kongreso darbuotojas, dirbo rengdamas 2006 m. Pandemijos įstatymą kartu su ponu Harganu, tuometiniu aukštuoju HHS pareigūnu, vadovaujant prezidento Bušo administracijai. Daktaras Kadlecas buvo vienas iš dviejų žmonių, kurie sumanė „Warp Speed“, o M. Harganas pasirašė dokumentą, pradėdamas pirmąjį „Warp Speed“ vakcinos projektą.

    Kai kurie „Barda“ projektai virto „Warp Speed“ projektais ir buvo baigti daugiau ar mažiau papildomai. O „Warp Speed“ iš karto panaudojo Bardos pamokas. „Covid“ projektas, iš pradžių pavadintas MP2, skirtas Manheteno projektui 2, buvo pradėtas pandemijos pradžioje, 2020 m. kovo pabaigoje. Iš pradžių nebuvo visų elementų, tačiau pagrindinė idėja išliko ta pati: JAV vyriausybė, glaudžiai ir tiesiogiai bendradarbiaudama su privačia pramone, finansuodama, prižiūrėdama, pasirinkdama tikslus, gamindama ir platindama, turėjo lemtingą poveikį. Užklausę atsiųsti vakcinų gamybos projektus, gavome daugiau, nei 100 atsakymų. Klinikinė pusė, didelė mokslininkų grupė, juos įvertino ir sutrumpino sąrašą iki maždaug 14, paskui šešių, dažnai grįždama prie HHS vadovybės aptarti. Mes nustatėme griežtus tikslus - patikimas sėkmingų bandymų prognozes ir gamybos tikslus iki tam tikros datos.

    Pradiniams privatiems partneriams pasiūlėme pinigų moksliniams tyrimams ir plėtrai. Tai buvo prieštaringa - ir jūs galite įsivaizduoti klausimus, jei mums nepavyktų taip, kaip mums: kodėl jūs švaistėte mokesčių mokėtojų pinigus šiems nesėkmingiems lošimams? Kodėl šios įmonės gavo pinigus vietoj kitų? Kodėl jūs ne tik buvote pirkėjas, kaip ir daugelis kitų vyriausybių? Kodėl nepasiklausėte visų labai garbingų balsų HHS viduje ir išorėje, kurie viešai sakė ar užsiminė, kad vargu ar pavyks įgyvendinti šį projektą, prieš neapgalvotai skirdami šias lėšas?

    Buvo daug kliūčių: nesutarimų ir nukrypimų, išorės kišimosi, įprastų vyriausybės finansavimo ir sutarčių sudarymo sunkumų, neįprastų ekstremalios situacijos sunkumų, mokslo ir biologijos neapibrėžtumų.

    Tada buvo toksiška nacionalinių rinkimų aplinka, nes pranašumo siekiantys politikai įvedė abejonių į jau įtemptą projektą. 1940 -ųjų respublikonai nepuolė į prezidento Franklino D. Roosevelto Manheteno projektą; taip pat 1969 m. neturintys galios demokratai nekritikavo prezidento Richardo Nixono sėkmingo „Apollo“ misijos į mėnulį užbaigimo. Tačiau mes strigome politinėse atakose prieš operaciją „Warp Speed“. Didelio nacionalinio poreikio metu „Warp Speed“ komanda atkakliai laikėsi.

    Priešingai, Europos Sąjunga pasirinko tradiciškesnį vakcinos pirkėjo vaidmenį, o tai tikriausiai sulėtino jos galimybes gauti tiek tiek, kiek JK ar JAV, kurių vyriausybės labiau įtraukė pramonę, kaip vystymo partnerę ir žymiai anksčiau. Tai mums sukėlė kritiką. Ir jei mums nepavyktų, šiandien Europa galėtų būti pavyzdžiu.

    Operacija „Warp Speed“ buvo pranašesnė už Europos modelį dėl kelių priežasčių. Tai sumažino riziką vakcinų kūrimo procese, finansuodama ir palengvindama esminius klinikinius tyrimus, kad paspartintų kiekvieno kandidato tobulėjimą, kad jis atitiktų FDA reguliavimo reikalavimus. Privačioms bendrovėms leidome naudotis Nacionalinių sveikatos institutų klinikinių tyrimų svetainėmis. FDA paskirtas personalas stebėjo ir vertino kandidatų saugumą ir veiksmingumą, nes duomenys buvo surinkti klinikinių tyrimų metu. Operacija taip pat sumažino riziką dalyvaujančioms bendrovėms, finansuodama gamybos įrenginių plėtrą ir garantuodama apmokėjimą už šimtus milijonų vakcinų dozių.

    JK taip pat gerai išplėtė veiklą, nors šalyje, kurios plotas mažesnis, nei Mičigano. Priešingai, mes siekėme, kad vakcinos patektų į visas 50 valstijų ir kiekvieną JAV teritoriją. Italija, Vokietija, Prancūzija ir kitos ES šalys turėjo milžiniškų diegimo sunkumų, ir kiekviena iš jų yra mažesnė, nei Teksasas.

    Operacija „Warp Speed“ parodė aktyvios viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės vertę. Jos sėkmės šaknys yra senos, patikrintos programos, tokios kaip „Barda“. Tolesni šios partnerystės patobulinimai užtikrins, kad ateityje skiepai ir kitos kovos priemonės bus dar greitesnės - jei gerai pasimokysime.

    ---

    P. Harganas ėjo sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretoriaus pavaduotojo pareigas (2017–21 m.) Ir vyriausiasis asocijuotasis sekretoriaus pavaduotojas (2003–2005 m.). Jis yra Klivlando universitetinių ligoninių, „Alio Medical“, „Tomorrow Health“ ir „HealthTrackRx“ valdybose. Kadlecas buvo HHS pasirengimo ir reagavimo sekretoriaus padėjėjas (2017–21), biogynybos direktorius ir specialusis prezidento padėjėjas (2007–2009 m.). Jis dirbo tarptautiniu vakcinų gamintojų konsultantu “. [1]

1.  It Took Years to Reach Warp Speed. Hargan, Eric D; Kadlec, Robert.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 25 Sep 2021: A.13.

Coronavirus vaccines came to us very quickly. Why?

Lithuania has a good biotechnology industry. By using a small part of the billion euros a year allocated to Lithuania's defense, Lithuania can make the Lithuanian biotechnology industry indispensable for the Western biotechnology and a world-class biotechnology center. How can the state lead the development of bio-conservation? Here is an example:   Top of Form

Bottom of Form

"Amid all the government failures in responding to the Covid-19 pandemic, one success stands out: Operation Warp Speed, the Trump administration's effort to accelerate the development of vaccines and therapies for the novel coronavirus. We were involved in both the operation and an earlier effort that laid its foundation, and we believe it's important to tell the story before it is lost to time.

The story begins on Sept. 18, 2001 -- a week after 9/11 -- when the New York Post, NBC News and other media organizations received letters containing military-grade anthrax bacteria. Three weeks later, similar letters arrived at the offices of Sens. Tom Daschle and Patrick Leahy. Congress responded to this very direct threat by enacting the Bioterrorism Act of 2002, the Project Bioshield Act of 2004 and the Pandemic and All-Hazards Preparedness Act of 2006.

That last law established the Biomedical Advanced Research and Development Authority, or Barda, an agency within the Department of Health and Human Services. Barda reports to the HHS's assistant secretary of preparedness and response (the position Dr. Kadlec held during the Trump administration). Its mission is to facilitate the development of new medical products that would enable preparedness and respond to threats.

The government has to be ready with diagnostics, vaccines and therapeutics for a wide array of chemical, biological, radiological, nuclear and natural threats that could arise. There is no commercial market for many of these products, such as an anthrax vaccine or radiologic therapeutics, so the government is necessarily the only buyer.

Yet it didn't make sense for the government to develop its own countermeasure research, development, manufacturing and distribution enterprise in-house, staffed by federal employees. The private sector is far better at developing and manufacturing such products. The government's role, therefore, was to form partnerships with the private sector.

Barda and the assistant secretary's agency were supposed to be the agencies figuring out the next generation of countermeasures to research and produce. But they couldn't do it on their own. Thus began the difficult work of coordinating researchers at the National Institutes of Health, regulators at the Food and Drug Administration, and public health authorities at the Centers for Disease Control and Prevention, which then ran the stockpile and made buying decisions about products.

The effort at coordination has been remarkably successful, far surpassing our fondest expectations. Barda has brought in at least 58 new FDA-approved products since 2006, including the first effective Ebolavirus vaccine, Merck's ERVEBO, and the first oral antiviral drug against smallpox, Siga's TPOXX.

It was rocky at the beginning. When lawmakers conceived of this enterprise, they set up a tortuous process of approvals between HHS and the Department of Homeland Security -- but also didn't limit the amount of money available. Then they thought better of the unlimited money but left the tough process in place. With a limited budget, HHS was constrained to obtain a very limited number of products and helping maneuver this handful of potential solutions through a daunting set of bureaucratic obstacles.

The bargain the government offered was that the companies would have to self-fund research and development for an uncertain approval to sell to a single buyer, the U.S. government, which, if they were successful, would pay them at government rates (read: low rates) after they were approved. Large companies stayed away; only small, bet-the-farm-type firms participated. Much less headway was made for the countermeasures project than we wanted.

But in 2006 the law and process were revised to allow HHS much more flexibility in contracting, collaborating and otherwise expediting and supporting innovation, research and development of countermeasures. This process was made even better in 2013. That's when Barda took off. Its success proved critical to that of Operation Warp Speed. Dr. Kadlec, as a congressional staffer, worked on the 2006 pandemic law with Mr. Hargan, then a senior official at HHS under President Bush. Dr. Kadlec was one of the two people who conceived of Warp Speed, and Mr. Hargan signed the document starting the first Warp Speed vaccine project.

Some Barda projects turned into Warp Speed projects, getting more or less supercharged to bring to completion. And Warp Speed immediately put Barda's lessons to use. The Covid project -- initially called MP2, for Manhattan Project 2 -- was begun early in the pandemic, in late March 2020. Not all elements were present at the beginning, but the basic idea remained the same throughout: The U.S. government would be closely and directly engaged with private industry through funding, oversight, choice of targets, manufacturing and distribution.

When we put out the call for vaccine candidates, we got more than 100 responses. The clinical side, a large group of scientists, evaluated them and whittled the list down to about 14, then six, coming back to HHS leadership frequently to discuss. We set stringent goals of credible projections of successful trials, and production goals by a date certain.

We offered money for research and development to our initial private partners. That was controversial -- and you can imagine the questions if we hadn't succeeded as we did: Why did you lavish taxpayer dollars on these unsuccessful gambles? Why did these companies get the money instead of others? Why didn't you merely serve as the buyer, as most other governments did? Why didn't you listen to all of the very respectable voices, inside and outside HHS, who said or insinuated publicly that this project was unlikely to succeed, before recklessly committing these funds?

There were many obstacles: disagreements and diversions, outside interference, the usual difficulties of government funding and contracting, the unusual difficulties of an emergency, the uncertainties of science and biology.

Then there was the toxic environment of the national election, as politicians seeking an advantage introduced doubts into an already stressful project. Republicans in the 1940s didn't attack President Franklin D. Roosevelt's Manhattan Project; nor did out-of-power Democrats in 1969 criticize President Richard Nixon's successful completion of the Apollo mission to the moon. But we were present for the political attacks on Operation Warp Speed. In a time of great national need, the Warp Speed team persevered.

The European Union, by contrast, chose a more traditional role as buyer of vaccine, which probably slowed its ability to obtain as much supply as the U.K. or the U.S., whose governments engaged industry more closely as a partner in development and earlier. That brought us criticism. And if we hadn't succeeded, Europe might be held up as a model today.

Operation Warp Speed was superior to the European model for several reasons. It reduced risk in the vaccine-development process by funding and facilitating crucial clinical trials to accelerate the advancement of each candidate to meet FDA regulatory requirements. We allowed the private companies to use National Institutes of Health clinical trial sites. The FDA dedicated staff to monitor and evaluate candidates' safety and efficacy as the data was compiled during clinical trials. The operation also reduced risk to participating companies by funding the expansion of manufacturing facilities and guaranteeing payment for hundreds of millions of vaccine doses.

The U.K. also had a good rollout, although in a country smaller in area than Michigan. We, by contrast, were making sure vaccines got to all 50 states and every U.S. territory. Italy, Germany, France and other EU countries have had immense struggles in rollout, and each of these is smaller in area than Texas.

Operation Warp Speed demonstrated the value of active public-private partnerships. The roots of its success are in longstanding, proven programs like Barda. Further improvements in this partnership will ensure vaccines and other countermeasures will be available even more rapidly in the future -- if we learn our lessons well.

---

Mr. Hargan served as deputy secretary of health and human services (2017-21) and principal associate deputy secretary (2003-05). He is on the boards of University Hospitals in Cleveland, Alio Medical, Tomorrow Health and HealthTrackRx. Dr. Kadlec served as assistant HHS secretary of preparedness and response (2017-21) and as director for biodefense and special assistant to the president (2007-09). He has worked as an international consultant to vaccine manufacturers.” [1]

1.  It Took Years to Reach Warp Speed
Hargan, Eric D; Kadlec, Robert.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 25 Sep 2021: A.13.

 

 

Senstančioje Japonijoje, jaunesni, nei 75 metų, žmonės nelaikomi „senais“-dalis seniausios pasaulio tautos keičia savo apibrėžimą, kas yra pagyvenęs

 

 „NAGANO, Japonija - Sachiko Kobayashi kitais metais sukaks 65 -eri, tačiau ji netrokšta būti vadinama pagyvenusia - turėdama darbo pietų dėžučių gamyboje, amatų versle ir sode, pilname moliūgų ir ridikėlių. Geros naujienos yra tai, kad kol ji liks Nagano, kitais metais ar net 2030 m. ji nebus pagyvenusi. Miestas, trokštantis išlaikyti savo vyresnius gyventojus aktyvus, iš naujo apibrėžė šį žodį, kad tik 75 ir vyresni asmenys yra pagyvenę. „Manau, kad tai natūralus žingsnis, nes 60 -ies metų žmonės yra daug jaunesni, nei aš įsivaizdavau anksčiau“, - sakė ponia Kobayashi. 

Japonija yra seniausia pasaulyje tauta, kurioje daugiau nei 29% gyventojų yra 65 metų ir vyresni, palyginti su 17% JAV ir 21% Europoje. Pastangos jaunėti niekur neatvedė. Gimstamumas vis dar mažėja, o imigracija beveik sustojo su „Covid-19“. Tačiau kalbiniu požiūriu Japonija yra pokyčių priešakyje. Milijonai žmonių sužinojo, kad jie nebe seni, o tik „prieš-seni“. Tokią terminiją pasiūlė ir Japonijos gerontologų draugija, ir Japonijos geriatrijos draugija, kuri sako, kad 65–74 metų diapazonas dabar turėtų būti vadinamas „prieš seną amžių“. Vyriausybė teigia, kad į šią idėją verta pažvelgti, ir pakeitė savo metinę Baltąją knygą dėl pagyvenusių žmonių, kad būtų aišku, jog ji nebūtinai vadina senais vyresnius, nei 60 metų žmones.

Nagano, 1998 m. Žiemos olimpinių žaidynių vieta, naudojo naują apibrėžimą, kad sumažintų savo gyventojų, klasifikuojamų kaip senyvo amžiaus, dalį iki vos 16%, nuo 30% pagal seną apibrėžimą, todėl tai yra vienas jauniausių Japonijos miestų. Vienas senas žmogus yra ponios Kobayashi vyras Yuichi, 67. Šiomis dienomis jam šiek tiek palengvėja, kai pasitraukė iš gamyklos darbo. Skirtingai, nei jo žmona, jis nesikelia 3 valandą ryto, kad nueitų į pietų dėžučių parduotuvę. Vis dėlto jis dirba ne visą darbo dieną prekybos centre ir mano, kad yra fiziškai daug jaunesnis už savo senelį, kuris mirė tokio amžiaus, koks yra dabar. „Senelis mirdamas atrodė, lyg jam buvo maždaug 80 metų“, - sakė P. Kobayashi.

Nagano ne visą darbo dieną dirbantis ūkininkas Norihiro Aizawa (38 m.) sakė, kad planuoja dirbti iki 70-ies, kaip ir daugelis Japonijos ūkininkų.

 

„Čia mes sakome, kad 40–50 metų žmogus vis dar yra vaikas su šlapia nosimi, o 60–70 metų žmonės yra savo karjeros viršūnėje“, - sakė ponas Aizawa.

 

Jis sakė, kad planuoja kada nors perimti savo tėvų ryžių ir daržovių ūkį, tačiau kol kas vadovauja jo tėvas, sulaukęs 70 -ies.

 

Šių metų Japonijos Baltojoje knygoje apie pagyvenusius žmones buvo nurodyti tyrimai, rodantys, kad daugelis žmonių nuo 65 iki 74 metų neturi bendrų bruožų, dažnai siejamų su pagyvenusių žmonių sąvoka. Tik 6% reikalauja kitų priežiūros. Pusė tų 65–69 metų dirba, kaip ir trečdalis 70 -ies metų amžiaus. Gyvenimo trukmė Japonijoje dabar tęsiasi iki 80 -ųjų pabaigos moterims ir 80 -ųjų pradžios vyrams.

 

Hiromi Rakugi, Osakos universiteto gerontologas, dalyvavęs ankstesniame pasiūlyme, teigė, kad duomenys apie vaikščiojimo greitį rodo, kad 60–70 metų amžiaus žmonių sveikatos būklė yra vidutiniškai lygi tiems, kurie buvo maždaug dešimtmetį jaunesni prieš vieną ar dvi kartas. Jis sakė, kad tikisi pristatyti savo idėjas Pasaulio sveikatos organizacijai plačiau.

Tarp kai kurių išlieka baimė, kad toks iš naujo apibrėžimas, net jei jį propaguoja tik nepriklausomos institucijos, paprasčiausiai skatina prie taupymo linkusią Finansų ministeriją sumažinti paramą. 74 metų Meiko Yamamoto, dirbanti medicininių drabužių gamykloje, teigė sutinkanti, kad šiais laikais daugelis žmonių išlieka aktyvūs vyresniame amžiuje, tačiau, pasak jos, platesnis to pripažinimas gali lemti nemalonius rezultatus. „Įtariu, kad vyriausybė greičiausiai atidės pensijų siūlymą“, - sakė ji.

Kaip ir JAV bei kitose išsivysčiusiose šalyse, Japonija didina amžių, nuo kurio pensininkai gali gauti visas išmokas. Balandį įsigaliojo peržiūrėtas darbo įstatymas, kuriame stambiems darbdaviams buvo nurodyta, kad jie turėtų pasiūlyti darbuotojams vietą, kol jiems sukaks 70 metų, palyginti su ankstesniu vyriausybės sankcionuotu 65 metų pensiniu amžiumi. Vyriausybė teigia, kad tai skirta apsaugoti žmonių teisę dirbti ir nėra slaptas būdas priversti visus dirbti visą darbo dieną iki 70 -ies metų“ [1].

1. In Aging Japan, Under 75 Now Qualifies as 'Pre-Old' --- Parts of the world's oldest nation change their definition for who is elderly
Inada, Miho.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 25 Sep 2021: A.1.