Valérie Pécresse, the center-right presidential candidate in France, used the phrase ‘great replacement’ in a speech punctuated with attacks on immigrants and Muslims.

"Until a couple of years ago, the “great replacement” — a theory that white Christian populations are being intentionally replaced by nonwhite immigrants — was so toxic in France that even Marine Le Pen, the longtime leader of the country’s far right, pointedly refused to use it.

 

But in a presidential race that has widened the boundaries of political acceptability in France, Valérie Pécresse, the candidate of the mainstream center-right party in the coming election, used the phrase over the weekend in a speech punctuated with coded attacks against immigrants and Muslims.

 

In a 75-minute speech before 7,000 supporters in Paris — intended to introduce Ms. Pécresse, 54, the current leader of the Paris region and a former national minister of the budget and then higher education, to voters nationwide — Ms. Pécresse stated that the election would determine whether France is a “a united nation or a divided nation.”

 

She said that France was not doomed to the “great replacement” and called on her supporters “to rise up.” In the same speech, she drew a distinction between “French of the heart” and “French of papers” — an expression used by the extreme right to point to naturalized citizens. Vowing not to let France be subjugated, she said of the symbol of France, “Marianne is not a veiled woman” — referring to the Muslim veil.

 

The use of a term once limited to the extreme right by Ms. Pécresse — who is the candidate of the Republicans, the party of former Presidents Nicolas Sarkozy and Jacques Chirac — marked a “Rubicon,” said Anne Hidalgo, the Socialist presidential candidate and current mayor of Paris.

 

Nicolas Lebourg, a political scientist specializing in the right and far right, said that her use of the term simply reflected a political calculation: the center right’s traditional middle-class supporters have also shifted rightward in recent years.

 

“Since 2010, there’s been a significant hardening by upper-middle-class voters against immigration and Islam, but we hadn’t seen its political effects yet,” Mr. Lebourg said. “So what we’re experiencing now is a tipping over of part of the middle-class and upper middle-class.”

 

These voters are worried about issues like “wokisme” — the supposed contamination of France by “woke” American ideas on social justice that they see as overwrought political correctness.

 

“It’s middle-class voters who care about ‘wokisme,’ while Le Pen’s working-class supporters are completely uninterested in that,” Mr. Lebourg said.

 

The “great replacement” was conjured up by a French writer named Renaud Camus in 2010."

 

In Lithuania, the "great replacement" is also underway. All over the world, followers of wokisme ideas are looking for ways to compensate for the alleged harm done to some people since the time of Adam and Eve, as if we were to blame for someone once suffering somewhere. That alleged reparation to the aliens of another culture allows the locals to be replaced. Lithuanian Liberal Conservatives also use "wokisme" ideas for this purpose, which repel a large part of Lithuanian voters. Thanks to these voters, the transportation of immigrants for cheaper labor could end earlier than the Liberal Conservatives think. Fortunately for Liberal Conservatives, they can manage to legalize drugs (one of the manifestations of "wokisme"). Then at least there will be something for them to do after the lost elections. 

 

 

 

 

„Azija svarbiau“ praleidžia esmę

 "Tai buvo varginanti savaitė idėjos pirmenybė Azijai šalininkams, kurie tikisi, kad Bideno administracija gali įvykdyti "pasisukimą į Aziją", kurį prezidentas Obama paskelbė. Pasaulio dėmesį patraukė... Ukraina. Kai ponas Blinkenas skrido iš Australijos į Fidžį, norėdamas įtikinti regiono lyderius, kad Amerika sutelkia į juos dėmesį, antraštės skelbė apie tūkstančių amerikiečių karių skraidinimą į... Europą. Ir net tada, kai „Quad“ lyderiai paskelbė savo pareiškimą dėl bendros Indijos ir Ramiojo vandenyno regiono vizijos, Amerikos užsienio politikos bendruomenė buvo apsėsta diskusijų apie... Šiaurės Atlanto sutarties organizaciją.

 

    Azijos rankoms tai buvo pats blogiausias deja vu tipas. Po Perl Harboro, Winstono Churchillio palengvėjimui, prezidentas Franklinas D. Rooseveltas „pirmiausia Vokietija“ paskyrė Amerikos karo strategijos pagrindiniu principu. Šaltajam karui sustiprėjus, panašios nuotaikos paskatino valstybės sekretorius Deaną Achesoną ir George'ą Marshallą teikti pirmenybę Europai, o ne Azijai, kaip arenai, kurioje JAV sieks blokuoti komunistinės galios plėtrą. Dėl Rugsėjo 11-osios atakų Rytų Azija vėl pateko į Amerikos užsienio politikos foną, nes Busho administracija sutelkė dėmesį į Artimuosius Rytus.

 

    Kartą stebėję Vašingtono nesėkmes susidoroti su kylančia ir vis labiau ryžtinga Kinija – net kai Azija tapo svarbiausiu planetos ekonominiu regionu – Azijos ekspertai, suprantama, yra susirūpinę, kad ir vėl refleksyvus atlantizmas užsienio politikos ir žiniasklaidos institucijos užkirs kelią esminiam posūkiui.

 

    Tai yra teisėtas susirūpinimas. Tačiau pagrindinis pavojus, su kuriuo šiandien susiduria Amerikos užsienio politika, yra ne tai, kad pernelyg raumeningas atsakas į Rusijos revizionizmą Europoje sugers išteklius ir dėmesį, kurių reikalauja didesnė Kinijos revizionizmo grėsmė Azijoje. 

 

Būtent lemtingas Amerikos nacionalinės strategijos trūkumų derinys, atsiradęs dar Šaltojo karo pabaigoje, ir abejonės Volstryte bei kitur dėl atsisiejimo nuo Kinijos sukeliamų ekonominių pasekmių, - būtent tai šiandien riboja Amerikos Azijos politiką.

 

    Pagrindinis sėkmingos Amerikos užsienio politikos bruožas daugiau, nei 200 metų, buvo vidaus ir tarptautinės ekonominės politikos sintezė. Didžiąją laiko dalį Aleksandro Hamiltono sukurtas ir tokių lyderių, kaip Henry Clay, Abraomas Linkolnas ir Theodore'as Rooseveltas propaguojamas valstybės valdymo modelis derino protekcionistinę politiką, kad apsaugotų Amerikos pramonę nuo užsienio konkurentų, verslui palankus reguliavimas namuose ir energingas Amerikos eksporto skatinimas. užsienyje.

 

    Ši pozicija priklausė nuo britų pasaulinės galios. Viena vertus, Adomo Smitho laisvosios prekybos idėjoms sulaukus didesnio pritarimo britų politiniuose sluoksniuose, Britanija liko įsipareigojusi laikytis laisvosios prekybos darbotvarkės net ir užsienio valstybių protekcionizmo akivaizdoje. Kita vertus, britų karinis jūrų laivynas ir ekonominė galia palaikė palankią saugumo ir teisinę aplinką, kuri leido amerikiečiams prekiauti pasauliniu mastu, prisiimant tik ribotus karinius ir politinius įsipareigojimus.

 

    Po Antrojo pasaulinio karo realiai žlugus britų valdžiai, amerikiečiai senąją Hamiltono politiką pakeitė nauja Amerikos galios era. JAV prisiėmė pasaulinį Britanijos, kaip laisvosios prekybos čempionės ir pasaulio tvarkos sergėtojos, vaidmenį. Šaltojo karo metu šią politiką politiškai tvaria pavertė du dalykai: Sovietų Sąjungos baimė išlaikė JAV įsipareigojimą vykdyti savo ekspansyvią pasaulinio saugumo politiką, o daugelį metų santykinis užsienio konkurentų silpnumas, konkurentų, tik pamažu atsigaunančių po Antrojo pasaulinio karo sugriovimų,  ribojo Amerikos vidaus pasipriešinimą laisvai prekybai.

 

    Pasibaigus Šaltajam karui, abiem naujosios strategijos ramsčiams buvo daroma vis didesnė įtampa. Ilgainiui dėl Sovietų Sąjungos žlugimo sumažėjo Amerikos parama pasauliniam kariniam įsitraukimui, ir nors rugsėjo 11-oji lėmė laikiną tendencijos pasikeitimą, Amerikos išlaidos gynybai, kaip bendrojo vidaus produkto dalis, liko gerokai mažesnės už Šaltojo karo laikotarpio lygius. Prekybos fronte dėl naujos konkurencijos ne tik iš Europos ir Japonijos, bet ir iš besivystančių šalių ir visų pirma Kinijos sumažėjo Amerikos politinė parama laisvai prekybai.

 

    Susirūpinimas Kinija ir dabar Rusija greičiausiai atnaujins paramą gynybos išlaidoms, laikui bėgant, tačiau veiksmingos ekonominės darbotvarkės, kuri galėtų teikti paramą namuose ir pritraukti sąjungininkų ir partnerių iš užsienio, kūrimas išlieka sunkiai pasiekiamas tikslas. 

 

Problema didesnė, nei prekyba. Volstritui, Holivudui ir kitiems svarbiems Amerikos žaidėjams JAV atsiskyrimas nuo Kinijos, - antros pagal dydį pasaulio ekonomikos, atrodo, kaip kraštutinis savęs žalojimas. Tuo tarpu per didelis sankcijų naudojimas ir nestabili D. Trumpo ir J. Bideno laikų prekybos politika sumažino užsienio pasitikėjimą Amerikos ekonomine lyderyste.

 

    Trumpai tariant, nepakankamai pasirengusi Amerika susiduria su rimtais saugumo iššūkiais tiek Azijoje, tiek Europoje. Kad ilgainiui pasisektų, amerikiečiai turės išspręsti nacionalinės strategijos deficitą, kuris šiuo metu kenkia mūsų pozicijai visame pasaulyje." [1]

Trumpai pasakius, Volstritas, Holivudas ir kiti svarbūs Amerikos žaidėjai naudoja Ukrainos oligarchų fantazijas apie prisijungimą prie NATO, kad nors truputėlį sulėtinti JAV atsiskyrimą nuo Kinijos ir dar pasidžiaugti pigesniu Kinijos komunistų vergų darbu.

 

1. 'Asia First' Misses the Point
Walter Russell Mead. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 15 Feb 2022: A.15.

'Asia First' Misses the Point

"It was a frustrating week for Asia-first, proponents who hope the Biden administration can execute the "pivot to Asia" that President Obama so disappointingly muffed. As Secretary of State Antony Blinken met in Melbourne with his Quad counterparts from Australia, India and Japan, the attention of the world was riveted on . . . Ukraine. As Mr. Blinken flew from Australia to Fiji to reassure regional leaders of American focus and attention, the headlines announced an airlift of thousands of American troops to . . . Europe. And even as the Quad's leaders issued their statement on a common vision for the Indo-Pacific region, the American foreign-policy community was obsessed with a debate about . . . the North Atlantic Treaty Organization.

For Asia hands, this was the worst kind of deja vu. After Pearl Harbor, much to a nervous Winston Churchill's relief, President Franklin D. Roosevelt made "Germany first" the guiding principle for American war strategy. As the Cold War intensified, similar sentiments led Secretaries of State Dean Acheson and George Marshall to prioritize Europe over Asia as the arena in which the U.S. would work to block the expansion of communist power. The 9/11 attacks saw East Asia again sink into the background of American foreign policy as the Bush administration focused on the Middle East.

After a generation of watching Washington's successive failures to come to grips with a rising and increasingly assertive China -- even as Asia became the most important economic region on the planet -- Asia experts understandably are concerned that, yet again, the reflexive Atlanticism of the foreign-policy and media establishments will prevent an essential pivot.

This is a legitimate concern. But the chief danger facing American foreign policy today is not that an excessively muscular response to Russian revisionism in Europe will absorb the resources and attention that the greater threat of Chinese revisionism in Asia requires. It is the fateful combination of inadequacies in American national strategy that date back to the end of the Cold War and the doubts on Wall Street and elsewhere about the economic consequences of decoupling from China that constrain America's Asia policy today.

The central feature of successful American foreign policy for more than 200 years has been a synthesis of domestic and international economic policy. For most of that time, the model of statecraft developed by Alexander Hamilton and promoted by leaders like Henry Clay, Abraham Lincoln and Theodore Roosevelt combined protectionist policies to shelter American industry from foreign competitors with pro-business regulation at home and vigorous promotion of American exports abroad.

This stance depended on British world power. On the one hand, as Adam Smith's free-trade ideas gained greater acceptance in British political circles, Britain remained committed to a free-trade agenda even in the face of foreign protectionism. On the other, British naval and economic power maintained a favorable security and legal environment that allowed Americans to trade globally with only limited military and political commitments.

With the effective collapse of British power after World War II, Americans retooled the old Hamiltonian policy for a new era of American power. The U.S. would take on Britain's global role as the champion of free trade and the guardian of world order. During the Cold War, two things made this policy politically sustainable: Fear of the Soviet Union kept the U.S. committed to its expansive global security policy, while for many years the relative weakness of foreign competitors only slowly recovering from the devastation of World War II limited domestic opposition to free trade.

The end of the Cold War saw both pillars of the new strategy come increasingly under strain. Over the long term, the collapse of the Soviet Union led to declining American support for global military engagement, and while 9/11 led to a temporary reversal in the trend, American defense spending as a share of gross domestic product remained well below Cold War levels. And on the trade front, new competition not only from Europe and Japan but increasingly from developing countries and above all from China saw American political support for free trade decline.

Concern about China and now Russia will likely renew support for defense spending over time, but the development of an effective economic agenda that can command support at home while attracting allies and partners overseas remains an elusive goal. The problem is bigger than trade. For Wall Street, Hollywood and other important American players, cutting the U.S. off from the world's second-largest economy looks like an extreme act of self-harm. Meanwhile, the overuse of sanctions and erratic Trump- and Biden-era trade policy has reduced foreign confidence in America's economic leadership.

In the short term, an underprepared America faces serious security challenges in both Asia and Europe. To succeed over the long run, Americans will need to address the national-strategy deficit that currently undermines our position around the world." [1]

 

In short, Wall Street, Hollywood and other important American players are using the fantasies of Ukrainian oligarchs about joining NATO to slow down cutting the US off from China a little more and to enjoy the cheaper work of Chinese communist slaves a bit longer.  

 

1. 'Asia First' Misses the Point
Walter Russell Mead. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 15 Feb 2022: A.15.