Greedy few are killing us all

"As darkness settled over the small German town of Jena in the late winter of 1798, large groups of young men rushed to the town university’s biggest auditorium to listen to their new philosophy professor. They jostled for seats, took out ink and quills and waited. At the lectern, a young man lit two candles and the students saw him bathed in light.

There is a “secret bond connecting our mind with nature,” the professor, Friedrich Schelling, told the students. His idea, that the self and nature are in fact identical, was as simple as it was radical. He explained this by pointing to the moment when the self becomes aware of the world around it.

“At the first moment, when I am conscious of the external world, the consciousness of my self is there as well,” he said, “and vice versa — at my first moment of self-awareness, the real world rises up before me.” Instead of dividing the world into mind and matter, as many philosophers had done for centuries, the young professor told his students that everything was one. It was an idea that would change the way humans think about themselves and nature.

To me it seems that we sometimes forget that we’re part of nature — physically of course, but also emotionally and psychologically — and this insight is missing from our current climate debates. As a historian, I have looked at the relationship between humankind and nature, and I believe that Schelling’s philosophy of oneness might provide a foundation on which to anchor the fight for our climate and our survival.

Schelling was only 23 when he had become the youngest professor at the University of Jena that winter. He was part of a group of rebellious philosophers, poets and writers who lived and worked in the small university town about 130 miles southwest of Berlin. The circle included some of Germany’s most famous minds. There were the poets Goethe, Schiller and Novalis; the visionary philosophers Fichte, Schelling and Hegel; the young scientist Alexander von Humboldt, the contentious Schlegel brothers — Friedrich and August Wilhelm — as well as the latter’s wife, the free-spirited Caroline Schlegel (who would later divorce August Wilhelm and marry Schelling).

They worked, wrote, read and laughed together. They composed poems, drafted philosophical treatises and translated passages from great literary works. Most important, this “Jena set,” as I’ve called them, put the self at center stage and redefined our relationship with nature.

Unlike Isaac Newton, who had described matter as being essentially inert, or the French philosopher René Descartes, who had declared animals to be machines, Schelling’s so- called naturphilosophie (nature philosophy) questioned these mechanical models of nature. Instead, Schelling pronounced that everything — from insects to trees, stones to birds, rivers to humans — was part of one great organism.

For millenniums, thinkers had turned to their gods to understand their place and purpose in the unknowable divine plan. Then, in the late 17th century, a scientific revolution began to illuminate the world in a new way. Scientists peered through microscopes to see the minutiae of life and lifted telescopes up to the heavens to discover our place in the universe. They classified plants, animals and minerals into tidy categories to impose order on the natural world, and they dissected human organs and investigated blood circulation to comprehend how the body functioned. The ticktock of new and precise clocks became the rhythm of a productive society.

This new rational approach, though, also created a distance to nature — the external world had become something that was investigated from a so-called objective perspective. But no matter how much scientists observed and calculated, there seemed to be a more emotional and visceral connection between humankind and nature that could not be explained with scientific experiments or theories.

According to Schelling, being in nature — meandering through a forest or walking up a hill — was always also a self-discovery, a journey into oneself. It was a thrilling idea, and this philosophy of oneness became the heartbeat of Romanticism.

Contemporary travel accounts illustrate these changes. Many 18th-century travelers described a village, a city, a landscape or a country as detached observers — as individuals watching from a distance. They saw the countryside through the windows of their carriages and described art and architecture through the prism of their learning and books.

Then, in the early 19th century, as Schelling’s ideas spread, the young Romantics began to feel a deeper sense of connection to the world around them. Instead of just visiting museums and cities, this new generation scrambled into caves, slept in forests and hiked up mountains to be in nature. They wanted to feel rather than to observe what they were seeing. They wanted to discover themselves in nature.

Humboldt would later describe nature as an interconnected whole where everything was entangled in what he called “a wonderful web of organic life.” Humboldt had seen these connections during his five-year expedition through South America where he encountered many Indigenous peoples who had long regarded earth as alive and interconnected.

Humboldt was also the first scientist to talk about harmful human-induced climate change when he saw the environmental devastation caused by monoculture and deforestation during his explorations.

Once nature is understood as a web, its vulnerability becomes obvious. If one part is damaged, other parts might suffer, too. This concept of nature still shapes our thinking today.

We live in a world of climate emergency — from rising sea levels and torrential floods to a striking loss of biodiversity and mass human migration. This summer there have been extreme and terrifying heat waves across Europe, Asia and the Americas and devastating floods in Pakistan but also in Yellowstone, Kentucky and St. Louis.

Today, the Jena set’s ideas of unity with nature have been imbued with a new and desperate urgency. For decades scientists and activists have tried to convince us with predictions and statistics — but somehow they don’t change our behavior. Most of us understand on an intellectual level what’s at stake, but that doesn’t seem to be sufficient.

There is a reason the iconic photograph of earthrise taken during the Apollo 8 mission in 1968 has become one of the most influential images in history and has been hailed as the beginning of the environmental movement. It was the first time that we saw our planet — like a small blue and white marble suspended in the vastness and blackness of space — in its wholeness and fragility. It’s the most potent visualization that we’re part of nature.

The Jena set explained this deep bond between humans and nature more than 200 years ago. We are nature, and Schelling’s philosophy of oneness reminds us that we’re part of a great thumping web of life. “As long as I myself am identical with nature,” Schelling insisted, “I understand what living nature is as well as I understand myself.” Just as the image of earthrise has inspired millions, so can Schelling’s philosophy of oneness.

Andrea Wulf is the author of “Magnificent Rebels: The First Romantics and the Invention of the Self.”"

Vis dar yra vienas didelis triukas, norint patekti į elitinį koledžą

 Privati mokykla Amerikoje gali būti jūsų tik už keturis metinius 50 000 dolerių mokėjimus. Kodėl kai kurie apie tai galvoja?

„Kiekvienas amerikiečių gimnazistas žino tariamą viso gyvenimo sėkmės paslaptį: stojimą į elitinį universitetą. Konkurencija dėl geidžiamų vietų yra tokia arši, kad, nors pergalė stojant negali būti garantuota, dėl jos galima žaisti, jei moki žaisti. 

 

Man tai pavyko: lankau prestižinį Stenfordo universitetą, kuris praėjusiais metais priėmė mažiau, nei 4 procentus stojančiųjų. Ten daugiau, nei ketvirtadalis dabartinių bakalauro studijų gyventojų buvo iš privačių mokyklų, nors jas lanko tik 14 procentų JAV aukštųjų mokyklų moksleivių. Pranešama, kad daugumoje Ivy League universitetų skaičiai yra panašūs. Harvardas yra vienas blogiausių iš jų: 2019 m. atliktas jo klasės tyrimas parodė, kad 35 procentai respondentų kilę iš privačių mokyklų.

 

Kai kurie iš šių mokinių, tikriausiai, lankė parapines mokyklas. Tačiau daugelis mano bendraamžių ir aš lankėme elitines privačias mokyklas: nacionaliniu lygmeniu vertinamas viršūnių gamyklas, skirtas rūšiuoti katžolę į koledžų priėmimo biurus.

 

Šios mokyklos taip veiksmingai daro įtaką priėmimo procesui, kad dar labiau įgyja privilegijuotųjų mūsų visuomenės privilegijų ir palieka laisvę visiems kitiems tikėti, kad į prestižinius universitetus patenka tik labiausiai pasiekę ir šauniausi studentai. Idėja, kad priėmimas į atrankiausias kolegijas ir universitetus grindžiamas nuopelnais, daro prielaidą, kad greito kelio į komfortą, statusą ir turtą nėra. Bet tai tik iliuzija.

 

Aš užaugau Bay Area, kur, remiantis mokyklų reitingų duomenų bazės „Niche“ atlikta analize, privačios aukštosios mokyklos lenkia net konkurencingiausias valstybines valstybines mokyklas. Niche renka duomenis iš Švietimo departamento, Surašymo biuro ir mokinių, tėvų ir mokytojų apžvalgų, kad nustatytų mokyklų reitingus. Prieiga prie aukštųjų mokyklų, kurios yra sąrašo viršuje, dažnai būna su kolegijos dydžio kaina. 

 

Jungtinėse Amerikos Valstijose vidutinė privati ​​vidurinė mokykla kainuoja 16 040 dolerių per metus, o geriausiųjų mokslas dažnai viršija 50 000 dolerių.

 

(Nėra federalinės pagalbos studentams programos vidurinei mokyklai; mokyklos gali pasiūlyti finansinę pagalbą, tačiau daugelis šeimų moka lipduko kainą.)

 

Atsižvelgiant į didėjančias studijų išlaidas, vidutines pajamas gaunančių šeimų, leidžiančių savo vaikus į privačias mokyklas, skaičius nuo septintojo dešimtmečio sumažėjo, o studentų iš dideles pajamas gaunančių šeimų skaičius išliko gana pastovus.

 

Tokios valstijos, kaip Masačusetsas ir Niujorkas, kuriose yra aukšto rango privačios mokyklos, taip pat siūlo aukščiausios klasės viešąsias galimybes; ten veikiančios privačios mokyklos turi įrodyti savo vertę konkurencinėje rinkoje. Tačiau Kalifornijoje kai kurios geriausių privačių aukštųjų mokyklų šalyje konkuruoja valstybėje, kurioje valstybinės yra apatinėje šalies pasiekimų pusėje. 

 

Privačios aukštosios mokyklos padeda turtingiesiems izoliuoti savo vaikus ir suteikia jiems geriausią įmanomą vidurinį išsilavinimą, o visi kiti sunkiai stengiasi neatsilikti.

 

Siekti geriausio vidurinio išsilavinimo turi akivaizdų tikslą: patekti į prestižinį universitetą. Privačios aukštosios mokyklos atvirai reklamuojasi, siekiančios šio tikslo; daugelio geriausių mokyklų tinklalapiuose yra kolegijų imatrikuliacijos sąrašai, kuriuose rodoma dešimtys geriausių šalies universitetų absolventų. 

 

Esu tikra, kad mano vidurinės mokyklos įkyrus dėmesys akademinei sėkmei tam tikru mastu kilo dėl poreikio būsimiems tėvams pasakyti, kad tais metais į Stanfordą pateko dar vienas vyresniųjų klasių mokinys.

 

Atrodo, kad net šių mokyklų struktūra yra skirta stojimo į koledžą procesui aptarnauti. Jie dažnai suteikia prieigą prie sudėtingesnių klasių, nei įprastoje mokykloje, ir siūlo daugybę užklasinių programų. Mano vidurinėje mokykloje į pamokų tvarkaraštį buvo įtrauktas net klubinis laikotarpis, kad robotikos ar modelio Jungtinės Tautos galėtų susitikti per mokyklos dieną, tikriausiai, kad padėtų patobulinti mūsų bendros programos veiklos skyrių. Po pamokų turėjome laiko užsiimti dar daugiau veiklų, tokių, kaip sporto treniruotės ir teatro repeticijos.

 

Ten, kur aš užaugau, privačios mokyklos lankymas greičiausiai palengvino testų balų padidėjimą. Mano vietovėje privačių mokyklų mokiniai, greičiausiai, surinks 33 arba 34 balus pagal savo ACT (iš galimų 36), o aukščiausių valstybinių mokyklų mokiniai – 31 ar 32 balus. Galų gale, elitiniai universitetai turėtų ieškoti tobulumo.

 

Tačiau gerai atrodyti popieriuje tėra vienas lašas neįžvelgiamame kibire, kurį vadiname priėmimu į koledžą.

 

Elitinių privačių aukštųjų mokyklų konsultantai turi galimybę užkulisiuose iššifruoti savo studentų priėmimą. Kai buvau atidėta iš mokyklos, dėl kurios kreipiausi į atranką anksti imtis veiksmų, man buvo pasakyta, kad mano vidurinės mokyklos konsultantas paskambino kolegijos priėmimo pareigūnui ir paklausė kodėl, o šis asmuo tiesiog atsakė, kad turėčiau išlaikyti savo A įvertinimo skaičiavimą, o tai reiškia, kad jei aš tai padarysiu, įeičiau įprasto sprendimo metu.

 

Šie konsultantai dažnai skambina į elitinių universitetų priėmimo biurus, kad pareikštų savo favoritus iš studentų. 2020 m. Swarthmore koledžas nutraukė šią praktiką, kai nustatė, kad daugiau, nei 90 procentų skambinančių konsultantų atstovavo privačioms aukštosioms mokykloms. Privačių mokyklų studentai palaiko asmeninius ryšius su savo konsultantais, kurie savo ruožtu dažnai turi ausis tarp priėmimo pareigūnų elitiniuose universitetuose visoje šalyje.

 

Privačios aukštosios mokyklos susistemina tobulo kandidato į kolegiją kūrimą. Kai Amerikos švietimo peizažas taip akivaizdžiai yra žaidimas „moka už laimėjimą“, kaip galime išdrįsti tai pavadinti meritokratija?

 

Didelės privačių mokyklų studentų dalies priėmimas tarnauja elitinių universitetų interesams. Kolegijoje ir po jos privačių mokyklų absolventai, greičiausiai, pralenks savo bendraamžius, buvusius valstybinėse mokyklose. Pavyzdžiui, 2020 m. „The Daily Princetonian“ pranešė, kad du trečdaliai Prinstono Amerikos Rodo mokslininkų lankė privačias aukštąsias mokyklas, o Internatinių mokyklų asociacija 2010 m. gyrėsi, kad jos absolventai „3000 procentų labiau linkę“ tapti Rodo mokslininkais, nei vidutiniškai.  Prestižinės antrosios pakopos studijų stipendijos arba įmantrūs darbai, baigus studijas, gali padėti padaryti kolegiją patrauklesnę turtingiems absolventams ir būsimiems studentams.

 

Be to, šie išskirtiniai studentai dažniau moka už visą mokslą. Kai kolegijos mato privačių mokyklų studentus, jie tikrai mato labai našius pinigų maišus su testų rezultatais, kurie pagerins tuos mielus, mielus "JAV naujienų ir pasaulio ataskaitų" reitingus.

 

Privačios aukštosios mokyklos veikia tam, kad įamžintų privilegijų ciklus. Jei turėtumėte finansinių išteklių, ar atsisakytumėte savo vaikams išsilavinimo ir galimybių, kurias jiems gali suteikti privačios aukštosios mokyklos?

 

„Nesiskųsk; tu patekai į Stanfordą“ skamba mano galvoje kiekvieną kartą, kai apmąstau savo vidurinės mokyklos patirtį. Aš juk esu pavyzdys studentų, kuriuos siekia sukurti šios privačios mokyklos: aukštų pasiekimų elitiniame universitete su paralyžiuojančia nesėkmės baime.

 

Bet kai pažvelgiu atgal, mano vidurinės mokyklos pasiekimų kultūra iš tikrųjų buvo labiau nesibaigiantis konkursas, kurį sukūrė prestižiniai universitetai, kurie iš jo skina atlygį, jas palengvinantys administratoriai ir jas finansuojantys tėvai.

 

Prestižo siekimas – vidurinėje mokykloje, koledže ir kitur, amžinai ir visada – verčia tokius studentus, kaip aš, sąmoningai ignoruoti psichinę ir fizinę apkrovą, kurią reikalauja kiekvienas mūsų „nuopelnų“ žingsnis. Juk mes tai užsitarnavome.

 

Sophie Callcott yra Stanfordo universiteto jaunesnioji studentė, kur studijuoja istoriją. Ji rašė apie švietimą studentų laikraščiui „The Stanford Daily“."

 

There’s Still One Big Trick for Getting Into an Elite College

Private school in America can be yours for just four yearly payments of $50,000. Why do some consider it?

"Every American high schooler knows the supposed secret to a lifetime of success: admission to an elite university. Competition for coveted spots is so fierce that while an admission victory can’t be guaranteed, it can be gamed, if you know how to play.

It worked for me: I attend a prestigious university, Stanford, which accepted fewer than 4 percent of applicants last year. There, over a quarter of the current undergraduate population came from private schools, even though only 14 percent of U.S. high schoolers attend one. The numbers are reportedly similar at most Ivy League universities. Harvard is one of the worst of them: A survey of its class of 2019 saw 35 percent of respondents hail from private schools.

Some of these students presumably attended parochial schools. However, many of my peers and I attended elite private schools: nationally ranked overachiever factories designed to churn out catnip for college admission offices.

These schools are so effective at influencing the admission process that they further advantage our society’s privileged few and leave everyone else free to believe that only the most accomplished, most brilliant students get into prestigious universities. The idea that admission to the most selective colleges and universities is based on merit presumes that a fast track to comfort, status and wealth doesn’t exist. But that’s just an illusion.

I grew up in the Bay Area, where, according to an analysis by Niche, a school rating database, private high schools outrank even the state’s most competitive public schools. Niche compiles data from the Department of Education, the Census Bureau and reviews from students, parents and teachers to determine school rankings. Access to the high schools it puts at the top of its list often comes with a college-size price tag. In the United States, the average private high school costs $16,040 a year, and tuition at the best ones often exceeds $50,000.

(There is no federal student aid program for high school; schools can offer financial aid, but many families pay sticker price.)

Given rising tuition costs, the number of middle-income families that send their children to private schools has declined since the 1960s, while the number of students from high-income families has stayed relatively constant.

States like Massachusetts and New York, which have high-ranking private schools, also offer top-notch public options; private schools operating there must prove their value in a competitive market. But in California, some of the best private high schools in the country compete in a state where public ones rank in the bottom half of the nation. Private high schools help the rich insulate their children and provide them with the best secondary education possible — while everyone else struggles to keep up.

Pursuing the best secondary education available has an obvious purpose: getting into a prestigious university. Private high schools openly market themselves on this goal; many top schools’ websites boast college matriculation lists that show dozens of alumni at the best universities in the country. I’m certain that my high school’s obsessive focus on academic success derived, on some level, from the need to tell prospective parents that one more senior got into Stanford that year.

Even the structure of these schools seems designed to service the college admission process. They often bestow access to more advanced classes than a typical school and offer a wealth of extracurriculars. At my high school, a club period was even built into our class schedule so that robotics or model United Nations could meet during the school day, presumably to help burnish the activities section of our Common Application. After school, we had time to tack on even more activities, like sports practice and theater rehearsal.

Where I grew up, attending a private school was likely to facilitate a significant bump in test scores. Students at private schools in my area will likely score 33 or 34 on their ACTs (out of a possible 36), as opposed to top public school students’ 31 or 32. At the top of the pecking order, that slight increase can help snag an acceptance from a school like Stanford or Harvard. After all, elite universities are supposed to look for perfection — or three points from it.

But looking good on paper is but one drop in the inscrutable bucket we call college admissions.

Counselors at elite private high schools have behind-the-scenes access to demystify admissions for their students. When I was deferred from a school I applied to early action, I was told that my high school counselor called the admission officer at the college to ask why, and the person simply responded that I should keep my A in honors calculus, implying that if I did, I would get in during regular decision.

These counselors frequently ring elite universities’ admission offices to make the case for their favorite students. In 2020, Swarthmore College ended this practice after it found that over 90 percent of counselors calling represented private high schools. Students at private schools have personal connections with their counselors, who often in turn have the ears of admission officers at elite universities across the country.

Private high schools systematize the creation of the consummate college applicant. When the American educational landscape is so obviously a pay-to-win game, how can we dare to call it a meritocracy?

Admitting a high proportion of private school students serves elite universities’ interests. During and after college, graduates from private schools are likely to outperform their public school peers. For example, in 2020, The Daily Princetonian reported, two-thirds of Princeton’s American Rhodes scholars attended private high schools, and the Association of Boarding Schools bragged in 2010 that its alumni are “3,000 percent more likely” to become Rhodes scholars than the average student. Prestigious postgraduate scholarships — or fancy postgraduation jobs — can help make a college more attractive to its deep-pocketed alumni and the next crop of prospective students.

On top of that, these exceptional students are often more likely to pay full tuition. When colleges see private school students, they surely see high-performing bags of money with test scores that will bump those sweet, sweet U.S. News and World Report rankings.

Private high schools function to perpetuate cycles of privilege. They also work. If you had the financial resources, would you deny your kids the education and opportunities that private high schools can give them?

“Don’t complain; you got into Stanford” resounds in my head any time I reflect on my high school experience. I am, after all, an example of the student these private schools strive to create: a high achiever at an elite university with a paralyzing fear of failure.

But when I look back, my high school’s culture of achievement was really more a never-ending competition created by the prestigious universities that reap the rewards from it, the administrators who facilitate it and the parents who fund it.

The pursuit of prestige — in high school, college and beyond, forever and always — makes students like me willfully ignore the mental and physical toll that each step of our “meritocracy” exacts. After all, we’ve earned it.

Sophie Callcott is a junior at Stanford University, where she studies history. She has written about education for The Stanford Daily, a student newspaper there."

Kaip Europos politika skęsta tualete

  „Liz Truss, naujoji Didžiosios Britanijos ministrė pirmininkė, kuri ministre pirmininke gali būti neilgai, bendru sutarimu neatitinka tikrovės.

 

    Jos didžiulis siekis pakeisti Borisą Johnsoną, mažas biudžetas, perpildytas mokesčių mažinimo, atrodo kaip politikos žlugimas, beatodairiškai skatinantis infliaciją ir destabilizuojantis fiskalinę padėtį. Kalbant apie politiką, mažas biudžetas atrodo dar niūresnis. 

 

Šiuo metu Vakarų pasaulio dešiniųjų centro vyriausybių rinkimų taškas yra kultūrinio (ne religinio) konservatizmo ir santykinio ekonominio nuosaikumo mišinys – antilibertarinė dešiniųjų politika, palanki gerovės valstybei ir skeptiška. imigracijai, kuri kreipiasi į globalizacijos kankinamas rinkimų apygardas, kurios nerimauja dėl nacionalinės tapatybės.

 

    Tai yra politikos stilius, kuris ką tik iškėlė Giorgia Meloni populistinį judėjimą Italijoje ir įnešė dešiniojo sparno populizmą į pagrindinę Švedijos politikos kryptį. Tai taip pat yra politika, kurios link JAV Respublikonų partija nuolat čiupinėja, taip ir nepasiekdama.

 

    Tačiau Truss pasuko priešinga kryptimi, ne tik sumažindama mokesčius, bet ir skatindama išplėsti imigraciją – dvigubai sumažinus devintojo dešimtmečio augimo receptą, Reigano ir Tečerio nostalgijos kelionę, kuri atitolino torius nuo jų rinkėjų ir pelnė savo partijai absoliučiai apokaliptinius apklausų skaičius.

 

    Ar galima ką nors pasakyti ginant, suklupusę premjerę? Tik štai ką: kai politikai, atrodo, neracionaliai grįžta prie idėjų, kurios atrodo zombiiškos ir netinkamos dabarties akimirkai, tai dažnai yra ženklas, kad dabartinės akimirkos problemos tiesiog neturi aiškių sprendimų. Praeities iškėlimai gali būti klaidingi, bet bent jau jie atrodo patraukliai pažįstami.

 

    Tai šiuo metu Europos konservatizmo kebli padėtis. Jis gali laimėti valdžią, nes senoji institucija, tariamai protingas centras, padėjo sukurti ir nesugebėjo išspręsti trijų tarpusavyje susijusių problemų. 

 

Pirma, globalizacija ir Europos integracija labiau praturtino branduolį, nei periferiją, didmiestį labiau, nei atokius kraštus. Antra, turtas, sekuliarizacija ir ekonomikos sąstingis sumažino gimstamumą Europoje, o tai kėlė grėsmę dėl gyventojų depopuliacijos ir nuosmukio. Trečia, pirmenybė teikiama, centristams kovojant dėl ekonomikos stagnacijos ir demografinio nuosmukio, ir griebiantis masinės imigracijos, prisidėjo prie balkanizacijos, nusikalstamumo ir vietinės reakcijos – net ir tokiame progresyviame bastione, kaip Švedija.

 

    Tik populistiniai dešinieji nuosekliai kalba apie visas tris problemas; taigi jų dabartinis politinis pranašumas. Tačiau ar populistų dešinieji žino, kaip į juos kreiptis? Ne visai. Borisas Johnsonas, nelemtas Truss pirmtakas, pažadėjo subalansuoti investicijas, kurios būtų naudingos apleistiems Didžiosios Britanijos regionams, nepriklausantiems Londonui, ir galima teigti, kad visos šios problemos turėtų išprovokuoti didesnę pusiausvyrą. Perėjimas nuo viešųjų išlaidų seniems žmonėms prie išlaidų jauniems žmonėms ir tėvams. Perėjimas nuo gerovės išlaidų prie pramonės politikos. Perėjimas nuo pasitikėjimo imigrantais, siekiant padidinti savo bendrąjį vidaus produktą prie investicijų į vidaus augimą ir regionų atsinaujinimą. Perėjimas nuo reguliavimo panaikinimo finansų vardan prie reguliavimo panaikinimo jaunų šeimų, kurios šiuo metu negali sau leisti nusipirkti būsto, vardan.

 

    Tačiau kiekviena iš šių idėjų reikalauja ypatingo kruopštumo su detalėmis. Kokia pramonės politika? Kokia šeimos politika? — ir daugeliui jų gali prireikti vienos kartos, kad duotų vaisių. Tuo tarpu daugelis konservatorių rinkėjų yra suinteresuoti status quo; jiems nepatinka, kaip viskas pasikeitė, tačiau nepripažįsta, kaip jie prisidėjo prie problemų. Ypač vyresnio amžiaus rinkėjai, greičiausiai, priešinsis perbalansavimui, kuris sumažina jų pensijas ar jų namų vertę, net jei toks pertvarkymas yra būtinas, norint atkurti jiems trūkstamą visuomenės gyvybingumą.

 

    Tada pridėkite staigaus infliacijos ir energetikos krizės įvestus išlaidų limitus, ir gausite scenarijų, pagal kurį populistai gali tapti dešiniaisiais tos pačios sklerozės, kuri padėjo juos atvesti į valdžią, saugotojais – jie valdys, kaip niūraus šovinizmo gynėjai. Jiems nebūdinga nei tikroji tradicija (nes sekuliarizuotas žemynas iš tikrųjų nėra tradicinis), kuo ilgiau išsaugoti muziejų kultūrą nuo tolimesnių imigracijos bangų, su tam tikru įniršiu prieš civilizacinę prieblandą, kurią Meloni siūlo savo ugningose ​​kalbose, bet jokio realaus plano, kaip pertvarkyti visuomenes su tuščiais lopšiais ir biudžeto stygiumi.

 

    Autoritarinis pavojus tokioje populistinėje politikoje nebūtų agresyvus karą kurstantis 1930-ųjų fašizmas. Tai būtų išgalvotas Anglijos sargas, diktatorius, valdantis bevaikę, mirštančią Angliją pranašiškame P. D. Jameso romane „Žmonių vaikai“, žadantis senstantiems pavaldiniams taiką, tvarką ir nostalgiją žmonijos prieblandoje.

 

    Jei norite pajusti šiek tiek užuojautos Liz Truss lošimui XX a. devintajame dešimtmetyje, tereikia apsvarstyti šį alternatyvų scenarijų. Europos ateitis yra tokia tikėtina ir niūri, nenuostabu, kad kai kurie dešinieji politikai ieškos prieglobsčio laimingesnėje, paprastesnėje ateityje, kurią kadaise žadėjo praeitis."

 

 

How European politics goes down the drain

"Liz Truss, the new prime minister of Britain who may not be the prime minister for long, is by general agreement out of touch with reality.

Her big gambit upon succeeding Boris Johnson, a mini-budget crowded with tax cuts, looks like a policy debacle, recklessly inflationary and fiscally destabilizing. As politics, the mini-budget looks even dafter. At the moment the electoral sweet spot for right-of-center governments in the Western world is a mixture of cultural (not religious) conservatism and relative economic moderation — an anti-libertarian right-wing politics, favorable to the welfare state and skeptical of immigration, that appeals to constituencies buffeted by globalization and anxious about national identity.

This is the style of politics that just elevated Giorgia Meloni’s populist movement in Italy and that’s brought right-wing populism into the mainstream of Swedish politics. It’s also the politics that the Republican Party is perpetually groping toward without quite getting there.

But Truss has gone in the opposite direction, not just with her tax-cut push, but with a push for expanded immigration — a double-down on a 1980s growth prescription, a Reagan-Thatcher nostalgia trip, that’s carried the Tories away from their own constituents and earned her party absolutely apocalyptic poll numbers.

Is there anything to say in defense of the stumbling prime minister? Only this: When politicians return, with seeming irrationality, to ideas that seem zombielike and ill-suited to the present moment, it’s often a sign that the problems of the present moment just don’t have clear solutions. The defaults of the past may be wrong, but at least they feel attractively familiar.

This is European conservatism’s predicament at the moment. It can win power because the old establishment, the supposedly sensible center, helped create and failed to solve three interconnected problems. First, globalization and European integration enriched the core more than the periphery, the metropole more than the hinterland. Second, wealth, secularization and economic stagnation drove down European birthrates, threatening depopulation and decline. Third, the preferred centrist solution to both economic stagnation and demographic diminishment, mass immigration, has contributed to Balkanization, crime and native backlash — even in a progressive bastion like Sweden.

Only the populist right talks consistently about all three problems; thus its current political advantage. But does the populist right know how to address them? Not exactly. Boris Johnson, Truss’s ill-fated predecessor, promised a rebalancing of investments that would benefit the neglected non-Londonian regions of Britain, and you could argue that a larger rebalancing is what all these problems should provoke. A shift from public spending on the old to spending on young people and parents. A shift from welfare spending to industrial policy. A shift from relying on immigrants to boost your gross domestic product to investing in domestic growth and regional renewal. A shift from deregulation on behalf of finance to deregulation on behalf of young families who presently can’t afford to buy a home.

But each of these ideas requires extreme care with the details — What kind of industrial policy? What kind of family policy? — and many of them might take a generation to bear fruit. Meanwhile, a lot of conservative voters have an interest in the status quo; they don’t like how things have changed, without acknowledging how they’ve contributed to the problems. Older voters, especially, are likely to resist rebalancings that trim their pensions or the value of their homes, even if such a rebalancing is necessary to restore the societal vigor that they miss.

Then add in the spending limits suddenly imposed by inflation and the energy crisis, and you have a scenario in which populists might end up as right-wing custodians of the same sclerosis that helped bring them to power — ruling as defenders of a fusty chauvinism rather than actual tradition (because a secularized continent is not actually traditional), preserving a museum culture for as long as possible against further waves of immigration, with some of the rage against a civilizational twilight that Meloni offers in her fiery speeches, but no actual plan to turn societies with empty cradles and budget shortfalls around.

The authoritarian danger in this kind of populist politics wouldn’t be the aggressive warmongering fascism of the 1930s. It would be the fictional Warden of England, the dictator who governs a childless, dying England in P. D. James’s prophetic novel “The Children of Men,” promising his aging subjects peace, order and nostalgia in the twilight of the human race.

To feel a little sympathy for Liz Truss’s back-to-1980s gamble, then, you just have to consider that alternative scenario. Facing a European future that’s so plausible and grim, it’s not surprising that some right-wing politicians would seek refuge in the happier, simpler future once promised by the past."