A U.S. ‘Ships Act’ Would Break China’s Control of the Seas

"Soon after President Xi Jinping of China took power, he instructed top Communist Party leaders in a 2013 speech to turn the country into a “maritime superpower.”

China already has the world’s largest navy, though its ability to contend with U.S. naval forces remains in doubt. But leaders in Beijing have realized that maritime strength is not measured solely in firepower.

Success in commercial shipping would have “great and far-reaching significance” for Chinese national strength and security, Mr. Xi told the Politburo then, reminding the party that throughout history the most powerful nations were those that controlled the seas. Nearly a decade later, Mr. Xi’s vision is a reality.

China has become a global maritime powerhouse, with thousands of commercial vessels plying sea lanes, a vast shipbuilding industry capable of churning out more vessels and such dominance of global supply chains that it could bring the United States to its knees in a conflict.

The U.S. economy is heavily dependent on products and resources from China and East Asia, transported through shipping networks that are increasingly under the control of Chinese interests. China, including Hong Kong, owns more commercial vessels than any other country — almost twice as many as second-place Greece. It builds about half of the world’s large commercial ships, up from just 3 percent in 1993, and produces 96 percent of the world’s dry shipping containers.

Chinese entities have gained ownership shares in marine terminals and infrastructure around the world — including some U.S. terminals — through the Belt and Road Initiative, Mr. Xi’s global plan to extend his country’s economic reach. And a congressional advisory body has warned that Beijing could use shipping data to track cargo movements for commercial or strategic advantage. This includes U.S. military equipment, much of which is transported via commercial shipping.

The vast majority of U.S. trade with China is done by sea, and the United States relies on Chinese imports of computers, smartphones, technical components and essential machinery. But China also dominates global production of specialized commodities like refined lithium and rare-earth products, crucial components in a range of high-tech products including those with military applications.

The risk of overreliance on potential adversaries has been made clear by Russia’s throttling of natural gas to western Europe, which has sent prices soaring and crimped supplies as winter approaches. America got a taste of its own vulnerability when skyrocketing demand for Chinese-made face masks and personal protective equipment early in the pandemic caused China to stall shipments, and subsequent supply-chain gridlock caused chaos for U.S. importers and exporters.

If China and the United States went to war over Taiwan, Beijing could direct Chinese shipping companies to interfere with U.S.-bound products or resources. Beijing has shown its willingness to play hardball on other occasions, including blocking a range of imports from Australia after it called for an investigation into the source of the coronavirus. Trade disruptions would hurt China, too. But it’s easier for authoritarian regimes to suppress dissent over asking their citizens to endure economic pain, and Beijing is moving to insulate itself from such shocks through economic decoupling from the United States.

America was the world’s leading shipbuilder after World War II. But in 1981 the government canceled an important subsidy program, leaving American shipyards to compete directly with heavily subsidized foreign rivals. The impact has been severe: U.S. shipbuilders delivered an average of about 16 ships per year over the decade ending in 2018, mostly for Navy or Coast Guard use; Chinese shipyards had orders for 1,529 large commercial ships at the end of last year. Fewer than 200 such vessels flew the U.S. flag at the end of 2021 versus more than 5,000 Chinese ships. Hobbled by unfavorable tax policies and other competitive disadvantages, the last of the large U.S. shipping companies sold out to foreign buyers in the 1990s.

The CHIPS and Science Act — passed by Congress in July to diversify America’s global sources of semiconductors and support U.S. manufacturers — showed what can be done when there is bipartisan recognition of the risks the country faces.

America needs a “U.S. Ships Act” that sets a clear national maritime strategy, channels investment into developing the country’s shipbuilding industrial base and includes financial and other supports to help American shipbuilders and shipping companies reclaim lost ground in international markets.

The United States also needs to replace its fleet of mostly obsolete ships that are kept on standby to carry military supplies in an overseas conflict, as was done successfully during the Persian Gulf war and which may be necessary in a conflict over Taiwan.

All of this must be accompanied by a push to recruit, train and retain the tens of thousands of skilled American workers who will be needed for this industry revival. The United States has a strong basic infrastructure for maritime education in place, with the federal merchant marine academy, six state academies and various other programs. But shipbuilding is hard work, and working on commercial vessels can mean weeks away from home. Aggressive recruiting programs are needed starting at the high school level, with the sincere message that building and operating ships can be a safe, rewarding career choice that helps make America stronger.

The broader regulatory outlook needs to change too, starting with the current system for international shipping that allows ships registered in “flag of convenience” countries like Liberia to carry American cargo, competing directly with U.S.-flagged vessels. Those countries often have minimal safety, labor and environmental standards, allowing ships to operate with lower costs, putting more heavily regulated U.S. ships at a disadvantage.

Countering China’s maritime dominance will take time, money and commitment. But if we fail to diversify American import sources and re-establish some control over the global maritime supply chain, the United States may find itself in a confrontation with China, and with one arm tied behind its back.

Michael Roberts (@mrob359) is an adjunct fellow at the Hudson Institute and a non-resident senior fellow at the Navy League’s Center for Maritime Strategy. He is former president of the American Maritime Partnership, was a senior executive with Crowley Maritime Corp and continues to provide consulting services to the maritime industry."

Don't worry. Don't waste big money. Use  minister Landsbergis in a small boat with wooden sword. The Chinese will retreat from the oceans terrified. Brave tiny Lithuania, you go...

Kaip rimtai turėtume vertinti Putino branduolinę grėsmę Ukrainoje?

„1985 m. pokylyje, minint 30-ąsias National Review metines, kuriame dalyvavo Ronaldas Reaganas, Williamas F. Buckley jaunesnysis pasakė kalbą, paminėdamas Amerikos branduolinę atgrasymo priemonę ir Amerikos prezidento norą jį panaudoti. Tie ginklai ir tas noras Buckley tvirtino, kad per Šaltąjį karą išlaikė Amerikos laisvę, kad ateities kartos galėtų atsigręžti atgal ir būti dėkingos, kad „gresiančiame nakties metu jų tėvų kraujas buvo stiprus“.

 

Po kelių dešimtmečių, po Reigano mirties, Buckley parašė, kad persigalvojo. Dabar jis tikėjo, kad „atėjus kritiniam momentui“, Reiganas „iš tikrųjų nebūtų dislokavęs mūsų puikių bombų, nesvarbu, ką padarė Sovietų Sąjunga“.

 

Šis anekdotas atitinka bendrą suvokimo apie Reigano prezidentavimą raidą. Einant pareigas, jį mylėjo arba bijojo, kaip vanago; šiandien jis vis labiau prisimenamas, kaip taikdarys. Tačiau tai taip pat iliustruoja gilų neapibrėžtumą, susijusį su kiekvienu bandymu analizuoti ir daryti prognozes apie branduolinių ginklų naudojimą.

 

Beveik aštuonis dešimtmečius branduolinio karo galimybė buvo siejama su sudėtingais strateginiais skaičiavimais, įtaisytais į valdymo sistemas, atsižvelgiant į išsamius karo žaidimus. Tačiau kiekviena analizė taip pat susiveda į nepažintus žmogiškuosius elementus: ateis krizė, baisus momentas, kaip pasirenka ryžtingas žmogus?

 

Šią problemą verta susimąstyti, nes pasaulis, tikriausiai, dabar yra arčiau branduolinio ginklo panaudojimo, nei bet kada per kelis dešimtmečius – o kiek arti gali priklausyti nuo nežinomos Rusijos lyderio psichinės būsenos.

 

Tam tikra prasme šios savaitės Vladimiro Putino kalba, paskelbusi apie didesnio masto mobilizaciją jo operacijoje Ukrainoje, neabejotinai nustūmė branduolinį pavojų šiek tiek toliau, nes jis įsipareigojo gilinti įprastą konfliktą. Tačiau branduolinė grėsmė visada buvo susijusi su Rusijos beviltiškumu šioje operacijoje, ir jo žingsnis neabejotinai buvo beviltiškas veiksmas. Didelis šios politikos nepopuliarumas žada padaryti Putino vyriausybę viduje daug labiau pažeidžiamą, nei iki šiol buvo vykdoma operacija, ir tai nežada jokio karinės sėkmės tikrumo. Geriausiu atveju mobilizacija gali padėti Rusijai išlaikyti ribotus, pernelyg brangius užkariavimus; blogiausiu atveju jis tiesiog pamaitins nelaimingus šauktinius į griūvantį frontą.

 

Ir mobilizacinė kalba buvo aiškiai pažadėta, kad visiškas griūtis tiesiog nebus leidžiama, net jei tam reikės panaudoti branduolinius ginklus. Skelbdamas referendumus okupuotuose Ukrainos regionuose, Putinas iš esmės pareiškė, kad Rusija ketina juos absorbuoti į savo teritoriją. Pažadėdamas ginti Rusijos teritoriją „visomis mūsų turimomis priemonėmis“, jis įsipareigojo ją ginti bent jau taktiniais branduoliniais smūgiais.

 

Tai sukuria neįprastai pavojingą dinamiką. Mes nesame atsidūrę tradicinėje teroro pusiausvyros situacijoje, kai branduolinės supervalstybės grasina viena kitai didžiuliais atsakomaisiais veiksmais, o didžiausias pavojus yra klaidingas skaičiavimas ar paprasta avarija, kuri praeityje kelis kartus priartino mus prie prarajos.

 

Vietoj to, mes turime aktyvų konfliktą, karštą operaciją, kai nebranduolinė galia bando iškovoti pergalę įprastomis pajėgomis, o kita pusė bando nubrėžti raudoną liniją, pro kurią branduoliniai ginklai bus dislokuoti – tai reiškia, kad jei operacija ir toliau tęsia savo dabartinę trajektoriją, tos pusės blefas bus paskelbtas, ir ji turės nedelsiant pasirinkti tarp branduolinio pasirinkimo ir pralaimėjimo.

 

Artimiausios Šaltojo karo paralelės gali būti Fidelio Castro troškimas, kad sovietų branduoliniai ginklai apgintų jo režimą nuo invazijos, arba Douglaso MacArthuro prašymas leisti panaudoti branduolinius ginklus, siekiant užkirsti kelią visiškam pralaimėjimui Korėjos kare. Abu atvejai buvo panašūs į dabartinį, kai numatytas panaudojimas buvo ne didžiulis Strangelovo apsikeitimas, o taktinė intervencija, siekiant užkirsti kelią įprastiniam pralaimėjimui.

 

Išskyrus papildomą posūkį šioje byloje, kad pagrindiniams sprendimų priėmėjams, Putinui ir jo vidiniam ratui, iš karto kyla grėsmė – pavojaus jų valdymui ir galiausiai jų pačių gyvybei – dėl įprasto pralaimėjimo Ukrainoje, nei JAV grėsė pralaimėjimas Korėjoje arba Sovietų Sąjungai dėl Castro nuvertimo.

 

Tai nereiškia, kad turėtume tikėtis, kad Putinas panaudos branduolinius ginklus (ir iš Rusijos pavaldumo grandinės neaišku, koks būtų toks sprendimas). Pasaulio istorinis tokio sprendimo neapdairumas sukeltų savo potencialiai režimą griaunančias pasekmes – galimybę peraugti į tiesioginį karą su NATO, visišką Rusijos palikimą likusių jos beveik draugų ir visišką jos ekonomikos žlugimą. Pakankamai pagrįstas statymas, kad net ir susidūręs su pralaimėjimu jis ar jo režimas susilaikys.

 

Bet jūs nestatykite dėl branduolinio karo taip, kaip lažinatės apie kitus rezultatus. Tarkime, kad yra „tik“ 20 procentų tikimybė, kad branduolinis tabu bus sugriautas: tai vis tiek būtų bauginantis, o ne raminantis skaičius. Ir nors Vakaruose Ukrainos vanagai, kurie šiuo metu yra linkę sumenkinti branduolinę riziką, daug ką suprato dėl šios operacijos, vienas iš pagrindinių dalykų, dėl kurių jie buvo teisūs, yra tai, kad senstantis Putinas yra labiau neapgalvojantis, ideologiškai motyvuotas lošėjas, nei šaltaakis valstybės veikėjas. Ką tai reiškia branduoliniam pavojui? Nieko gero.

 

Taigi, grįžtu prie taško, kurį išsakiau per šią operaciją. Amerikos parama Ukrainai yra gera ir reikalinga, tačiau yra taškas, kuriame Ukrainos tikslai ir Amerikos interesai gali skirtis, o Ukrainos karinių proveržių ir Rusijos branduolinių grėsmių derinys priartina tą tašką labiau, nei anksčiau – tašką, nuo kurio ukrainiečiai nori eiti visą kelią, o mums, Vakarams, reikia derybų ir santūrumo.

 

Sakau tai suprasdamas, kodėl Kijevas dėl savo teritorinio vientisumo gali būti pasirengęs priimti neįprastą branduolinės rizikos laipsnį, netgi sugerti branduolinį smūgį. Kovodami už savo laisvę, Zelenskio pasekėjai, ne mažiau, nei Buckley, nori, kad jų vaikai atsigręžtų atgal ir sakytų, kad per didžiausią krizę jų tėvų kraujas buvo stiprus.

 

Tačiau, kaip paaiškėjo, kad Reigano branduolinio karo siaubas turėjo lemiamos reikšmės jo palikimui, Joe Bideno politika, kuri iki šiol buvo sėkminga, bus vertinama ne tik pagal tai, ką jis pasieks dėl sumuštų ukrainiečių, bet ir dėl viso pasaulio taikos.“

 

 

How Seriously Should We Take Putin’s Nuclear Threat in Ukraine?

"At a 1985 banquet marking the 30th anniversary of National Review, with Ronald Reagan in attendance, William F. Buckley Jr. gave a speech celebrating the American nuclear deterrent, and the willingness of the American president to use it. Those weapons and that willingness, Buckley declaimed, had sustained American freedom through the Cold War, so that future generations could look back and be grateful that “at the threatened nightfall, the blood of their fathers ran strong.”

Some decades later, after Reagan’s passing, Buckley would write that he had changed his mind. He now believed that “the critical moment having arrived,” Reagan “would in fact not have deployed our great bombs, never mind what the Soviet Union had done.”

This anecdote matches the general evolution in perceptions of Reagan’s presidency. While in office, he was loved or feared as a hawk; today he’s increasingly remembered as a peacemaker. But it also illustrates the deep uncertainty at the heart of every attempt to analyze and make predictions about the use of nuclear weapons.

Across almost eight decades the possibility of nuclear war has been linked to complex strategic calculations, embedded in command-and-control systems, subject to exhaustive war games. Yet every analysis comes down to unknowable human elements as well: Come the crisis, the awful moment, how does a decisive human actor choose?

This problem is worth pondering because the world is probably now closer to the use of nuclear weapons than at any point in decades — and just how close may depend on the unknowable mental states of the Russian leader.

In one sense, this week’s speech by Vladimir Putin announcing ‌a larger-scale mobilization in his operation in Ukraine arguably pushed the nuclear danger a little further off, since it committed him to a deepening of conventional conflict. But the nuclear threat has always been linked to Russian desperation in this operation, and his move was undoubtedly a desperate act. The policy’s deep unpopularity promises to make Putin’s government much more internally vulnerable than it has been through the operaration to date, and it doesn’t promise any certainty of military success. At best, the mobilization may help Russia hold on to its limited, too-costly conquests; at worst it will just feed miserable conscripts into a collapsing front.

And the mobilization speech was explicit in its promise that a full collapse simply would not be permitted, even if that required the use of nuclear arms. By announcing referendums in ‌‌occupied regions of Ukraine, Putin was essentially declaring that Russia intended to absorb them into its own territory. By promising to defend Russian territory ‌‌with‌ “all the means at our disposal” he was pledging to defend it with, at the very least, tactical nuclear strikes.

This creates an unusually perilous dynamic. We are not in a traditional balance-of-terror situation, where nuclear superpowers are threatening one another with massive retaliation and the greatest danger is the sort of miscalculation or simple accident that brought us close to the precipice a few times in the past.

Instead, we have an active conflict, a hot operation, where a non-nuclear power is trying to win a victory with conventional forces and the other side is attempting to draw a red line past which nukes will be deployed — meaning that if the operation continues on its current trajectory, that side’s bluff will be called, and it will face an immediate choice between the nuclear option and defeat.

The closest Cold War parallels might be Fidel Castro’s desire for Soviet nukes to defend his regime against invasion, or Douglas MacArthur’s request for permission to use nuclear weapons to forestall outright defeat in the Korean War. Both were cases like the current one, where the contemplated use was not an overwhelming Strangelovian exchange but a tactical intervention to prevent a conventional defeat.

Except with the added twist in this case that the key decision makers, Putin and his inner circle, are more immediately threatened — in the sense of a danger to their hold on power and ultimately their very lives — by the prospect of conventional defeat in the Ukraine than the United States was threatened by the prospect of defeat in Korea or the Soviet Union by the prospect of Castro being toppled.

This doesn’t mean that we should expect Putin to use nuclear weapons (and it’s unclear from the Russian chain of command just how singular the decision would be). The world-historical recklessness of such a decision would carry its own potentially regime-destroying consequences — the possibility of escalation to outright war with NATO, the total abandonment of Russia by its remaining quasi-friends and the full collapse of its economy. It’s a reasonable-enough bet that even facing defeat, he or his regime would blink.

But you don’t bet on nuclear war the way you bet on other outcomes. Suppose there were “only” a 20 percent chance of the nuclear taboo being busted: That would still be a terrifying rather than a reassuring figure. And while the West’s Ukraine hawks, who are currently inclined to play down the nuclear risk, have gotten a lot right about this operation, one of the key things they’ve been right about is that the aging Putin is more a reckless, ideologically motivated gambler than a cold-eyed statesman. What does that imply for nuclear peril? Nothing good.

So I return to a point I’ve made throughout this operation. American support for Ukraine is good and necessary, but there is a point at which Ukraine’s goals and America’s interests may diverge, and the combination of Ukrainian military breakthroughs and Russian nuclear threats brings that point closer than before — the point where the Ukrainians want to go all the way, and we require negotiation and restraint.

I say this understanding why Kyiv might be willing to accept an unusual degree of nuclear risk, even absorb a nuclear strike, for the sake of its own territorial integrity. In a battle for their very freedom, the Ukrainians, no less than Buckley, want their children to look back and say that in the greatest crisis, the blood of their fathers ran strong.

But just as Reagan’s horror of nuclear war turned out to be crucial to his legacy, the policies of Joe Biden — so far successful — will be judged not only on what they achieve for the embattled Ukrainians, but for the peace of the entire world."

Saujelė ištvirkusiai godžių žudo mus visus

„1798 m. žiemos pabaigoje mažame Vokietijos miestelyje Jenoje stojo tamsa, didelės jaunuolių grupės nuskubėjo į didžiausią miesto universiteto auditoriją pasiklausyti savo naujojo filosofijos profesoriaus. Jie grūmėsi ieškodami sėdimų vietų, išsiėmė rašalą, plunksnas ir laukė. Prie pakylos jaunuolis uždegė dvi žvakes ir mokiniai pamatė jį besimaudantį šviesoje.

 

Egzistuoja „slaptas ryšys, jungiantis mūsų protą su gamta“, – studentams sakė profesorius Friedrichas Schellingas. Jo mintis, kad aš ir prigimtis iš tikrųjų yra tapatūs, buvo paprasta ir radikali. Jis tai paaiškino nurodydamas momentą, kai "aš" suvokia jį supantį pasaulį.

 

„Pirmą akimirką, kai aš suvokiu išorinį pasaulį, ten yra ir mano "aš" sąmonė“, – sakė jis, – ir atvirkščiai – pirmą savimonės akimirką prieš mane iškyla tikrasis pasaulis. . Užuot skirstęs pasaulį į protą ir materiją, kaip daugelis filosofų darė šimtmečius, jaunasis profesorius pasakė savo studentams, kad viskas yra viena. Tai buvo idėja, kuri pakeis žmonių mąstymą apie save ir gamtą.

 

Man atrodo, kad kartais pamirštame, kad esame gamtos dalis – žinoma, fiziškai, bet ir emociškai bei psichologiškai – ir šios įžvalgos trūksta mūsų dabartinėse diskusijose apie klimatą. Kaip istorikė, nagrinėjau žmonijos ir gamtos santykį ir manau, kad Schellingo vienybės filosofija gali būti pagrindas, kovojant už klimatą ir išlikimą.

 

Schellingui buvo tik 23 metai, kai tą žiemą jis tapo jauniausiu Jenos universiteto profesoriumi. Jis priklausė maištingų filosofų, poetų ir rašytojų grupei, kuri gyveno ir dirbo mažame universiteto miestelyje, esančiame maždaug 130 mylių į pietvakarius nuo Berlyno. Į ratą buvo įtraukta keletas garsiausių Vokietijos protų. Buvo poetai Gėtė, Šileris ir Novalis; vizionieriai filosofai Fichte, Schellingas ir Hegelis; jaunasis mokslininkas Aleksandras fon Humboltas, ginčais užsiėmę broliai Frydrichas ir Augustas Vilhelmas, taip pat pastarojo žmona, laisvamanė Caroline Schlegel (kuri vėliau išsiskirs su Augustu Wilhelmu ir ištekės už Schellingo).

 

Jie kartu dirbo, rašė, skaitė ir juokėsi. Jie kūrė eilėraščius, kūrė filosofinius traktatus ir vertė didžiųjų literatūros kūrinių ištraukas. Svarbiausia, kad šis „Jenos rinkinys“, kaip aš juos pavadinau, iškėlė save į centrą ir iš naujo apibrėžė mūsų santykį su gamta.

 

Skirtingai, nei Isaacas Newtonas, kuris apibūdino materiją, kaip iš esmės inertišką, arba prancūzų filosofas René Descartesas, kuris gyvūnus paskelbė mašinomis, Schellingo vadinamoji Naturphilosophie (gamtos filosofija) suabejojo ​​šiais mechaniniais gamtos modeliais. 

 

Vietoj to Schellingas pareiškė, kad viskas – nuo ​​vabzdžių iki medžių, akmenų iki paukščių, upių iki žmonių – yra vieno puikaus organizmo dalis.

 

Tūkstantmečius mąstytojai kreipdavosi į savo dievus, kad suprastų mąstytojų vietą ir tikslą nežinomame dieviškame plane. Tada, XVII amžiaus pabaigoje, mokslo revoliucija pradėjo apšviesti pasaulį nauju būdu. Mokslininkai žvelgė pro mikroskopus, kad pamatytų gyvenimo smulkmenas, ir pakėlė teleskopus į dangų, kad atrastų mūsų vietą visatoje. Jie suskirstė augalus, gyvūnus ir mineralus į tvarkingas kategorijas, siekdami įvesti tvarką gamtos pasaulyje, išpjaustė žmogaus organus ir tyrė kraujotaką, kad suprastų, kaip veikia organizmas. Naujų ir tikslių laikrodžių tiksėjimas tapo produktyvios visuomenės ritmu.

 

Tačiau šis naujas racionalus požiūris taip pat sukūrė atstumą iki gamtos – išorinis pasaulis tapo tuo, kas buvo tiriama iš vadinamosios objektyvios perspektyvos. Tačiau kad ir kiek mokslininkai stebėjo ir skaičiavo, atrodė, kad tarp žmonijos ir gamtos yra labiau emocinis ir visceralesnis ryšys, kurio negalima paaiškinti moksliniais eksperimentais ar teorijomis.

 

Anot Schellingo, buvimas gamtoje – vingiavimas mišku ar ėjimas į kalną – visada buvo ir savęs atradimas, kelionė į save. Tai buvo jaudinanti idėja, ir ši vienybės filosofija tapo romantizmo širdies plakimu.

 

Šiuolaikinės kelionių ataskaitos iliustruoja šiuos pokyčius. Daugelis XVIII amžiaus keliautojų apibūdino kaimą, miestą, kraštovaizdį ar šalį, kaip atskiri stebėtojai – kaip asmenys, stebintys iš tolo. Jie matė kaimą pro savo karietų langus, o meną ir architektūrą aprašė per savo mokymosi ir knygų prizmę.

 

Tada, XIX amžiaus pradžioje, plintant Schellingo idėjoms, jaunieji romantikai pradėjo jausti gilesnį ryšį su juos supančiu pasauliu. Užuot tiesiog apsilankiusi muziejuose ir miestuose, ši naujoji karta įniko į urvus, miegojo miškuose ir kopė į kalnus, kad pabūtų gamtoje. Jie norėjo jausti, o ne stebėti, ką mato. Jie norėjo atrasti save gamtoje.

 

Humboldtas vėliau apibūdins gamtą,  kaip tarpusavyje susijusi visuma, kurioje viskas buvo susipynusi į tai, ką jis pavadino „nuostabiu organinės gyvybės tinklu“. Humboldtas pastebėjo šiuos ryšius per savo penkerius metus trukusią ekspediciją per Pietų Ameriką, kur jis susitiko su daugybe čiabuvių, kurie ilgą laiką žemę laikė gyva ir tarpusavyje susijusia.

 

Humboldtas taip pat buvo pirmasis mokslininkas, prabilęs apie žalingą žmogaus sukeltą klimato kaitą, kai savo tyrinėjimų metu pamatė monokultūros ir miškų naikinimo sukeltą aplinkos niokojimą.

 

Kai gamta suprantama kaip tinklas, jos pažeidžiamumas tampa akivaizdus. Jei viena dalis yra pažeista, gali nukentėti ir kitos dalys. Ši gamtos samprata ir šiandien formuoja mūsų mąstymą.

 

Mes gyvename nepaprastosios klimato kaitos pasaulyje – nuo ​​ kylančio jūros lygio ir smarkių potvynių iki stulbinančio biologinės įvairovės nykimo ir masinės žmonių migracijos. Šią vasarą visoje Europoje, Azijoje ir Amerikoje kilo ekstremalių ir siaubingų karščio bangų, o Pakistane, taip pat Jeloustoune, Kentukyje ir Sent Luise kilo niokojantys potvyniai.

 

Šiandien Jenos rinkinio vienybės su gamta idėjos yra persmelktos naujos ir beviltiškos skubos. Dešimtmečius mokslininkai ir aktyvistai bandė mus įtikinti prognozėmis ir statistika, bet kažkaip jie nekeičia mūsų elgesio. Daugelis iš mūsų intelektualiniu lygmeniu supranta, kas yra pavojuje, bet atrodo, kad to nepakanka.

 

Yra priežastis, dėl kurios 1968 m. Apollo 8 misijos metu daryta ikoninė žemės kilimo nuotrauka tapo vienu įtakingiausių vaizdų istorijoje ir buvo sveikinama, kaip aplinkosaugos judėjimo pradžia. Tai buvo pirmas kartas, kai pamatėme savo planetą – tarsi mažą mėlyną ir baltą marmurą, pakibusį erdvės platybėse ir juodumoje – vientisumą ir trapumą. Tai pati stipriausia vizualizacija, kad esame gamtos dalis.

 

Jėnos rinkinys paaiškino šį gilų ryšį tarp žmonių ir gamtos daugiau, nei prieš 200 metų. Mes esame gamta, o Schellingo vienybės filosofija primena, kad esame didžiulio gyvybės tinklo dalis. „Kol aš pats esu tapatus gamtai“, – tvirtino Schellingas, – "suprantu, kas yra gyvoji gamta, taip pat gerai suprantu save." Kaip žemės pakilimo įvaizdis įkvėpė milijonus, taip gali įkvėpti Schellingo vienybės filosofija.

 

Andrea Wulf yra knygos „Didingi maištininkai: pirmieji romantikai ir savęs išradimas“ autorė."