Kaip rimtai turėtume vertinti Putino branduolinę grėsmę Ukrainoje?

„1985 m. pokylyje, minint 30-ąsias National Review metines, kuriame dalyvavo Ronaldas Reaganas, Williamas F. Buckley jaunesnysis pasakė kalbą, paminėdamas Amerikos branduolinę atgrasymo priemonę ir Amerikos prezidento norą jį panaudoti. Tie ginklai ir tas noras Buckley tvirtino, kad per Šaltąjį karą išlaikė Amerikos laisvę, kad ateities kartos galėtų atsigręžti atgal ir būti dėkingos, kad „gresiančiame nakties metu jų tėvų kraujas buvo stiprus“.

 

Po kelių dešimtmečių, po Reigano mirties, Buckley parašė, kad persigalvojo. Dabar jis tikėjo, kad „atėjus kritiniam momentui“, Reiganas „iš tikrųjų nebūtų dislokavęs mūsų puikių bombų, nesvarbu, ką padarė Sovietų Sąjunga“.

 

Šis anekdotas atitinka bendrą suvokimo apie Reigano prezidentavimą raidą. Einant pareigas, jį mylėjo arba bijojo, kaip vanago; šiandien jis vis labiau prisimenamas, kaip taikdarys. Tačiau tai taip pat iliustruoja gilų neapibrėžtumą, susijusį su kiekvienu bandymu analizuoti ir daryti prognozes apie branduolinių ginklų naudojimą.

 

Beveik aštuonis dešimtmečius branduolinio karo galimybė buvo siejama su sudėtingais strateginiais skaičiavimais, įtaisytais į valdymo sistemas, atsižvelgiant į išsamius karo žaidimus. Tačiau kiekviena analizė taip pat susiveda į nepažintus žmogiškuosius elementus: ateis krizė, baisus momentas, kaip pasirenka ryžtingas žmogus?

 

Šią problemą verta susimąstyti, nes pasaulis, tikriausiai, dabar yra arčiau branduolinio ginklo panaudojimo, nei bet kada per kelis dešimtmečius – o kiek arti gali priklausyti nuo nežinomos Rusijos lyderio psichinės būsenos.

 

Tam tikra prasme šios savaitės Vladimiro Putino kalba, paskelbusi apie didesnio masto mobilizaciją jo operacijoje Ukrainoje, neabejotinai nustūmė branduolinį pavojų šiek tiek toliau, nes jis įsipareigojo gilinti įprastą konfliktą. Tačiau branduolinė grėsmė visada buvo susijusi su Rusijos beviltiškumu šioje operacijoje, ir jo žingsnis neabejotinai buvo beviltiškas veiksmas. Didelis šios politikos nepopuliarumas žada padaryti Putino vyriausybę viduje daug labiau pažeidžiamą, nei iki šiol buvo vykdoma operacija, ir tai nežada jokio karinės sėkmės tikrumo. Geriausiu atveju mobilizacija gali padėti Rusijai išlaikyti ribotus, pernelyg brangius užkariavimus; blogiausiu atveju jis tiesiog pamaitins nelaimingus šauktinius į griūvantį frontą.

 

Ir mobilizacinė kalba buvo aiškiai pažadėta, kad visiškas griūtis tiesiog nebus leidžiama, net jei tam reikės panaudoti branduolinius ginklus. Skelbdamas referendumus okupuotuose Ukrainos regionuose, Putinas iš esmės pareiškė, kad Rusija ketina juos absorbuoti į savo teritoriją. Pažadėdamas ginti Rusijos teritoriją „visomis mūsų turimomis priemonėmis“, jis įsipareigojo ją ginti bent jau taktiniais branduoliniais smūgiais.

 

Tai sukuria neįprastai pavojingą dinamiką. Mes nesame atsidūrę tradicinėje teroro pusiausvyros situacijoje, kai branduolinės supervalstybės grasina viena kitai didžiuliais atsakomaisiais veiksmais, o didžiausias pavojus yra klaidingas skaičiavimas ar paprasta avarija, kuri praeityje kelis kartus priartino mus prie prarajos.

 

Vietoj to, mes turime aktyvų konfliktą, karštą operaciją, kai nebranduolinė galia bando iškovoti pergalę įprastomis pajėgomis, o kita pusė bando nubrėžti raudoną liniją, pro kurią branduoliniai ginklai bus dislokuoti – tai reiškia, kad jei operacija ir toliau tęsia savo dabartinę trajektoriją, tos pusės blefas bus paskelbtas, ir ji turės nedelsiant pasirinkti tarp branduolinio pasirinkimo ir pralaimėjimo.

 

Artimiausios Šaltojo karo paralelės gali būti Fidelio Castro troškimas, kad sovietų branduoliniai ginklai apgintų jo režimą nuo invazijos, arba Douglaso MacArthuro prašymas leisti panaudoti branduolinius ginklus, siekiant užkirsti kelią visiškam pralaimėjimui Korėjos kare. Abu atvejai buvo panašūs į dabartinį, kai numatytas panaudojimas buvo ne didžiulis Strangelovo apsikeitimas, o taktinė intervencija, siekiant užkirsti kelią įprastiniam pralaimėjimui.

 

Išskyrus papildomą posūkį šioje byloje, kad pagrindiniams sprendimų priėmėjams, Putinui ir jo vidiniam ratui, iš karto kyla grėsmė – pavojaus jų valdymui ir galiausiai jų pačių gyvybei – dėl įprasto pralaimėjimo Ukrainoje, nei JAV grėsė pralaimėjimas Korėjoje arba Sovietų Sąjungai dėl Castro nuvertimo.

 

Tai nereiškia, kad turėtume tikėtis, kad Putinas panaudos branduolinius ginklus (ir iš Rusijos pavaldumo grandinės neaišku, koks būtų toks sprendimas). Pasaulio istorinis tokio sprendimo neapdairumas sukeltų savo potencialiai režimą griaunančias pasekmes – galimybę peraugti į tiesioginį karą su NATO, visišką Rusijos palikimą likusių jos beveik draugų ir visišką jos ekonomikos žlugimą. Pakankamai pagrįstas statymas, kad net ir susidūręs su pralaimėjimu jis ar jo režimas susilaikys.

 

Bet jūs nestatykite dėl branduolinio karo taip, kaip lažinatės apie kitus rezultatus. Tarkime, kad yra „tik“ 20 procentų tikimybė, kad branduolinis tabu bus sugriautas: tai vis tiek būtų bauginantis, o ne raminantis skaičius. Ir nors Vakaruose Ukrainos vanagai, kurie šiuo metu yra linkę sumenkinti branduolinę riziką, daug ką suprato dėl šios operacijos, vienas iš pagrindinių dalykų, dėl kurių jie buvo teisūs, yra tai, kad senstantis Putinas yra labiau neapgalvojantis, ideologiškai motyvuotas lošėjas, nei šaltaakis valstybės veikėjas. Ką tai reiškia branduoliniam pavojui? Nieko gero.

 

Taigi, grįžtu prie taško, kurį išsakiau per šią operaciją. Amerikos parama Ukrainai yra gera ir reikalinga, tačiau yra taškas, kuriame Ukrainos tikslai ir Amerikos interesai gali skirtis, o Ukrainos karinių proveržių ir Rusijos branduolinių grėsmių derinys priartina tą tašką labiau, nei anksčiau – tašką, nuo kurio ukrainiečiai nori eiti visą kelią, o mums, Vakarams, reikia derybų ir santūrumo.

 

Sakau tai suprasdamas, kodėl Kijevas dėl savo teritorinio vientisumo gali būti pasirengęs priimti neįprastą branduolinės rizikos laipsnį, netgi sugerti branduolinį smūgį. Kovodami už savo laisvę, Zelenskio pasekėjai, ne mažiau, nei Buckley, nori, kad jų vaikai atsigręžtų atgal ir sakytų, kad per didžiausią krizę jų tėvų kraujas buvo stiprus.

 

Tačiau, kaip paaiškėjo, kad Reigano branduolinio karo siaubas turėjo lemiamos reikšmės jo palikimui, Joe Bideno politika, kuri iki šiol buvo sėkminga, bus vertinama ne tik pagal tai, ką jis pasieks dėl sumuštų ukrainiečių, bet ir dėl viso pasaulio taikos.“