Tik blogi rašytojai turėtų bijoti „ChatGPT“

"Žmonės galvoja, kad OpenAI ChatGPT, dirbtinio intelekto pagalba veikiantis pokalbių robotas, išvers daugelį rašytojų iš verslo arba padarys rašymą nuobodų – arba abu. Tačiau, galbūt, tai nėra blogai.

 

     Atsiradus internetui, mus užplūdo daugiau rašymo, nei bet kada anksčiau, o dauguma jo yra vidutiniškas. Socialinės žiniasklaidos platformose, tokiose, kaip „Twitter“, kiekvienas gauna licenciją būti trumpalaikiu redakcijos rašytoju, kuriam netrukdo redaktorius ar viršininkas, kreipiantis juos į tikslumą ir aktualumą. Ar viešosios diskusijos dėl idėjų ir politikos yra labiau informuotos ar labiau apšviestos dėl šių sutrumpintų nuomonės straipsnių? Jūs žinote atsakymą.

 

     Žurnalistika turi priešingą problemą. Žurnalistinis rašymas kažkada turėjo tilpti į nustatytą stulpelio colių skaičių. Dabar skaitmeninių naujienų skylė yra begalinė, todėl dauguma naujienų tęsiasi ir tęsiasi be suvaržymo jausmo, tačiau prastėjančios kokybės. Nenuostabu, kad „ChatGPT“ tiesioginė programa yra skirta skaitmeninėms naujienoms, technologijų ir socialinių paskalų svetainėms, kurios labai nori sudominti skaitytojus su bet kokiu turiniu, kuris prilimpa prie sienos.

 

     Ir pažvelkite į įmonių rašymą: jis yra klišinis, beprasmis pūkas arba paplitęs žargonu. Bet kuriuo atveju dauguma jų yra visiškai pamirštami.

 

     Akademikai nėra daug geresni. Jų raštai, ypač humanitarinių ir socialinių mokslų srityse, yra tokie slapti ir techniški, kad daugumos jų niekada neskaito net kiti akademikai.

 

     Galbūt, robotai turėtų pabandyti perimti dalį šios darbo dienos prozos. Kas neprieštarautų roboto sugeneruotam teiginiui, kuriame aiškiai suformuluota įmonės strategija, nenurodant laiko nuvalkiotų „paradigmos keitimo“ ar „optimizuoto našumo“ klišių? 

 

Kas tokio blogo akademiniame darbe, parašytame ta kalba, kurią galėtų suprasti bet kuris entuziastingas besimokantis žmogus? 

 

Ar suktumėte nosį nuo glaustai, su daug faktų, informavimo apie šviežiausias naujienas?

 

     Manau, kad žmonės bijo rašytojų robotų, nes robotai gerai atlieka jų darbą, galbūt, net geriau, nei žmonės.

 

     Kai kurie tvirtins, kad ChatGPT įgūdžiai yra riboti ir jiems trūksta stiliaus, bet kas? Žinoma, jis negali parašyti meistriško prozos kūrinio ar gilaus romano. Tačiau didžioji dalis to, ką skaitome, nėra tokia gera, net tai, ką parašė žmonės. Kol dirbtinis intelektas parengs aiškius instrukcijų vadovus, o įmonės politikoje nurodys kryptį, man to pakanka.

 

     Robotas netgi gali apibendrinti svarbius istorinius įvykius, nežiūrėdamas į šiuolaikinius politinius veikėjus. (Žinoma, jei „ChatGPT“ pavyks ištaisyti kairiąjį pakreipimą.) Tai būtų sveikintini patobulinimai.

 

     O kaip apie likusius rašytojus? Jie galės pakelti savo amatą aukštesniems tikslams – arba bent jau sukurti kažką tikrai originalaus. Apsvarstykite, kaip portretų menininkai reagavo į fotografijos išradimą. Geriausi pasižymėjo impresionizmu, kubizmu ir kitais modernaus meno judėjimais. Menas nedingo, tiesiog perkėlė žvilgsnį.

 

     Norite jų ar ne, robotai-rašytojai ateina. Netrukus galėsime kurti tvirtus raštus taip pat lengvai, kaip naudosimės interneto paieškos sistemomis. Gausime praktinių rezultatų, kurie bus naudingi praktiniams tikslams.

 

     Tačiau kai prireiks pasidalyti kažkuo naujo ar svarbaus, kreipsimės į žmones rašytojus, kurie turi dovaną perteikti neišsakytą mintį originaliais ir meniškais žodžiais. Taip turėtų rašyti žmonės – ir jei toks yra mūsų likimas, turėtume jį priimti, net jei šį darbą atliks mažiau žmonių.

     ---

     Ponas Neusneris yra komunikacijos įmonės „30 Point Strategies“ partneris.“ [1]

 

1. Only Bad Writers Should Fear ChatGPT
Neusner, Noam.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 01 Feb 2023: A.13.

Only Bad Writers Should Fear ChatGPT

"People seem to think that OpenAI's ChatGPT, a chatbot powered by artificial intelligence, is going to put many writers out of business or make writing bland -- or both. But perhaps that's not a bad thing.

With the rise of the internet, we're inundated with more writing than ever and most of it is mediocre. On social media platforms like Twitter, everyone gets a license to be a short-form editorial writer, uninhibited by an editor or boss riding them for accuracy and relevance. Are public debates over ideas and policies any more informed or enlightened for having these truncated opinion pieces? You know the answer.

Journalism has the opposite problem. Journalistic writing once had to fit into a set number of column inches. Now, the digital-news hole is infinite, so most news stories go on and on without a sense of restraint -- but with dwindling quality. No wonder ChatGPT's most immediate application is on digital news, tech and social-gossip sites desperate to keep readers engaged with whatever content sticks to the wall.

And look at corporate writing: It's either cliche-ridden, meaningless fluff or rife with jargon. Either way, most of it is utterly forgettable.

Academics aren't much better. Their writing -- especially in the humanities and social sciences -- is so arcane and technical that most of it is never read, even by other academics.

Maybe robots should get a shot at taking over some of this workday prose. Who wouldn't mind a robot-generated statement that clearly articulates a company's strategy without referring to the time-worn cliches of "paradigm shift" or "optimized performance"? What's so bad about an academic paper written in language that any keen learner could understand? Would you turn your nose up at concise, fact-rich reporting on recent news?

I think people fear robot-writers because they do their job well, maybe even better than humans do.

Some will contend that ChatGPT's skills are limited and lacking in style, but so what? Sure, it can't write a masterful piece of prose or a profound novel. But most of what we read isn't that good anyway, even the stuff written by people. As long as artificial intelligence produces instruction manuals that are clear and corporate policies that provide direction, that's good enough for me.

A robot might even manage to summarize important historical events without taking potshots at contemporary political figures. (That is, of course, if ChatGPT manages to fix its left-leaning tilt.) Those would all be welcome improvements.

What about the writers who remain? They'll be able to elevate their craft to higher purposes -- or at the very least create something truly original. Consider how portrait artists responded to the invention of photography. The best ones excelled in impressionism, cubism and other movements of modern art. Art didn't disappear, it simply shifted its gaze.

Whether you want them or not, the robot-writers are coming. Soon we will be able to generate solid writing as easily as we use internet search engines. We'll get practical results that work for practical purposes.

But when something new or weighty needs to be shared, we will turn to human writers who have the gift of conveying the unexpressed thought in words that are original and artful. That's the kind of writing humans should do -- and if that's our destiny, we should embrace it, even if fewer of us do the work.

---

Mr. Neusner is a partner at 30 Point Strategies, a communications firm." [1]

1. Only Bad Writers Should Fear ChatGPT
Neusner, Noam.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 01 Feb 2023: A.13.

 

Geriausia Trumpo užsienio politika? Nepradėjo jokių karų

     „Likus kelioms dienoms iki 2022 m. Amerikos vidurio kadencijos rinkimų, Ukrainos prezidentas Volodomyras Zelenskis apkaltino Rusiją paleidus raketą į Lenkiją. Tai buvo pretenzija, turinti nepaprastų pasekmių. Lenkija, Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos narė, gauna naudos iš aljanso tarpusavio gynybos pakto - puolimas prieš vieną yra puolimas prieš visus. JAV, tikriausiai, turėtų pareigą kariškai reaguoti į Rusijos puolimą Lenkijos viduje. Kaltindamas ponas Zelenskis spaudė domino kauliukus, galinčius pradėti pirmąjį pasaulyje karą tarp branduolinių galių.

 

     Raketų ataka, pasirodo, kilo ne iš Vladimiro Putino Rusijos, o iš Ukrainos oro gynybos. Net po to, kai NATO padarė tokį vertinimą ir pripažino, kad Rusija raketos nepaleido, M. Zelenskis ir toliau neigė Ukrainos atsakomybę. Istorija nublanko iš antraščių, o J. Zelenskis gruodį mėgavosi herojaus sutikimu Vašingtone. Amerikos mokesčių mokėtojų pinigai ir toliau plaukė į Ukrainą. Išmintingesnė užsienio politika nebūtų palikusi tokio elgesio nepastebėtu.

 

     Dviejų partijų sutarimas užsienio politikoje ne kartą suklaidino šalį. Abiejų šalių vadovybės palaikė invaziją į Iraką, dešimtmečius trukusį šalies kūrimo projektą Afganistane, režimo pasikeitimą Libijoje ir partizaninį karą Sirijoje. Visa ši politika kainavo daug pinigų ir daugelį nužudė. Nė vienas iš tų konfliktų nepasitarnavo ilgalaikiams JAV tautos interesams. Labai nedaugeliui kada nors metė iššūkį nacionalinės reikšmės JAV lyderis.

 

     Žinoma, iki tol, kol neatsirado Donaldas Trumpas. Amerikos partizanai į D. Trumpo pasiekimus pirmiausia žiūri per buitinį objektyvą. Mano kolegoms respublikonams D. Trumpas sumažino mokesčius ir sunkiai dirbo, kad panaikintų federalinės biurokratijos vykdimą reguliavimą. Demokratams D. Trumpas buvo korumpuotas narcizas, pelnęs dvi apkaltas. Tačiau nė viena pusė nepripažįsta bene svarbiausios D. Trumpo palikimo dalies – jo sėkmingos užsienio politikos.

 

     Visą mano suaugusiojo gyvenimą suformavo prezidentai, kurie metė Ameriką į neprotingus karus ir nesugebėjo jų laimėti. Buvau ką tik pradėjęs vidurinę mokyklą, kai George'as W. Bushas buvo išrinktas prezidentu, ir jo prezidentavimas yra pirmasis, kurį prisimenu su kokia nors detale. G. Bushas leido teisingam karui Afganistane virsti tautos kūrimo liūnu, o tada pradėjo neteisingą karą Irake. Jo įpėdinis Barackas Obama padvigubino valstybės kūrimą Afganistane ir pradėjo naują savo karą Libijoje, entuziastingai remiant tuometei valstybės sekretorei Hillary Clinton.

 

     Per ketverius D. Trumpo kadencijos metus jis nepradėjo karų, nepaisant didžiulio spaudimo iš jo paties partijos ir net jo paties administracijos narių. Nepradėti karų, galbūt, yra žema kartelė, bet tai atspindi D. Trumpo pirmtakų ir jų vergiškai sekamos užsienio politikos isteblišmentą. Tačiau D. Trumpas padarė daugiau, nei tiesiog palaikė taiką. Jis tarpininkavo Abraomo susitarimams – istoriniam Izraelio ir sunitų arabų valstybių susitarimui, suteikiančiam geriausios ilgalaikės atsvaros Iranui viltį. Jis pradėjo ilgą, lėtą JAV atsiejimo nuo jos ekonominės priklausomybės nuo Kinijos procesą. Po pusę amžiaus trukusios sąstingio jis pradėjo diplomatines derybas su Šiaurės Korėja.

 

     Ir jis labai stengėsi, kad Europa prisiimtų didesnę atsakomybę už savo gynybą, būtent tam, kad JAV nebūtų taip giliai ir pavojingai įtrauktos į tokį konfliktą, koks buvo Ukrainoje.

 

     Dažna D. Trumpo kritika, net iš jo ideologinių sąjungininkų, yra ta, kad jam trūksta „valstybiškumo“. Netgi žmonės, kuriems patinka jo politika, norėtų, kad jis būtų santūresnis. Pakankamai teisinga. Tačiau po šio kaltinimo paviršiumi slypi numanoma Amerikos lyderių kritika. 

 

Kodėl žmonės, kuriuos JAV ugdo tapti lyderiais, yra tokie atsargūs savo žodžiuose, tačiau taip neapgalvotai elgiasi? Kodėl Amerika skiria milijardus dolerių, kad įdarbintų ir mokytų savo geriausius jaunus protus vadovauti, kad šie protai surengtų vieną užsienio politikos nelaimę po kitos?

 

     Atsakymas yra toks, kad nuo grandiozinių strategijų seminarų iki Valstybės departamento visa mūsų valstybingumo samprata sulaužyta. Daugeliui valstybės valdymas reiškia mandagų buvimą socialinėje žiniasklaidoje ir šūkių apie „laisvę“ ir „demokratiją“ išmetimą, tuo pačiu pradėdant pasaulines istorines katastrofas Artimuosiuose Rytuose. Man labiau patinka kitoks valstybinis veikėjas: toks, kuris stabdo minią ir primena abiejų partijų lyderiams, kad JAV nacionalinių interesų turi būti siekiama negailestingai, bet ir atsargiai, griežtais žodžiais, bet labai santūriai.

 

     Donaldo Trumpo prezidentavimas buvo pirmasis tikras nevykusio sutarimo žlugimas ir siaubingų jo pasekmių išryškinimas. Šis faktas, labiau, nei bet koks atskiras pasiekimas, yra ilgalaikis D. Trumpo pirmosios kadencijos palikimas. Tačiau reikia daug daugiau nuveikti, ir aš palaikau jį 2024 m. prezidento poste, nes jis yra vienintelis žmogus, kuris tikrai tai padarys.

 

Ponas Vance'as, respublikonas, yra JAV senatorius iš Ohajo.“ [1]

 

Teisingas mąstymas. Mes gi, Rytų Europoje, turėtume nepamiršti, kad turime daug komikų, tokių, kaip ponas Zelenskis, norinčių sudeginti pasaulį per branduolinę katastrofą, kad tik padidinti jų asmeninę galią jų mažoje šalyje. Neturėtume leisti ponui Zelenskiui elgtis taip, kaip leidome kitam mūsų geram draugui iš Afganistano, tariamai išbarstančiam 100 dolerių kupiūras iš perpildytų lagaminų oro uoste. Mažiausiai ponas Zeleskis turi pūti Ukrainos kalėjime, kaip kitas geras mūsų draugas Michailas Saakašvilis pūva jo gimtosios Gruzijos kalėjime.

 

1. Trump's Best Foreign Policy? Not Starting Any Wars
Vance, J D.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 01 Feb 2023: A.15.

Trump's Best Foreign Policy? Not Starting Any Wars

"A few days before America's 2022 midterm elections, Ukraine's President Volodomyr Zelensky accused Russia of firing a rocket into Poland. It was a claim with extraordinary implications. Poland, a member of the North Atlantic Treaty Organization, benefits from the alliance's mutual defense pact -- an attack against one is an attack against all. The U.S. would plausibly have an obligation to respond militarily to a Russian attack inside Poland. In making the accusation, Mr. Zelensky was pushing on the dominoes that could start the world's first war between nuclear powers.

The rocket attack, it turns out, came not from Vladimir Putin's Russia but from Ukrainian air defenses. Even after NATO made that assessment and acknowledged that Russia hadn't fired the rocket, Mr. Zelensky continued to deny Ukrainian responsibility. The story faded from the headlines, and Mr. Zelensky enjoyed a hero's welcome in Washington in December. American taxpayer money has continued to flow to Ukraine. A wiser foreign policy wouldn't have let such conduct go unnoticed.

Bipartisan foreign policy consensus has led the country astray many times. Leadership in both parties supported the invasion of Iraq, the decadeslong nation-building project in Afghanistan, regime change in Libya and guerrilla war in Syria. All of these policies cost a lot of money and killed many. None of those conflicts has served the nation's long-term interest. Very few were ever challenged by a leader of national significance.

That is, of course, until Donald Trump came along. American partisans view Mr. Trump's record primarily through a domestic lens. To my fellow Republicans, Mr. Trump lowered taxes and worked hard to deregulate the federal bureaucracy. To Democrats, Mr. Trump was a corrupt narcissist who earned his two impeachments. Yet neither party acknowledges perhaps the most important part of Mr. Trump's legacy: his successful foreign policy.

My entire adult lifetime has been shaped by presidents who threw America into unwise wars and failed to win them. I had just started high school when George W. Bush was elected president, and his presidency is the first I remember with any detail. Mr. Bush allowed a just war in Afghanistan to turn into a nation-building quagmire and then started an unjust war in Iraq. His successor, Barack Obama, doubled down on nation building in Afghanistan and launched a new war of his own in Libya, with the enthusiastic support of then-Secretary of State Hillary Clinton.

In Mr. Trump's four years in office, he started no wars despite enormous pressure from his own party and even members of his own administration. Not starting wars is perhaps a low bar, but that's a reflection of the hawkishness of Mr. Trump's predecessors and the foreign-policy establishment they slavishly followed. But Mr. Trump did more than simply keep the peace. He brokered the Abraham Accords, a historic agreement between Israel and Sunni Arab states providing the best hope of a long-term counterbalance to Iran. He began the long, slow process of decoupling the U.S. from its economic reliance on China. He opened diplomatic talks with North Korea after a half century of stagnation.

And he pushed hard -- to much derision -- for Europe to take more responsibility for its own defense, precisely so that the U.S. wouldn't be drawn so deeply and dangerously into a conflict like the one in Ukraine.

A common critique of Mr. Trump, even from his ideological allies, is that he lacks "statesmanship." Even people who like his policies wish he exercised more verbal restraint. Fair enough. But there's an implicit critique of America's leaders hidden below the surface of that accusation. Why is it that the people the U.S. trains for leadership are so careful with their words yet so reckless with their actions? Why does America devote billions of dollars to recruiting and training its best young minds for leadership, only to have those minds orchestrate one foreign-policy disaster after another?

The answer is that, from grand-strategy seminars to the State Department, our entire notion of statesmanship is broken. For many, statesmanship means having a polite social-media presence and throwing out slogans about "freedom" and "democracy" while starting world-historic catastrophes in the Middle East. I prefer a different kind of statesmanship: one that stands athwart the crowd, reminding leaders in both parties that the U.S. national interest must be pursued ruthlessly but also carefully, with strong words but great restraint.

Donald Trump's presidency marked the first real disruption to a failed consensus and the terrible consequences it wrought. That fact, more than any single accomplishment, is the enduring legacy of Mr. Trump's first term. But there is much more to do, and I'm supporting him for president in 2024 because he's the only person certain to do it.

---

Mr. Vance, a Republican, is a U.S. senator from Ohio." [1]

Good thinking. We in Eastern Europe should keep in mind that we have many comedians like Mr. Zelensky willing to burn the world in a nuclear disaster just to increase their personal power in their little country. We shouldn't let Mr. Zelensky behave like another our good friend from Afghanistan running away allegedly spilling 100 dollars bills from overfilled suitcases at the airport. At minimum Mr. Zelesky has to rot in Ukrainian prison, like another our good friend Mr. Mikheil Saakashvili is rotting in his native Georgia's prison.

1. Trump's Best Foreign Policy? Not Starting Any Wars
Vance, J D.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 01 Feb 2023: A.15.