Kad pergalvoti strategiją, „Novartis“ generalinis direktorius pasikvietė žmogų iš išorės

   „Pirmadienio popietėmis Šveicarijos vaistų gamintoja „Novartis“ dabar rodo Ronny Gal šou.

 

     Nuo 14.30 val. Bazelyje Galo parašyta pramonės naujienų ir žvalgybos ataskaita patenka į 250 aukšto rango pareigūnų pašto dėžutes, kurie skuba skaityti, kokius sandorius, vyriausiojo įmonės stratego teigimu, „Novartis“ turėtų siekti, kokius mokslus turėtų tirti ir ką veikia konkurentai.

 

     Gal, sunkiai besiverčiantis Izraelio kilmės amerikietis, kuris buvo atviras Volstryto analitikas, prieš metus niekada nedirbo farmacijos pramonėje. Dabar jis – ir jo neginčijamos ataskaitos – padeda pertvarkyti vieną didžiausių ir, įstrigusių jos metoduose, vaistų gamintojų pasaulyje.

 

     Vienas iš veiksmų, kuriuos paskatino pranešimai, buvo neseniai sudarytas kelių milijardų dolerių sandoris dėl perspektyvių vaistų nuo inkstų ligų.

 

     „Ronny purto medį, o galbūt medį reikia supurtyti“, – sakė „Novartis“ generalinis direktorius Vasas Narasimhanas.

 

     Autsaiderio Gal pasamdymas buvo pats neįprasčiausias Narasimhano žingsnis, kad supurtytų įmonę ir pagamintų daugiau populiarių vaistų.

 

     Pavojuje yra tai, ar bendrovė atsigaus po daugybės nuviliančių vaistų pristatymo į rinką ir prastai veikiančių sandorių, dėl kurių akcijos nukrito, todėl investuotojai turi skųstis Narasimhanui, generaliniam direktoriui, kad šis iš naujo įvertintų jo valdymą.

 

     „Turėjau būti pasirengęs tiesiog permąstyti visus dalykus, apie kuriuos sakiau, kad Novartis turi taip būti“, – sakė Narasimhanas.

 

     „Novartis“ akcijos per pastaruosius devynis mėnesius augo, daugiausia dėl teigiamų tyrimų rezultatų, susijusių su vaistais, įskaitant „Kisqali“, skirtą krūties vėžiui gydyti, ir vėžio radioterapijos „Pluvicto“ įdiegimo.

 

     Tačiau iššūkiai išlieka. Vėliau šį dešimtmetį „Novartis“ pajamos mažės, kai keli produktai netenka patentinės apsaugos, įskaitant širdies vaistą „Entresto“, kurio pasauliniai pardavimai pernai buvo 4,6 mlrd. dolerių, didelė dalis 50,5 mlrd. dolerių visų firmos pardavimų fone.

 

     „Novartis“ yra viena didžiausių pasaulyje farmacijos kompanijų pagal pardavimus, garsėjanti vaistų tyrimais, kurie gamino, žaidimą keičiančius, vaistus, tokius kaip Gleevec vėžio terapija.

 

     Narasimhanas perėmė vairą 2018 m., kai prisijungė prie „Novartis“ 2005 m. iš „McKinsey“. Būdamas vos 41 metų, kai tapo generaliniu direktoriumi, jis greitai pradėjo daryti ženklą, atsisakydamas vartotojų verslo ir imdamasis kitų veiksmų, kad padvigubėtų sparčiai augančių, bet rizikingų, patentais saugomų, vaistų populiarumas.

 

     Jis taip pat patraukė antraštes, išleisdamas milijardus dolerių sandoriams, kad patobulintų savo vaistų srautą pažangiausiomis technologijomis, tokiomis, kaip genų terapija.

 

     Tačiau analitikai teigia, kad jo planas ir keli sandoriai nepateisino lūkesčių. Atidžiai stebimas vaistas nuo uždegimo, vadinamas Ilaris, nuvylė vėžio tyrimų metu. O kovotojo su cholesteroliu, pavadinto Leqvio, 2019 m. įsigijimo už maždaug 10 mlrd. dolerių įsigyjimas 2019 metais duoda mažai rezultatų dėl suvėlinto įvedimo ė JAV rinką.

 

     2021 m. artėjant į pabaigą, bendrovės akcijų kaina svyravo maždaug tuo metu, kai Narasimhanas tapo generaliniu direktoriumi ir atsiliko nuo konkurentų, įskaitant Pfizer ir Eli Lilly.

 

     Narasimhanas apmąstė nuviliančius bendrovės rezultatus ir susitiko su didžiausiais „Novartis“ investuotojais. Jie sakė, kad bendrovė neišnaudojo savo potencialo, prisimena jis.

 

     Jis iš naujo įvertino, kaip „Novartis“ ilgai dirbo. Jis suabejojo principais, kuriais vadovavosi bendrovė, pavyzdžiui, jos akademinis siekis mokslo, mažai atsižvelgiant į komercines perspektyvas, ir įvairių ligų tyrimai, siekiant sumažinti riziką, kad kai kurie kandidatai į vaistus nepasiduos.

 

     „Pirmasis žingsnis buvo man susitaikyti su tuo, kad mes ne viską padarėme teisingai“, - sakė jis.

 

     „Novartis“ laboratorijos buvo pagrindinis pokyčių tikslas. Bendrovė turėjo daugiausiai patvirtintų vaistų per kiekvieną penkerių metų laikotarpį nuo 1999 m., tačiau naujų vaistų vidutinis didžiausias pardavimas nepateko į pramonės penketuką.

 

     Narasimhanas pasinaudojo Fiona Marshall, „Merck & Co.“ veterane, vadovauti bendrovės tyrimų centrui Kembridže, Mas.

 

     „Novartis“ pakeitė jos mokslininkų darbo būdą, sumažindama jų biudžetus nepagrindiniams tyrimams ir susiedama priedus su lemiamų bandymų pradžia, o ne su ankstesnių tyrimų pabaiga.

 

     Bendrovė taip pat sumažino beveik pusę ligų sričių, kurioms ji būtų skirta, skaičių, sutelkdama dėmesį į pelningas sąlygas, įskaitant vėžį ir imunologiją.

 

      Ji nusprendė nesugrįžti į akių priežiūrą ir pardavė sausų akių vaistą Xiidra už maždaug pusę to, kiek sumokėjo už vaistą prieš ketverius metus.

 

     „Novartis“ nusprendė paspartinti vaistų paiešką ankstesniuose kūrimo etapuose ir sudaryti sandorius, kurie papildytų bendrovės kandidatus ir padidintų tikimybę, kad pavyks išvystyti.

 

     Galo samdymas buvo pats netradicinis žingsnis. Per 18 Sanfordo Bernsteino darbo metų Galas susikūrė įžūlaus, bet sumanaus analitiko, norinčio atkreipti dėmesį į tokias jautrias temas, kaip didelės vaistų kainos ir nemenkos sandorių įmokos, reputaciją.

 

     „Paklausiau savęs, ar yra vienas žmogus, kurio norėčiau, sėdinčio šalia savęs, mesti iššūkį mūsų mąstymui, sumąstyti naujų idėjų, kodėl gi nepasirinkus žmogaus, kurio pranešimus vis tiek skaitau?“ – sakė Narasimhanas.

 

     Gal sakė, kad darbuotojai priėmė daugelį jo idėjų. Tačiau jo tiesioginis ir sudėtingas požiūris ne visada sklandžiai tiko „Novartis“, kur darbuotojai paprastai būna malonūs.

 

     „Aš mokausi moderuoti savo stilių, nes jūs turite susitikti su organizacija pusiaukelėje“, - sakė jis.

 

     Gal prižiūri apie 250 žmonių, įskaitant apie 30 žmonių grupę, kuriai taikoma terapinės srities strategija, kuri yra „Novartis“ veteranų ir ryžtingų samdomų iš Volstryto derinys.

 

     Kai kurie terapinės strategijos grupės nariai padeda rengti savaitines ataskaitas. Vienas iš darbuotojų vaidmenų yra padėti įmonei nuspręsti, ar naudoti eksperimentinį vaistą, pereinant į bandymus su žmonėmis. Prieš priimdamas sprendimą, Novartis laukdavo pirmojo bandymo su žmonėmis rezultatų. 

 

Dabar Gal komanda prognozuoja būsimus pardavimus, prieš pradėdama studijuoti žmones.

 

     Savaitinės ataskaitos išaugo iš atsakymų į smalsius Narasimhano el. laiškus. Jo, o vėliau ir kitų vadovų giminingumas užrašams paskatino Galą sukurti antrą, sušvelnintą versiją be neskelbtinos informacijos, skirtą platesnei auditorijai.

 

     „Esu linkęs būti ciniškas ir naudoju daug humoro“, – sakė jis. "Tai negali patekti į visą Novartis." [1]

 

1. Business News: Novartis's CEO Went to an Outsider to Rethink Strategy. Hopkins, Jared S. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 05 Sep 2023: B.3.

Novartis's CEO Went to an Outsider to Rethink Strategy.

"Monday afternoons at Swiss drugmaker Novartis now feature the Ronny Gal Show.

Starting at 2:30 p.m. in Basel, an industry news and intelligence report written by Gal hits the inboxes of 250 senior officials, who rush to read which deals the chief company strategist says Novartis should pursue, what science it should investigate and what rivals are doing.

Gal, a hard-charging Israeli-American who was an outspoken Wall Street analyst, never worked in the pharmaceutical industry before a year ago. Now he -- and his no-holds-barred reports -- are helping propel the remodeling of one of the world's biggest and most hidebound drugmakers.

Among the moves triggered by the reports was a recent multibillion-dollar deal for promising kidney drugs.

"Ronny's shaking the tree, and maybe the tree needed to get shaken," said Novartis Chief Executive Vas Narasimhan.

Hiring the outsider Gal was the most unusual step Narasimhan has taken to shake up the company and produce more blockbuster medicines.

At stake is whether the company will rebound from a series of disappointing drug launches and underperforming deals that had flatlined shares, prompting investors to complain to Narasimhan and the CEO to reassess his stewardship.

"I had to be willing to just rethink all the things in my mind that I said Novartis had to be about," Narasimhan said.

Novartis shares have been rising over the past nine months, largely because of positive study results for drugs including Kisqali for breast cancer and the rollout of cancer radiotherapy Pluvicto.

Yet challenges remain. Novartis faces declining revenue later this decade, after several products lose patent protection, including heart drug Entresto, which had $4.6 billion of Novartis's $50.5 billion global sales last year.

Novartis is one of the world's biggest pharmaceutical companies by sales, celebrated for drug research that produced game-changing medicines such as the Gleevec cancer therapy.

Narasimhan took the helm in 2018 after joining Novartis in 2005 from McKinsey. Just 41 years old when he became CEO, he quickly began making a mark by shedding its consumer business and making other moves to double down on rapidly growing but risky patent-protected pharmaceuticals.

He also grabbed headlines, spending billions of dollars on deals to beef up its pipeline with cutting-edge technologies like gene therapies.

But its pipeline and several deals didn't live up to expectations, analysts say. A closely watched anti-inflammatory drug called Ilaris failed cancer trials. And the rollout of a cholesterol fighter called Leqvio, the centerpiece of a roughly $10 billion acquisition in 2019, has been sluggish after a delayed U.S. launch.

As 2021 drew to a close, the company's share price hovered around similar levels as when Narasimhan became chief executive and lagged behind rivals including Pfizer and Eli Lilly.

Narasimhan contemplated the company's disappointing performance and met virtually with Novartis's largest investors. They said the company wasn't living up to its potential, he recalls.

He reassessed how Novartis had long worked. He questioned principles that had guided the company, such as its academic-like pursuit of science with little regard for the commercial prospects, and its research across a range of diseases to reduce the risk that some drug candidates don't pan out.

"The first step was for me to accept the fact that we didn't get all of it right," he said.

Novartis's labs have been a major target for change. The company had the most approved drugs during every five-year period since 1999, but the new drugs' average peak sales weren't in the industry's top five.

Narasimhan tapped Fiona Marshall, a veteran of Merck & Co., to lead the company's research hub in Cambridge, Mass.

Novartis has changed how its scientists work, dialing back their budgets for noncore research and tying their bonuses to the start of pivotal testing, not the completion of earlier studies.

The company also pared back by nearly half the number of disease areas it would target, focusing on lucrative conditions including cancer and immunology.

 It decided to dial back in eye care, selling off dry-eye drug Xiidra for roughly half of what it paid for the medicine four years earlier.

In its areas of focus, Novartis decided to step up its hunt for drugs in earlier stages of development and pursue deals that would add candidates to the company's own and increase the odds of one working out.

Hiring Gal was the most unconventional move. During his 18 years at Sanford Bernstein, Gal built a reputation as a pushy but astute analyst willing to call out sensitive subjects such as high drug prices and hefty deal premiums.

"I asked myself, if there was one person I would want sitting next to me, challenging our thinking, coming up with new ideas, why not pick the person whose reports I'm reading anyway?" Narasimhan said.

Gal said employees have embraced many of his ideas. Yet his direct and challenging approach hasn't always fit seamlessly into Novartis, where employees tend to be agreeable.

"I am learning to moderate my style, because you've got to meet the organization halfway," he said.

Gal oversees a staff of about 250 people, which includes a group of about 30 people in therapeutic area strategy that is a mix of Novartis veterans and no-nonsense hires from Wall Street.

Some in the therapeutic strategy group help with the weekly reports. One of the staff's roles is helping the company decide whether to take an experimental drug into human testing. Novartis used to wait for results from the first testing in humans before making a decision. Now, Gal's team forecasts future sales before starting human studies.

The weekly reports grew out of responses to inquisitive emails from Narasimhan. His, and later other executives', affinity for the notes led Gal to create a second, toned-down version without sensitive information for a broader audience.

"I tend to be cynical, and I use a lot of humor," he said. "It can't go to all of Novartis."" [1]

1. Business News: Novartis's CEO Went to an Outsider to Rethink Strategy. Hopkins, Jared S. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 05 Sep 2023: B.3.

 

Technikos lyderiai nesutaria dėl AI grėsmės žmonijai

   „Dirbtinio intelekto pionieriai kovoja dėl to, kuris iš technologijų pavojų yra baisiausias.

 

     Viena stovykla, kurioje yra keletas aukščiausių vadovų, kuriančių pažangias AI sistemas, teigia, kad jos kūriniai gali sukelti katastrofą. Kitoje stovykloje yra mokslininkų, kurie teigia, kad susirūpinimą pirmiausia reikėtų sutelkti į tai, kaip AI šiuo metu įgyvendinamas ir kaip jis gali pakenkti mūsų kasdieniame gyvenime.

 

     Dario Amodei, dirbtinio intelekto kūrėjo Anthropic lyderis, įspėja apie egzistencinį pavojų. Šią vasarą jis paliudijo Kongrese, kad dirbtinis intelektas gali kelti tokį pavojų žmonijai. Samas Altmanas, ChatGPT gamintojo OpenAI vadovas, šį pavasarį apkeliavo pasaulį, be kita ko, sakydamas, kad dirbtinis intelektas vieną dieną gali padaryti rimtos žalos ar dar blogiau. Elonas Muskas per Wall Street Journal renginį gegužę pasakė, kad „AI turi nenulinę galimybę sunaikinti žmoniją“ – prieš pat jo AI įmonės įkūrimą.

 

     Tikimasi, kad Altmanas, Muskas ir kiti aukščiausi dirbtinio intelekto vadovai kitą savaitę dalyvaus pirmajame uždarų susitikimų apie AI, kurį sušauks JAV Senato daugumos lyderis Chuckas Schumeris (D., N.Y.), svarstyti tokias temas, kaip „pasaulio pabaigos scenarijus“.

 

     Kita AI mokslininkų stovykla tuos įspėjimus vadina, mokslinės fantastikos skatinamu, išsiblaškymu arba net iškrypusiu rinkodaros triuku. Jie sako, kad dirbtinio intelekto įmonės ir reguliuotojai turėtų sutelkti savo ribotus išteklius į esamas ir neišvengiamas technologijos grėsmes, pvz., įrankius, padedančius sukurti stiprią dezinformaciją apie rinkimus arba sistemas, kurios sustiprina žmogaus šališkumo poveikį.

 

     Ginčas aštrėja, nes įmonės ir vyriausybės visame pasaulyje bando nuspręsti, kur sutelkti išteklius ir dėmesį taip, kad būtų maksimaliai padidinta technologijos, kuri plačiai laikoma potencialiai keičiančia pasaulį, nauda ir sumažintos neigiamos pusės.

 

     „Tai labai tikra ir auganti dichotomija“, – sakė Nicolas Miailhe, „Future Society“ įkūrėjas. „Tai mėnesio pabaiga prieš pasaulio pabaigą“.

 

     Rimtos viešos diskusijos apie AI egzistencinę riziką – arba „x riziką“, kaip mėgsta tai vadinti labiausiai susirūpinę asmenys – iki šiol buvo apribotos filosofų ir dirbtinio intelekto tyrinėtojų pakraščiu.

 

     Tai pasikeitė po to, kai OpenAI praėjusių metų pabaigoje išleido „ChatGPT“ ir vėlesnius patobulinimus, kurie davė žmogišką atsaką, įspėdami, kad tokios sistemos gali įgyti antžmogiško intelekto. Žymūs tyrinėtojai, įskaitant Geoffrey'us Hintonas, laikomas vienu iš AI krikštatėvių, tvirtino, kad jame yra žmogiškų samprotavimų žvilgesys. Šiais metais Hintonas paliko savo pareigas „Alphabet's Google“, kad galėtų laisviau aptarti AI riziką.

 

     Egzistencinės rizikos įspėjimai „buvo tabu, kad iš jūsų bus tyčiojamasi ir su jumis bus elgiamasi, kaip su pamišusiu žmogumi, ir tai turės įtakos jūsų darbo perspektyvoms“, – sakė Kembridžo universiteto mašininio mokymosi profesorius Davidas Kruegeris.

 

     Kruegeris gegužę padėjo surengti pareiškimą, kuriame teigiama, kad AI keliama žmonijos išnykimo rizika yra lygi pandemijų ir branduolinio karo pavojui. Jį pasirašė šimtai AI ekspertų, įskaitant aukščiausius „Google“, „OpenAI“ ir „Anthropic“ pareigūnus ir tyrėjus.

 

     „Norėjau, kad tyrėjai žinotų, jog jie yra geroje kompanijoje“, – sakė Kruegeris.

 

     Kai kurie šios srities atstovai teigia, kad dirbtinio intelekto įmonės turi paradoksaliai pabrėžti sistemų x-riziką, nes tai reiškia, kad jų technologija yra nepaprastai sudėtinga.

 

     „Akivaizdu, kad šiems vaikinams naudinga vis dar kurstomas ažiotažas“, – sakė Danielis Schoenbergeris, buvęs „Google“ teisininkas, dirbęs su 2018 m. AI principų sąrašu ir dabar dirbantis Web3 fonde." [1]

1. Tech Leaders Are Divided On AI's Threat to Humanity. Schechner, Sam; Seetharaman, Deepa. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 05 Sep 2023: B.1.

Tech Leaders Are Divided On AI's Threat to Humanity.

"Artificial-intelligence pioneers are fighting over which of the technology's dangers is the scariest.

One camp, which includes some of the top executives building advanced AI systems, argues that its creations could lead to catastrophe. In the other camp are scientists who say concern should focus primarily on how AI is being implemented right now and how it could cause harm in our daily lives.

Dario Amodei, leader of AI developer Anthropic, is in the group warning about existential danger. He testified before Congress this summer that AI could pose such a risk to humankind. Sam Altman, head of ChatGPT maker OpenAI, toured the world this spring saying, among other things, that AI could one day cause serious harm or worse. And Elon Musk said at a Wall Street Journal event in May that "AI has a nonzero chance of annihilating humanity" -- shortly before launching his own AI company.

Altman, Musk and other top AI executives next week are expected to attend the first in a series of closed-door meetings about AI convened by U.S. Senate Majority Leader Chuck Schumer (D., N.Y.) to consider topics including "doomsday scenarios."

The other camp of AI scientists calls those warnings a science-fiction-fueled distraction -- or even a perverse marketing ploy. They say AI companies and regulators should focus their limited resources on the technology's existing and imminent threats, such as tools that help produce potent misinformation about elections or systems that amplify the impact of human biases.

The dispute is intensifying as companies and governments worldwide are trying to decide where to focus resources and attention in ways that maximize the benefits and minimize the downsides of a technology widely seen as potentially world-changing.

"It's a very real and growing dichotomy," said Nicolas Miailhe, co-founder of the Future Society, a think tank that works on AI governance and is working to bridge the divide. "It's the end of the month versus the end of the world."

For all the attention it has been getting, serious public discussion of AI's existential risk -- or "x-risk" as those most worried about it like to call it -- had until recently remained confined to a fringe of philosophers and AI researchers.

That changed after OpenAI's release of ChatGPT late last year and subsequent improvements that have delivered humanlike responses, igniting warnings that such systems could gain superhuman intelligence. Prominent researchers including Geoffrey Hinton, considered one of the godfathers of AI, have contended it contains a glimmer of humanlike reasoning. Hinton left his role at Alphabet's Google this year to more freely discuss AI's risks.

With existential risk warnings, "there's been a taboo that you'll be mocked and treated like a crazy person and it will affect your job prospects," said David Krueger, a machine-learning professor at the University of Cambridge.

Krueger helped organize a statement in May saying that extinction risk from AI was on par with the dangers of pandemics and nuclear war. It was signed by hundreds of AI experts, including top officials and researchers at Google, OpenAI and Anthropic.

"I wanted researchers to know that they're in good company," Krueger said.

Some in the field argue that there is a paradoxical upside for AI companies to emphasize the x-risk of the systems because it conveys a sense that their technology is extraordinarily sophisticated.

"It's obvious that these guys benefit from the hype still being fueled," said Daniel Schoenberger, a former Google lawyer who worked on its 2018 list of AI principles and now is at the Web3 Foundation." [1]

1. Tech Leaders Are Divided On AI's Threat to Humanity. Schechner, Sam; Seetharaman, Deepa. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 05 Sep 2023: B.1.