Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2024 m. kovo 2 d., šeštadienis

Kokių automobilių nori amerikiečiai?

  „Tarp panikos ir džiaugsmo buvo pranešimai apie naują 11 000 dolerių kainuojantį kinų elektromobilį, kuris, kaip sakoma „New York Times“ antraštėje, tariamai „attrenks į Detroitą kaip sudaužytas kamuolys“.

 

     Automobilis yra Kinijos BYD įkraunamas hibridas. Nors tai gali būti puikus automobilis, signalizacijos strategiškai nepaiso svarbaus dalyko. Pigi ir geidžiama kiniška elektrinė transporto priemonė sukeltų grėsmę Detroitui tik todėl, kad pagal mūsų lengvai suprantamas kuro ridos taisykles JAV reikalauja, kad jos automobilių gamintojai pardavinėtų elektrines transporto priemones, kurių jie kitaip nepagamintų, kurių klientai nenori ir kurios neduoda pelno.

 

     Tikėtina, kad tokios kompanijos, kaip „Ford“, „GM“ ir „Chrysler“ patronuojanti „Stellantis“, kurių specializacija yra įprastos transporto priemonės, ir toliau sutelktų dėmesį į įprastus automobilius, nes jų paklausa išlieka didelė. Dėl priežasčių, kurias panagrinėsiu, nėra aišku, kad itin pigus elektromobilis būtų toks svarbus Teslai, atsižvelgiant į Amerikos automobilių skonį.

 

     Tačiau momentas įdomus dėl kitos priežasties. Tai, ką numato logika, pradėjo matytis duomenys. Žaliosios energijos naudojimas auga, o iškastinio kuro naudojimas auga dar sparčiau. Energijos intensyvumas arba energijos kiekis, sunaudojamas vienam pasaulio bendrojo vidaus produkto vienetui, du dešimtmečius mažėjo beveik 2% per metus. Dabar jis krenta vos 1 proc.

 

     Nors tai dar ankstyvos dienos, būtent to ir galima tikėtis, jei žaliosios energijos subsidijomis daugiausia subsidijuojamas didesnis bendras energijos suvartojimas, o ne išmetamų teršalų mažinimas. Pasirodo, nepaisant intuicijos, naudojamos, parduodant klimato kiaulieną visuomenei, energijos poreikis nėra apribotas. Iškastinis kuras nenustoja būti naudingas vien dėl to, kad žalia energija yra subsidijuojama. Jei norite sumažinti išmetamų teršalų kiekį, turite įvesti anglies dioksido mokestį.

 

     Gerai, aš jau seniai įsitikinau, kad tai puikiai supranta fanatai, Johnas Kerry, net Paulas Krugmanas, kai jis neapsimetinėja kitaip. Pats „New York Times“ praėjusią savaitę pavėluotai pabudo nuo to, ką jis vadina „žaliosios energijos paradoksu“, nors jis vėl pavirto į nerealybę, padarydamas išvadą, kad energijos naudojimas, o ne neveiksminga klimato politika, yra priešas.

 

     Tikėtina, kad kol kas tiesos atradimas sukels iškreiptą žaliųjų subsidijų padidinimą. Tiesą sakant, įdomiausia bus stebėti, kaip ilgai ir neramiai vyriausybė bando laikytis politikos, kuri, jos žiniomis, yra savęs nugalėjimo.

 

     Pats laikas prisiminti, ką lapkritį miręs velionis evoliucionistas Johnas Tooby mus mokė apie „koalicinius instinktus“.

 

     Svarbiausia jo įžvalga buvo ta, kad „kvailos“ ar „keistos“ idėjos iš tikrųjų yra galingesnės, suburiant koalicinį solidarumą, nei teisingos, nes teisingas gali atpažinti bet kuris racionalus žmogus.

 

     „Kuo labiau šališka nuo neutralios tiesos“, – rašė jis, „tuo geriau komunikacijos funkcijos patvirtina koalicinę tapatybę“.

 

     „Koalicinis mąstymas, – pridūrė jis, – padaro visus, įskaitant mokslininkus, daug kvailesnius koalicinėse kolektyvuose nei individualiai."

 

     Teigiu, kad negalite suprasti elito įsitikinimų ir elgesio mūsų vis labiau atitikties reikalaujančioje visuomenėje be koalicinių instinktų koncepcijos. Taip pat galite pastebėti, kad į Donaldą Trumpą panaši figūra gali veikti, kaip griaunantis kamuolys, kai elito įsitikinimai tampa nefunkcionalūs ir nugalintys save.

 

     Grįžtant prie 11 000 dolerių kainuojančio Kinijos elektromobilio, jei amerikiečiai norėtų pigaus transporto, jie pirktų mopedus ir 50cc motorolerius, kaip tai daro žmonės kitose šalyse. Amerikiečiai nori daug daugiau iš jų transporto priemonių, jie mums sako jų pinigais: erdvumas, prabanga, technologinis tobulėjimas, patogumai. Tai ypač pasakytina apie jų perkamus elektromobilius, kurie paprastai yra dideli, galingi ir prabangūs, todėl ypač kenksmingi klimatui.

 

     Taigi, itin pigios Kinijos įkraunamos transporto priemonės grėsmė yra perdėta. Be to, esant tolesniam iškrypimui, mūsų kovotojų su klimato kaita vyriausybė jau taiko 25 % tarifą, kad apsaugotų amerikiečius nuo įperkamų ir patrauklių Kinijos elektromobilių, ir svarsto didesnius apribojimus nacionalinio saugumo sumetimais.

 

     Tikroji grėsmė Detroitui yra akivaizdi. Tai neturi nieko bendra su Kinija ir viskas susiję su JAV vyriausybės reikalavimu, kad JAV įmonės gamintų pinigus prarandančius automobilius, kurių amerikiečiai nenori, o politikams trūksta valios priversti juos pirkti.

 

     O klimato kaita? Negaliu pasakyti, nes mokslas negali pasakyti, ar padvigubėjus atmosferos anglies kiekiui atšiltų 2 laipsniais, ar 4 laipsniais Celsijaus, kaip siūlo „konsensuso“ modeliai, ar 1 laipsniu ar 6 laipsniais, kaip kiti, ne mažiau gerbiami modeliai.  Tačiau be koordinavimo dauguma vyriausybių praėjusį šimtmetį priėmė darbo užmokesčio fondo mokesčius, nors jie baudžia socialiai naudingą darbą. Toli gražu nėra neįtikėtina, kad vyriausybės galiausiai priimtų anglies dioksido mokesčius, kurie ekonomiškai yra geresni." [1]

 

Beje, Kinijos BYD ką tik pristatė prabangų sportinį automobilį. Ar amerikiečiai jo nori?

 

1. EV Madness and the Chinese Menace. Jenkins, Holman W; Jr.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 02 Mar 2024: A.13.

What cars do Americans want?


"Between panic and glee has been the tone of reporting about a nifty new $11,000 Chinese electric car that is supposedly going to "hit Detroit like a wrecking ball," in the words of a New York Times headline.

The car is a plug-in hybrid by China's BYD. While it may be a fine car, the alarums strategically leave out an important point. A cheap and desirable Chinese electric vehicle would be a threat to Detroit only because, under our easily satirized fuel mileage rules, the U.S. requires its automakers to sell electric vehicles they wouldn't otherwise make, which customers don't want, and which can't command a profit.

In all likelihood, companies like Ford, GM and Chrysler-parent Stellantis, whose specialty is conventional vehicles, would otherwise continue to focus on conventional vehicles, because demand for them remains strong. For reasons I'll get to, it's not clear a supercheap EV would even matter that much to Tesla, given America's taste in cars.

But the moment is interesting for another reason. What logic predicts, the data have been starting to show. Green energy use is rising, and fossil-fuel use is rising even faster. Energy intensity, or the amount of energy consumed per unit of global gross domestic product, was falling at a rate of almost 2% a year for two decades. Now it's falling at barely 1%.

Though it's early days, this is exactly what you would expect if green-energy subsidies mainly subsidize more energy consumption overall rather than emissions reductions. It turns out, despite the intuitions used to sell climate pork to the public, energy demand is not capped. Fossil fuels don't stop being useful just because green energy is subsidized. If you want to curb emissions, you have to impose a carbon tax.

OK, I've long satisfied myself that this is well understood by wonks, by John Kerry, even by Paul Krugman when he isn't pretending otherwise. The New York Times itself belatedly woke up last week to what it calls the "green energy paradox," though it lapsed back into unreality by concluding that energy use, rather than ineffectual climate policy, therefore is the enemy.

For the time being, the discovery of the truth is likely to lead to a perverse doubling down on green subsidies. In fact, the most interesting thing to observe will be how long and restlessly government tries to persist in a policy it knows is self-defeating.

It's a good time to remember what the late evolutionist John Tooby, who died in November, taught us about "coalitional instincts."

His most important insight was that "stupid" or "weird" ideas are actually more powerful in rallying coalitional solidarity than truthful ones, because truthful ones can be recognized by any rational person.

"The more biased away from neutral truth," he wrote, "the better the communication functions to affirm coalitional identity."

"Coalition-mindedness," he added, "makes everyone, including scientists, far stupider in coalitional collectivities than as individuals."

I submit you can't understand elite beliefs and behavior in our increasingly conformity-enforcing society without the concept of coalitional instincts. You might also start to see the utility of a Donald Trump-like figure to act as wrecking ball when elite beliefs become dysfunctional and self-defeating.

Getting back to the $11,000 Chinese EV, if Americans wanted cheap transportation, they'd buy mopeds and 50cc scooters the way people in other countries do. Americans want a lot more from their vehicles, they tell us with their pocketbooks: roominess, luxury, technological refinement, amenities. This turns out to be especially true of the EVs they buy, which tend to be large, powerful and luxurious, and therefore notoriously climate-unfriendly.

So the threat of the supercheap Chinese plug-in vehicle is exaggerated. Besides, in a further perversity, our climate-warrior government already has a 25% tariff to protect Americans from affordable and attractive Chinese EVs and is contemplating greater restrictions on national-security grounds.

The real menace to Detroit is the obvious one. It has nothing to do with China and everything to do with a U.S. government requirement that U.S. companies build money-losing cars that Americans don't want and that politicians lack the will to make them buy.

And climate change? I can't say, because science can't say, whether a doubling of atmospheric carbon would lead to warming of 2 degrees or 4 degrees Celsius as the "consensus" models suggest, or 1 degree or 6 degrees as other, equally reputable models suggest. But without coordination, most governments adopted payroll taxes in the last century though these penalize socially useful work. It's far from implausible that governments would eventually adopt carbon taxes, which are better economically." [1]

By the way, BYD just introduced a luxury sports car. Do Americans want it?

1. EV Madness and the Chinese Menace. Jenkins, Holman W; Jr.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 02 Mar 2024: A.13.

 

Godus vagis Altmanas yra pavojingas žmonijai: Musko ieškinys imasi kovos prieš OpenAI, jos generalinį direktorių Altmaną

„Elonas Muskas padavė į teismą OpenAI ir jos generalinį direktorių Samą Altmaną, teigdamas, kad jie sulaužė dirbtinio intelekto įmonės steigimo sutartį, pirmenybę teikdami pelnui, o ne naudai žmonijai.

 

     Ieškinys, pateiktas vėlai ketvirtadienį San Francisko teisme, žymi dramatišką ilgalaikio technologijų pramonės titanų ginčo dėl dirbtinio intelekto ateities eskalaciją. Tai supriešina Muską, vieną turtingiausių pasaulio žmonių, su vertingiausia pasaulio kompanija „Microsoft“ ir Altmanu, vienu iš pirmaujančių Silicio slėnio verslininkų.

 

     Tai taip pat sukelia potencialias diskusijas teismo salėje tema, kuri daugelį praėjusių metų jaudino politikos formuotojus ir įmones: kaip mes visi turėtume bijoti dirbtinio intelekto (AI) pažangos – ir kaip greitai?

 

     Muskas, 2015 m. padėjęs įkurti „ChatGPT“ gamintoją, tvirtina, kad glaudūs „OpenAI“ santykiai su „Microsoft“ prieštarauja pradiniam bendrovės įsipareigojimui kurti viešąjį atvirojo kodo AI.

 

     Įkūręs OpenAI, Muskas ir koįkūrėjai Altmanas ir Gregas Brockmanai sutiko siekti ne pelno siekiančio požiūrio „žmonijos labui“, o ne kokiai nors vienai įmonei, teigiama teismo pareiškime. Tuo metu steigėjų tikslas buvo sukurti ne pelno siekiančią atsvarą „Alphabet“ „Google“, kuri, Musko nuomone, yra per daug galinga dirbtinio intelekto srityje.

 

     El. laiške Muskui 2015 m. Altmanas teigė manantis, kad neįmanoma sustabdyti žmonijos vystymo dirbtinio intelekto, ir pridūrė: „Jei tai įvyks, atrodo, kad būtų gerai, kad tai padarytų kas nors kitas, o ne „Google“, remiantis bylos medžiaga.

 

     Muskas buvo pagrindinis OpenAI finansuotojas iš pat pradžių. Tačiau po to, kai Muskas susikirto su Altmanu dėl kontrolės ir planų sukurti pelno siekiančią įmonę, teigiama ieškinyje, 2018 m. jis atsistatydino iš pirmininko pareigų ir sulėtino savo finansinius įnašus.

 

     Tada įsikišo „Microsoft“. Technologijų milžinas, pirmą kartą investavęs į „OpenAI“ 2019 m., praėjusiais metais sustiprino partnerystę. Ji investavo 13 milijardų JAV dolerių mainais į tai, kas iš tikrųjų sudaro 49 % OpenAI pelno siekiančios grupės pajamų.

 

     OpenAI vis dar valdo ne pelno organizacija, kuri kontroliuoja, pelno siekiantį, padalinį. Praėjusiais metais ne pelno organizacijos valdyba atleido Altmaną už tai, kad jis nesugebėjo būti „nuosekliai nuoširdus“ bendraudamas su valdyba. Šis sprendimas sukėlė darbuotojų maištą ir sukėlė penkias dienas trukusį chaosą, dėl kurio Altmanas buvo grąžintas į generalinio direktoriaus pareigas, bet ne į valdybą.

 

     Viduje kai kurie „OpenAI“ darbuotojai ėmė vadinti epizodą „blyksniu“, sakė su šiuo klausimu susipažinęs asmuo. Valdybos pasamdyta advokatų kontora netrukus užbaigs Altmano atleidimo ataskaitą.

 

     Startuolis taip pat neseniai uždarė konkurso pasiūlymą, kurio vertė viršijo 80 mlrd. dolerių.

 

     Tačiau Musko ieškinys, kuriame teigiama, kad naujieji valdybos nariai nėra kvalifikuoti valdyti dirbtinio intelekto technologijas, rodo, kad OpenAI vis dar kovoja su jos vadovavimo neramumų pasekmėmis. Be to, Vertybinių popierių ir biržos komisija tiria Altman vidinę komunikaciją, tirdama, ar OpenAI suklaidino investuotojus.

 

     Penktadienį darbuotojams išsiųstuose el. laiškuose Altmanas ir vyriausiasis strategijos pareigūnas Jasonas Kwonas teigė, kad OpenAI sėkmė tapo ieškinių ir reguliavimo tyrimų taikiniu.

 

     „Manome, kad kaltinimai šiame ieškinyje gali kilti dėl Elono apgailestavimo, kad šiandien jis nebuvo susijęs su bendrove“, – rašė Kwonas „The Wall Street Journal“ peržiūrėtoje atmintinėje.

 

     Muskas jau seniai perspėjo apie tai, ką jis vadina rimta grėsme žmonijai, kurią sukelia dirbtinis bendrasis intelektas arba AGI – iš esmės mašinos gali mąstyti, kaip žmonės.

 

     Ieškinyje Muskas prašo teismo nuspręsti, kad OpenAI veiksmingai pasiekė ankstyvąją AGI versiją su kai kuriomis jos priemonėmis. Jis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad „Microsoft“ sandoris su „OpenAI“ suteikia jai prieigą tik prie bendrovės „pre-AGI“ technologijos – veiksmingai teigdamas, kad „Microsoft“ turėtų pašalinti naujausią „ChatGPT“ versiją iš jos produktų.

 

     „OpenAI, Inc. buvo paversta de facto didžiausios pasaulyje technologijų bendrovės „Microsoft“ uždarojo kodo dukterine įmone“, – sakoma ieškinyje. „Pagal naująją valdybą ji ne tik vysto, bet ir iš tikrųjų tobulina AGI, kad maksimaliai padidintų Microsoft pelną, o ne žmonijos labui. Ieškinyje neminima, kad praėjusiais metais Muskas įkūrė savo dirbtinio intelekto kompaniją, pavadintą xAI.

 

     Savo atmintinėse Altmanas ir Kwonas teigė, kad bendrovė bandė išlaikyti pusiausvyrą tarp dirbtinio intelekto sistemos su apsauginiais turėklais sukūrimo ir produkto komercializavimo, kad jis galėtų uždirbti pinigų, reikalingų dirbtinio intelekto tyrimams paremti. Kwonas pažymėjo, kad „OpenAI“ yra nepriklausomas ir kartais tiesiogiai konkuruoja su „Microsoft“. Jis taip pat sakė, kad GPT-4 šiuo metu negali būti laikomas AGI.

 

     Muskas reiškia ieškinius dėl sutarties pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir nesąžiningos verslo praktikos OpenAI ir dviem įkūrėjams Altmanui ir Brockmanui. Ieškinyje jis prašė įpareigoti OpenAI atlikti visus savo tyrimus ir technologijas visuomenei ir kad bendrovė bei Altmanas būtų įpareigojami atsisakyti visų pinigų, gautų dėl tariamai neteisėtos veiklos.

 

     Muskas neatsakė į prašymą pakomentuoti.

 

     Altmanas teigė, kad „OpenAI“ rimtai žiūri į savo saugos įsipareigojimus ir kad technologija turėtų būti kuriama labai atsargiai. Tačiau jis taip pat tiki, kad tai suteikia didžiules komercines galimybes.

 

     Nors ieškinyje Muskas vertinamas, kaip OpenAI steigimo principų gynėjas, kai kurie stebėtojai ieškinį laiko labiau rūgščių vynuogių pavyzdžiu.

 

     „Dažniausiai tai yra argumentas, kad Altmanas nevadovavo įvairioms įmonėms taip, kaip Muskas norėtų“, – socialinėje žiniasklaidoje rašė Tulano universiteto teisės profesorė Ann M. Lipton.

 

     Didžioji dalis ieškinio grindžiama teiginiais, kad OpenAI įkūrėjai sutiko su Musku, kad dirbtinis intelektas turėtų būti kontroliuojamas visos žmonijos labui, kad būtų išvengta galimos egzistencinės rizikos. Muskas teigia, kad jo ankstyvas OpenAI finansavimas priklausė nuo tų pažadų. Ieškinyje teigiama, kad 2016–2020 m. jis įnešė daugiau nei 44 mln. dolerių į „OpenAI“. Taip pat teigiama, kad jis sumokėjo pradines biuro nuomos išlaidas ir sugaišo daug laiko, padėdamas ankstyvam įdarbinimui.

 

     Atmintinėje darbuotojams Kwonas teigė, kad pirmieji OpenAI įkūrėjai rimtai diskutavo apie pelno siekiančią įmonę su Musku, tačiau jis reikalavo „visos pradinės kontrolės ir daugumos akcijų“. Muskas taip pat pasiūlė „OpenAI“ sujungti su „Tesla“, sakė Kwonas." [1]


1. Musk Lawsuit Takes On OpenAI, Its CEO --- Billionaire alleges the ChatGPT maker broke founding agreement, escalating tech feud. Vipers, Gareth; Schechner, Sam.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 02 Mar 2024: A.1.

Greedy Thief Altman Is Dangerous to Humanity: Musk Lawsuit Takes On OpenAI, Its CEO Altman


"Elon Musk sued OpenAI and its Chief Executive Sam Altman, alleging they broke the artificial-intelligence company's founding agreement by giving priority to profit over the benefits to humanity.

The lawsuit, filed late on Thursday in a San Francisco court, marks a dramatic escalation of a long-simmering feud between tech industry titans over the future of AI. It pits Musk, one of the world's richest people, against the world's most valuable company, Microsoft, and Altman, one of Silicon Valley's leading entrepreneurs.

It also sets up a potential courtroom debate over a topic that has roiled policymakers and businesses for much of the past year: How scared should we all be about advances in AI -- and how soon?

Musk, who helped found the ChatGPT maker in 2015, claims OpenAI's close relationship with Microsoft goes against the company's original commitment to public, open-source AI.

Upon founding OpenAI, Musk and co-founders Altman and Greg Brockman agreed to pursue the nonprofit approach "for the benefit of humanity," and not any single company, according to the court filing. At the time, the founders' goal was to create a nonprofit counterweight to Alphabet's Google, which Musk thought was too powerful in AI.

In an email to Musk in 2015, Altman said he thought it wasn't possible to stop humanity from developing AI and added, "If it's going to happen, it seems like it would be good for someone other than Google to do it first," according to the court filing.

Musk was OpenAI's primary benefactor at its outset. But after Musk clashed with Altman over control and plans to create a for-profit entity, the lawsuit contends, he stepped down as co-chair in 2018 and slowed his financial contributions.

Microsoft then stepped in. The tech giant, which first invested in OpenAI in 2019, ramped up the partnership last year. It invested $13 billion in exchange for what is effectively a 49% stake in the earnings of OpenAI's for-profit arm.

OpenAI is still governed by a nonprofit, which controls the for-profit arm. Last year, the board of the nonprofit fired Altman for failing to be "consistently candid" in his dealings with the board. The decision sparked an employee revolt, setting off five days of chaos that led to Altman's reinstatement as CEO but not on the board.

Internally, some OpenAI employees have taken to calling the episode "the blip," a person familiar with the matter said. A law firm hired by the board will soon complete a report on Altman's firing.

The startup also recently closed a tender offer valuing it at more than $80 billion.

But Musk's lawsuit -- which argues that the new board members are unqualified to govern AI technology -- shows that OpenAI is still grappling with the fallout from its leadership turmoil. Additionally, the Securities and Exchange Commission is scrutinizing Altman's internal communications as part of an investigation into whether OpenAI misled investors.

In emails sent to employees Friday, Altman and Chief Strategy Officer Jason Kwon said OpenAI's success made it a target for lawsuits and regulatory inquiries.

"We believe the claims in this suit may stem from Elon's regrets about not being involved with the company today," Kwon wrote in a memo reviewed by The Wall Street Journal.

Musk has long warned of what he calls a grave threat to humanity from artificial general intelligence, or AGI -- in essence, that machines are able to reason like humans.

In the lawsuit, Musk asks the court to rule that OpenAI has effectively achieved an early version of AGI with some of its tools. He also points to how Microsoft's deal with OpenAI only gives it access to the company's pre-AGI technology -- effectively arguing that Microsoft should remove the latest version of ChatGPT from its products.

"OpenAI, Inc. has been transformed into a closed-source de facto subsidiary of the largest technology company in the world: Microsoft," the suit says. "Under its new board, it is not just developing but is actually refining an AGI to maximize profits for Microsoft, rather than for the benefit of humanity." The lawsuit doesn't mention that last year Musk founded his own AI company called xAI.

In their memos, Altman and Kwon said the company has tried to strike the balance between creating an AI system with guardrails while also commercializing the product so it can generate the cash needed to support AI research. Kwon noted that OpenAI is independent and sometimes directly competes with Microsoft. He also said GPT-4 couldn't be considered AGI at this point.

Musk is bringing claims including breach of contract, breach of fiduciary duty and unfair business practices against OpenAI and the two co-founders, Altman and Brockman. In the lawsuit, he asked for an order compelling OpenAI to make all of its research and technology open to the public and for the company and Altman to be required to give up all money received as a result of the practices alleged to be unlawful.

Musk didn't respond to a request for comment.

Altman has said OpenAI takes its safety obligations seriously and that the technology should be developed with great caution. But he says he also believes it offers immense commercial possibilities.

While the lawsuit casts Musk as being a defender of OpenAI's founding principles, some observers see the lawsuit more as an example of sour grapes.

"Mostly, this is an argument that Altman hasn't managed the various entities as Musk would prefer," Ann M. Lipton, a law professor at Tulane University, wrote on social media.

Much of the lawsuit rests on claims that OpenAI's co-founders agreed with Musk that AI should be controlled for the benefit of all humanity to avoid potential existential risks. Musk argues that his early financing of OpenAI was contingent on those promises. The lawsuit says he contributed more than $44 million to OpenAI between 2016 and 2020. It also says he paid its initial office rental expenses and expended significant time helping with early hiring.

In the memo to employees, Kwon said OpenAI's early founders discussed a for-profit entity seriously with Musk, but he insisted on "full initial control and majority equity." Musk also suggested merging OpenAI into Tesla, Kwon said." [1]

1. Musk Lawsuit Takes On OpenAI, Its CEO --- Billionaire alleges the ChatGPT maker broke founding agreement, escalating tech feud. Vipers, Gareth; Schechner, Sam.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 02 Mar 2024: A.1.

 

Konservatoriai kursto nerimą ir baimes

"LVŽS smerkia I. Šimonytės ir G. Landsbergio pareiškumus. Apie tai socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė partijos pirmininkas Ramūnas Karbauskis. „Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga griežtai smerkia Gabrieliaus Landsbergio ir Ingridos Šimonytės pareiškimus apie tai, kad Lietuva į Ukrainą turi siųsti savo karius, o Lenkija Lietuvos karo atveju negintų. Tokie konservatorių pareiškimai skatina tikrovės neatitinkančios informacijos sklaidą, įstatymų ir Aljanso sutarčių interpretacijas, kurios neturi nieko bendra su realybe, kursto visuomenėje baimes ir nerimą“, – tvirtinama R. Karbauskio įraše.

Pasak politiko, Lietuva savo karių siųsti į Ukrainą negali net ir mokymo tikslais, visos pratybos ir mokymai vyksta tik NATO teritorijoje. Pasak R. Karbauskio, NATO valstybės karių siuntimas į Ukrainą būtų tiesioginis įsitraukimas į konfliktą su Rusija.

„NATO vadovybė jau ne kartą ragino politikus nepolitikuoti, nenaudoti karo temos rinkimuose, neskelbti žmones bauginančių, juo labiau su NATO strategijomis nesusijusių pareiškimų. NATO veiksmai yra gynybinio pobūdžio. Aljansas privalo užtikrinti, kad šis karas neprasidėtų ir neišsiplėstų už Ukrainos ribų. Tiems, kurie kalba apie karių siuntimą į Ukrainą, turėtų būti aišku, kad bet kuriai iš NATO šalių įvedus karius į Ukrainos teritoriją, aljanso pajėgos įsiveltų į tiesioginį konfliktą su Rusija. Tai būtų destruktyvus veiksmas“, – teigia R. Karbauskis.

Konservatorius jis kaltina politikavimu prieš rinkimus ir sako, kad taip neva sąmoningai kurstomos žmonių baimės. „Gėda, ciniška, žiauru, tačiau Lietuvos žmonės bauginami tik dėl to, kad karo tema yra vienos partijos rinkimų į Seimą ir kelių kandidatų į Prezidentus strategijos dalis. Deja, bet į tokią komunikaciją įsitraukia ir visuomenėje gerai žinomi asmenys, ir suklaidinti pavieniai asmenys, kurie, arba nesuvokia savo kalbų pasekmių, arba sąmoningai kursto žmonių baimes."



Ką šita valdžia nedaro, viskas nieko gero: uždarius du pasienio punktus su Baltarusija, likusiuose auga vilkikų eilės

 "Lietuvai šią savaitę uždarius dar du pasienio kontrolės punktus su Baltarusija, likusiuose dviejuose išaugo laukiančių vilkikų eilės. Kaip BNS informavo Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) atstovas Giedrius Mišutis, tiek Medininkų, tiek Šalčininkų pasienio kontrolės punktuose iš Baltarusijos pusės šeštadienį laukė po 670-680 vilkikų. Tuo metu iš Lietuvos pusės šeštadienio rytą Medininkuose, pasak jo, buvo apie 500 krovininių automobilių, eilės laukimo laikas siekia apie 55 valandas. Šalčininkuose buvo 340 automobilių eilė, čia vairuotojams sienos kirtimo tenka laukti apie 34 valandas. 

 „Yra šioks toks padidėjimas, jis nėra itin didelis, būdavo daug prastesnių laikotarpių, kai formuodavosi didesnės eilės (...). Taip laukimo eilės gana ilgos ir laukimo laikas yra ilgas, bet kad tai būtų rekordas – tikrai kol kas nėra to dalyko“, – BNS sakė G. Mišutis.

 Vidurnaktį iš ketvirtadienio į penktadienį Lietuva uždarė Lavoriškių ir Raigardo pasienio kontrolės punktus, pernai vasarą Lietuva uždarė taip pat du – Šumsko ir Tverečiaus – pasienio kontrolės punktus. Taip šiuo metu veikia tik du kontrolės punktai pasienyje su Baltarusija – Medininkų ir Šalčininkų."