Making It Relatively Easy for Low-Skilled Immigrants to Work in the West Pushes Down Wages of Our Most Vulnerable Workers

This in turn causes political instability in the West. Many of today's politicians lose their easy jobs during elections because of this.

 

"However much we believe in immigration, we’re not going to welcome all 114 million people around the world who have been forcibly displaced, not to mention perhaps one billion children globally who are estimated to suffer some kind of severe deprivation. We must settle for accepting a fraction of those eager to come, and determining that fraction is the political question before us, with many trade-offs to consider.

Immigration overall offers important benefits to the country, and employers and affluent people are particular winners: Immigrants reduce labor costs for people hiring gardeners or caregivers. But poor Americans can find themselves hurt by immigrant competition that puts downward pressure on their wages, although economists disagree on the magnitude of that impact.

I’m influenced in my thinking by a terrific book by my Times colleague David Leonhardt, “Ours Was the Shining Future,” which examined many studies on the impact of immigration on wages. 

Leonhardt concluded that immigration wasn’t the primary reason for income stagnation among low-education workers over the last half-century, but that it nonetheless was a significant secondary factor.

I think of a neighbor of mine, a surly seventh-grade dropout who in the 1970s was earning more than $20 an hour (around $150 an hour today). That job disappeared, and he later ended up in part-time and minimum wage positions and lost his home. He was hurt by many factors — the decline of unions, globalization and the impact of technology — but he was also outcompeted by immigrants with a well-earned reputation for hard work.

It’s often said that native-born Americans aren’t interested in the jobs that immigrants take, but that doesn’t tell the full story. Many native-born Americans may not be willing to toil in the fields or on a construction site for $12 an hour, but perhaps would be for $25 an hour.

At a time when so many working-class Americans are already falling behind, and then self-medicating and dying from drugs, alcohol and suicide, shouldn’t we be careful about inflicting even more pain on them through immigration policy?

Relatively recent immigrants may also be hurt by newer immigrants — which may help explain why Pew found that three-quarters of American Latinos believe that the increasing number of people seeking to enter the country via the southern border is a “major problem” or a “crisis.”

Some working-class voters feel betrayed by Democrats who pushed to open borders, and there may be an element of xenophobia or racism in this anger — but also an element of truth. The United States makes it difficult for foreign doctors to practice in America, protecting physicians from competition.

 But the United States makes it relatively easy for low-skilled immigrants to work here and push down wages of our most vulnerable workers." [1]

1. Why Biden Is Right to Curb Immigration: Nicholas Kristof.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 8, 2024.

Sumažinti ekonomiką, išgelbėti pasaulį?

"Kylantis potvynis ir didesnis pyragas: ekonomikos augimas ilgą laiką buvo laikomas tokia akivaizdžia palaima, kad viso pasaulio vyriausybės to siekia, kaip savaime suprantamo dalyko. Tačiau 2016 m., kai Londono profesorius įspėjo auditoriją Niukasle, kad Brexit lems Didžiosios Britanijos bendrojo vidaus produkto kritimą, kuris yra nuvalkiotas ekonominės veiklos matas, jį nustebino: „Tai tavo kruvinas BVP“, – šaukė ji, „ne mūsų!

 

 Išsiveržimas palietė įtarimą, paremtą tikrove: ekonomikos augimas pernelyg dažnai kėlė turtingiausiųjų turtus, užuot pakėlęs visas valtis. Gerovė net pačiose labiausiai klestinčiose šalyse nebuvo dalijama. 

 

Tačiau visas dėmesys nelygybei yra tik plyšys ekonominės ortodoksijos pastate. Dabar pasirodė daug radikalesnis pasiūlymas, stūksantis, kaip ardymo kamuolys: ar ekonomikos augimas apskritai yra pageidautinas?

 

 Mažiau, nei prieš du dešimtmečius, toks ekonomistas kaip Hermanas Daly, kuris pasisakė už „pastovios būsenos ekonomiką“, buvo toks išskirtinis, kad jo kolega ekonomistas Benjaminas Friedmanas galėjo pareikšti, kad „praktiškai niekas neprieštarauja ekonomikos augimui per se“. Tačiau šiandien klesti „po augimo“ ir „išaugimo“ judėjimas, kuris daro būtent tai – žurnaluose, podcast'uose, konferencijose. Apsvarstykite kai kurias per pastaruosius kelerius metus išleistas knygas: Timo Jacksono „Po augimo: gyvenimas po kapitalizmo“, Kate Soper „Gyvenimas po augimo“, Giorgoso Kalliso „Gyvenant nykimą“, Vincento Liegey ir Anitros Nelson „Tyrinėti nykimą“. “, Jasono Hickelio „Mažiau yra daugiau: kaip nykimas išgelbės pasaulį“. Termino paplitimas yra toks pat geras rodiklis, kaip ir bet kuris kitas: augimo atsisakymo literatūra auga.

 

 1972 m. prancūzų teoretikas André Gorzas sugalvojo žodį décroissance, norėdamas paklausti, ar materialinės gamybos „neaugimas ar net mažėjimas“ yra būtinas „žemės pusiausvyrai“, net jei tai prieštarauja „kapitalistinės sistemos išlikimui“. “

 

 

 

 Gorzas rašė tais pačiais metais, kai buvo paskelbtas „Augimo ribos“, mokslininkų grupės pranešimas, įspėjantis, kad gyventojų skaičiaus ir ekonominės veiklos padidėjimas ilgainiui viršys planetos keliamąją galią. „Augimo ribos“ iš pradžių buvo sutiktos skeptiškai ir net su pajuoka. Kritikai atkreipė dėmesį į neabejotinai įspūdingą žmonijos technologinių naujovių rekordą. Kaip pasakė vienas reprezentatyvus ekonomistas: „Mūsų prognozės yra tvirtai pagrįstos tyrimu, kaip šios problemos buvo įveiktos praeityje."

 

 Taigi augimo atsisakymas dešimtmečius išliko pakraščiuose, kol išaugęs supratimas apie visuotinį atšilimą peraugo į viešas diskusijas ankstyvaisiais metais. Suvokimas, kad neradome naujovių, kaip išbristi iš keblios ekologinės padėties, kartu su nelygybe, kurią atskleidė 2008 m. finansinė krizė, paskatino vis didesnį nepasitikėjimą įprastine kapitalistine išmintimi. Galbūt, nenumaldomas ekonomikos augimas buvo daugiau nuodas, nei panacėja.

 

 „Augimo atsisakymo“ ideologija

 

 Ši abejonė įgavo įvairių formų – nuo ​​atsargaus agnosticizmo iki kategoriško pasmerkimo, o mažėjimas užėmė tolimiausią spektro galą.

 

 Išaugimo šalininkams tai yra pagrindinis principas, kad dideles pajamas gaunančiose šalyse kapitalizmo reikalaujama nuolatinė plėtra nėra būtina, kad pagerintų žmonių gyvenimą; vietoj to kilusi nelygybė ir sumaištis aplinkai dažnai jų gyvenimą pakirto.

 

 Paimkime Hickelį, antropologą, kuris dėsto Londone ir Barselonoje ir yra vienas veržliausių judėjimo atstovų. Kaip ir kiti šiuolaikiniai nevaržomo augimo kritikai, jis pabrėžia klimato krizę. Jo knyga prasideda ekologinio niokojimo scenomis: mirštantys sliekai, mažėjantis pasėlių derlius, nykstantys žuvų ištekliai. Jis atkreipia dėmesį į ryšį tarp augančio BVP ir energijos naudojimo, identifikuodamas „augimo“ ideologiją, kurią jis tapatina su „tam tikra beprotybe“. Teigia, kad neskatina tyčinio BVP mažinimo. Bet jei BVP sustingsta arba mažėja, nes taupome energiją, o ne vartojame, tebūnie.

 

 Hickelis rašo: „Mažėjimas yra susijęs su ekonomikos medžiagų ir energijos apyvartos mažinimu, kad ji būtų subalansuota su gyvuoju pasauliu, tuo pačiu teisingiau paskirstant pajamas ir išteklius, išlaisvinant žmones nuo nereikalingo būtinumo dirbti ir investuoti į viešąsias gėrybes, kurių žmonėms reikia klestėti.

 

 Ši programa prilygsta kapitalistinės sistemos pertvarkymui, o ne tik tam, kad reformistai blaškytųsi aplink kraštus. Jos šalininkai taip pat nededa daug vilčių į technologinius pataisymus. „Žalias augimas“ nėra tikras dalykas“, – tvirtina Hikelis, remdamasis tyrimu, kurį atliko su Kallis. "Jis neturi empirinės paramos".

 

 Žinoma, toks platus pareiškimas toli gražu nėra neginčijamas. Ekonomistai, tokie kaip Paulas Krugmanas, ir duomenų mokslininkai, tokie kaip Hannah Ritchie, teigė, kad technologinė pažanga reiškia, kad ekonominė gerovė neturi lemti ekologinio blogėjimo. Tačiau, nepaisant visų diskusijų dėl anglies kainodaros ir milijoninių dalių bei atšilimo laipsnių, išskirtinis Hickelio ir kitų augančių šalininkų argumentas galiausiai yra moralinis: „Mes atidavėme savo politinę agentūrą tingiam augimo skaičiavimui“.

 

 Kitaip tariant, mes apiplėšėme planetą, užuot sugalvoję daugiau egalitarinių būdų gyventi vienas su kitu. „Problema, susijusi su augimu, yra ta, kad dešimtmečius jis atitraukė mus nuo sudėtingos perskirstymo politikos“, – rašo Hikelis. Iš pradžių tai atrodė, kaip problemos priešingybė. Iš pažiūros stebuklingas augimo sugebėjimas leisti mums apeiti sunkiausius moralinius ginčus politikų kartoms buvo būtent tai, kas jį pagyrė.

 

 Tačiau šis vengimo modelis apsunkino ne tik mūsų ekologines, bet ir moralines problemas. Iliuzinis sutarimas, kurį palaiko ekonomikos augimas, ištirpo. Kaip savo naujoje knygoje „Augimas: istorija ir atsiskaitymas“ pažymi ekonomistas Danielis Susskindas, dideli klausimai, kurie buvo nustumti į paraštes – apie laisvės, lygybės ir teisingumo sampratų susidūrimą – kerštingai siautėja. Vis dėlto jis tai laiko dviprasmiškumu, o ne neviltimi. Juk augimas taip pat emancipavo didžiąją pasaulio dalį nuo „neatleidžiančios kovos už pragyvenimą“, – pabrėžia Susskindas. „Augimas turi nenugalimą pažadą ir nepriimtiną kainą; tai stebuklinga ir niokojanti; mums reikia jo daug daugiau ir žymiai mažiau."

 

 Nors Susskindas ir smerkia niūrų ekonomikos isteblišmento optimizmą, jis taip pat labai kritiškai vertina augimo stabdytojus, kurie per daug atmetė kapitalizmą, kad jam patiktų. Jis rekomenduoja „vadovauti silpnai mažėjančio mąstymo požiūriu“ – tokiu, kuriame „mažiau atsižvelgiama į augimą“, kartu išsaugant „rimtą pritarimą augimo nuopelnams“. Tik „labiau subalansuota padėtis“, sako jis, „pripažintų sudėtingo augimo ir klimato kompromiso realybę“.

 

 Gausa be augimo?

 

 Tačiau garsiems augimo atsisakymo šalininkams „labiau subalansuotos pozicijos“ nedrąsumas yra tai, kas leido kapitalistiniam augimui iš pradžių apeiti žemę. 

 

Tai ryžtinga žinia, kurią paskelbė 37 metų japonų marksistinis filosofas Kohei Saito, iškilęs, kaip judėjimo viešasis veidas.

 

 „Bet koks bandymas sumaišyti nykimą su kapitalizmu yra pasmerktas žlugti“, – skelbia jis „Slow Down: The Degrowth Manifesto“. Jis sako, kad kapitalizmas ne tik linkęs į augimą, bet ir to reikalauja. „Reikalauti nutraukti visus šiuos dalykus – reikalauti sulėtinti – iš tikrųjų reiškia reikalauti kapitalizmo pabaigos“.

 

 Ši idėja gali skambėti ekstremaliai, bet surado nemažą auditoriją: „Slow Down“, kuris JAV buvo išleistas sausio mėnesį, buvo parduotas pusė milijono egzempliorių nuo tada, kai pirmą kartą buvo išleistas Japonijoje 2020 m. 

 

Jame Saito cituoja Švedijos aktyvistę Gretą Thunberg, kuri smerkė vyresnę kartą už tai, kad ji „domisi sprendimais, kurie leistų jai tęsti, kaip anksčiau“. 

 

Pats Saito gimė 1987 m. ir teigia, kad dėl to, kad jis neišgyveno šaltojo karo, jis galėjo studijuoti marksizmą, „refleksiškai“ neprimesdamas Tarybų Sąjungos tikrovės Markso kūrybai. Reikalaudamas „kapitalizmo pabaigos“, Saito tik pradeda; tai, ko jis ragina, yra ne tik nykimas, bet ir „mažėjantis komunizmas“.

 

 Atsiminkite, Saito tvirtina, kad jo siūlomas komunizmas nėra Sovietų Sąjungos iš viršaus į apačią nukreiptas, prievartinis, nedemokratinis etatizmas, o kažkas, kas labiau primena bendruomeniškumą, akcentuojant vietines priemones, tokias kaip savitarpio pagalba, piliečių asamblėjos ir „akis į akį bendruomenės kūrimas“. Šis iš naujo apibrėžimas, anot jo, nėra Markso, kuris „Komunistiniame manifeste“ pabrėžė valstybės vadovaujamo ekonomikos augimo būtinybę, paneigimas, bet yra pagrįstas „tyrimų pastabomis, kurias Marksas saugojo jo gyvenimo pabaigoje“, kai jis vis labiau norėjo atsižvelgti į aplinkos blogėjimo pavojų.

 

 Tai neabejotinai neįprasta retorinė strategija: primygtinai reikalaujama pakeisti Markso paskirtį ir atgaivinti tokį įkrautą (ir, be abejo, netikslų) terminą kaip „komunizmas“, bandant išvalyti (arba ignoruoti) jo istorinį bagažą. Tačiau Saito knyga iš esmės parašyta kartai, kuri buvo apsunkinta ekologinių ekonomikos augimo pasekmių ir todėl neturi jokios priežasties gerbti vyresniųjų simpatijas ir antipatijas. Jis ne kartą išjuokia silpniausią nuosaikumo užuominą su atmetimu „kiek nieko daugiau“; jo bekompromisės provokacijos neabejotinai yra apeliacinio skundo dalis.

 

 Tačiau galiausiai Saito pripažįsta, kad argumente, kad kapitalizmas kuria materialinę gerovę, yra „tam tikros tiesos“, todėl jis pasisako už komunizmo nykimą tik turtingoms šalims, o ne vargingoms. „Žmonės, gyvenantys Globalioje Šiaurėje, mėgaujasi turtingu gyvenimo būdu, kurį įgalina Globaliuose Pietuose gyvenančių žmonių aukos“, – rašo jis. Augimo atsisakymas sustabdytų šią neteisybę ir pasiūlytų tam tikrą „reparacijos“ formą: sumažinus Globalios Šiaurės naudojamus išteklius ir energiją, Globalūs Pietūs gali siekti jų ekonomikos augimo.

 

Tik nevadinkite to mūsų auka. Net Saito yra priverstas kovoti su mūsų užsispyrusiu potraukiu dosnumui, atsiribodamas nuo griežto nykimo žodyno, pasitelkdamas gausybės kalbą. Kaip ir Hikelis, jis žada naujos rūšies „radikalią gausą“, kurioje nuoširdus įsipareigojimas „bendriesiems daiktams“ leis mums mėgautis „visuomenės turtu“, o ne be galo vaikytis mums nereikalingų dalykų.

 

 „Vaizduotės skurdas“

 

 Atsižvelgiant į tai, kaip smarkiai mažėjimo judėjimas atsisako prievartos, kaip turėtų įvykti ši didmeninė pertvarka? „Visame pasaulyje dygsta nykstančio komunizmo sėklos“, – rašo Saito, nurodydamas vietos valdymo eksperimentus tokiuose miestuose, kaip Barselona, ​​kuri įsipareigojo iki 2050 m. būti neutrali anglies dioksido atžvilgiu, ir žemės ūkio kooperatyvai Pietų Afrikoje.

 

 Netgi augimo atsisakymo skeptikai gali pastebėti, kad Saito pavyzdžiai apie masinį organizavimą skamba gana demokratiškai ir improvizaciškai. Tačiau pasaulinės apokalipsės perspektyva, kurią nuolat pabrėžia augimo atsisakantys žmonės, taip pat turi iškreiptą poveikį, nes vietinės priemonės skamba labai neadekvačiomis. Vis dėlto Saito sako, kad tokie eksperimentai siūlo kai ką labai svarbaus: išplėstą suvokimą, kas įmanoma. Jis rašo, kad augimo atsisakymo kritikai kenčia nuo „vaizduotės skurdo, kuris tiesiog priima status quo, kaip nekeičiamą“.

 

 Taip atsitinka, Susskind sako lygiai tą patį, bet atvirkščiai: kad „augimo atsisakymo“ gynėjai kenčia nuo „vaizduotės stokos“. Veidrodiniai kaltinimai yra stulbinantys. Galbūt, tai ne tiek vaizduotės trūkumas, kiek tai, kur ta vaizduotė nukreipta.

 

 Technooptimistai tiki naujovėmis; Augimo atsisakantys įkelia savo socialinius judėjimus.

 

 Abi pusės tvirtina, kad yra tikros realistės. Kiekviena tvirtina, kad mes tiesiog neturime pakankamai laiko daryti tai, ko nori kita pusė.

 

 Tokių ginčų dėl nulinės sumos nenuolaidumas primena, kodėl fantazijos, kurios naudingos visiems, yra tokios patrauklios. Kad ir kokie būtų dideli skirtumai tarp augimo atsisakymo šalininkų ir jų kritikų, klimato krizės mastas rodo vieną konvergencijos tašką: mums reikia visos įsivaizduojamos pagalbos, kurią galime gauti." [1]

 

Įvesdamas 100 proc. muitus Kinijos elektromobiliams, JAV prezidentas Bidenas atsisakė technologinio klimato katastrofos problemos sprendimo, kurį siūlo Kinija. Vakarai tiesiog neturi kadrų, infrastruktūros ir organizacinių sugebėjimų pakartoti tai, ką daro Kinija. Tai veda prie klimato katastrofos paaštrėjimo, kuris sukelia negrįžtamus politinius procesus, užbaigiančius, klimato katastrofą sukeliantį, kapitalizmą. Bidenas ką tik pasirašė mirties nuosprendį kapitalizmui. 

 

Atėjo laikas baigti socialinį darvinizmą.

1. Shrink the Economy, Save the World?: Critic's Notebook. Szalai, Jennifer.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 8, 2024.