„Jei turite kvailą paskatų sistemą, gausite kvailų rezultatų."
Velionis Charlie Mungeris buvo be galo cituojamas, tačiau šis garsaus investuotojo šerdies perlas yra tas, kurį turėtų atsiminti kiekvienas vadovas.
Galima rinktis iš daugybės kvailų pavyzdžių. Kai kurie yra apokrifiniai. Kiti – ne. Anksčiau gerai vertinamas Amerikos mažmeninis bankas „Wells Fargo“ buvo žinomas dėl skandalo po to, kai atviri kryžminio pardavimo tikslai paskatino jo darbuotojus atidaryti neteisėtas indėlių sąskaitas ir išduoti nepageidaujamas debeto korteles. Kvailos finansinės paskatos sveikatos priežiūros sistemose gali padėti paaiškinti viską – nuo kadaise padidėjusio gimdymų po cezario pjūvio skaičiaus Irane iki apgailėtinai netinkamo dantų gydymo Didžiojoje Britanijoje.
Bėda ta, kad ne visada lengva išsiaiškinti, kaip atrodo kvailas. 2017 m. atliktame tyrime, kurį paskelbė Davidas Atkinas iš Masačusetso technologijos instituto ir jo bendraautoriai, nustatyta, kad daugelis futbolo kamuolių gamintojų Sialkote (Pakistanas) keistai lėtai pradėjo taikyti naują technologiją, kuri sumažino gaminant iššvaistomą sintetinės odos kiekį. Priežastis? Darbuotojai, kuriems buvo atlyginta už kamuoliuką, nenorėjo naujų technikų mokymuisi leisti laiko, kurį kitu atveju būtų buvę galima panaudoti, kad užsidirbti pinigų. Teoriškai skatinimo už darbą pagal pagamintus vienetus schema visiškai tinka tokiai pasikartojančiai veiklai; praktiškai įmonė, kuri savo darbuotojams mokėjo už sarbo valandas, greitai perėmė naują technologiją.
Keletas neseniai atliktų tyrimų pabrėžia riziką, kad paskatos turės nenumatytų pasekmių. Vienas iš Jakobo Altifiano ir Dirko Sliwkos iš Kelno universiteto ir Timo Vogelsango iš Frankfurto finansų ir vadybos mokyklos išbandė lankomumo premijos mokėjimo poveikį pravaikštų lygiui. Jie tai padarė, atsitiktinai paskirstydami darbuotojus iš Vokietijos mažmeninės prekybos į dvi grupes, kurios siūlydavo finansinį atlygį arba papildomas atostogas už nepriekaištingą lankomumo istoriją. Nė vienas atlygis nesumažino pravaikštų, o piniginė priemoka turėjo visiškai priešingą poveikį: iš tikrųjų ji padidino pravaikštų skaičių vidutiniškai 50 %.
Norėdami išsiaiškinti, kas vyksta, tyrėjai apklausė darbuotojus, pasibaigus eksperimentui. Jie nustatė, kad premijos įvedimas pakeitė darbuotojų supratimą apie tai, kas laikoma priimtinu elgesiu. Žinutė, kad dalyvavimas reikalauja atlygio, privertė žmones jaustis mažiau įpareigoti atvykti ir mažiau jaustis kaltais, jei jie susirgo. Poveikis buvo ypač ryškus, neseniai priimtiems, darbuotojams, o didesnis pravaikštų skaičius išliko, net ir panaikinus priedą. Paskatos keisti socialines normas gali būti naudingos: buvo įrodyta, kad priemoka už lankomumą veikia tokiomis aplinkybėmis, kai plačiai paplitęs nedalyvavimas yra tikra problema. Bet atspirties taškas yra svarbus.
Antrasis tyrimas, kurį atliko Luan Yingyue ir Kim Yeun Joon iš Kembridžo teisėjų verslo mokyklos, išbandė bendradarbiavimo padarymą oficialiu darbo reikalavimu. Į inžinierių, dirbančių chemijos pramonės įmonės Rytų Azijoje tyrimų ir plėtros (MTEP) centre, pareigybių aprašymus ir veiklos vertinimus buvo įtraukti lūkesčiai būti naudingais kolegoms. (Antrasis bendrovės tyrimų ir plėtros centras veikė, kaip kontrolė.)
Paveiktų darbuotojų apklausos parodė, kad motyvacija padėti pasikeitė, kai tai tapo darbo dalimi – nuo vidinio potraukio bendradarbiauti iki noro pasirodyti aukštesniems asmenims. Dėl to pasikeitė pagalbos, kurią žmonės siūlė savo kolegoms, tipas: dažniau pasitaikydavo naudingo elgesio atvejų, tačiau pagalbos, kurią žmonės iš tikrųjų teikė vieni kitiems, kokybė sumažėjo. „Kaip aš galiu padėti, jei nereikia per daug pastangų? yra labai vandeninga bendradarbiavimo forma.
Šie pavyzdžiai patvirtina ir Mungerio aforizmo išmintį, ir tai, kad sunku numatyti, kaip veiks paskatos.
Kvailas gali išryškėti, tik laikui bėgant, todėl būtinos bandomosios schemos ir griežti peržiūros procesai.
Kaip naujoje knygoje „Darbuotojų pranašumas“ įtikinamai teigia Stephanas Meieris, Kolumbijos verslo mokyklos akademikas, žmones motyvuoja daug daugiau dalykų nei „pinigai“. Apdovanojimas žmonėms už tai, ką jie vis tiek darytų, gali lengvai atsirūgti. Kaip galėtų pasakyti Mungeris, į paskatas reikia žiūrėti, kaip į gelignitą – labai atsargiai.“ [1]
1. The gelignite of incentives. The Economist; London Vol. 453, Iss. 9418, (Oct 12, 2024): 59.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą