Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2024 m. lapkričio 10 d., sekmadienis

Nuo kada liberalams karas tapo toks patogus?


 

 „Duok karui šansą“, – maldavo neprisitaikantis strategas Edwardas Luttwakas Clinton administracijos gale. Ilgalaikės taikos siekį, jo manymu, paprastai nutraukdavo tie liberalūs geradariai, kurie atsisakė leisti karams „perdegti“.

 

 Susukite į priekį maždaug 25 metus ir karui suteikiama daug šansų, pradedant Izraelio puolimu Gazoje ir Libane, baigiant ginklu paverstu badu Sudane ir baigiant ilgu ir slegiančiu karu Ukrainoje.

 

 Per šį niokojimą Vakarų lyderiai pastaraisiais metais demonstravo vieningą frontą, daugiausia remdami Ukrainą ir Izraelį ir ignoruodami Sudaną.

 

 Tačiau šią neformalią koaliciją sustiprino nauja dinamika: didėjantis polinkis į karą ir jo išlaidų tolerancija tarp Vakarų liberalų-kairiųjų isteblišmento, kurį kadaise apgaubė ponas Luttwakas.

 

 Kada kairieji taip susigyveno su karu? Turime skubiai užduoti šį klausimą – ypač dėl to, kad Donaldas Trumpas savo rinkimų kampanijoje ne kartą reiškė baimę dėl pasaulinio karo, prieš pažadėdamas „sustabdyti karus“ jo pergalės kalboje.

 

 Įprastas paaiškinimas yra tas, kad teroristai ir autokratijų ašis kelia grėsmę pasaulio tvarkai, o Vakarų lyderiai, nesvarbu, kokia jų politinė priklausomybė, turi veikti. Žinoma, pasaulis atrodo pavojingesnis, nei ilgą laiką iki šiol.

 

 Tačiau tai nevisiškai paaiškina, kaip Bideno administracija taip vienareikšmiškai apginklavo Ukrainą ir Izraelį, kartu leisdama sąjungininkams Persijos įlankoje kariauti niokojantį per įgaliotinius karą Sudane.

 

 Tai taip pat visiškai nepaaiškina Europos remilitarizavimo entuziazmo, kylančio iš liberalių apžvalgininkų, Šiaurės šalių socialdemokratų ir Vokietijos žaliųjų, kurie dabar susirūpinę žvalgysis už Atlanto.

 

 Dar du paaiškinimai išsiskiria. Pirma, istorija parodė, kad vyriausybės ir biurokratijos yra linkusios tapti priklausomos nuo karo padėties, o nesėkmės jas toliau įsiurbia – pagalvokite apie Amerikos karą su terorizmu arba Vietnamą. Karas skatina iškreiptą eskalavimo ciklą, kurio metu vyriausybės ir karinis-pramoninis kompleksas gauna didžiulę finansinę ir politinę naudą, o išlaidas dažniausiai padengia silpnesnės pusės, kol tos išlaidos tam tikra forma ar pavidalu grįžta namo.

 

 Šį dvišalį modelį pavadinome „griuvų ekonomika“ ir pastebėjome, kad jis ypač būdingas karams ar konfliktams, kurių išlaidas Vakarų politikai dažniausiai gali perleisti į išorę – nuo ​​kovos su terorizmu, narkotikais ir kontrabandininkais iki beveik kolonijinių intervencijų Šaltojo karo metu. Tradiciškai politinė dešinė buvo dominuojanti veikėja šiuose žygiuose, įskaitant Richardo Nixono karą su narkotikais ir George'o W. Busho karą su terorizmu. Paskutinės pastangos pasirodė esąs gelbėtojos kariniam ir pramoniniam kompleksui, o amerikiečių aukų skaičius buvo palyginti ribotas dėl nestabilumo, teroristinių išpuolių ir kitur susikaupusių masinių perkėlimo aukų.

 

 Šiandien karas Ukrainoje vėl siūlo nepaprastai padidintų karinių išlaidų superciklą, šį kartą be jokios Vakarų kovos žūties pavojaus.

 

 Yra svarbus skirtumas tarp įsiveržimo į Iraką ir Afganistaną, viena vertus, ir Ukrainos gynimo nuo rusų, kita vertus. Tačiau kai karas susijęs su iškreiptu išlaidų ir pelno paskirstymu, jis skatina tolesnį eskalavimą. Pažymėtina, kad Vakarų lyderiai, tokie, kaip Didžiosios Britanijos Keiras Starmeris, prancūzas Emmanuelis Macronas ir buvęs NATO vadovas Jensas Stoltenbergas, teigė, kad Ukrainos karą galima laimėti, neturėdami aiškių gairių, neskaitant daugiau ginklų siuntimo – iki tokio lygio, kad būtų galima leisti, kad tolimojo nuotolio. „Storm Shadow“ raketos būtų paleistos į pačią Rusiją.

 

 Antras ir esminis veiksnys yra tas, kad moralinis teisumas apakina mus nuo karo išlaidų ir draugų ydų. Dar visai neseniai ta ugnis buvo linkusi stipriausiai degti dešinėje, o centro kairės vyriausybės JAV ir Europoje dažnai siūlydavo kokį nors „mažesnį blogį“, kad sumažintų didžiausias karo išlaidas. Apsvarstykite Tony Blairo teiginį, kad jis galėtų sutramdyti karą su terorizmu, prisijungdamas prie jo, arba kairiųjų politikų įprotį pasivyti dešiniuosius dėl sienų saugumo. Daugeliu atvejų galutinis rezultatas vis dar apimdavo daugiau karinių sprendimų. Pavyzdžiui, Barackas Obama, būdamas prezidentu, atsiribojo nuo Bušo karo su terorizmu, tačiau kariavo tuos, kuriuos kai kas vadino „dronų karais“, nesugebėdamas sumažinti karinių išlaidų žemiau Šaltojo karo lygio.

 

 Politinėje rinkoje liberalai buvo linkę būti nesaugūs karo sprendimo vartotojai, o ne pagrindiniai jo prekeiviai.

 

 Tai pasikeitė. Pastaraisiais metais teisumo jausmas, kuris taip dažnai užliedavo dešiniojo sparno karo karštligę, vis labiau išryškėjo kairėje, o moralinis kryžiaus žygis ginti demokratiją ir kovoti su egzistencinėmis grėsmėmis tapo esmine kairės siekio dėl valdžios dalimi. Nors ši tendencija prasidėjo ne nuo 2016 m. rinkimų JAV, D. Trumpas davė labai didelį postūmį Amerikos kairiesiems.

 

Demokratų pralaimėjimas iš dalies buvo paaiškintas melagingais pasakojimais apie D. Trumpo ir V. Putino sąmokslą pakirsti demokratiją, o vėliau sausio 6-osios riaušės Vašingtone dar labiau sustiprino kovą už demokratiją. Pandemijos metu liberalai matė esą teisingoje istorijos pusėje egzistencinėje kovoje su virusu ir populistiniais autoritarais, kurie jį beatodairiškai ignoravo.

 

 Dešiniosios pakraipos griuvėsiai buvo linkę sunaikinti egzistencines grėsmes tautai, tokias, kaip migracija, terorizmas ir narkotikai.

 

 Kitoks egzistencinis nerimas, sutelktas į didėjantį autoritarizmą, pasaulines ekstremalias situacijas ir pažeidžiamas grupes, paprastai skatina liberalų teisumą. Kai tai reiškia, pavyzdžiui, demokratijos ar smurto aukų apsaugą, tai turi akivaizdžią teigiamą pusę. Tačiau centro kairės lyderiai vis dažniau naudoja šiuos apsauginius instinktus karo mašinai, tuo pačiu uždarydami erdves atvirai diskutuoti apie išlaidas, patirtas ją paleidus.

 

 Dėl Ukrainos ponas Starmeris, tuometinis Didžiosios Britanijos opozicijos lyderis, pareiškė jo įstatymų leidėjams, kad visi, kurie kaltins NATO dėl karo, bus išstumti iš Darbo partijos.

 

 Teisėti klausimai, susiję su konflikto priežastimis arba susirūpinimas dėl karinio eskalavimo, įskaitant branduolinį karą, buvo reguliariai atmetami taip, kad nekiltų nesutarimų. Matėme daugybę kritikų, apkaltintų pateisinimu, dezinformacija ar nesirūpinimu demokratija, pradedant realistu Johnu Mearsheimeriu ir baigiant populistiniu britų lyderiu Nigelu Farage'u ir popiežiumi Pranciškumi. Tarp tokių kaltinimų išaugo grupinio mąstymo pavojus.

 

 Panašus diskusijų nutraukimas sumažino suvokimą apie karo kainą Artimuosiuose Rytuose. Esant daugybės karo nusikaltimų įrodymų, niokojančios Izraelio karinės kampanijos kritika buvo nuslopinta liberalių ar centro kairiųjų vyriausybių metu – tiek Vokietijos politinėse diskusijose, tiek JAV universitetų miesteliuose, tiek Prancūzijos gatvėse. Pasak Gazos sveikatos ministerijos, Bideno administracija ir pagrindiniai Europos sąjungininkai teikia Izraeliui ginklus ir karinę paramą, nors palestiniečių aukų skaičius išaugo per 43 000. 

 

Be to, viešos diskusijos praktiškai nevyko dėl Bideno administracijos šiltos paramos Jungtiniams Arabų Emyratams, kurie neseniai buvo apdovanoti „pagrindinio gynybos partnerio“ statusu ir buvo giriami, kaip sąjungininkai prieš terorizmą, nepaisant patikimų įrodymų, kad jie apginklavo greitosios paramos pajėgas Sudane. (Jungtiniai Arabų Emyratai tai neigė.) Užuot pasitraukęs, "teisingas" karo su terorizmu palikimas vis dar pila žibalą į šių katastrofų ugnį.

 

 Jei liberalai negali sąžiningai aptarti šių niokojančių žmogiškųjų išlaidų, kas tai padarys?

 

 Nerimą kelia tai, kad taikos mantiją pasirinktinai bando griežtai dešinieji politikai. Taigi, mes turime JD Vance'ą, kaip vieną iš, labiausiai matomų, Amerikos Ukrainos karo skeptikų; Europoje daugiausia kritikos sulaukia tokios grupės, kaip populistinė Reformų partija JK ir kraštutinių dešiniųjų partija „Alternatyva Vokietijai“. Tuo tarpu iškilęs taikus Sahra Wagenknecht aljansas Vokietijoje pasiūlė retą kairiųjų iššūkį Ukrainos karo konsensusui. Nors ir smerkiant liberalams, didėjantis šios partijos populiarumas yra įspėjimas kanclerio Olafo Scholzo griūvančiai žaliųjų, liberalų ir socialdemokratų koalicijai.

 

 Vis dar stebina tai, kad margam varžovų būriui teko pabrėžti tokias dideles problemas, kurios tik sustiprėja, kai teisumas skatina karo entuziazmą: išlaidos grįžta namo, konfliktai vysto savo gyvenimą, biurokratija išsipučia ir rizika, kad vyks eskalavimas ir misijos šliaužimas.

 

 Tuo tarpu dešinieji politikai tiksliai neatsisakė savo karo sprendimo. Atvirkščiai, jie ciniškiau renkasi kovas ir selektyviai kursto ugnį. Respublikonai visa širdimi palaikė Izraelio veiksmus, o D. Trumpas ir vėl parsivežė karo retoriką, kalbėdamas apie migrantų „invaziją“ ir „priešą iš vidaus“.

 

 Paradoksalu, bet JAV rinkimų rezultatai gali atverti erdvę permąstyti. Politikai dabar turi rasti būdą, kaip spręsti rimtas krizes ir tikras grėsmes, neignoruodami didelių išlaidų, susijusių su vienmačiais karo sprendimais.

 

 „Antikarinės“ žinios iš griežtosios dešinės, ateinančios Ukrainai turėtų priversti centro kairiąsias partijas – ir ne tik demokratus – sustoti.

 

 Atsižvelgiant į jų istoriją, ypač centro kairiosios partijos turėtų būti gerai pasirengusios mąstyti ir aiškiai kalbėti apie taikos kelius, kurie neapima neriboto kariavimo nelaimimuose karuose. Nepavykus susidoroti su militarizmu besidominčiais asmenimis, jie paliko atviras duris dešiniųjų apskaičiuojamam karo ir taikos deriniui. Nenaudinga suformuluoti pasirinkimą tarp visiško karo ir kapituliacijos, o taikos šalininkus laikyti sąmokslininkais ar išdavikais yra orveliškas posūkis, kuris tik dar labiau įsmeigia mus į liūną.

 

 Kai liberalai konkuruoja, kad suteiktų karui šansą, ir kai kalbėti nekalbamamus dalykus atitenka pakraščiams (kaip Žemaitaitis) ir griežtosios dešinės politikams (kaip Trumpas) – mes turime rimtų problemų. Jei nesugebėsime atverti politinės erdvės nesutarimams ir nesusidomėsime tikraisiais konflikto kaštais, karai mums neišdegs. Jie tiesiog dar aršiau degs.

 

 Rubenas Anderssonas ir Davidas Keenas yra knygos „Žlugimo ekonomika: kodėl laikas baigti karą dėl visko“ autoriai." [1]

 

1. When Did Liberals Become So Comfortable With War?: Guest Essay. Andersson, Ruben; Keen, David.  New York Times (Online) New York Times Company. Nov 10, 2024.

Komentarų nėra: