Kaip žaliavos gali padidinti 60/40 portfelius: Tyrimai rodo, kad akcijos ir obligacijos kenčia, kai infliacija išauga, tačiau lėšų paskirstymas žaliavoms sumažintų riziką ir padidintų grąžą.

„Ar žaliavos nusipelno vietos jūsų investicijų portfelyje?“

 

Kai kurie finansų ekspertai tai teigia, ypač po to, kai tradicinis 60/40 akcijų ir obligacijų portfelis 2022 m. neapsaugojo investuotojų, kai infliacija lėmė tiek obligacijų, tiek akcijų rinkų nuosmukį.

 

Bet ar jie teisūs? Ir jei taip, kokia paskirstymo dalis turėtų būti skirta žaliavoms?

 

Mano tyrimų asistentai (Tanya Ashwin ir Kevin Pena-Mallon) ir aš peržvelgėme pastaruosius 45 metus gautą 60/40 portfelio, kuriame lėšos buvo paskirstytos žaliavoms, grąžą ir nustatėme, kad 10 % pozicija gali sumažinti riziką, o daugeliu metų paaukojant tik nedidelę grąžą. Be to, nustatėme, kad 10 % lėšų paskirstymas žaliavoms gali sumažinti riziką ir padidinti grąžą didelės infliacijos laikotarpiais, pavyzdžiui, 2022 m.

 

Norėdami patikrinti šią idėją, išnagrinėjome tris portfelius su skirtingais žaliavų paskirstymais – 57,5 ​​% akcijų, 37,5 % obligacijų ir 5 % žaliavų portfelį, 55/35/10 portfelį ir 50/30/20 portfelį – ir tada palyginome juos su kontroliniu 60/40 portfeliu.

 

Akcijų pozicijoms naudojome vienodą didelių kapitalizacijos bendrovių akcijų indekso S&P 500 ir MSCI EAFE tarptautinių akcijų indekso svorį; fiksuotų pajamų paskirstymams naudojome investicinio lygio obligacijų „Bloomberg U.S. Aggregate Bond Index“; o žaliavų pozicijoms naudojome „Bloomberg Commodity Index“.

 

10 % paskirstymas

 

Nuo 1979 m. 60/40 portfelis davė vidutinę 8,98 % metinę grąžą, o kintamumas – 9,62 %. Tačiau jei pridėsime 10 % žaliavų poziciją, tai bus 8,62 % metinė grąža per tą patį laikotarpį, o kintamumas – 9,33 %.

 

Taigi, sudėjus tai Investuodamas į savo portfelį 10 % žaliavų pozicijos ir atėmdamas po 5 procentinius punktus iš akcijų ir obligacijų, investuotojas per metus praranda 0,36 procentinio punkto grąžą, tačiau 0,29 procentinio punkto sumažina nepastovumą.

 

Nors tai yra santykinai nereikšmingas kompromisas rizikos ir grąžos atžvilgiu, jei išskirtume didelės infliacijos laikotarpius, pamatytume tikrąją žaliavų pozicijos naudą.

 

2021–2022 m. laikotarpiu, kai JAV kilo infliacija, 60/40 portfelis davė neigiamą 2,25 % metinę grąžą, o nepastovumas siekė 12,02 %. Tačiau jei žaliavoms skirtų lėšų pridėtumėte tik 10 %, jūsų portfelio grąža šiuo laikotarpiu būtų 0,10 % per metus, o nepastovumas – 11,75 %.

 

Tai yra 2,35 procentinio punkto metinė grąža ir nedidelis rizikos sumažėjimas. Šie rezultatai buvo panašūs ir didelės infliacijos laikotarpiais aštuntojo dešimtmečio pabaigoje ir pradžioje. 1980-ieji.

 

20 % paskirstymas

 

Kai nagrinėsime 50/30/20 portfelį, kuriame 20 % pozicijos skiriama žaliavoms, matome panašų rezultatą. Nuo 1979 m. 50/30/20 portfelis davė vidutinę 8,05 % grąžą, o kintamumas – 9,25 %. Palyginti su 60/40 portfeliu, tai reiškia, kad per metus prarandama 0,93 procentinio punkto grąža, o kintamumas sumažinamas 0,37 procentinio punkto.

 

Jei išskirsime didelės infliacijos laikotarpius, pamatysime, kad 50-30-20 portfelis veikė gerai, jo vidutinė metinė grąža siekė 2,03 %, o kintamumas – 11,73 %. Tai reiškia 4,28 procentinio punkto grąžos padidėjimą (palyginti su 60/40 portfeliu), o rizika taip pat šiek tiek sumažėjo.

 

5 % paskirstymas

 

Kai atsižvelgsime į 5 % žaliavų poziciją, kuri kai kuriems investuotojams tai priimtiniau nei 20 % ar 10 % paskirstymas, vis tiek matome kai kuriuos diversifikavimo į naują turto klasę privalumus, tačiau jie yra mažesni.

 

57,5/37,5/5 portfelio atveju vidutinė metinė grąža per 45 metų laikotarpį buvo 8,74 %, o vidutinis kintamumas per šį laikotarpį – 9,51 % per metus. Tai reiškia 0,24 procentinio punkto metinės grąžos sumažėjimą ir 0,11 procentinio punkto kintamumo sumažėjimą, palyginti su 60/40 portfeliu.

 

Didelės infliacijos laikotarpiais vidutinė metinė grąža padidėja 0,88 procentinio punkto, o kintamumas sumažėja nežymiai, palyginti su 60/40 portfeliu.

 

Galiausiai, įtraukus žaliavas į portfelį, ilgainiui galima sumažinti riziką, tuo pačiu aukojant dalį grąžos, tačiau toks paskirstymas išties sužiba didelės infliacijos laikotarpiais, kai tiek akcijų, tiek obligacijų vertė gali kristi.

 

---

 

Derekas Horstmeyeris yra finansų profesorius George'o Masono universiteto Costello verslo koledže Fairfakse, Virdžinijoje. Su juo galima susisiekti el. paštu reports@wsj.com.“ [A]

 

Daugumai pensijų kaupėjų paprasčiausias ir saugiausias būdas pirkti žaliavas yra per biržoje prekiaujamus fondus (ETF) ir investicinius fondus standartinėje tarpininkavimo arba savarankiškai valdomoje IRA sąskaitoje. Šis metodas užtikrina diversifikaciją ir išvengiama tiesioginės nuosavybės ar ateities sandorių prekybos sudėtingumo.

 

Investavimo į žaliavas pensijai metodai

Štai pagrindiniai būdai, kaip įtraukti žaliavas į savo pensijų portfelį:

1. Žaliavų ETF ir investiciniai fondai

Tai praktiškiausias metodas individualiems investuotojams.

 

Kaip tai veikia: Šie fondai kaupia daugelio investuotojų pinigus, kad galėtų pirkti prekių ateities sandorius arba žaliavas gaminančių įmonių (pvz., kasybos ar energetikos įmonių) akcijas. Galite pasidomėti ETF, kurie orientuojasi į konkrečius sektorius, tokius kaip energetika arba plačius žaliavų krepšelius, pvz., „Invesco DB Commodity Index Tracking Fund“ (DBC) arba „Bloomberg All Commodity Strategy K-1 Free ETF“ (BCI). Dauguma pagrindinių internetinių brokerių, pvz., „Fidelity“, „Charles Schwab“ ir „E-Trade“, siūlo prekiauti JAV listinguojamomis akcijomis ir ETF be komisinių. Kai kurie aukso ETF fizinį metalą laiko saugioje saugykloje.

 

Privalumai: Siūlo greitą diversifikaciją, didelį likvidumą (lengva pirkti/parduoti) ir gali būti įsigyjami įprastoje tarpininkavimo arba IRA sąskaitoje. Jie vengia fizinių žaliavų saugojimo išlaidų ir sudėtingos prekybos ateities sandoriais.

 

Trūkumai: Fondai, kurie naudoja ateities sandorius, gali turėti unikalių mokesčių pasekmių (nors to išvengiama mokesčių lengvatomis paremtoje pensijų sąskaitoje).

 

2. Fizinės žaliavos (daugiausia taurieji metalai)

 

Materialiojo turto turėjimas suteikia saugumo jausmą ir tiesioginę apsaugą nuo valiutų kursų svyravimų.

 

Kaip tai veikia: per prekiautoją galite įsigyti fizinių tauriųjų metalų, tokių kaip auksas ir sidabras, luitų (luitų ir monetų).

 

Privalumai: Suteikia tiesioginę materialiojo turto nuosavybę.

 

Trūkumai: Tai susiję su didelėmis saugaus saugojimo ir draudimo išlaidomis, o didelių luitų pardavimas gali būti mažiau likvidus nei kitos investavimo formos. IRS reikalauja, kad pensijų sąskaitos (IRA) būtų saugomos patvirtintoje, saugioje saugykloje, o ne namuose.

 

3. Žaliavų gamintojų akcijos

 

Galite netiesiogiai investuoti į žaliavas pirkdami žaliavas gaminančių ar perdirbančių įmonių akcijas (pvz., aukso kasybos įmonių ar naftos gamintojų).

 

Privalumai: Lengva pirkti ir parduoti per įprastą tarpininkavimo sąskaitą.

 

Trūkumai: Akcijų kainai taip pat įtakos turi įmonei būdingi veiksniai (vadovybė, veikla ir kt.), todėl ji gali netiksliai sekti pagrindinės žaliavos kainą.

 

4. Ateities sandoriai

Tai tiesiausias būdas investuoti į žaliavų kainų svyravimus.

 

Privalumai: Leidžia sudaryti sverto pozicijas ir tiesiogiai paveikti kainų pokyčius.

Trūkumai: Didelis nepastovumas ir sudėtingumas, keliantis didelę nuostolių riziką. Šis metodas paprastai nerekomenduojamas vidutiniam pensijų kaupėjui ir reikalauja specializuotos maržos sąskaitos bei išsamaus rinkos dinamikos supratimo.

 

Pagrindiniai pensijų aspektai

 

Diversifikacija ir infliacijos apsidraudimas: Žaliavos suteikia diversifikacijos privalumų, nes jų kainos dažnai kinta nepriklausomai nuo akcijų ir obligacijų, ir jos gali veikti kaip apsidraudimas nuo infliacijos.

 

Rizika: Žaliavos yra labai nepastovios, o kainoms gali didelę įtaką daryti geopolitiniai įvykiai, stichinės nelaimės ir tiekimo grandinės problemos.

 

Paskirstymas: Daugelis finansų patarėjų siūlo nedidelę, dažnai apie 5–10 %, portfelio dalį, skirti žaliavoms, siekiant sumažinti bendrą portfelio riziką.

 

Pradedantiesiems ir daugumai pensijų kaupėjų žaliavų ETF ir investiciniai fondai, esantys mokesčių lengvatinėje sąskaitoje, pavyzdžiui, IRA arba 401(k), yra prieinamiausias ir apdairiausias būdas. Įsitikinkite, kad atidarote sąskaitą pas brokerį, kuris siūlo konkrečius jus dominančius fondus ar ateities sandorius.

 

A. Investing Monthly (A Special Report) --- How Commodities Can Buoy 60/40 Portfolios: Stocks and bonds suffer when inflation spikes, but an allocation to commodities would cut risk and boost returns, research finds. Horstmeyer, Derek.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 08 Dec 2025: R6.  

 

How Commodities Can Buoy 60/40 Portfolios: Stocks and bonds suffer when inflation spikes, but an allocation to commodities would cut risk and boost returns, research finds

 

 

“Do commodities deserve a place in your investment portfolio?

 

Some financial experts have suggested as much, especially since the traditional 60/40 stock-and-bond portfolio failed to protect investors in 2022 when inflation caused both the bond and stock markets to decline.

 

But are they right? And if so, how much of an allocation should commodities get?

 

My research assistants (Tanya Ashwin and Kevin Pena-Mallon) and I looked back at the past 45 years of returns for the 60/40 portfolio with allocations to commodities and we found that a 10% position can reduce risk while sacrificing just a bit of returns in most years. What's more, we found that a 10% allocation to commodities can reduce risk and add to returns during periods of high inflation, such as was the case in 2022.

 

To test this idea, we examined three portfolios with differing allocations to commodities -- a 57.5% stock, 37.5% bond, and a 5% commodities portfolio, a 55/35/10 portfolio and a 50/30/20 portfolio -- and then compared them against a control 60/40 portfolio.

 

For the stock positions, we used an equal weighting of the S&P 500 index of large-cap stocks and the MSCI EAFE international-stock index; for the fixed-income allocations, we used the Bloomberg U.S. Aggregate Bond Index of investment-grade bonds; and for the commodities positions, we used the Bloomberg Commodity Index.

 

A 10% allocation

 

Since 1979, the 60/40 portfolio has delivered an average return of 8.98% a year with volatility of 9.62%. Yet if we add a 10% position to commodities, this becomes an 8.62% annualized return over the same period with 9.33% volatility.

 

So by adding this 10% commodity position to one's portfolio -- and taking 5 percentage points each from stocks and bonds -- an investor is sacrificing 0.36 percentage point a year in returns, but also reducing volatility by 0.29 percentage point.

 

While this is a relatively negligible trade-off in terms of risk versus returns, if we isolate periods of high inflation, we can see the real benefit of a commodities position.

 

During the period from 2021 to 2022, when inflation was taking off in the U.S., the 60/40 portfolio yielded a return of negative 2.25% a year with volatility of 12.02%. Yet if you added just 10% of your allocation to commodities, your portfolio return was 0.10% a year during this period with 11.75% volatility.

 

This is a 2.35-percentage-point increase in annual returns and a small reduction in risk. These results were similar during the high-inflation periods of the late 1970s and early 1980s.

 

A 20% allocation

 

When we turn to the 50/30/20 portfolio, where we are adding a 20% position to commodities, we see a similar result. Since 1979, the 50/30/20 portfolio delivered an average return of 8.05% with volatility of 9.25%. Compared with the 60/40 portfolio, this amounts to sacrificing 0.93 percentage point in return a year in exchange for reducing volatility by 0.37 percentage point.

 

If we isolate periods of high inflation, we find that the 50-30-20 portfolio performed well, with an average annualized return of 2.03% and volatility of 11.73%. This amounts to a 4.28-percentage-point increase in returns (as compared with the 60/40 portfolio) with a slight reduction in risk as well.

 

A 5% allocation

 

When we consider a 5% commodity position, which might be more palatable for some investors than a 20% or 10% allocation, we still see some of the benefits of diversifying into a new asset class but they are on the smaller end.

 

For a 57.5/37.5/5 portfolio, we find that the average return over the 45-year period was 8.74% a year and the average volatility over the period was 9.51% a year. This amounts to a 0.24-percentage-point reduction in returns a year and a 0.11-point reduction in volatility when compared with the 60/40 portfolio.

 

During high-inflation periods, we see a 0.88-percentage-point increase in the average annualized returns with a negligible reduction in volatility versus a 60/40 portfolio.

 

Ultimately, adding commodities to a portfolio can reduce risk over the long run while sacrificing some returns, but the allocation really shines during periods of high inflation when both stocks and bonds may decline.

 

---

 

Derek Horstmeyer is a professor of finance at Costello College of Business, George Mason University, in Fairfax, Va. He can be reached at reports@wsj.com.” [A]

 

 

 

For most retirement savers, the easiest and safest ways to buy commodities are through

exchange-traded funds (ETFs) and mutual funds within a standard brokerage or self-directed IRA account. This approach provides diversification and avoids the complexities of direct ownership or futures trading.

Methods of Commodity Investing for Retirement

Here are the primary ways to incorporate commodities into your retirement portfolio:

1. Commodity ETFs and Mutual Funds

This is the most practical method for individual investors.

 

    How it works: These funds pool money from many investors to buy commodity futures contracts or stocks of companies that produce commodities (e.g., mining or energy companies). You could look into ETFs that focus on specific sectors like energy or broad commodity baskets, such as the Invesco DB Commodity Index Tracking Fund (DBC) or the Bloomberg All Commodity Strategy K-1 Free ETF (BCI). Most major online brokers, such as Fidelity, Charles Schwab, and E-Trade, offer commission-free trading for US-listed stocks and ETFs. Some gold ETFs hold the physical metal in a secure vault.

    Pros: Offers instant diversification, high liquidity (easy to buy/sell), and can be purchased in a regular brokerage or IRA account. They avoid the storage costs of physical commodities and the complexity of futures trading.

    Cons: Funds that use futures contracts may have unique tax implications (though this is avoided within a tax-advantaged retirement account).

 

 

2. Physical Commodities (Mainly Precious Metals)

Owning tangible assets provides a sense of security and a direct hedge against currency fluctuations.

 

    How it works: You can buy physical bullion (bars and coins) of precious metals like gold and silver through a dealer.

    Pros: Provides direct ownership of a tangible asset.

    Cons: Involves significant costs for secure storage and insurance, and selling large bars can be less liquid than other forms of investment. For retirement accounts (IRAs), the IRS requires that physical metals be stored in an approved, secure depository, not at home.

 

 

3. Stocks of Commodity Producers

You can invest indirectly in commodities by buying shares in companies that produce or process raw materials (e.g., gold mining companies or oil producers).

 

    Pros: Easy to buy and sell through a regular brokerage account.

    Cons: The stock price is also influenced by company-specific factors (management, operations, etc.), so it may not perfectly track the price of the underlying commodity.

 

 

4. Futures Contracts

This is the most direct way to invest in commodity price movements.

 

    Pros: Allows for leveraged positions and direct exposure to price changes.

    Cons: Highly volatile and complex, involving significant risk of loss. This method is generally not recommended for the average retirement saver and requires a specialized margin account and a thorough understanding of the market dynamics.

 

 

Key Considerations for Retirement

 

    Diversification and Inflation Hedge: Commodities offer diversification benefits because their prices often move independently from stocks and bonds, and they can act as a hedge against inflation.

    Risk: Commodities are highly volatile, and prices can be dramatically affected by geopolitical events, natural disasters, and supply chain issues.

    Allocation: Many financial advisors suggest allocating a small percentage, often around 5% to 10%, of a portfolio to commodities to reduce overall portfolio risk.

 

 

For beginners and most retirement savers, commodity ETFs and mutual funds within a tax-advantaged account like an IRA or 401(k) are the most accessible and prudent approach. Ensure you open an account with a broker that offers the specific funds or futures you are interested in.

 

A. Investing Monthly (A Special Report) --- How Commodities Can Buoy 60/40 Portfolios: Stocks and bonds suffer when inflation spikes, but an allocation to commodities would cut risk and boost returns, research finds. Horstmeyer, Derek.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 08 Dec 2025: R6.  

 

„Brexit“ buvo tarsi Britanija, nusikirtusi sau galvą. Kodėl Amerika daro tą patį?

 „Paprašykite amerikiečių užmerkti akis ir įsivaizduoti ateitį, ir jie tikriausiai neįsivaizduos Britanijos. Tai vakarykštė šalis: pilys, šiltas alus, tikras karalius. Tačiau naujame straipsnyje teigiama, kad įvykiai kitoje Atlanto vandenyno pusėje – ypač Britanijos kova po „Brexit“ – leidžia numatyti, ką rytojus gali atnešti Jungtinėms Valstijoms.

 

2016 m. sprendimas pasitraukti iš Europos Sąjungos buvo ne kas kita, kaip ekonominė katastrofa. Praėjusį mėnesį Nacionalinio ekonominių tyrimų biuro paskelbtame straipsnyje apskaičiuota, kad metinė Britanijos ekonominė produkcija yra maždaug 6–8 proc. mažesnė, nei būtų, jei Britanijos rinkėjai būtų pasirinkę likti Europos Sąjungoje. Tai didesnis produkcijos praradimas, nei Britanija patyrė per recesijos, sekusios po 2008 m. finansų krizės, žemiausią tašką. Tai didesnis smūgis, nei jei staiga išnyktų visi Londono bankai, maklerio įmonės ir rizikos draudimo fondai.

 

Autoriai, penkių Amerikos ir Europos ekonomistų grupė, savo išvadas apibūdina kaip įspėjimą Jungtinėms Valstijoms. Nėra daug pavyzdžių, kai išsivysčiusios šalys atsitraukia nuo pasaulinių rinkų. Taigi Britanijos patirtis yra vienas iš nedaugelio palyginimo taškų, lyginant prezidento Trumpo ribojančią prekybos politiką. „Brexit atveju“, – sausai apibendrina straipsnis, – „Jungtinei Karalystei buvo padarytas didelis ekonominis poveikis“.

 

Priešistorija jau žinoma. XX amžiaus antroje pusėje Jungtinės Valstijos vadovavo pasaulinėms pastangoms sumažinti prekybos kliūtis. Bet kokiu protingu vertinimu, nauda nusvėrė sąnaudas. Tačiau politinis elitas mažai stengėsi sumažinti šias sąnaudas, ir mes išgyvename neigiamą reakciją.

 

Straipsnyje Britanijos išstojimas iš Europos Sąjungos apibūdinamas kaip „atvirkštinės“ prekybos reformos pavyzdys. Ponas Trumpas per savo pirmąją prezidento rinkimų kampaniją tai pavadino peržiūra. 2016 m. rugpjūtį, praėjus dviem mėnesiams po netikėto Didžiosios Britanijos balsavimo dėl pasitraukimo iš Europos Sąjungos, ponas Trumpas „Twitter“ paskelbė: „Netrukus jie mane vadins PONU BREXIT!“

 

Prezidentas ir „Brexit“ šalininkai bijojo nepažįstamųjų. D. Trumpas savo politinę karjerą grindė argumentu, kad likęs pasaulis naudojasi Jungtinėmis Valstijomis. Prekyba, jo nuomone, yra kitos šalys, ištuštinančios mūsų pinigines. Imigracija – tai kiti žmonės, vagiantys mūsų darbo vietas. Tarptautinės sutartys yra antrankiai, ribojantys Amerikos suverenitetą.

 

Net ir dabar, kai „Brexit“ neigiamų aspektų ignoruoti tapo neįmanoma, D. Trumpas išliko jo gerbėjas. Šią vasarą paklaustas, ar Didžioji Britanija kuo geriau išnaudojo išstojimą iš Europos Sąjungos, D. Trumpas sakė, kad vykdymas buvo „nežymiai aplaidus, bet manau, kad taisosi“.

 

Siekiant įvertinti „Brexit“ pasekmes, naujajame tyrime remiamasi reguliariai atliekamomis įmonių apklausomis, įskaitant tūkstančius įmonių, kuriose dirba apie 10 procentų britų privačiojo sektoriaus darbuotojų.

 

Įdomiausias ir svarbiausias atradimas Jungtinėms Valstijoms yra tas, kad neapibrėžtumas padarė daugiau žalos nei prekybos taisyklių pokyčiai. Įmonės gali prisitaikyti prie naujų kliūčių; tai, kas iš tikrųjų kamavo įmones per dešimtmetį po „Brexit“, yra painiava dėl to, prie ko jos turėtų prisitaikyti.

 

Nepastovi pono Trumpo prekybos politika taip pat pasėjo painiavą. Pagal vieną rodiklį, pirmasis didelis tarifų paskelbimo etapas balandžio mėnesį padidino neapibrėžtumą dėl ekonominės politikos Jungtinėse Valstijose iki didžiausio mėnesinio vidurkio per mažiausiai keturis dešimtmečius, viršydamas net piką, pasiektą per Covid-19 pandemiją. Po aštuonių mėnesių šis ekonominio neapibrėžtumo indeksas išlieka aukštesniame lygyje nei bet kuriuo metu nuo 1986 iki 2019 m. – laikotarpiu, apimančiu interneto bendrovių krachą, rugsėjo 11-osios padarinius ir pasaulinę finansų krizę.

 

Mažesnės įmonės nukentėjo labiausiai. Joms sunkiau prisitaikyti. Joms trūksta politinės galios užsitikrinti specialias išimtis. Net naujųjų taisyklių dokumentai yra svarbesni. Shannon Bryant, Viskonsino įmonės „Trade-IQ“, padedančios įmonėms orientuotis prekybos taisyklėse, prezidentė, neseniai „The Los Angeles Times“ sakė, kad mažoms įmonėms gresia „mirtis dėl tūkstančio popierių iškarpų“.

 

Vienas pavyzdys: naujas reikalavimas importuotojams dokumentuoti savo produktuose esančio metalo kilmę.

 

Antra „Brexit“ dokumento išvada yra ta, kad žala kaupiasi palaipsniui. Prognozės, kad pono Trumpo tarifai smogs Amerikos ekonomikai kaip uraganas, neišsipildė, tačiau tai niekada nebuvo pavojus.

 

„Brexit“ žalą padarė lėtai ir tyliai, nes įmonės investavo šiek tiek mažiau, samdė šiek tiek mažiau darbuotojų, šiek tiek mažiau diegė inovacijas. Būtent kaupiamasis poveikis buvo didžiulis.

 

Yra skirtumų tarp Didžiosios Britanijos ekonominės padėties 2016 m. ir Jungtinių Valstijų šiandienos. Didžiosios Britanijos ekonomika smuko dar prieš „Brexit“; Amerikos ekonomika išgyvena dirbtinio intelekto bumą. Didžiosios Britanijos ekonomika taip pat yra daugiau nei dvigubai labiau priklausoma nuo prekybos nei Amerikos ekonomika, taigi ir labiau pažeidžiami.

 

Ir yra dar vienas skirtumas, kuris vis dėlto galėtų būti svarbiausias.

 

„Brexit“ buvo vienpusis eismas. Britanija negali tiesiog balsuoti už sugrįžimą į Europos Sąjungą; kampanija, kuria siekiama įtvirtinti Britanijos suverenitetą, ironiškai padarė tautą dar labiau priklausomą nuo geros valios Europos kaimynų. Priešingai, Amerikos rinkėjai išlaiko galią sustabdyti pono Trumpo politinį projektą, kitais metais įtvirtindami demokratų daugumą Kongrese, ir jį pakeisti, 2028 m. išrinkdami kitą prezidentą.“ [1]

 

Svajok apie tai, kvaileli Binyaminai.

 

1. Brexit Was Britain Slapping Itself. Why Is America Doing the Same?: Guest Essay. Appelbaum, Binyamin.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 8, 2025.

Brexit Was Britain Cutting Its Head Off Itself. Why Is America Doing the Same?

“Ask Americans to close their eyes and imagine the future, and they probably won’t picture Britain. That’s the land of yesterday: castles, warm beer, an actual king. But a new paper argues that events on the other side of the Atlantic Ocean — specifically Britain’s post-Brexit struggles — offer a preview of what tomorrow may hold for the United States.

 

The 2016 decision to exit the European Union has been nothing short of an economic disaster. The paper, published last month by the National Bureau of Economic Research, estimates that Britain’s annual economic output is about 6 to 8 percent smaller than it would be if British voters had chosen to remain in the European Union. That’s a bigger loss of output than Britain experienced at the nadir of the recession that followed the 2008 financial crisis. It’s a bigger hit than if every bank, brokerage and hedge fund in London were suddenly to disappear.

 

The authors, a group of five American and European economists, describe their findings as a warning to the United States. There aren’t a lot of examples of developed nations pulling back from global markets. The British experience thus offers one of the few points of comparison for President Trump’s restrictionist trade policies. “In the case of Brexit,” the paper dryly concludes, “there was a substantial economic impact on the United Kingdom.”

 

The back story is by now familiar. During the second half of the 20th century, the United States led a global effort to reduce barriers to trade. By any reasonable reckoning, the benefits outweighed the costs. But political elites made little effort to minimize those costs, and we are living through the backlash.

 

The paper describes Britain’s departure from the European Union as an instance of “‘reverse’ trade reform.” Mr. Trump, during his first presidential campaign, called it a preview. In August 2016, two months after Britain’s surprise vote to leave the European Union, Mr. Trump posted on Twitter, “They will soon be calling me MR. BREXIT!”

 

The president and the Brexiteers shared a fear of strangers. Mr. Trump has built his political career on the argument that the rest of the world is taking advantage of the United States. Trade, in his view, is other countries draining our wallets. Immigration is other people stealing our jobs. International treaties are handcuffs limiting America’s sovereignty.

 

Even now, as the downsides of Brexit have become impossible to ignore, Mr. Trump has remained a fan. Asked this summer whether Britain had made the most of its departure from the European Union, Mr. Trump said the execution had been “on the sloppy side, but I think it’s getting straightened out.”

 

To assess the consequences of Brexit, the new study draws on a regular survey of businesses, including thousands of firms that employ about 10 percent of private sector British workers.

 

The most interesting finding — and the most significant for the United States — is that uncertainty caused more damage than changes in the rules of trade. Businesses can adjust to a new set of barriers; what has really bedeviled companies in the decade since Brexit is confusion about what they are supposed to be adjusting to.

 

Mr. Trump’s erratic trade policy has sown confusion, too. By one measure, the first big round of tariff announcements in April sent uncertainty about economic policy in the United States to the highest monthly average in at least four decades, exceeding even the peak reached during the Covid-19 pandemic. Eight months later, that index of economic uncertainty remains at a higher level than at any time between 1986 and 2019 — a period that includes the dot-com crash, the aftermath of 9/11 and the global financial crisis.

 

Smaller businesses have been hit hardest. They find it more difficult to adjust. They lack the political power to secure special exemptions. Even the paperwork of new rules weighs more heavily. Shannon Bryant, the president of Trade-IQ, a Wisconsin firm that helps companies navigate trade rules, recently told The Los Angeles Times that small firms were facing “death by a thousand paper cuts.”

 

One example: A new requirement that importers document the origins of metal content in their products.

 

A second takeaway from the Brexit paper is that damage accumulates gradually. Predictions that Mr. Trump’s tariffs would strike the American economy like a hurricane have not come to pass, but that was never the danger.

 

Brexit has caused damage slowly and quietly, as companies have invested a little less, hired a little less, innovated a little less. It’s the cumulative effects that have been profound.

 

There are differences between the economic situation of Britain in 2016 and the United States today. Britain’s economy was sagging even before Brexit; the American economy is riding an A.I. boom. The British economy is also more than twice as dependent on trade as the American economy, and thus more vulnerable.

 

And there is one more difference, which could yet be the most important.

 

Brexit was a one-way street. Britain can’t simply vote to rejoin the European Union; a campaign to assert British sovereignty has ironically left the nation even more dependent on the good will of its European neighbors. By contrast, American voters retain the power to check Mr. Trump’s political project by installing a Democratic congressional majority next year, and to reverse it by electing a different president in 2028.” [1]

 

Dream of it, you stupid Binyamin.

 

1. Brexit Was Britain Slapping Itself. Why Is America Doing the Same?: Guest Essay. Appelbaum, Binyamin.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 8, 2025.