„Covid“ išsiaiškinsite patys

  „Turiu gerų ir blogų naujienų, ir jos abi yra tos pačios.

 

    Septyniuose nepriklausomuose laboratoriniuose tyrimuose nustatyta, kad nors omikron mutacijos ypač gerai sukelia proveržio atvejus net tiems žmonėms, kurie buvo paskiepyti arba anksčiau užsikrėtę, dėl šių mutacijų taip pat sumažėja jo gebėjimas veiksmingai užkrėsti apatinius plaučius, o tai buvo susiję su rimtesne liga. Be to, iš vienos šalies į kitą, kur išplito omikron, epidemiologiniai duomenys rodo, kad vakcinos vis dar padeda apsisaugoti nuo sunkių ar dar blogesnių ligų.

 

    Kodėl tai nėra gera žinia? Nes tik laimė, kad šis labai užkrečiamas variantas yra mažiau pavojingas nei kiti variantai tiems, kurie turi ankstesnį imunitetą. Jei tai būtų buvę pavojingesni, kaip buvo Delta, atsitiktinis ir neorganizuotas JAV vyriausybės atsakas visai šaliai būtų sukėlęs daug didesnį pavojų. Net ir esant šiai nuosaikesnei grėsmei, aukščiausio rango visuomenės sveikatos pareigūnai daro pareiškimus, kurie, atrodo, yra labiau skirti nuslėpti ar pasiteisinti besitęsiančias nesėkmes, o ne informuoti visuomenę.

 

    Niekur šios problemos nėra taip akivaizdžios, kaip painūs ir zigzaginiai pranešimai apie greitus antigenų tyrimus ir N95 kaukių nešiojimą, kurie abu yra svarbūs ginklai mūsų arsenale.

 

   JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centras (C.D.C.) gruodžio 29 d. paskelbė, kad užsikrėtę žmonės gali grįžti į darbą su kaukėmis, kai susilaukė daugybės atvejų, keliančių grėsmę gyvybiškai svarbioms paslaugoms, ir teigė, kad daugelis žmonių užsikrečia tik trumpam. laikotarpį. Žmonės galėjo grįžti į darbą net ir būdami sergantys nuo tada, kai jų simptomai mažėjo.

 

    Ne be reikalo leista kai kuriems sutrumpinti karantiną, ypač jei jie yra paskiepyti. Kitos šalys leido užsikrėtusiems žmonėms izoliuotis trumpiau, o tai daro, naudojant papildomą atsargumo priemonę – dvi dienas iš eilės jos atlieka greitus antigenų tyrimus, kad parodytų, jog yra neigiami.

 

    Kodėl negali C.D.C. reikalauti šios papildomos saugos priemonės? Jo direktorė dr. Rochelle Walensky tai paaiškino sakydama: „Žinome, kad po penkių dienų žmonės daug mažiau perduos virusą ir kad kaukės dar labiau sumažina šią riziką“.

 

     „Daug mažiau tikėtina“ nėra nulis, o tikimybė kiekvienam žmogui skiriasi. Visa tai reiškia, kad kai kurie ir toliau bus užkrečiami. Taigi ar nebūtų puiku, jei po penkių dienų galėtume nustatyti, kas tikriausiai vis dar yra užkrečiamas, ir imtumėmės papildomų atsargumo priemonių, o žmonėms, kuriems virusas gali būti pašalintas net greičiau, nei per penkias dienas, būtų galima anksčiau nustoti izoliuotis?

 

    Mūsų aukščiausių pareigūnų teigimu, ne.

 

    „Mes nusprendėme nedaryti greitojo izoliavimo testo, nes iš tikrųjų nežinome, kaip veikia mūsų greitieji testai ir kaip gerai jie nuspėja, ar ligai pasibaigus galite užsikrėsti“, – gruodžio 29 d. sakė Walensky. „F.D.A. nesuteikė jiems leidimo tokiam naudojimui“.

 

    Dr. Anthony Fauci, prezidento vyriausiasis patarėjas medicinos klausimais, taip pat teigė gruodžio 29 d. Kalbėdamas apie antigenų tyrimus, jis pasakė: „Jei jis teigiamas, mes nežinome, ką tai reiškia užkrečiamumui“ ir kad šie antigenų tyrimai nėra tokie jautrūs, kaip PGR bandymai.

 

    Ar tikroji priežastis gali būti ta, kad greituosius testus čia, JAV,  sunku rasti ir jie yra brangūs (tuo tarpu kitose šalyse jie yra lengvai prieinami ir palyginti pigūs)?

 

    Ar gali būti, kad greitieji testai yra geras būdas išsiaiškinti, kas yra užkrečiamas ir kas gali sugrįžti į viešąjį gyvenimą, o jų jautrumo trūkumas nedideliam viruso kiekiui iš tikrųjų yra geras dalykas? Paklauskime puikios mokslininkės ir visuomenės sveikatos advokatės Rochelle Walensky, maždaug 2020 m.

 

    Walensky, kuris tuo metu dirbo Harvardo medicinos mokyklos fakultete ir Masačusetso bendrosios ligoninės infekcinių ligų skyriaus vedėja, 2020 m. rugsėjį buvo viena iš straipsnio, kuriame teigiama, kad „PGR pagrįstą nosies tamponą naudoja jūsų slaugytojas ligoninėje atlieka prastą darbą, nustatydamas, ar esate užkrečiamas, tačiau atlieka puikų darbą, nustatydamas, ar esate užkrėstas.

 

    Teisingai, pagrindinis klausimas yra tai, kas yra užkrečiamas, kas gali perduoti virusą, o ne tai, ar kas nors vis dar turi nedidelį viruso kiekį ar net jo fragmentus.

 

    P.G.R. tyrimai gali aptikti tokius mažus viruso kiekius, kad P.G.R. tyrimai „gali būti teigiami net 6–12 savaičių“, – pažymėjo ji.

 

    Tai yra „praėjus daug laiko po to, kai asmuo nustoja kelti bet kokią realią perdavimo riziką kitiems“. P.G.R. testai yra šiek tiek panašūs į sugebėjimą rasti vagies pirštų atspaudus, jam išėjus iš namų.

 

    Taigi ką Walensky rekomendavo 2020 m.? „Antigeno testas idealiai tinka teigiamiems rezultatams gauti būtent tada, kai užsikrėtęs asmuo yra maksimaliai užkrečiamas“, – padarė išvadą ji ir jos bendraautorė.

 

    Priežastis ta, kad antigenų tyrimai reaguoja į viruso kiekį mėginyje, biologiškai nepadaugindami to kiekio ir nesugebėdami aptikti net viruso fragmentų, nes tik P.G.R. testai tai daro. Taigi greitasis testas tampa teigiamas, jei mėginyje yra didelis virusų, o ne negyvybingų dalelių ar nedidelių viruso kiekių – o didelis virusų kiekis koreliuoja su didesniu užkrečiamumu.

 

    Ką jau kalbėti apie prieštaravimą, kad greiti antigenų tyrimai ne visada aptinka infekcijas taip gerai, kaip P.G.R. ar galima atlikti testus?

 

    2020 m. Walensky rašė, kad F.D.A. Nereikėtų jaudintis dėl „klaidingų neigiamų“ greitųjų testų, nes „tai tikri neigiami ligos perdavimo rezultatai“ – tai reiškia, kad žmonės greičiausiai neplatins viruso, net jei virusas šiek tiek užsitęsia. Kitaip tariant, tai, kad greitųjų testų rezultatai yra mažiau teigiami, jei viruso kiekis nėra didelis, yra nauda, ​​o ne problema.

 

    Greitieji testai turi savų problemų. Kadangi gavę neigiamą greitojo testo rezultatą galite užsikrėsti net po dienos ar dviejų, 2020 m. rugsėjo mėn. Walensky pažymėjo, kad greitieji testai yra naudingiausi, jei jie naudojami dažnai. Straipsnyje, kurį ji parašė 2020 m. liepos mėn., nustatyta, kad jei testas būtų atliekamas kas dvi dienas, būtų galima saugiai vėl atidaryti universitetus.

 

    Nuostabūs Walensky paaiškinimai 2020 m. neleidžia man paaiškinti, kodėl prezidentas Bidenas gruodžio 22 d. pasakė, kad „norėčiau, kad prieš du mėnesius būčiau pagalvojęs apie pusės milijardo greitųjų testų užsakymą“. Iš tiesų, kodėl pareigūnai to nepadarė prieš du mėnesius ar prieš 10 mėnesių?

 

    Administracija turi padaryti daugiau, kad paspartintų gamybą, kuri turėtų būti viena iš svarbiausių priemonių, kontroliuojant viruso plitimą ir leidžiant žmonėms grįžti į normalų gyvenimą.

 

    Sunku nesijaudinti, kad pareigūnai dabar gali smerkti greituosius testus dėl tos pačios priežasties, dėl kurios jie niekino kaukių naudojimą pandemijos pradžioje – mums jų nepakanka. Fauci iš esmės tai pripažino apie kaukes, sakydamas, kad visuomenės sveikatos bendruomenė baiminosi, kad jų „labai trūksta“ – tai yra teisingas susirūpinimas, tačiau mums taip nebuvo pasakyta. Nenustebčiau, jei pareigūnai galiausiai pripažintų tą patį apie greituosius testus.

 

    Taip pat girdime tą patį paternalistišką argumentą apie testus, kuriais pareigūnai kadaise aiškino, kodėl žmonės neturėtų dėvėti kaukių – kad tai jiems suteiktų klaidingą saugumo jausmą, dėl kurio jie atsisakytų kitų būtinų atsargumo priemonių.

 

    Ką daryti, jei žmonės nustos plauti rankas, nes kaukės priverstų juos labiau pasitikėti savimi? Aukšti Pasaulio sveikatos organizacijos pareigūnai manęs to paklausė 2020 m. pavasarį. 2020 m. rugsėjo mėn. Straipsnyje apie greituosius tyrimus „Nature“ buvo pažymėta, kad tokie žmonės kaip virusologė Marion Koopmans nerimauja, kad jei šie tyrimai taps plačiau prieinami, žmonės tiesiog juos naudotų ir sakytų. , „Tai neigiama, todėl man aišku.

 

    „Klaidingo saugumo jausmo“ grėsmė buvo naudojama prieš viską, pradedant saugos diržais ir baigiant mažų vaikų mokymu plaukti (nes tai tariamai paskatintų tėvus nebežiūrėti į savo vaikus vandenyje!). Tyrimai ir sveikas protas rodo, ko galima tikėtis: saugos priemonės daro žmones saugesnius, o žmonės, kurie pasirenka jomis naudotis, siekia būti saugesni – jei ką, jie daro daugiau visko. (Tėvai turėtų stebėti savo mažus vaikus vandenyje, tačiau vaikai, kurie mokosi plaukti, yra mažiau linkę nuskęsti.)

 

    Štai kodėl buvo ypač apmaudu, kai neseniai Walensky teigė, kad „jei jums buvo atliktas greitasis testas po penkių dienų ir jis buvo neigiamas, mes nebuvome įsitikinę, kad jūs vis dar nesate užkrečiamas. Nenorėjome palikti klaidingo saugumo jausmo. Mes vis tiek norėjome, kad tu dėvėtum kaukę.

 

    Pirmiausia, ką daryti, jei testas būtų teigiamas? Žmonės, kurių testas neigiamas, yra mažiau linkęs pernešti virusą – taigi, net jei Walensky argumentai būtų teisingi ir šie žmonės nenaudotų kaukių, tai būtų mažesnė problema, nei užkrėsto asmens buvimas viešoje vietoje.

 

    Be to, jei sveikatos apsaugos pareigūnai lieptų žmonėms dėvėti kaukę dar penkias dienas net po to, kai penktą dieną jų testas buvo neigiamas, atsakingi žmonės greičiausiai vis tiek tai darytų. Papildoma informacija atsakingų žmonių automatiškai nepaverčia neatsakingais.

 

    Dabar apie tas kaukes:

 

    C.D.C. vis dar teigia, kad kai kurie N95 turėtų būti skirti sveikatos priežiūros darbuotojams, nors jie geriau apsaugo naudotoją ir visuomenę nei medžiaginės ar chirurginės kaukės, ir nors jų jau netrūksta.

 

    Walensky teigimu, N95 „labai sunku kvėpuoti“ ir „labai sunkiai toleruojami“, todėl ji nerimauja, kad „jei mes pasiūlysime ar reikalausime, kad žmonės nešiotų N95, jie nenešiotų jų visą laiką“.

 

    Vis dėlto daug kartų nešiojau N95 ir yra daug patogių – kai kurios geresnės už medžiagines kaukes, nes sandarumas toks geras, kad mano akiniai nerasoja. Ir jei tai būtų problema, kodėl gi  C.D.C. neįsitikinote, kad yra patogesnių?

 

    Dr. Abraaras Karanas, infekcinių ligų specialistas, kuris nuo pat pradžių siekė daugiau visuomenei skirtų apsauginių kaukių, neseniai pabrėžė, kad dar 2008 m. N95 buvo patvirtinti viešam naudojimui visuomenės sveikatos ekstremalios situacijos metu. Kas atsitiks ar dabar, kai turime tikrą pandemiją?

 

    Netgi mano gydytojas skundėsi, kad nėra tikras, kurie parduodami produktai yra padirbti – glumina, kad tai vis dar išlieka problema net po dvejų metų.

 

    Kodėl vyriausybė nesukūrė sistemos, kuri nukreiptų žmones pirkti tikras N95? Ar dar geriau, kaip išsiųsti kai kuriems žmonėms nemokamai? Bent jau Walensky galėtų pasakyti žmonėms, kad N95 yra labiau apsaugojanti, ir leisti žmonėms jas pasirinkti.

 

    Visa tai privertė žmones suprasti, kad jie yra vieni, ieško patarimų ir vis labiau sutriko, o galbūt stebisi, kodėl vyriausybė atrodo tokia nepasirengusi naujausiai Covid bangai.

 

    Tai kas dabar?

 

    Kol neturime pakankamai testų, turime išbandyti jų naudojimą, kad jie būtų prioritetiniai kritinėje infrastruktūroje, pvz., ligoninėse, greitosios pagalbos tarnyboje, viešajame transporte ir mokyklose.

 

    Taip pat turime nustoti reikalauti, kad žmonės, kurių antigeno testas teigiamas, patvirtintų tai P.C.R. bandymas, kaip vis dar daro daugelis darbo vietų.

 

    Gydytojai man pasakė, kad žmonės, kuriems reikėjo tyrimų rezultatų, užtvindė greitosios pagalbos kambarius, užkimšo operacijas ir galbūt užsikrėtė tuo metu, kai jiems buvo atliktas testas, kuriame teigiama, kad jie buvo neigiami.

 

    Mokiniai ir mokytojai grįžta į klases, neturėdami patikimos prieigos prie testų. Daugeliui rajonų neinvestavus pakankamai į vėdinimą ir HEPA oro filtravimą, kad sumažėtų sklaida oru, mokyklose kils protrūkių.

 

    Negalime nuolat sakyti tėvams, kad daugumai vaikų viskas bus gerai. Ir kai pagaliau bus prieinami tie greitieji testai, ar turėsime įtikinti tėvus, kad tie patys testai, kurie tariamai nebuvo naudingi, staiga gali aptikti užkrečiamumą?

 

    Tai atveda mane prie kito svarbaus klausimo: kodėl neskubame atlikti tyrimų, kad įvertintume omikron užkrečiamąjį laikotarpį? Kodėl nepradėjome lapkričio pabaigoje, kai tapo aišku, kad tai sukels daug proveržių ir sparčiai daugės atvejų?

 

    Išgirdęs aplinkinius žmones sakant, kad jų testas buvo teigiamas 8, 9 ir vėliau, net jei jie buvo paskiepyti dvigubai ir trigubai, socialiniame tinkle „Twitter“ surengiau neoficialią apklausą, kurioje paklausiau žmonių, užsikrėtusių omikron banga, kada jų testas nustos būti teigiamas.

 

    Daugiau nei 2 600 žmonių atsakė, o 43 procentai teigė, kad greitųjų testų rezultatai buvo teigiami 8 dieną ir vėliau, o apie 30 procentų teigė, kad 5 dieną ar net anksčiau jų testas buvo neigiamas.

 

    Imunologas Michaelas Mina, ilgametis greitųjų testų šalininkas, mano, kad žmonės gali arba greitai atsikratyti viruso, arba virusas gali įsitvirtinti ir gerai daugintis ilgesnį laiką – tai, ką rodo laboratoriniai tyrimai, atsitiko ir tai atsispindi mano neoficialioje apklausoje. Taigi penkių dienų laikotarpis gali būti per ilgas vieniems arba per trumpas kitiems.

 

    Kai atlikau apklausą „Twitter“, taip pat išgirdau iš daug daugiau žmonių, pasakojančių apie užsitęsusius teigiamus ir greitus neigiamus, bet taip pat ir nusivylimus.

 

    Kodėl, praėjus dvejiems metams nuo pandemijos, žmonės, pasikliaujantys mano apklausa, bando išsiaiškinti, ar jie turėtų susitikti su seneliu ar pagyvenusiu giminaičiu arba grįžti į darbą, jei jų testas vis dar teigiamas? Kodėl mes vis dar bandome tai išsiaiškinti patys?

 

    Antradienį C.D.C. atnaujino savo gaires, nurodydamas, kad „jei asmuo turi prieigą prie greitojo testo ir nori jį atlikti“, o po penkių dienų jo rezultatas yra teigiamas, jis ar ji turėtų „tęsti izoliaciją iki 10 dienos“. Taip pat ir C.D.C. dabar pripažįsta, kad žmonės, kurių testas yra teigiamas, iš tikrųjų vis dar yra užkrečiami? Ir jei jie neturi testo arba jo nenori, nesijaudinkite?

 

    Šių pareigūnų darbas yra sunkus, atsižvelgiant į neapgalvotą politinį pasipriešinimą net vakcinoms ir neišvengiamą kritiką net iš žmonių, kurie remia visuomenės sveikatos priemones. Vis dėlto labai apmaudu įžengti į 2022-uosius su 2020-ųjų atmosfera, ieškant atsargų, bandant įprasminti oficialias deklaracijas, kurios nesuderinamos, ir galvoti, ką daryti.

 

    Vyriausybė gali padėti mums ištrūkti iš šio rūko, tačiau ji visada turėtų būti pagrįsta sąžiningumu bendravime su visuomene. Nesitikime, kad pareigūnai apie viską turės krištolinius rutulius, bet norime, kad jie įgalintų ir informuotų mus ruošiantis įvykiams – geriems ar blogiems. Dveji metai yra per ilgas laikas, kad vis dar būtų galima tikėtis tik sėkmės, kad visa tai išgyventume“.