Skeptikai sako: „Atlikite tyrimus patys“. Tai nėra taip paprasta

„Kultūroje atsirado naujas šūkis: „Atlik savo tyrimus“. Interneto forumuose ir socialinės žiniasklaidos platformose žmonės, besiginčijantys karštomis temomis, tokiomis kaip vakcinos, klimato kaita ir rinkėjų sukčiavimas, kartais sustiprina savo teiginį arba meta iššūkį savo pašnekovams, parašydami akronimą „D.Y.O.R.", kuris yra nuo angliško posakio:  „Atlik savo tyrimus“.

 

„Praėjus dviem dienoms po skiepo, mano draugo draugas patyrė širdies smūgį“, – neseniai diskusijoje apie vakcinas nuo COVID-19 rašė „Reddit“ vartotojas. „Aš nesakau, kad jie yra susiję, bet D.Y.O.R.

 

Dešimtajame dešimtmetyje sąmokslo teorijų sluoksniuose pasirodęs šūkis išpopuliarėjo per pastarąjį dešimtmetį, nes vis ryškėjo konfliktai dėl ekspertų sprendimų patikimumo. 

 

Tai skatina individualistinį, laisvai mąstantį požiūrį į pasaulio supratimą: nebūkite patiklūs – eikite ir patys išsiaiškinkite, kas yra tiesa.

 

Tai gali atrodyti kaip geras patarimas. Ar ne visada gera mintis surinkti daugiau informacijos prieš apsisprendžiant sudėtinga tema?

 

Teoriškai, galbūt. Tačiau praktikoje mintis, kad žmonės turėtų savarankiškai tirti temas, instinktyviai skeptiškai vertindami ekspertų nuomonę, dažnai yra klaidinga. Psichologiniai tyrimai ne kartą parodė, kad kalbant apie technines ir sudėtingas problemas, tokias, kaip klimato kaita ir vakcinų veiksmingumas, naujokai, atliekantys tyrimus patys, dažnai tampa labiau suklaidinti, nei informuoti – visiškai priešingai nei D.Y.O.R. manoma, kad tai pavyks.

 

Apsvarstykite, kas gali nutikti, kai žmonės pradeda mokytis tam tikra tema. Jie gali pradėti, būdami pakankamai nuolankūs, tačiau gali greitai tapti nepagrįstai pasitikintys, tik šiek tiek patyrę objektą. Tyrėjai šį reiškinį pavadino pradedančiųjų burbulu.

 

Pavyzdžiui, 2018 m. tyrime vienas iš mūsų (profesorius Dunning) ir psichologė Carmen Sanchez paprašė žmonių išbandyti savo jėgas, diagnozuojant tam tikras ligas. (Visos aptariamos ligos buvo fiktyvios, todėl niekas neturėjo patirties jas diagnozuoti.) Dalyviai bandė nustatyti, ar hipotetiniai pacientai yra sveiki, ar serga, naudodamiesi simptomų informacija, kuri buvo naudinga, bet netobula, ir po kiekvieno atvejo gaudavo atsiliepimų apie tai, ar jie buvo teisūs ar neteisūs. Atsižvelgiant į ribotą pateiktos informacijos apie simptomus pobūdį, dalyvių sprendimai turėjo būti priimti su tam tikru neapibrėžtumu.

 

Kaip sekėsi šiems "būsimiems gydytojams"? Iš pradžių jie buvo pakankamai atsargūs, siūlydami diagnozes nelabai pasitikėdami savo sprendimais. Tačiau po kelių teisingų diagnozių jų pasitikėjimas drastiškai išaugo – daug daugiau, nei pateisino faktiniai jų tikslumo rodikliai. Tik vėliau, kai jie darydavo daugiau klaidų, pasitikėjimas savimi šiek tiek labiau atitiko jų įgūdžius.

 

Tyrimas parodė, kad žmonės per daug pasitiki pradinėmis informacijos dalimis, su kuriomis susiduria,  ką nors mokydamiesi. „Šiek tiek mokytis“, - kaip rašė poetas Aleksandras Pope, - „yra pavojingas dalykas“.

 

Anekdotiškai tariant, pradedančiojo burbulą galite pamatyti ir už laboratorijos ribų. Apsvarstykite, kada „pasidaryk pats“ projektai nepavyko. Elektrinius įrankius, kopėčias ir vejapjoves nesunkiai tvarko neapmokyti naudotojai, žinantys tiek, kad jiems kiltų pavojus. Tyrimas parodė, kad JAV vartotojų sužeidimai dėl pneumatinių vinių pistoletų nuo 1991 m. iki 2005 m. išaugo maždaug 200 procentų, matyt, dėl padidėjusio vinių pistoletų, kurie buvo įperkami neprofesionalams, prieinamumo.

 

Tyrimai taip pat rodo, kad žmonės, besimokantys temomis, yra pažeidžiami išdidumo. Apsvarstykite vieno iš mūsų (profesoriaus Dunningo) ir psichologų Stavo Atiro ir Emily Rosenzweig 2015 m. tyrimą. Nustatyta, kad kai naujokai suvokia, kad yra įgiję patirties tokiomis temomis, kaip finansai ir geografija, jie dažnai tvirtins, kad žino apie neegzistuojančias finansines priemones (pvz., „išpirktas akcijas“) ir išgalvotas vietas (pvz., Cashmere, Ore.), jei klausinėjami apie tokius dalykus.

 

Be to, 2018 m. atliktas požiūrio į vakcinų politiką tyrimas parodė, kad kai žmonės priskiria sau žinias apie vakcinas, jie linkę laikyti savo idėjas geresnėmis, nei konkuruojančių šaltinių idėjas ir lygiavertes gydytojų bei mokslininkų, kurie daug dėmesio skyrė šiai problemai.  Dėl savo patirties jie mažiau nori klausytis gerai informuotų patarėjų, nei būtų buvę kitu atveju.

 

Neturėtų būti gėda nustatyti nepriklausomų ekspertų sutarimą ir priimti jų bendrus pranešimus. Mūsų, kaip asmenų, įgūdžiai tinkamai tikrinti informaciją yra dėmėti. Galite puikiai atskirti patikimus kardiologus nuo blogų, nežinodami, kaip atskirti rimtus autoritetus nuo apsimetėlių dėl ekonominės politikos.

 

Dėl D.Y.O.R. entuziastų nuomonės, viena pamoka iš viso to gali būti tokia: nedarykite savo tyrimų, nes tikriausiai nesate kompetentingi tai daryti.

 

Ar tai mūsų žinutė? Nebūtinai. Viena vertus, tai yra būtent tokia patarimai, kuriuos, palaikantys D.Y.O.R., yra pasiruošę atmesti. 

 

Visuomenėje, kurioje taip ryškūs konfliktai tarp vadinamojo elito ir jo kritikų, apeliavimas į ekspertų pranašumą gali sukelti nepasitikėjimą.

 

Problemą apsunkina tai, kad pašaliniai kritikai dažnai turi pagrįstų skundų dėl viešai neatskleistų institucijų patarimų. Vienas iš pavyzdžių galėtų būti pradinis valstybės pareigūnų nurodymas Covid-19 pandemijos pradžioje, kad žmonėms nereikia dėvėti kaukių.

 

Vietoj to, mūsų žinutė iš dalies yra ta, kad ekspertams neužtenka turėti įgaliojimų, žinių ir daug faktų. Jie turi parodyti, kad yra patikimi, ir rimtai įsiklausyti į prieštaravimus iš alternatyvių perspektyvų.

 

Stengiamės pasiūlyti kruopščius patarimus, kai kalbame apie mūsų kompetencijos sritis. Nepaisant to, kai kurie D.Y.O.R. entuziastai gali atmesti mūsų įspėjimus. Jei jie tai padarys, tikimės, kad jie vis tiek atsižvelgs į bent vieną patarimą: jei ketinate atlikti savo tyrimą, pirmiausia turėtumėte išsiaiškinti, kaip geriausia atlikti savo tyrimą."