Ką daro dešinieji, kai didelis verslas atsisuka prieš konservatizmą?

„Dar 2011 m., kai Elizabeth Warren ruošėsi kandidatuoti į JAV Senatą, ji ilgai ginčijosi prieš tam tikrą idealizuotą Ayn-Randian vienišo didvyriško kapitalisto viziją.

 

Viename vaizdo įraše, kuris išpopuliarėjo, ji publikai pasakė: „Šioje šalyje nėra nė vieno, kuris praturtėjo pats – niekas. Tu pastatei gamyklą? Tau gerai. Bet aš noriu būti aiški. Tu perkėlei tavo prekes į rinką keliais, už kuriuos sumokėjome mes visi. Tu pasamdei darbuotojus, likusieji mes mokėjome už jų išsilavinimą. Tavo gamykloje esi saugus dėl policijos ir ugniagesių pajėgų, už kurias sumokėjome visi. Ji gyrė savo hipotetinį turtingą verslo savininką: „Pažiūrėkite, tu pastatei gamyklą ir ji virto kažkuo nuostabiu arba puikia idėja, palaimink tave, Dieve“. Tačiau ji tvirtino, kad tu esi skolingas sistemai mainais – tai, jos vizijoje, reiškė didesnį mokesčių tarifą.

 

Vėliau šį rifą pakartojo Barackas Obama savo lemtingoje frazėje „Tu nesukūrei to“ – ko, gerai, Warren iš pradžių nepasakė – iš kurios savo ruožtu gimė „Tu sukūrei tai!" -  kaip svarbią nelemtą Mitto Romney'io verslumo šalininkų kandidatūros į prezidentus temą. Tame Romney-Obamos argumente takoskyra tarp partijų atrodė nuosekli ir pažįstama: jūs kreipėtės į demokratus dėl Warren bylos versijų, kad sėkmingas verslas nebuvo kuriamas be tam tikros valstybės paramos, ir į respublikonus dėl didvyriškesnio, atšiauresnio individualisto pastangomis paremtos korporacinės Amerikos sėkmės vaizdo.

 

Nuo to laiko nei viena partija nebuvo taip iki galo nuosekli. Respublikonų partija Trumpo eroje išliko daugiausia verslui palankia partija, tačiau jos rinkimų apygardos ir retorika pakrypo į darbininkų klasę ir populistinę pusę, o daugelis Romney respublikonų pateko į demokratinę koaliciją. Tuo tarpu Demokratų partija iš esmės išlieka reguliavimo ir didesnių mokesčių partija, tačiau didžioji dalis Amerikos įmonių kultūriškai pateko į liberalizmo stovyklą. Šis procesas buvo gerokai įsibėgėjęs prieš dešimtmetį, tačiau jį paspartino prieš Trumpą nukreipta reakcija, kairiau pakrypę stambiojo verslo jaunesnių klientų ir (ypač) jaunesnių darbuotojų įsipareigojimai ir santykinai lengvai radikaliai skambanti tapatybės politikos kalba gali būti įtraukiama į įmonių valdymo technikas.

 

Dėl to šiandieniniai respublikonai akivaizdžiai dabar yra vietinio kapitalizmo partija – smulkaus verslo bajorai, šeimos firmos, kairieji mėgsta vadinti „patrimonialiniu kapitalizmu“ – tuo tarpu jos santykiai su korporacine Amerika tampa vis sudėtingesni.

 

Didelė dalis partijos elito nori tęsti verslą su stambiu verslu, kaip ir anksčiau. Tačiau partijos bazė įmonių institucijas – ypač Silicio slėnyje, bet apimančią ir tradicines kapitalistines galias – laiko kultūros priešais, turinčiais per daug konsoliduotos galios ir per daug suinteresuotos spausti, cenzūruoti ir propaguoti socialiai konservatyvias pažiūras ir politiką.

 

Ši įtampa dešinėje sukėlė šiek tiek naujovių politikoje – staigų dešiniųjų susidomėjimą pasitikėjimo žlugdymu, kai kuriuos miglotus sąjungoms palankius žygius – ir daug nenuoseklumo. Tačiau praėjusią savaitę matėme du aštresnius konservatyvius atsakymus į klausimą: ką daro dešinieji, kai stambus verslas atsisuka prieš konservatizmą?

 

Vienas iš atsakymų yra Elono Musko sprendimas: jūs laukiate, kol milijardierius libertaras (o gal tikrai milijardierius su liberalų politika prieš 10 metų – bet pažiūrėkite, konservatoriai turi imti tai, ką gali gauti) nusipirks vieną iš įmonių, kurių įtakos ir cenzūros mišinys yra tai, ko bijote. Jūs tikitės, kad jis neutralizuos iš esmės pažangų personalą ir padarys moderavimo taisykles palankesnes dešiniojo sparno turiniui arba bent jau mažiau linkusias cenzūruoti nepatogias istorijas apie, tarkime, demokratų kandidato į prezidentus sūnų. Ir jūs priimate argumentus, kuriuos dar vakar išsakė liberalai dėl socialinės žiniasklaidos moderavimo politikos – jei jums tai nepatinka, kurkite savo socialinį tinklą, nevykėliai – ir šveiskite juos į jų pasipūtusius veidus.

 

Tai, ką pats Muskas tikrai norėtų daryti su „Twitter“, bus tema kitam kartui. Tačiau užtenka pasakyti, kad jam teks daug nuveikti, kad toks milijardieriaus gelbėtojo modelis taptų tikru atsaku į bendrą konservatizmo atsiskyrimą nuo stambaus verslo.

 

Tai atveda mus prie antrojo atsakymo, Rono DeSantis sprendimo, kuris pasireiškia neseniai Floridos gubernatoriaus kare su Disney. Jūs sakote korporacijoms, kad jei jos nuspręs (arba joms bus daromas vidinis spaudimas) tapti aktyviomis kultūros karuose liberaliojoje pusėje, joms gali staiga iškilti grėsmė arba atšaukti specialūs sandoriai su jomis.

 

Žvelgiant iš vienos perspektyvos, tai nėra labiau pritaikoma, nei Musko sprendimas, nes toks tiesioginis žingsnis, kaip DeSantis gali prieštarauti Konstitucijai, atrodyti kėsinimasis į įmonių laisvo žodžio teises. O pats Floridos gubernatorius gali tikėtis, kad jo sprendimas bus nubaustas teismuose, kad jis gaus politinės naudos, kuri, tiesą sakant, atrodo kaip gana prastai apgalvotas politikos poslinkis.

 

Tačiau yra konservatyvus principo, ką jis daro, atvejis – atvejis, kad nors vyriausybė negali išskirti jūsų dėl ypatingo nepalankumo už jūsų politinę kalbą, tai, kas Disnėjaus atveju atšaukiama, yra ypatingas palankumas, susijęs su abiejų partijų ir iš tiesų aukštesnis už partiją, kuriuo Pelės namai jau seniai mėgavosi Floridoje.

 

Įdomu tai, kad šis argumentas atrodo tarsi kultūrinės dešinės pusės Elizabeth Warren prieš dešimtmetį argumentų perdirbimas. Akivaizdu, kad ne su ta pačia politine išvada, bet su panašia prielaida. Ji tvirtino, kad niekas nekuria verslo vienas, o dabar konservatoriai naudojasi kitokiu to atvejo variantu – ne siekdami pateisinti progresinį apmokestinimą, o siekdami pasiūlyti, kad jei jūsų verslas ar institucija priims specialias vyriausybės paslaugas, visuomenė taps jūsų sėkmės dalyviu ir ji turi teisę atšaukti tą ypatingą elgesį, jei tapsite partizanu ar ideologiniu veikėju.

 

„Beveik kiekviena institucija, kurią kairieji kontroliuoja ir yra ginkluota kultūros karuose“, – šią savaitę teigė konservatorius rašytojas ir redaktorius Benas Domenechas, „buvo sukurta ir priklauso nuo ypatingo, palankaus visų amerikiečių traktavimo – netgi finansavimo“.

 

Tai pasakytina apie viešąsias įstaigas, valstybines mokyklas ir universitetus, dėl kurių šiuo metu kyla tiek daug ginčų, bet taip pat ir apie interneto behemotus, naudos gavėjus iš reguliavimo sistemos, kuri iš esmės apsaugojo juos nuo atsakomybės už turinį (per garsųjį 230 skyrių) Ryšių padorumo įstatymą. Arba Volstryto įmonės, išgelbėtos 2008 m., arba sporto lygos, kurios remiasi antimonopolinėmis išimtimis ir stadionų subsidijomis. Arba „Disney“, nes, kaip rašo Domenechas, „tik Amerikos žmonių dosnumo dėka“ „Disney“ sėkmingai tęsia savo lobizmo dešimtmečius, siekdama išplėsti autorių teisių apsaugą.

 

Visos šios institucijos naudojasi pirmojo Konstitucijos pakeitimo apsauga nuo diskriminacijos, rodo šis argumentas.

 

Tačiau joms palankios diskriminacijos formos, ty visos jų privilegijos, imunitetai ir mokesčių lengvatos, yra politinis sąžiningas žaidimas, jei jos patenka į kultūros karo areną.

 

„JAV ekonominė politika nėra neutrali verslui jokia gryna Adamo Smitho prasme, – rašo Domenechas, – o milžiniškas, vingiuotas specialaus požiūrio į ypatingus interesus tinklas. Taigi, kai elitas, vadovaujantis tokiems ypatingiems interesams, pradeda pasipūtusį, moralinį kryžiaus žygį prieš tuos pačius Amerikos žmones, kurie juos apipylė ypatingomis privilegijomis... ši skriaudžiama, įžeidinėjama visuomenė turi teisę atšaukti dalį savo dosnumo."

 

Nežinau, ar šis argumentas yra konstituciškai įtikinamas, kai jis taikomas tokiam grubiai atsakomajam dalykui, kaip DeSantis žingsnis. Bet tai įtikina tam tikru atstumu.

 

Pavyzdžiui, kai Trumpo administracija įvedė turtingų kolegijų ir universitetų pajamų mokestį, tai buvo ne tik nesuinteresuota politika; tikslas buvo sumažinti šioms institucijoms taikomą specialųjį režimą būtent todėl, kad pastaraisiais metais jos vis labiau radikalėjo prieš konservatizmą. Tai buvo politinis veiksmas, baudžiamasis veiksmas, versija to, ką aprašo Domenechas: jūs imate mokesčių dolerius iš konservatorių ir liberalų, todėl negalite skųstis, kai kairieji pastebi, kad nesamdote jokio konservatoriaus profesoriaus, ir nusprendžia atsiimti dalį tų mokesčių dolerių. Ir nors buvo teigiama, kad dėl šio ketinimo priemonė prieštarauja Konstitucijai, atrodė, kad nedaugelis teisininkų į tai žiūri ypač rimtai.

 

Panašiai, jei užburtas dešiniųjų ir kairiųjų aljansas prieš „didžiąsias technologijas“ kada nors privestų prie pasitikėjimą griaunančių teisės aktų, tam tikra prasme šie teisės aktai būtų aiškiai motyvuoti konservatyviu noru bausti dideles technologijų įmones už tam tikrus didelio masto pažeidimus. Tačiau, atrodo, mažai tikėtina, kad šie motyvai – žinoma, sumaišyti su kitais – būtų pagrindas teismams blokuoti, tarkime, „Facebook“ skilimą arba 230 skirsnio panaikinimą.

 

Taigi, nors konkrečios „Disney“ gambito detalės gali būti nepalaikomos ar atkartojamos, jo idėja greičiausiai gyvuoja, formuojant konservatyvias ambicijas valstijos ir federaliniu lygmeniu. (Ypač dėl to, kad, kaip matėme per „Chick-fil-A“ karus, liberalai yra pasirengę taikyti tą pačią taktiką, kai atsiranda galimybė – nors dešiniųjų kultūrinis silpnumas reiškia, kad yra mažiau svarbių galimybių.)

 

Greičiausiai, atsižvelgiant į šiuo metu chaotišką konservatizmo pobūdį, šie antikorporaciniai gambitai dažniau bus taktiniai, nei strateginiai, simboliniai dažniau, nei transformuojantys, o gana dažnai tiesiog parodomieji gestai partijos verslo atžvilgiu skeptiškai nusiteikusiai bazei, paliekantys jaukius santykius nepaliestus užkuliusiuose.

 

Tačiau vis dar stebina evoliucija, kad dešinė, kuri kažkada paniekino verslo sėkmės istoriją „iš tikrųjų mes visi sukūrėme tai“, dabar yra linkusi priimti savo tos bylos versiją. Ir nors nesitikiu, kad Elizabeth Warren reikalaus kokio nors pateisinimo, tai yra įrodymas, kad idėjos gali sklisti ir kartais vėl atsirasti paskutinėje vietoje, kurioje jas rasti tikitės."