Revoliucijos dažnos ne tik Ukrainoje, bet ir Prancūzijoje

 „Rekordinis susilaikiusiųjų skaičius ir griežtai dvejetainis rinkėjų pasirinkimas – daugelis iš jų teigė, kad renkasi mažesnę iš dviejų blogybių – yra bėdų ženklai net brandžioje demokratijoje.

 

    Turėtumėte žinoti bent du esminius faktus apie Prancūzijos prezidento rinkimus, kurių paskutinis turas buvo surengtas praėjusį sekmadienį.

 

    Pirma, Marine Le Pen, kraštutinių dešiniųjų kandidatė, garsėjanti šiltais santykiais su Vladimiru Putinu ir priešiškumu Europos Sąjungai bei imigrantams, pralaimėjo rinkimus, bet su geriausiu kada nors turėtu jos partijos pasirodymu – 41,5 proc. antrojo balsavimo turo.

 

    Antra, Emmanuelis Macronas, dabartinis prezidentas iš centro dešiniosios partijos En Marche, laimėjo rinkimus, bet su mažiausia registruotų rinkėjų dalimi iš visų kandidatų nuo 1969 m. dėl istoriškai žemo rinkėjų aktyvumo ir didelio balsų skaičiaus, rastų tuščiais arba sugadintais protesto demonstravime.

 

    Iš šių dviejų faktų pirmasis susilaukė daugiausiai dėmesio. Tačiau antrasis gali būti svarbesnis.

 

    Balsavimas, ar derybos dėl įkaitų?

 

    Pirmajame prezidento rinkimų ture Macronas atsidūrė pirmas, bet nė iš tolo nepriartėjo prie daugumos. Jis surinko vos daugiau, nei ketvirtadalį visų balsų – 27,85 proc. Toliau liko Le Pen su 23,15 proc., o kairiųjų kandidatas Jeanas-Lucas Mélenchonas surinko 21,95 proc. Likusieji balsai pasiskirstė mažesnėms partijoms.

 

    Tai iš tikrųjų gana įprasta: šiandien daugelyje subrendusių demokratinių valstybių neįprasta, kad kuri nors partija ar ideologinė frakcija gautų daugiau, nei trečdalį balsų. Praėjusiais metais vykusiuose Vokietijos federaliniuose rinkimuose centro kairioji partija užėmė pirmąją vietą, tačiau surinko tik 25,7 proc. Daugiapartinėse parlamentinėse sistemose tai lemia koalicines vyriausybes, kuriose dvi ar daugiau partijų dirba kartu – vėl imkime Vokietiją, kur dabar valdo trijų partijų koalicija.

 

    Tačiau tiesioginėse prezidentinėse sistemose nugalėtojas pasiima viską. Ir daugeliui rinkėjų tai reiškia, kad rinkimai ne mažiau priklauso nuo to, ką jie nori paremti, nei nuo to, kam jie labiausiai nori priešintis.

 

    Taigi, kai Le Pen pateko į antrąjį Prancūzijos rinkimų turą, konkursas įgavo derybų įkaitais atspalvį. Macronas įrodinėjo, kad Le Pen kelia egzistencinę grėsmę Prancūzijai, ir paragino visus kitus kandidatų rėmėjus vienytis už jo, kad jai neleistų laimėti prezidento posto. Mélenchonas, kairiųjų pažiūrų kandidatas, panašiai prašė savo šalininkams. „Mes žinome, už ką niekada nebalsuosime“, – sakė jis balandžio 10 d. – „Neturime atiduoti nė vieno balso už ponią Le Pen“.

 

    Galų gale pakankamai rinkėjų susibūrė už Macrono, kad kraštutinės dešinė nepatektų į prezidento postą. Ir panašu, kad daugelis atsižvelgė į raginimus suimti nosį ir balsuoti už Macroną, nepaisant jų priešiškumo jam, siekiant apsaugoti šalį nuo kraštutinių dešiniųjų: vienos apklausos duomenimis, taip pasielgė apie 45 proc.

 

    Tačiau ta pati apklausa parodė, kad yra ir priešingai: maždaug 45 procentai Le Pen rinkėjų buvo labiau suinteresuoti priešintis Macronui, nei palaikyti kraštutinius dešiniuosius. Tai patvirtina ir kiti duomenys: užjūrio Prancūzijos teritorijos Martinika ir Gvadelupa pirmajame ture palaikė Mélenchoną, bet antrajame balsų dauguma atidavė Le Pen.

 

    Kiti visiškai pasitraukė. Šiuose rinkimuose susilaikiusiųjų balsų skaičius ir tuščių biuletenių skaičius pasiekė rekordines aukštumas – tai pastebimas pokytis Prancūzijoje, kur rinkėjų aktyvumas istoriškai siekė apie 80 proc.

 

    Įspėjimas iš istorijos

 

    Ekspertai, tyrinėjantys Prancūzijos revoliucijų ir demokratijos žlugimo istoriją, įžvelgia pavojaus ženklų sistemoje, kuri stumia platų rinkėjų spektrą į dvejetainį pasirinkimą tarp to, ką kai kurie laiko mažesne iš dviejų blogybių.

 

    Taigi, kaip atskirti įprastą politinį pyktį, kuris gali išsisklaidyti per daugybę rinkimų, nesukeldamas rimto nestabilumo, ir to, kas yra pakankamai pavojinga, kad pareikalautų pačios sistemos struktūrinių pokyčių?

 

    – Tai Prancūzijos istorijos klausimas, tiesa? Terrence'as Petersonas, Floridos tarptautinio universiteto politikos istorikas, man pasakė. „Istorikai ilgą laiką užduoda šį klausimą Prancūzijai, atsižvelgiant į pasikartojančių revoliucijų istoriją.

 

    Jis įžvelgė ypatingą nerimą dėl didėjančio susilaikiusiųjų skaičiaus. „Kai rinkėjai pareiškia, kad jaučia, jog atimtos jų teisės, o dauguma jų tai jaučia, tai yra aiškus rimtų problemų ženklas“, – sakė jis.

 

    Kai kurie Prancūzijoje pradėjo raginti peržiūrėti Konstituciją, kad sistema taptų reprezentatyvesnė. Mélenchonas paragino, kad nauja Konstitucija būtų parengta per steigiamąjį liaudies susirinkimą. Praėjusią savaitę prancūzų laikraščio „Le Monde“ vedamajame straipsnyje Fredericas Sawickis, Panteono-Sorbonos universiteto politologas, teigė, kad proporcingo atstovavimo trūkumas atvedė kraštutinius dešiniuosius „prie valdžios vartų” Prancūzijoje.

 

     Camille Robcis, Kolumbijos universiteto istorikė, tyrinėjanti XX amžiaus Prancūzijos politiką ir institucijas, sakė, kad ji nenustebo išgirdusi tokius skambučius. „Jūs turite tam tikrą atotrūkį tarp atstovų ir liaudies balsų, rinkėjų“, – sakė ji. „Rezultatas yra toks, kad šie nusivylę, teisės netekę rinkėjai eina į kraštutinumus“.