„Prūsų liūdesys
PAGAL Volterui priskiriamą pastabą, XVIII amžiaus pabaigoje Prūsija buvo kariuomenė su valstybe, o ne valstybė su kariuomene. Jos nuolatinė 200 000 vyrų pajėga buvo didžiulė, palyginti su nedideliu gyventojų skaičiumi. Maždaug po šimtmečio įsitikinimą, kad Prūsija ir vėliau imperinė Vokietija buvo unikaliai militarizuota Europos galia, sustiprino garsusis Otto von Bismarko kreipimasis į Prūsijos parlamentą 1862 m. „Ne kalbomis ir daugumos sprendimais bus sprendžiami didieji šių dienų klausimai, “ – pareiškė jis, – bet geležimi ir krauju.
Peteris Wilsonas, karo istorikas iš Oksfordo, neginčija, koks neatsiejamas militarizmas buvo Vokietijos praeityje. Tačiau pateikdamas šimtmečių kontekstą, jis siekia parodyti, kad jo istorija galėjo būti kitokia, o kartais ir buvo kitokia.
Autorius teigia, kad dėl susitelkimo į du pasaulinius karus, galbūt, pažvelgus dar ir į 1871 m. Prancūzijos ir Prūsijos karą, susiformavo mitas apie specifiškai vokišką karo būdą. Šiame pasakojime, Vokietijos padėtis pačioje Europos širdyje, apsupta priešiškų kaimynų, reiškė, kad jai reikia pirmojo smūgio pajėgumo, kurį galėtų pasiekti tik „galios valstybė“, autoritarinė sistema, galinti mobilizuoti reikiamus išteklius. Tai savo ruožtu atvedė prie tolimesnio mito: apie unikalų vokiečių karo genijų, pagrįstą aukštesnėmis technologijomis, įgūdžiais ir kovine dvasia. Net ir šiandien Hitlerio vermachtu žavisi daugybė karinių tipų, ypač Amerikoje. „Blitzkrieg“ skaitykite „šokas ir baimė“.
Didžioji knygos dalis yra susijusi su konfliktais, susijusiais su keistu subjektu, Šventąja Romos imperija, daugiausia vokiškai kalbančių valstybių, kuriose dominuoja Habsburgų Austrija ir kuri, kaip ir vėl Volteras šmaikštavo, nebuvo nei šventa, nei romėniška, nei imperija, viduje. Bent jau iki XVIII amžiaus vidurio vien dėl to vokiečių karo būdas gerokai skyrėsi nuo unitarinių valstybių, tokių, kaip Anglija ar Prancūzija. Kvazi-autonomija sudedamosioms dalims, kurios beveik visos išlaikė savo kariuomenę, reikalavo decentralizuoto ir bendradarbiaujančio požiūrio – tai priešingybė autoritariniam modeliui, kuris vėliau atsirado su tokiomis siaubingomis pasekmėmis.
Nepaisant Trisdešimties metų karo (1618–1648 m.), kuris daugiausia vyko imperijos ribose, baisybių ir siaubingos iečių ir muškietų formacijų reputacijos, ji nebuvo daug labiau linkusi į smurtą, nei kitose Europos dalyse ir mėgavosi ilgais santykinės ramybės laikotarpiais. Net po to, kai imperija žlugo po pralaimėjimo Napoleonui 1806 m. Jenoje ir jos metamorfozės į Vokietijos konfederaciją 1815 m., taika tęsėsi iki 1848 m. revoliucinių sukilimų ir tais pačiais metais prasidėjusio karo su Danija.
Tačiau 1864 m. antrasis karas su danais sukūrė šabloną būsimiems konfliktams.
Generalinio štabo viršininkui Helmutui fon Moltkei Bismarkas buvo įpareigotas pasiekti greitą, ryžtingą pergalę, kol kitos valstybės nespėjo įsikišti. Jis taip ir padarė, bet daugiau sėkmės, nei gero sprendimo, dėka. Kariuomenė, jo nuomone, triumfavo dėl savo laisvės nuo politinės priežiūros, o tai paskatino Prūsijos valdovus vis labiau aklai nukreipti savo tikėjimą į aukščiausius karo vadus. Šis tikėjimas pasirodė esąs pateisinamas, kai 1871 m. Prūsija sumušė Prancūziją dėl efektyvios mobilizacijos, žiauriai efektyvios taktikos ir prancūzų klaidų. Tačiau, kaip pastebi ponas Wilsonas, šios ir kitos sėkmės „įdėjo vis gilesnius šalies institucijų trūkumus, o per vėlesnius du pasaulinius karus pasikartojo su vis pragaištingesniais rezultatais“.
Pasmerktas pasikartojimui
Iki 1914 m. nekvestionuojama generalinio štabo (vadovaujant Moltkei jaunesniajam, originalo sūnėnui) prielaida buvo ta, kad kadangi didelis karas Europoje buvo neišvengiamas, jis turi pasiruošti jam. Vargu ar buvo svarstoma galimybė, kad politika ar diplomatija gali būti produktyvesnė. Taip buvo nuolat atnaujinamas liūdnai pagarsėjęs Schlieffen planas, kuriam reikėjo apsupti prancūzų pajėgas, skubant pakrante per Belgiją.
Tai buvo, pasak pono Wilsono, „gambito pradžia, o ne strateginis planas“. Viskas priklausė nuo sėkmingo pirmojo smūgio, negalvojant apie pasekmes, jei jis nepavyktų – kaip ir įvyko. Vokietija buvo ne tik nepasirengusi išsekimo karui su priešais, turinčiais tokių pranašumų, kaip didesni ištekliai ir Karališkojo laivyno blokados galia; ji net nepradėjo nuo aiškių ir pasiekiamų tikslų.
Daugelis tų pačių klaidų pasikartojo kitame kare. Jei vokiečiai turėjo unikalų karo genijų, tai buvo mūšio lauko taktiniame lygmenyje, nors J. Wilsonas net ir tuo abejoja. Kalbant apie strategiją, militarizuotos galios valstybėje vėl jos katastrofiškai trūksta.
„Geležis ir kraujas“ gilinasi į politiką, ekonomiką, technologijas ir socialinius pokyčius. Jo ilgas požiūris į Vokietijos karinę istoriją, kruopščios detalės ir nuodugni analizė suteikia naują supratimą apie tai, kas kadaise buvo karinga Europos širdis. Moderni Vokietija buvo labai skirtinga. Prieš įvedant sankcijas Rusijai, ji tikėjo „pokyčiais per prekybą“ su Rusija ir Kinija, gaudama naudos iš taisyklėmis pagrįstos tarptautinės tvarkos, neprisidėdama daug prie jos gynybos. Dabar ji priversta imtis dar vieno drastiško poslinkio.
Geležis ir kraujas.
Peteris Wilsonas“ [1]
· · · 1. "The German way of war; Military history." The Economist, 1 Oct. 2022, p. 73(US).
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą