Signalo programėlė ir privatumo bet kokia kaina privalumai

   "Prieš dvi savaites "Twitter" įkūrėjas Jackas Dorsey aistringai palaikė savo tinklaraščio įraše, kad nei "Twitter", nei vyriausybė, nei jokia kita įmonė neturėtų kontroliuoti, ką skelbia dalyviai. "Labai svarbu, - sakė jis, - kad žmonės turėti įrankių tam atsispirti ir kad tie įrankiai galiausiai priklauso žmonėms.

 

     P. Dorsey propaguoja vieną galingiausių ir madingiausių Silicio slėnio sampratų: kad technologija be įmonių ir vyriausybės kontrolės yra naudingiausia visuomenei. Tuo tikslu jis paskelbė, kad per metus skirs 1 milijoną dolerių tekstinių pranešimų programėlei „Signal“.

 

     Kaip ir „iPhone“, „Facebook Messenger“ ir „WhatsApp“ esantys pranešimai, „Signal“ naudoja tiesioginį šifravimą, todėl įmonei neįmanoma perskaityti vartotojų pranešimų turinio. Tačiau skirtingai nei kitos įmonės, „Signal“ taip pat susilaiko nuo metaduomenų apie savo vartotojus rinkimo. Įmonė nežino vartotojų tapatybės, kurie vartotojai kalbasi tarpusavyje ar kas yra grupės pranešime. Tai taip pat leidžia vartotojams nustatyti laikmačius, kurie automatiškai ištrina pranešimus iš atitinkamų siuntėjo ir gavėjo paskyrų.

 

     Įmonė – L.L.C. kuri yra valdoma ne pelno pagrindu – yra pagrįsta įsitikinimu, kad jai reikia kovoti su tuo, kas vadinama „valstybiniu ir korporatyviniu mūsų internetinės veiklos stebėjimu“, ginant bekompromisę vertybę: asmens privatumą. Nepasitikėdami vyriausybe ir didelėmis korporacijomis, ir, matyt, įtikinėję, kad jos yra nepataisomos, technologai ieško sprendimų.

 

     Toks privatumo lygis gali būti naudingas įvairiais aspektais. Pavyzdžiui, signalą žurnalistai naudoja bendraudami su konfidencialiais šaltiniais. Tačiau neatsitiktinai šia valdžios vengiančia technologija pasinaudojo ir nusikaltėliai.

 

     Kai F.B.I. suėmė kelis priesaikos laikytojus už riaušes Kapitolijuje 2021 m. sausio 6 d. vienas iš pagrindinių įrodymų buvo pranešimai „Signal“. (Neaišku, kaip F.B.I. šiuo atveju gavo prieigą prie pranešimų; tarp įstatymų leidėjų ir technologijų vyksta ilgalaikis katės ir pelės žaidimas.)

 

     Anot Signalo, etinė visata yra paprasta: visų pirma reikia gerbti asmenų privatumą, kad ir kas bebūtų. Jei teroristai, vaikų išnaudotojai ar kiti nusikaltėliai naudoja programą ar panašią programą, kad koordinuotų veiklą arba dalintųsi seksualinės prievartos prieš vaikus vaizdais už neįžengiamų uždarų durų, tai gaila, bet svarbiausia yra privatumas.

 

     Visada reikia nerimauti, kai asmuo ar organizacija teikia vieną vertybę aukščiau už viską. Mūsų pasaulio moralinė struktūra yra sudėtinga. Tai niuansuota. Jautrumas moraliniams niuansams yra sunkus, tačiau nepajudinama vieno principo palaikymas juos visus valdyti yra moraliai pavojingas.

 

     Tai, kaip Signalas vartoja žodį „stebėjimas“, atspindi jos grubų moralės supratimą. Įmonei stebėjimas apima viską – nuo serverio, kuriame saugomi užšifruoti duomenys, į kuriuos niekas nežiūri, iki teisėsaugos pareigūno, skaitančio duomenis, gavus orderį, iki Rytų Vokietijos metodo, atsitiktinai pasiklausant piliečių telefonų. Negalima taip plačiai apgalvoti privatumo vertės, įskaitant jo santykinę svarbą kitoms vertybėms tam tikruose kontekstuose.

 

     Be to, bendrovės pasiūlymas, kad jei kas nors turi prieigą prie duomenų, daugelis neįgaliotų žmonių tikriausiai turės prieigą prie tų duomenų, yra klaidingas. Šis atsakas atspindi nepasitikėjimą geru valdymu, kuris yra būtinas bet kuriai gerai veikiančiai organizacijai ar bendruomenei, siekiančiai apsaugoti savo narius ir visą visuomenę nuo blogų veikėjų. Kai kurie žmonės turi prieigą prie branduolinio paleidimo kodų, tačiau, neskaitant „Neįmanomos misijos“ filmų, mes nelabai nerimaujame dėl slidžios nuokalnės, dėl kurios daug neteisėtų žmonių gali pasiekti tuos kodus."

 

Į prieigos prie branduolinio paleidimo kodų apsaugą investuojami didžiuliai pinigai. Tokie pinigai nėra prieinami, norint apsaugoti prieigą prie jūsų banko sąskaitos. Todėl, jei jūs darote užpakalines duris į jūsų banko sąskaitą vyriausybei, kas nors anksčiau ar vėliau būtinai panaudoja tas duris, kad ištuštintų jūsų sąskaitą.

 

     "Atkreipiu dėmesį į "Signalą", bet čia yra didesnė problema: nedidelės technologų grupės kuria ir diegia savo technologijų programas dėl aiškiai ideologinių priežasčių, o tos ideologijos yra įtrauktos į technologijas. Naudoti šias technologijas, reiškia naudoti įrankį, kuris turi etinių ar politinių polinkių.

 

     „Signal“ stumia prieš tokias įmones, kaip „Meta“, kurios savo socialinės žiniasklaidos platformų vartotojus paverčia produktu, parduodant vartotojų duomenis. Tačiau „Signal“ savyje įtvirtina gana ekstremalią privatumo sampratą, o technologijos mastelio keitimas plečia jos ideologiją. „Signal“ vartotojai gali būti ne gaminys, tačiau jie yra sąmoningi arba nesąmoningi maždaug 40 „Signal“ valdančių žmonių moralinių pažiūrų šalininkai.

 

     Visame tame yra kažkas šiek tiek slapukiško (nors aš to nematau, kad Signalo savininkai ketina būti slapukiški). Paprastai advokatai žino, kad jie yra advokatai. Jie įsitraukia į tam tikrą svarstymo lygį ir daro išvadą, kad tam tikras įsitikinimų rinkinys yra skirtas jiems.

 

     Tačiau tokių programų kaip „Signal“ naudotojai neturi turėti tokių įsitikinimų. Jie gali tiesiog (klaidingai) galvoti: „Štai būdas pranešti žmonėms, kuriais naudojasi mano draugai“. Signalo įtaka nebūtinai mus paveikia tikėjimo lygmeniu. Tai mus pasiekia veiksmų lygmenyje: ką mes darome, kaip dirbame, diena iš dienos. Naudodami šią technologiją vykdome etinius ir politinius technologų įsipareigojimus.

 

     Galbūt, technologai teisūs, kad „Big Tech“ ir „Big Government“ negalima pasitikėti ir jie nepataisomi. 

 

Vis dėlto tai neišspręstų, ar šie technologiniai sprendimai ir juos kuriantys bei diegiantys žmonės yra geresni. Jei vienas iš skundų dėl „Big Tech“ ir „Big Government“ yra tai, kad jie yra nepakankamai atsakingi už savo nusižengimus, ar negalime kritikuoti technologų?

 

     Tiesa, kad „Signal“ minia nėra vyriausybės pareigūnai ir jie nedirba „Fortune 500“ įmonėse. Tai nedidelė grupė žmonių, kurie valdo šiuos galingus įrankius, ir jie nėra atsakingi taip, kaip, tarkime, demokratiškai išrinkta vyriausybė. Ar teisėsauga turėtų klausytis mūsų telefonų su sąlyga, kad bus gautas orderis, bent jau verta viešos diskusijos. Signalas vienašališkai nusprendė už mus visus.

 

     Taigi, nesu įsitikinęs, kad mes tikrai įgauname daugiau laisvės ir „žmonėms iš žmonių“ per mūsų technologijų viršininkus. Vietoj to, mes turime technologiškai nulemtą galios perkėlimą į ideologinius asmenis ir organizacijas, kurių moralinių niuansų ir gero valdymo neįvertinimas kelia pavojų mums visiems."

 

Juokingas tas tariamas pavojus ir juokingas moralinis niuansas, vedantis į svetimų pinigų vagystę.