Privatus kapitalas žlugdo Ameriką ir atsikrato atsakomybės

„Privatus kapitalas“ yra terminas, kurį visi girdėjome, bet, jei atvirai kalbame, tik nedaugelis iš mūsų supranta. 

 

Pagrindinė idėja paprasta: privataus kapitalo įmonės uždirba pinigus, pirkdamos įmones, jas transformuodamos ir parduodamos – tikėkimės, siekdamas pelno.Tačiau tai, kas skamba paprastai, dažnai veda į nelaimę.

 

Įmonės, kurias perka privataus kapitalo įmonės, daug labiau linkusios bankrutuoti, nei įmonės, kurios lieka taip nenupirktos. Per pastarąjį dešimtmetį privataus kapitalo įmonės buvo atsakingos už beveik 600 000 darbo vietų praradimą vien mažmeninės prekybos sektoriuje. Remiantis naujausiu Nacionalinio ekonominių tyrimų biuro darbo dokumentu, slaugos namuose, kur įmonės buvo ypač aktyvios, privataus kapitalo nuosavybė yra atsakinga už apytiksliai 20 000 priešlaikinių mirčių per 12 metų laikotarpį. Panašių pasakojimų apie vargą apstu nameliuose ant ratų, kalėjimų sveikatos priežiūros, greitosios medicinos pagalbos automobiliuose, daugiabučiuose ir kitur. Tačiau privatus kapitalas ir jo lyderiai ir toliau klesti, o geriausių įmonių vadovai yra daug kartų milijardieriai.

 

Kodėl privataus kapitalo įmonėms sekasi, kai jų perkamos įmonės taip dažnai žlunga? Iš dalies taip yra todėl, kad įmonės paprastai yra izoliuotos nuo savo veiksmų pasekmių ir gauna naudos iš sunkiai iškovotų mokesčių lengvatų, dėl kurių daugelis jų vadovų dažnai moka mažesnius tarifus, nei jūs ir aš. Kartu tai reiškia, kad įmonės gauna neproporcingą naudą, kai jų planai sėkmingi, ir patiria mažiau pasekmių, kai nepavyksta.

 

Apsvarstykite Carlyle grupės ir slaugos namų tinklo HCR ManorCare atvejį. 2007 m. Carlyle – privataus kapitalo įmonė, dabar turinti 373 milijardus dolerių valdomo turto – nupirko HCR ManorCare už šiek tiek daugiau, nei 6 milijardus dolerių, kurių didžioji dalis buvo skolinti pinigai, kuriuos ManorCare, o ne Carlyle turės grąžinti. Kaip naujas savininkas, Carlyle pardavė beveik visą ManorCare nekilnojamąjį turtą ir greitai susigrąžino pradinę investiciją. Tačiau tai reiškė, kad „ManorCare“ buvo priversta mokėti beveik pusę milijardo dolerių per metus nuomos, kad galėtų užimti jai kadaise priklausiusius pastatus. Carlyle taip pat gavo daugiau, nei 80 milijonų JAV dolerių sandorių ir konsultavimo mokesčių iš bendrovės, kurią ką tik nusipirko, o tai nusausino ManorCare pinigus.

 

Netrukus „ManorCare“ pradėjo įvairias sąnaudų mažinimo programas ir atleido šimtus darbuotojų. Padaugėjo sveikatos kodekso pažeidimų. Žmonės kentėjo. Vieno gyventojo dukra „The Washington Post“ sakė, kad „mama skambindavo mums kiekvieną dieną, verkdama, kai buvo ten“ ir kad „buvo nešvaru – kaip apleistas motelis. Visur tarakonai ir skruzdėlės."

 

2018 metais „ManorCare“ iškėlė bankroto bylą, turėdama daugiau, nei 7 mlrd. dolerių skolos. Tačiau tai tam tikra prasme buvo nereikšminga Carlyle, kuri jau buvo atgavusi investuotus pinigus ir uždirbo dar milijonus mokesčių.

 

(Pareiškimuose „The Washington Post“ „ManorCare“ neigė, kad jos priežiūros kokybė pablogėjo, o Carlyle tvirtino, kad „Medicare“ mokėjimų slaugos namams pokyčiai, o ne jos pačios veiksmai, sukėlė tinklo bankrotą.)

 

Carlyle pavyko išvengti bet kokios teisinės atsakomybės už savo veiksmus. Tai paaiškina, kodėl ši pramonės šaka dažnai turi tokius prastus rezultatus perkamam verslui.

 

Vienos „ManorCare“ gyventojos Annie Salley šeima padavė į teismą Carlyle po to, kai ji mirė įstaigoje, kurioje, pasak šeimos, trūksta darbuotojų. Pagal ieškinį, nepaisant to, kad jai prireikė pagalbos, einant į vonios kambarį, M. Salley buvo priversta tai daryti viena ir susitrenkė galvą į vonios kambario įrangą. Pranešama, kad vėliau slaugos namų darbuotojai neužsakė atlikti galvos skenavimo ar nukreipti jos pas gydytoją, nors ji buvo sutrikusi, vėmė ir daužėsi. M. Salley galiausiai mirė nuo kraujavimo aplink smegenis.

 

Tačiau kai M. Salley šeima padavė ieškinį dėl neteisėtos mirties, Carlyle pavyko pasiekti, kad byla būtų atmesta. Kaip teigė privataus kapitalo įmonė, Carlyle'as techniškai nepriklausė „ManorCare“. Atvirkščiai, Carlyle tik patarė investiciniams fondams neaiškiais pavadinimais. Iš esmės Carlyle atliko teisinį dingimo veiksmą.

 

Šiuo atveju, kaip ir beveik kiekvienu privataus kapitalo įsigijimu, privataus kapitalo įmonėms taikomi dvigubi teisiniai standartai: jos veiksmingai kontroliuoja įmones, kurias perka jų lėšos, tačiau retai laikomos atsakingomis už tų įmonių veiksmus. Šis neatitikimas padeda paaiškinti, kodėl privataus kapitalo įmonės dažnai imasi tokių rizikingų ar trumparegiškų veiksmų, kurie kelia pavojų jų pačių verslui. Kai įmonės, perimdamos, apkrauna įmones skolomis, surenka sunkius mokesčius arba sumažina darbo vietas arba sumažina priežiūros kokybę, kai viskas klostosi gerai, jos patiria didelių išmokų, tačiau paprastai nepatiria jokių teisinių pasekmių, kai sekasi blogai.

 

Tačiau ne tik įmonės gauna naudos iš įstatymo: jos taip pat labai stengiasi jį formuoti. Nuo 1990 m. privataus kapitalo ir investicinės įmonės skyrė daugiau nei 900 mln. dolerių lobistams. Šie buvo kabineto nariai, rūmų pranešėjai, generolai, C.I.A. direktorius, viceprezidentas ir kai kurie senatoriai. Kongreso darbuotojai taip pat rado kelią į privatų kapitalą: didžiausių firmų lobizmo atskleidimo formos užpildytos buvusių personalo vadovų, patarėjų ir įstatymų leidybos direktorių pavardėmis. Pavyzdžiui, Carlyle įvairiais laikais dirbo du buvusieji F.C.C. pirmininkai, buvęs S.E.C. pirmininkas, buvęs NATO vyriausiasis sąjungininkų vadas, buvęs valstybės sekretorius ir buvęs Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas ir kt.

 

Tokios investicijos pasiteisino, nes įmonės užsiėmė lobizmu, siekdamos apsaugoti palankias mokesčių sąlygas, kurios savo ruožtu davė neproporcingos naudos, kai jų investicijos pasisektų. Ryškiausias iš šių privalumų yra pernešamų palūkanų spraga, leidžianti privataus kapitalo vadovams mokėti tokius mažus mokesčių tarifus. Šis klausimas buvo įtrauktas į nacionalinę darbotvarkę mažiausiai nuo 2006 m., o trys prezidentai bandė uždaryti spragą. Visiems trims nepavyko.

 

Visai neseniai, 2021 m., kaip dalį savo pirmojo biudžeto, prezidentas Bidenas pasiūlė nutraukti šią pašalpą labai dideles pajamas gaunantiems žmonėms. Tačiau jam pasirodžius, privataus kapitalo opozicija išaugo ir vien tais metais didžiausios įmonės lobizmui išleido po 3–7 mln. dolerių. Viena įmonė „Apollo Global Management“ įdarbino buvusį Atstovų rūmų respublikonų frakcijos generalinį patarėją, buvusį buvusio Atstovų Rūmų pirmininko vyresnįjį patarėją, buvusį štabo viršininką kitam pranešėjui ir buvusį senatorių, taip pat daugiau, nei tuziną, kitų buvusių pareigūnų.

 

Kai planas vingiavo Kongrese, jis susilpnėjo, o iki 2021 metų rudens pasiūlymas nutraukti lengvatą nebebuvo J. Bideno biudžeto derybų dalis. Vietoj to Kongresas patvirtino pataisą, pagal kurią mažos ir vidutinės įmonės, priklausančios privataus kapitalo įmonėms, buvo atleistos nuo naujo minimalaus pelno mokesčio. Tai buvo neaiškus, bet svarbus aspektas, todėl privataus kapitalo įmonėms pavyko ne tik apsaugoti pageidaujamą mokesčių pranašumą – pernešamų palūkanų spragą, kuri buvo naudinga tokiems žmonėms, kaip Stephenas Schwarzmanas iš Blackstone, kurio pajamos 2022 m. buvo 50 kartų didesnės, nei generalinio direktoriaus Goldman Sachs, bet ir laimėti naują.

 

Istorija toliau paaiškina, kodėl privataus kapitalo įmonių veiksmai dažnai turi tokias apgailėtinas pasekmes visiems, išskyrus juos pačius. Apsaugodamos palankias mokesčių lengvatas, įmonės gauna neproporcingą naudą, kai jų strategija yra sėkminga. Tačiau jos neturi atsakomybės, jei tie planai žlugs. Tai skatinimo sistema, skatinanti rizikingą, net neapgalvotą elgesį, kaip „ManorCare“, ir skirta privataus kapitalo įmonėms ir niekam kitam.

 

Tačiau jei privataus kapitalo įmonės yra galingos, tai ir paprasti žmonės, kuriems pavyko stebėtinai sėkmė, susidūrus su įmonėmis dėl neįperkamų telefono skambučių kalėjimuose ir netikėtų medicininių sąskaitų, be kitų problemų. Net jei vargu ar greitai pataisysime savo mokesčių kodeksą, aktyvistai ir kiti vis tiek gali siekti atnaujinti mūsų įstatymus ir laikyti privatų kapitalą atsakingu už savo veiksmus. Kongresas gali paaiškinti, kad įmonės gali būti iškeltos į teismą už jų veiksmingai kontroliuojamų įmonių padarytas skriaudas. Valstijos ir miestai gali daryti tą patį, kai portfelio įmonės yra jų jurisdikcijose. Paversdami privataus kapitalo įmones atsakingomis už savo veiksmus, galime sukurti geresnę ir sąžiningesnę ekonomiką ir sumažinti tokių tragedijų tikimybę, kaip „ManorCare“. Viskas, ko mums reikia, yra drąsos veikti.

 

Brendanas Ballou (@brendanballou) yra federalinis prokuroras ir Teisingumo departamento specialusis patarėjas privataus kapitalo klausimais. Jis yra būsimos knygos „Plunder: Private Equity's Plan to Pilage America“ autorius, iš kurios yra pritaikyta ši esė. Šiame rašinyje pateiktos nuomonės nebūtinai atspindi Teisingumo departamento požiūrį."