„Dar prieš kelis mėnesius mes niekada negirdėjome apie „Controversial Ideas“ žurnalą – recenzuojamą leidinį, kurio tikslas yra skatinti „nemokamą tyrimą prieštaringomis temomis“. Mūsų tyrimas paprastai neatitiko šio aprašymo. Galiausiai sužinojome apie žurnalo egzistavimą,kai bandėme paskelbti komentarą apie tai, kaip šiuolaikinis mokslas kenkia nuopelnų pripažinimui. Matyt, tai, kas kažkada buvo anodiniška ir neprieštaringa, dabar yra ginčytina ir nepatenkina net ir sunkiuose moksluose.
Nuopelnai šiais laikais niekur nėra madingi. Tai pastebėjome tarp mokslininkų tendencijos vertinti mokslinius tyrimus pagal tai, kaip jie laikosi dominuojančių progresyvių ortodoksijų, ir didėjantį mūsų institucijų nenorą samdyti ir finansuoti mokslininkus, remiantis jų gebėjimu siūlyti ir vykdyti įdomius projektus. Mūsų tikslas buvo apginti nusistovėjusią ir veiksmingą praktiką vertinti mokslą, remiantis vien jo nuopelnais.
Tačiau siūlydami savo darbus į įvairius mokslinius leidinius, neradome jokių gavėjų, išskyrus vieną. Akivaizdu, kad mūsų idėjos buvo politiškai nepatogios. Pasirodo, vienintelė vieta, kur šiais laikais galite publikuoti kažkada standartines išvadas, yra žurnalas, skirtas heterodoksijai.
Mūsų argumento esmė paprasta: mokslas, kuris neteikia pirmenybės nuopelnams, neveikia, o ideologinės dogmos ppriėmimas vietoje kokybės yra trumpasis kelias į nelaimę. Puikus pavyzdys yra lisenkoizmas – marksistinės ideologijos įsiveržimas į sovietų ir Kinijos žemės ūkį XX amžiaus viduryje. Nuo 1930-ųjų sovietai pradėjo taikyti nepagrįstas Trofimo Lysenkos, šarlatano Rusijos agronomo, teorijas, kurios, be kita ko, atmetė standartinio genetinio paveldėjimo egzistavimą. Kadangi mokslininkai nesutiko – atmetė Lysenkos teiginius dėl įrodymų trūkumo – jie buvo atleisti arba išsiųsti į gulagą. Jo teorijų įgyvendinimas sovietų, o vėliau ir Kinijos žemės ūkyje sukėlė badą ir milijonų žmonių badą. Rusijos biologija vis dar neatsigavo.
Vis dėlto didelis ir nesveikas ideologijos įsiveržimas į mokslą vėl vyksta – šį kartą Vakaruose. Tai matome progresyvių teiginiuose, kad mokslinės tiesos yra lankstomos ir subjektyvios, panašiai kaip Lysenkos tvirtinimas, kad genetika buvo Vakarų „pseudomokslas“, kuriam nėra vietos progresyviame sovietiniame žemės ūkyje. Tai matome, kai mokslinės tiesos, tarkime, dvejetainis sekso pobūdis, yra paneigiamos arba iškreipiamos, nes jos yra politiškai atstumiamos.
Tai matome ir aktyvistų raginimuose „dekolonizuoti“ mokslo sritis, sumažinti vadinamojo „Vakarų mokslo“ įtaką ir taikyti vietinius „žinojimo būdus“. Be jokios abejonės, skirtingos kultūros skirtingai interpretuoja natūralius procesus – kartais remiasi mitais ir legendomis – ir ši variacija turėtų būti vertinama kaip svarbus sociologijos ir antropologijos aspektas. Tačiau šie „žinojimo būdai“ nėra lygiaverčiai šiuolaikiniam mokslui, todėl būtų kvaila apsimesti kitaip.
Tam tikra prasme ši nauja lisenkoizmo rūšis yra žalingesnė, nei senoji, nes ji veikia visus mokslus – chemiją, fiziką, gyvybės mokslus, mediciną ir matematiką – ne tik biologiją ir žemės ūkį. Vyriausybė taip pat nėra vienintelis subjektas, kuris tai skatina. „Progresyvūs“ mokslininkai tai taip pat propaguoja kartu su profesinėmis draugijomis, finansavimo agentūromis, tokiomis, kaip Nacionalinis sveikatos institutas ir energetikos departamentas, mokslo žurnalai ir universitetų administratoriai. Šiandien kreipiantis dėl universiteto mokslininko kandidatūros, kandidatai gali būti vertinami labiau pagal tai, kaip jie palaiko „socialinį teisingumą“, o ne pagal mokslinius pasiekimus.
Tačiau moksliniai tyrimai negali ir neturėtų būti atliekami per procesą, kuris suteikia žemą prioritetą pačiam mokslui. Štai kodėl mes parašėme savo straipsnį, kurio bendraautoriais buvo 27 kiti, todėl grupė buvo tokia įvairi, kaip tik galite įsivaizduoti. Turėjome įvairaus amžiaus, etninių grupių, kilmės šalių, politinių pažiūrų ir karjeros etapų vyrų ir moterų, įskaitant bendruomenės kolegijų ir geriausių mokslinių tyrimų universitetų dėstytojus, taip pat du Nobelio premijos laureatus. Pateikėme nuodugnią liberaliosios epistemologijos ir postmodernistinės filosofijos susidūrimo analizę. Dokumentavome nuolatines pastangas pakelti socialinį teisingumą, o ne mokslinį griežtumą, ir įspėjome apie ideologinio požiūrio į tyrimus pasekmes. Galiausiai pasiūlėme alternatyvų humanistinį požiūrį į socialinę nelygybę ir neteisybę.
Bet tai buvo per daug, netgi „išties įžeidžiantis“, kaip mums rašė vienas redaktorius. Kitas mus informavo, kad „nuopelnų sąvoka... buvo plačiai ir teisėtai puolama, kaip tuščiavidurė“. Teisėtai?
Galiausiai esame dėkingi, kad mūsų straipsnis bus išleistas. Tačiau kaip liūdna, kad paprastas ir esminis viso mokslo principas – geriausios idėjos ir technologijos turi būti tos, kurias priimame – šiais laikais vertinamas kaip „kontroversiškas“.
---
P. Coyne'as yra profesorius Čikagos universiteto ekologijos ir evoliucijos departamente. Ponia Krylov yra Pietų Kalifornijos universiteto chemijos profesorė.“ [1]
1. The 'Hurtful' Idea of Scientific Merit
Coyne, Jerry A; Krylov, Anna I. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 28 Apr 2023: A.17.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą