Kai mūsų pagalba sąjungininkams kenkia tiems sąjungininkams

  „Pasiruošę gintis

     Adomas E. Casey

     Basic, 336 puslapiai, 32 doleriai

 

     Amerikos karinė pagalba draugiškoms autoritarinėms vyriausybėms jau seniai buvo ginčų objektas. Amerikiečių kairėje karinė pagalba yra nemaloni, nes ji yra karinė. Viso spektro aukšto mąstymo žmonės mano, kad autoritarai neturėtų turėti ginklų, nes jie yra autoritariniai. O politikai, lygiaverčiai su Donaldu Trumpu, nemėgsta nieko svetimo.

 

     Tačiau iš tikrųjų karinė pagalba draugiškoms vyriausybėms, autoritarinėms ar ne, yra ypač tinkama, kai ji tarnauja Amerikos nacionalinio saugumo interesams. Istoriškai JAV ir mūsų sąjungininkai teikė pagalbą, karinę ar ekonominę, ne iš mūsų širdies gerumo, o remdamiesi utilitariniais skaičiavimais, kas buvo naudinga mūsų reikalams. Franklinas D. Rooseveltas išsiuntė JAV mašinas į Maskvą, kad sovietų kariuomenė galėtų kovoti su naciais. „Jei Hitleris įsiveržtų į pragarą“, – garsiai pasakė Winstonas Churchillis, – "bent jau palankiai paminėčiau velnią Bendruomenių rūmuose."

 

     Adamas E. Casey „Pasiruošę gintis“ vertina, ar amerikiečių ir sovietų karinė pagalba autoritariniams klientų režimams, dažniausiai Šaltojo karo metu, pasiekė savo tikslus. Knyga yra metodinis tyrimas, kuriame daugiausia vengiama moralinių pozicijų, ypač apie JAV politiką ir sprendimus. Vien tai pateisina būtinybę į tai žiūrėti rimtai. 

 

Be to, „Pasiruošę gintis“ tinka šiam momentui: didėjant įtampai ir konfliktams tarp besivystančios Pekino-Maskvos ašies (ir šalininkų, tokių, kaip Iranas ir Šiaurės Korėja) ir Amerikos vadovaujamų Vakarų, žinant, kas veikė, o kas ne Šaltojo karo metu vargu ar tik akademinė kryptis.

 

     Netikėta D. Casey išvada – Sovietų Sąjungos karinė pagalba buvo veiksmingesnė, nei Amerikos pagalba, sprendžiant kritinį autoritarinio režimo stabilumo klausimą. JAV karinė pagalba, valdant visiems prezidentams, paprastai siekė atkartoti mūsų kariuomenės modelį: profesionalų ir depolitizuotą. Tai dažnai turėjo nenumatytų pasekmių. „Galingų, autonomiškų ir profesionalių karinių pajėgų kūrimas dramatiškai sutrikdė jėgų pusiausvyrą tarp diktatorių ir jų saugumo aparato“, – rašo J. Casey. Didindami santykinę armijos ir jos vadų galią, mes netyčia destabilizavome diktatorius, kuriems bandėme padėti. Šalis po šalies sekė serijiniai perversmai, bent jau tol, kol daugelis demokratizavosi.

 

     Priešingai, rašo J. Casey, sovietų pagalba „sustiprino kariuomenės pavaldumą valdančiajam režimui, kruopščiai politizuodama kariuomenę“. Remdamasi strategijomis, kurias bolševikai naudojo paveldėtoje carinėje armijoje, Maskva padėjo sovietiniams režimams sukurti komunistų partijos tipo politinius komisarus kariniuose ir nepriklausomuose kontržvalgybos padaliniuose, kurie rinktų informaciją ne apie užsienio oponentus, o apie režimo priešininkus. Rezultatas: „Ne vienas sovietų klientų režimas nepateko į karinį perversmą“.

 

     Ponas Casey, „Jungtinių Valstijų vyriausybės analitikas“, kaip paslaptingai sakoma knygos dulkių striukėje, surinko daug istorinių duomenų, kad pagrįstų šias pagrindines išvadas, nors kai kurie jo sprendimai yra atviri priešingoms nuomonėms. Pavyzdžiui, tokios idiosinkratinės realybės, kaip silpnas Jimmy Carterio vadovavimas ir dėl to patirti Irano bei Nikaragvos praradimai, knygoje nėra reikšmingos. Ponas Casey pripažįsta, kad JAV ir JAV paradigmų įgyvendinimas įvairiose šalyse skyrėsi ir kad sėkmė ar nesėkmė buvo laipsnio, o ne absoliučios vertybės.

 

     Tačiau jo mintis yra pagrįsta: Amerika ilgą laiką tinkamai neįvertino didelių karinės pagalbos programų poveikio režimų, kuriems ji padėjo, stabilumui. Mes žinojome šią problemą – nuo pasikartojančių karinių perversmų Vietname septintajame dešimtmetyje iki Afganistano nestabilumo 2000-aisiais, bet nesugebėjome sušvelninti savo destabilizuojančių programų poveikio arba juos pabloginome. Vidinės jėgų pusiausvyros pakeitimas (taip pat galimas ir teikiant didelę ekonominę pagalbą) gali būti neišvengiamas. Nėra realaus pagalbos mechanizmo, kuris būtų visiškai neutralus gavėjo vidaus politiniam skaičiavimui. Ponas Casey nerekomenduoja JAV taikyti sovietų principų teikiant karinę pagalbą, tačiau jis pripažįsta, kad vertingi JAV sąjungininkai nebūtinai laikosi Marquess of Queensberry normų.

 

     Be režimo stabilumo, J. Casey įvardija dar tris tipiškus JAV karinės pagalbos tikslus: tarptautinį derinimąsi su JAV, karinį efektyvumą ir demokratizaciją. (Maskva nesivargino dėl to netvarkingo paskutinio tikslo.) Nors visa tai yra protinga ir teisėta, pirmasis buvo pagrindinis Vašingtono tikslas beveik visose pagalbos šaliai programose. Jei šis prioritetas nepasiekiamas, kiti iš esmės nereikšmingi. Ponas Casey dokumentuoja, kad „trimis ketvirtadaliais atvejų, kai sąjungininkų autoritarinė vyriausybė žlugo, vėlesnis režimas išlaikė JAV nusistatymą“.

 

     Neblogai valdiškam darbui. Ateities konkursai su Kinijos ir Rusijos ašimi, vis dėlto, greičiausiai, neatkartos Šaltojo karo modelių ir ateityje karinę pagalbą gali būti sunkiau įgyvendinti ir įvertinti. Tačiau mes tikrai norime pagerinti savo suderinimo vidurkį, sumažindami nestabilumo, kurį sukelia nepalankios mūsų pačių programų komplikacijos, pasekmes. Kadangi mūsų sėkmė, didinant mūsų autoritarinės karinės pagalbos gavėjų karinį efektyvumą yra būtent tai, dėl ko tos armijos kelia grėsmę savo autoritariniams valdovams, nacionalinio saugumo pareigūnai turės išmokti, kaip geriau sušvelninti įtampą.

 

     Kalbant apie demokratizaciją, M. Casey išvada sukels rėmenį tiek akademiniuose, tiek Trumpo sluoksniuose: "Demokratija po Šaltojo karo išplito visame pasaulyje ne todėl, kad JAV pagaliau išmoko ją veiksmingai skatinti. Ji išplito dėl tarptautinės sistemos vienpoliškumo". Kadangi Amerikos vienpolis momentas išnyksta, nes per daug respublikonų ir demokratų nenori to palaikyti, beveik neabejotina, kad bus priešingas rezultatas. Todėl JAV pagalbos užsienio autoritarams veiksmingumas didės, o ne mažės.

 

     Pageidaujantys mąstytojai, be jokios abejonės, ir toliau ginčys, kad, kurdami Amerikos nacionalinį saugumą, per daug pabrėžiame stiprios jėgos galimybes ir santykius. Tačiau, kaip pastaruoju metu turėjome daug progų prisiminti – Irano „ugnies žiedo“ strategiją prieš Izraelį, Kinijos grasinimus Taivanui ir grėsmę Pietų Kinijos jūroje – tvirta galia vis dar yra svarbiausia. Pasaulis dar nėra Disnėjaus stiliaus fantazijų šalis, kurioje švelnioji galia neša dieną." [1]

 

1. When Helping Allies Hurts. Bolton, John.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 May 2024: A.13.