„Zachas McCoy nepadarė nieko blogo. Tačiau kai „Google“ 2020 m. pradžioje jam išsiuntė paslaptingą, teisinį el. laišką, kuriame pranešė, kad policija reikalauja prieigos prie kai kurių jo duomenų, jis sunerimo.
„Pagalvojau: „Jei policijos departamentas bandė gauti mano „Google“ paskyrą, man nieko gero nenutiks“, – prisiminė McCoy. „Tai buvo viskas, apie ką galėjau galvoti.“
McCoy, dabar 37 metų Tampos, Floridos, gyventojas, buvo įtrauktas į pažangiausią teisėsaugos priemonę: vadinamuosius geofencijos orderius, kurie leidžia tyrėjams gauti daugybę mobiliųjų telefonų vietos duomenų ir identifikuoti visus, kurie buvo netoli konkrečios vietos konkrečiu laiku.
Šie platūs, vietos nustatymu pagrįsti orderiai per pastarąjį dešimtmetį tapo svarbia teisėsaugos priemone. Visų pirma, federaliniai tyrėjai juos panaudojo šimtams žmonių, dalyvavusių riaušėse JAV Kapitolijuje 2021 m. sausio 6 d., identifikuoti.
Tačiau „geofencingas“ taip pat sukėlė nepagrįstų įtarimų dėl įstatymus gerbiančių piliečių ir paskatino teisinius iššūkius visoje šalyje.
Dabar Aukščiausiasis Teismas svarsto banko apiplėšimo bylą iš Virdžinijos, kad nuspręstų, ar geofencingo orderiai yra antikonstitucinis privatumo pažeidimas. Byla, kuri bus nagrinėjama pirmadienį, yra naujausias išbandymas, kaip pagrindinė Teisių Įstatymo nuostata – Ketvirtosios pataisos apsauga nuo nepagrįstų vyriausybės atliekamų kratų ir konfiskavimų – taikoma skaitmeniniame amžiuje.
McCoy, dirbantis techninės pagalbos srityje programinės įrangos įmonėje, nežinojo apie teisines diskusijas dėl geofencingo, kai tapo jos taikiniu.
Gavęs el. laišką iš „Google“ ir skubėdamas pasamdyti advokatą, jis sužinojo, kad Geinsvilio, Floridos, policija, kur tuo metu gyveno, tiria 2019 m. kovo mėn. įvykdytą įsilaužimą. Deja, McCoy, namas, į kurį buvo įsilaužta, buvo įsilaužta. buvo gatvėje, kurioje reguliariai važinėdavo dviračiu ratu.
Įsilaužimo dieną McCoy tris kartus pravažiavo dviračiu pro šį adresą. Jis naudojosi fitneso programėle, kuri tiksliai sekė jo judėjimą, o skaitmeninis pėdsakas buvo saugomas jo „Google“ paskyroje.
Taigi, kai Geinsvilio policija įteikė „Google“ orderį, kuriuo buvo siekiama gauti bet kurio vartotojo, kuris minėtą dieną buvo netoli namų, buvimo vietos duomenis, pakartotinis McCoy buvimas būtų sukėlęs akivaizdų įtarimą.
Jo advokatas pateikė prašymą, kuris įtikino tyrėjus panaikinti orderį, o McCoy tęsė savo gyvenimą. Po šešerių metų jis sako suprantantis, kodėl policija remiasi vietos duomenimis, kad gautų užuominų, tačiau džiaugiasi, kad Aukščiausiasis Teismas peržiūri šią praktiką.
Geografinės tvoros orderiai nurodo technologijų įmonėms perduoti duomenis apie bet kurį savo vartotoją, kuris per tam tikrą laikotarpį praėjo tam tikrą geografinį spindulį. Geografinės tvoros apimama teritorija gali būti didesnė nei keli futbolo aikštės. Minutės po minutės vietos stebėjimas grindžiamas GPS duomenimis, signalais į netoliese esančius mobiliojo ryšio bokštus, „Bluetooth“ švyturiais ir „Wi-Fi“ ryšiu.
Duomenys gali būti veiksmingai identifikuojant naujus įtariamuosius neišaiškintose bylose. Tačiau tai taip pat gali atskleisti informaciją apie nekaltų žmonių judėjimą, įskaitant jų apsilankymus jautriose vietose, tokiose kaip bažnyčios, gydytojų kabinetai ar politinės organizacijos.
Geografinių tvorų orderių gynėjai teigia, kad priešininkai pervertina privatumo pasekmes. Jie atkreipia dėmesį, kad vartotojai sutinka dalytis savo buvimo vietos duomenimis su technologijų paslaugų teikėjais, ir teigia, kad žmonės neturi teisės į privatumą lankydamiesi viešose vietose.
„Asmuo neturi pagrįstų lūkesčių dėl privatumo judesiuose, kuriuos kas nors gali matyti, kuriuos jis pasirinko leisti trečiajai šaliai analizuoti savo tikslais ir kurie yra pakankamai trumpalaikiai, kad mažai, o gal ir visai neatskleidžia, atskleidžia apie jo gyvenimo modelius“, – teisinėje santraukoje rašė Trumpo administracijos generalinis prokuroras D. Johnas Saueris.
Be to, Saueris rašė, kad geofence orderių panaikinimas „apsunkintų sunkių nusikaltimų tyrimą“.
Bylą Aukščiausiajame Teisme iškėlė Okello Chatrie, kuris atlieka 12 metų laisvės atėmimo bausmę už kredito unijos apiplėšimą netoli Ričmondo, Virdžinijos valstijoje. Chatrie teigia, kad geofence orderis, kuris buvo panaudotas jo tapatybei nustatyti, buvo antikonstitucinis.
Privatumo gynėjai, pilietinių laisvių grupės ir technologijų įmonės palaikė „Chatrie“ pusę, ragindamos Aukščiausiąjį Teismą apriboti orderių naudojimą. Tuo tarpu „Alphabet“ padalinys „Google“ ėmėsi veiksmų, kad juos pažabotų.
Daugiau nei 500 milijonų „Google“ naudotojų turi įjungtą platformos vietos istorijos funkciją, ir iki šiol bendrovė visus šiuos duomenis saugojo savo serveriuose. Tačiau iki 2025 m. liepos mėn. bendrovė perkėlė duomenis į individualius naudotojų įrenginius. Taigi „Google“ nebeturi techninių galimybių ieškoti savo naudotojų duomenų bazėje ir identifikuoti visų naudotojų, kurie buvo konkrečiose vietose.
„Google“ pateikė Aukščiausiajam Teismui amicus curiae pareiškimą, kuriame naudotojų vietos duomenis apibūdino kaip „skaitmeninio asmens kelionių dienoraščio“ sąvoka, kuri pagal Ketvirtąją pataisą turėtų būti griežtai apsaugota privatumo.
Nepaisant naujos bendrovės praktikos, geofencijos orderiai vis dar gali būti veiksmingi policijai renkant vietos informaciją iš kitų technologijų bendrovių, kurios ją saugo debesyje. O Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kurio tikimasi liepos pradžioje, gali paveikti panašias teisėsaugos pastangas gauti vartotojų duomenis kitais būdais.“ [1]
1. U.S. News: High Court Weighs 'Geofence' Warrants --- Tracking cellphones give police leads, but false positives spark legal challenges. Romoser, James. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 27 Apr 2026: A6.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą