„Bernie Sandersas, prezidentas Trumpas ir net dirbtinio intelekto bendrovės teigia, kad norėtų, jog visuomenė dalytųsi turtais. Tačiau jų sprendimai labai skiriasi.
Dirbtinis intelektas kai kuriuos žmones praturtina, o kitus verčia jaustis atstumtais. Todėl nenuostabu, kad pasiūlymai apmokestinti dirbtinį intelektą visuomenės labui dauginasi kaip pirštai ant dirbtinio intelekto sugeneruotos rankos. Kai kurie yra prasmingi. Kiti – ne tiek.
Didžiuliai pirminiai vieši akcijų siūlymai sustiprino susidomėjimą mokesčių pasiūlymais. Šią savaitę prasidėjo prekyba „SpaceX“ – dabar sujungta su Elono Musko „xAI“ – kuri buvo paskelbta viešai, o jos vertė siekė 1,77 trilijono dolerių. „Anthropic“ konfidencialiai pateikė savo IPO birželio 1 d., praėjus kelioms dienoms po finansavimo etapo, kuriame ji buvo įvertinta 900 mlrd. dolerių prieš įtraukiant naują kapitalą. „OpenAI“, kuri konfidencialiai pateikė paraišką birželio 8 d., po finansavimo etapo šiais metais buvo įvertinta 730 mlrd. dolerių.
Investuotojai į dirbtinį intelektą daug moka už akcijas, nes įsivaizduoja pasaulį, kuriame dirbtinio intelekto sistemos perims vis daugiau ir daugiau.“ darbo, kurį žmonės atlieka šiandien. Tačiau jei taip atsitiks, federaliniai mokesčiai nuo darbo užmokesčio gali išsekti kartu su darbo vietomis. Tai egzistencinė grėsmė vyriausybei – ir kartu nemilijardieriams mokesčių mokėtojams.
Viena idėja – kad paprasti piliečiai taptų dirbtinio intelekto bumo dalyviais. Prezidentas Trumpas trečiadienį pareiškė, kad planuoja susitikti su technologijų vadovais, kad aptartų jų „kažką grąžinti visuomenei“, nenurodydamas, kaip tai galėtų įvykti. „Jei tai padarysime, visuomenė taps labai turtinga“, – pažadėjo jis.
Senatorius Bernie Sandersas, nepriklausomas nuo Vermonto, žengia dar toliau, planuodamas pateikti įstatymo projektą, kuriuo būtų įvestas vienkartinis mokestis pirmaujančioms dirbtinio intelekto bendrovėms, pagal kurį visuomenei būtų atiduota pusė jų akcijų, kurios būtų pervestos į valstybinį turto fondą, pavyzdyje Aliaskos, kuris renka naftos dividendus.
Problema ta, kad įvairių mokesčių pasiūlymų tikslai ne visada aiškūs. Pavyzdžiui, jei pagrindinis rūpestis yra tas, kad dirbtinio intelekto plėtra vyksta per greitai, Sanderso ir Trumpo planai akivaizdžiai neatitinka savo paskirties. Jie suteiktų federalinei vyriausybei didelį finansinį interesą skatinti dirbtinio intelekto įmonių augimą, nes jai priklausytų didelė jų akcijų dalis.
„Koks čia tikslas? Beveik visose šiose diskusijose būtent tuo ir siekiama“, – teigė Lee Lockwoodas, Virdžinijos universiteto ekonomistas, kuris nuo viešųjų finansų studijų perėjo prie darbo su pažangiu dirbtiniu intelektu susijusiais politikos iššūkiais.
Atsižvelgiant į tai, pateikiamos pagrindinės idėjos.
Imti dalinę dirbtinio intelekto įmonių nuosavybę
Sandersas pasiūlė vyriausybei įsigyti dirbtinio intelekto įmonių akcijų, pamatęs teisės profesorių Jeremy Bearer-Friendo ir Sarah Polcz straipsnį šia tema, kurie jau porą metų pristato šią koncepciją konferencijose. Didžiojoje Britanijoje panašų planą pateikė Kembridžo universiteto atstovas Liam Epstein. Pati „OpenAI“ balandžio mėnesį pasiūlė planą, pagal kurį vyriausybė perimtų dalį dirbtinio intelekto įmonių nuosavybės, taip pat „platesnį įmonių, diegiančių ir diegiančių dirbtinį intelektą, ratą“.
Nors Sandersas politiškai labai skiriasi nuo Trumpo, abu politikai vienodai trokšta didelių vyriausybės akcijų korporacinėje Amerikoje. Nuo antrosios Trumpo kadencijos pradžios vyriausybė įsigijo akcijų daugiau nei 20 bendrovių, įskaitant „Intel“, „U.S. Steel“, „Westinghouse“ ir retųjų žemių mineralų gavybos bendroves „MP Materials“.
Trumpas iki šiol neaiškiai kalbėjo apie tai, kaip vyriausybė įsigytų dirbtinio intelekto bendrovių akcijų.
Sandersas aiškiai pasakė: jis nori gauti bendrovės akcijų nemokamai, per mokestį. Dirbtinio intelekto bendrovės savo žinių bazes kūrė remdamosi „visomis mūsų kolektyvinėmis žiniomis ir raštais“, o mokestis yra būdas visuomenei būti atlygintai už savo indėlį, sakė Polczas.
Skeptikų nuomonė: Dirbtinio intelekto bendrovių akcijų turėjimas, nesvarbu, ar tai būtų apmokestinimas, ar pirkimas, neišspręstų visų problemų. Viena vertus, tai leistų „pasverti visuomenės interesus“ priimant sprendimus, rašė Bearer-Friend ir Polczas „The Hill“. Tačiau tame pačiame straipsnyje jie teigė, kad jų pasiūlymas „suderina iždą su investuotojais, kurie yra suinteresuoti išsaugoti“ jų akcijų vertę.“ Kaip fondų valdytojai turėtų balsuoti, kai investuotojų ir visuomenės interesai išsiskiria?
Įsigijus akcijų dirbtiniame intelekte, nesutrukdys jam išrasti superbakterijos ar sukelti branduolinio karo. Reguliavimas ir priežiūra greičiausiai padės sėkmingai atlikti šią sudėtingą užduotį.
Apmokestinti dirbtinio intelekto naudojimą.
Žetonų – dirbtinio intelekto apdorojimo vienetų – mokestis pritrauktų lėšų. Tai taip pat bent šiek tiek atgrasytų nuo dirbtinio intelekto naudojimo, nes jis taptų brangesnis. Klientai jau skundžiasi, kad tai per brangu – tai „didžiulė problema“, šį mėnesį sakė „OpenAI“ generalinis direktorius Samas Altmanas.
Atstovas Gregas Casaras, Teksaso demokratas ir Kongreso progresyviosios frakcijos pirmininkas, šį dirbtinio intelekto stabdymą vadina „funkcija ir klaida“. Esė leidiniui „The American Prospect“ jis rašė: „Ilgainiui ekonomika su didelio atlyginimo darbo vietomiss daugiau amerikiečių yra geresnė mums visiems, o trumpuoju laikotarpiu, jei atidėsime atleidimus iš darbo ir suteiksime darbuotojams daugiau laiko prisitaikyti prie besikeičiančios ekonomikos, tai yra geras dalykas.“
Senatorė Elizabeth Warren, Masačusetso demokratė, pasisakė už duomenų centrų suvartojamos energijos mokestį. Buvęs prezidento kandidatas ir partijos „Forward“ bendrapirmininkis Andrew Yangas teigia, kad vyriausybė turėtų apmokestinti dirbtinio intelekto agentus, o ne darbo jėgą.
Kai kurie žymūs ekonomistai iš principo pritaria šiems politikams, nors ir ne tiksliam įgyvendinimui. Daronas Acemoglu ir Simonas Johnsonas, kurie 2024 m. kartu su Jamesu Robinsonu pasidalijo Nobelio ekonomikos premiją, metais anksčiau Tarptautinio valiutos fondo leidinyje rašė, kad darbas apmokestinamas labiau nei automatizavimas, todėl atgrasoma nuo įdarbinimo. Jie teigė, kad tarifai turėtų būti suvienodinti.
Skeptikų nuomonė: tokie ekonomistai kaip Virdžinijos Lockwoodas linkę sakyti, kad jei ketinate apmokestinti dirbtinio intelekto naudojimą, švariau jį apmokestinti kaip galutinį produktą, o ne tada, kai jis naudojamas kaip įmonės gamybos proceso įvestis. Taigi, „taip“ mokesčiui už tai, kad kas nors naudotų „ChatGPT“ meilės laiškui parašyti, bet ne mokesčiui už tai, kad kas nors naudotų jį reklamos kampanijai kurti.
Logika ta, kad ekonomiškai neefektyvu atgrasyti įmones nuo dirbtinio intelekto naudojimo. Efektyviau leisti jiems naudoti tiek, kiek reikia pelnui padidinti, o tada tą pelną apmokestinti.
Apmokestinti kapitalą apskritai
Tarp ekonomistų vyrauja nuomonė, kad kapitalui ir darbui reikia vienas kito. Logiška, kad mašinų, kompiuterių, programinės įrangos ir pan. apmokestinimas kenkia darbuotojams, nes atima iš jų įrankius, kurių jiems reikia norint tapti produktyvesniems ir uždirbti daugiau pinigų. Tačiau ekonomistas Philipas Trammellas ir technologijų tinklalaidės vedėjas Dwarkeshas Patel gruodį laidoje „Substack“ teigė, kad „pažangios robotikos ir dirbtinio intelekto pasaulis“, kuris netrukus pasirodys, paneigia šią įprastą nuomonę.
Jie teigė, kad „pasaulinis ir labai progresyvus kapitalo (arba bent jau kapitalo pajamų) mokestis iš tikrųjų bus vienintelis būdas užkirsti kelią nelygybės augimui“. Kapitalo mokestis prilygsta robotų, taip pat visų kitų įmonių naudojamų mašinų, pastatų ir programinės įrangos mokesčiui.
Skeptikų požiūris: Brianas Albrechtas, Tarptautinio teisės ir ekonomikos centro vyriausiasis ekonomistas, anksčiau šiais metais atkirto „Substack“ leidiniui, kad ekonomistų įprasta nuomonė teisinga tol, kol robotai visiškai neperėmė valdžios. „Skaičiavimo mokestis yra LABAI kvaila idėja“, – šį mėnesį jis paskelbė tolesnio straipsnio antraštę.
Vartojimas apmokestinamas
Jei kapitalo apmokestinimas nėra puiki idėja ir jei darbo pajamų mokesčiai išseks, nes dirbtinis intelektas naikina darbo vietas, kas lieka? Natūrali alternatyva – apmokestinti tai, ką žmonės vartoja.
Jungtinės Valstijos jau yra pusiaukelėje į tokią sistemą. Dalis žmonių uždirbamų pajamų yra suvartojama, o dalis – sutaupoma. Kadangi santaupoms taikomi dideli atskaitymai, federalinė vyriausybė faktiškai apmokestina kitą dalį – vartojimą – labiau. Kitas žingsnis būtų pridėtinės vertės mokestis, kurį jau turi beveik visos kitos turtingos šalys. Užuot dariusi išimtis santaupoms, ji tiesiog apmokestina vartojimą.
Skeptikų požiūris: Tai daro prielaidą, kad DI sukuria tiek daug vertės, kad žmonės vartoja daugiau, nei bet kada anksčiau, dirbdami mažiau nei bet kada anksčiau. Tai pagrįsta prielaida vidutinės trukmės laikotarpiu, bet galbūt ne amžinai.
Mokslinės fantastikos scenarijus
Iki šiol darėme prielaidą, kad DI dirba žmonijos labui, padėdama gaminti vis daugiau prekių ir paslaugų, kurių žmonėms reikia.
Kas nutiks, jei ji pradės investuoti į save savo tikslais? DI infrastruktūra taps vis didesnė, tačiau žmonių vartojimas neaugs taip sparčiai. Korinek ir Lockwood teigia, kad tokiu atveju kapitalo apmokestinimas tikrai būtų prasmingas.
Kai Korinek ir Lockwood praėjusiais metais konferencijoje pristatė savo mokslinės fantastikos scenarijų, Matthew Weinzierl iš Harvardo verslo mokyklos išreiškė abejonę, ar tokia galinga DI sistema apskritai paklustų žmogaus valdžiai.
Lockwood šią savaitę duotame interviu pripažino problemą: „Absoliučiai antžmogiškas intelektas, kurio niekas iš esmės neturi ir nekontroliuoja, kokia prasme mes apskritai galime jį apmokestinti?“ – sakė jis. „Tai atrodo kaip kažkoks neįprastas dalykas.“ „Skeptikų nuomonė: jei prarasime dirbtinio intelekto kontrolę, mokesčių politika gali būti mažiausia iš mūsų problemų.“” [A]
Sanderso - Altmano idėja įteikti vyriausybėms DI firmų akcijų yra kyšio idėja. Vyriausybės gaus tų akcijų ir gins tas įmones nuo pigesnių konkurentų, kad apsaugoti savo akcijas. AI pritaikymas, šiaip jau įstrigęs Vakaruose, dar labiau strigtų. Jei lieka mažiau darbo, kad apmokestinti, tenka daugiau apmokestinti kapitalą. Tai išsprendžia mokesčių surinkimo problemą.
Ši įžvalga tiksliai identifikuoja esminę politinės ekonomijos riziką: reguliavimo užgrobimą (angl. regulatory capture) ir valstybinio protekcionizmo stiprėjimą per akcijų nuosavybę. Idėja, kurią aktyviai propaguoja Sam Altman (pavyzdžiui, per „American AI Century“ viziją ar suverenių fondų įtraukimą) bei kiti Silicio slėnio veikėjai, iš tiesų gali sukurti ydingas paskatas vyriausybėms ginti „savo“ monopolijas.
________________________________________
1. „Akcijos vyriausybėms“: kyšis ar geopolitinis aljansas?
Jei valstybė tampa DI milžinės akcininke, jos tikslai iškraipomi:
• Konkurencijos slopinimas: Vyriausybė bus suinteresuota blokuoti pigesnius atvirojo kodo (angl. open-source) modelius ar užsienio konkurentus, kad nesmigtų valstybės valdomo portfelio vertė.
• Reguliavimo skydas: Įstatymai (saugumo, autorinių teisių reikalavimai) bus rašomi taip, kad mažieji startuoliai nepakeltų atitikties naštos, o valstybės remiami gigantai išlaikytų monopoliją.
________________________________________
2. DI stagnacija Vakaruose
Vakaruose dirbtinio intelekto integracija jau dabar susiduria su rimtais barjerais, o šis modelis situaciją tik pablogintų:
• Biurokratija prieš inovacijas: Europos Sąjungos DI aktas ir griežtas reguliavimas JAV jau dabar lėtina praktinį technologijos diegimą versle.
• Monopolinė rinka: Jei rinka bus pasidalinta tarp kelių valstybės proteguojamų žaidėjų, dings kainų konkurencija. Verslui DI pritaikymas taps per brangus, o tai dar labiau gilins atsilikimą nuo regionų, kur leidžiama laisva konkurencija.
________________________________________
3. Kapitalo apmokestinimas kaip fiskalinis sprendimas
Kai automatizacija drastiškai sumažina darbo vietų skaičių, tradicinė mokesčių sistema (pajamų mokestis ir Sodros įmokos) žlunga. Jūsų siūlomas perėjimas prie kapitalo apmokestinimo yra logiška ir neišvengiama alternatyva:
• Kur teka vertė: Jei DI sukuria didžiąją dalį pridėtinės vertės, o žmonių darbas tampa antraeilis, mokesčių bazė privalo judėti ten, kur generuojamas pelnas – į algoritmus, serverių infrastruktūrą ir kapitalo grąžą.
• Skaidresnė alternatyva suvereniems fondams: Vietoj neskaidraus akcijų „dovanojimo“ vyriausybėms (kas sukuria korupcinį interesą), švarus pelno, skaitmeninių paslaugų ar kapitalo prieaugio apmokestinimas išlaiko valstybės neutralumą rinkos žaidėjų atžvilgiu.
A. Everyone Wants to Tax A.I. The Big Disagreement: How?: DealBook Newsletter. Coy, Peter. New York Times (Online) New York Times Company. Jun 13, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą