Kodėl taip ilgai užtruko faktų apie Covid priėmimas?

 Svarbus klausimas.

"Nuo 2020 m. vidurio apie 2,7 milijono žmonių mirė nuo Covido. Nors akivaizdžiai nesąžininga apkaltinti už visą šį skaičių PSO, turėtume apsvarstyti, kiek mirčių būtų buvę galima išvengti, jei būtų išklausyti aerozolių tyrėjai, kurie yra jų srities specialistai."

Lietuvoje vis dar spauda ir net Sveikatos apsaugos ministerija siūlo gerai, stropiai, plauti rankas, neva tai yra apsisaugojimo nuo koronos pagrindas.  Aiški nesąmonė, išliekanti taip ilgai dėl to, kad Lietuvoje neliko žmonių, ne tik galinčių savarankiškai galvoti, bet net ir sugebančių skaityti užsienio spaudą. O kodėl Vakarai taip ilgai nesugebėjo perprasti, kaip plinta korona?

 „Keli sakiniai sukrėtė šimtmetį mokslą. Prieš savaitę, praėjus daugiau, nei metams po to, kai Pasaulio sveikatos organizacija paskelbė, kad susiduriame su pandemija, jos interneto svetainės puslapyje „Koronaviruso liga (Covid-19): kaip ji perduodama?“ gavo iš pažiūros nedidelį atnaujinimą. Agentūra iki to į šį klausimą atsakė taip: „Dabartiniai duomenys rodo, kad pagrindinis viruso plitimo būdas yra kvėpavimo lašeliai“, kurie išmetami iš burnos ir greitai krenta ant žemės, „tarp žmonių, kurie palaiko glaudžius ryšius.“ Patikslintame atsakyme vis dar pabrėžiamas perdavimas glaudžiai bendraujant, tačiau dabar sakoma, kad tai gali būti per aerozolius - mažesnes kvėpavimo daleles, kurios gali plūduriuoti ore, o taip pat ir lašelius. Tai taip pat priduria priežastį, dėl kurios virusas taip pat gali būti perduodamas „blogai vėdinamose ir (arba) sausakimšose patalpose“, sakydama, kad taip yra todėl, kad „aerozoliai lieka pakibę ore arba keliauja toliau nei 1 metras“. 

Pokyčiai nesulaukė didelio dėmesio. Nebuvo jokios spaudos konferencijos, didelio pranešimo. Tada penktadienį JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centrai taip pat atnaujino savo rekomendacijas dėl Covid-19, aiškiai sakydami, kad šių mažesnių dalelių įkvėpimas yra pagrindinis viruso perdavimo būdas net iš arti. Nebuvo ir jokios spaudos konferencijos, kurią vykdė JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centrai.

  Tačiau šios naujausios permainos meta iššūkį pagrindinėms infekcijos kontrolės prielaidoms, kurios siekia šimtmetį, ir kontekste pateikia daugelį praėjusių metų klaidingų dalykų. Jie taip pat gali būti vienas svarbiausių visuomenės sveikatos pažangos rezultatų šios pandemijos metu. Jei aerozolių perdavimo svarba būtų pripažinta anksti, mums būtų buvę pasakyta nuo pat pradžių, kad lauke, kur šios mažos dalelės lengviau išsisklaido, buvo daug saugiau, jei tik išvengsite artimo, ilgalaikio kontakto su kitais. Mes būtume bandę įsitikinti, kad vidaus patalpos gerai vėdinamos ir, jei reikia, filtruojamas oras. Vietoj bendrų susirinkimų taisyklių mes turėtume tikslines sąlygas, galinčias sukelti viršplitinius įvykius: žmonės blogai vėdinamose vidaus patalpose, ypač jei, laikui bėgant, užsiima veikla, didinančia aerozolio gamybą, pvz., šaukimu ir dainavimu. Kaukes būtume pradėję naudoti greičiau, taip pat būtume labiau atkreipę dėmesį į jų tinkamumą. Ir mes būtume mažiau apsėsti paviršių valymo. Mūsų švelninimai būtų buvę daug efektyvesni, taupydami daug kančių ir nerimo. Kadangi pandemija toli gražu nesibaigė, o tokios šalys kaip Indija susiduria su pražūtingais antplūdžiais, turime suprasti, kodėl tai užtruko tiek ilgai, ir ką tai reikš. 

* Iš pradžių SARS-CoV-2 buvo vertinama kaip liga, plintanti kvėpavimo takų lašeliais, išskyrus retus aerozolio perdavimo atvejus medicininių procedūrų, tokių kaip intubacija, metu. Stalviršiai, dėžės ir kiti galimi fomitai - užteršti paviršiai - buvo vertinami kaip grėsmė, nes jei palietėme juos, kai ant jų nukrito lašeliai, buvo manoma, kad virusas gali patekti ant mūsų rankų, tada į nosį, akis ar burną.

To pasekmės buvo parodytos balandžio pabaigoje aplankius Niujorką - pirmąją kelionę į ten per daugiau, nei metus. Times aikštėje mane pasitiko milžiniškas skaitmeninis stendas su pranešimu „Apsaugokite save ir kitus nuo Covid-19. Pasaulio sveikatos organizacijos gairės.“ 

Pirmiausia mirksėjo „Higiena“, ragindama plauti rankas, „praktikuoti kvėpavimo higieną“, vengti veido lietimo ir prireikus dėvėti kaukę. Toliau „Socialinis atsiribojimas“ man liepė vengti artimo kontakto su žmonėmis (iliustruoja žmonės, atskirti vienu metru), vengti paspausti ranką ir likti namuose, jei nesveiki. Tada „Medicinos pagalba“ man patarė laikytis vietinių medicinos protokolų. Buvau apstulbusi, kad paskutinė instrukcija buvo „Būk informuotas“. 

Ši reklaminė lenta nepaisė aiškiausio šios pandemijos epidemiologinio modelio: didžioji viruso perdavimo dalis buvo patalpose, kartais už trijų ar net šešių pėdų. Svarbiausi veiksniai, skatinantys pandemiją, yra superplatinantys virusą įvykiai, kurie didžiąja dalimi, jei ne tik išskirtinai, įvyksta patalpose. Reklamos skydelyje nebuvo nė žodžio apie ventiliaciją, nieko apie langų atidarymą ar judėjimą lauke, kur perduodama retai ir dažniausiai tik ilgai ir artimai bendraujant. (Airija neseniai pranešė, kad 0,1 proc. „Covid-19“ atvejų buvo aptikta dėl viruso pernešimo lauke.)

Nutylėjimas nestebina. Visoje pandemijoje PSO buvo lėta priimti pagrindinį vaidmenį, kurį  atlieka pakankamai mažos, plūduriuojančios ore, infekcinės dalelės. Mary-Louise McLaws, epidemiologė iš Naujojo Pietų Velso universiteto Sidnėjuje, Australijoje, ir PSO komitetai, kurie kuria infekcijų prevencijos ir kontrolės gaires, norėjo, kad visa tai būtų ištirta, tačiau žinojo, kad tai apsunkina pasipriešinimo įveikimą. Praėjusiais metais ji sakė „The Times“: „Jei pradėtume peržiūrėti oro srautą, turėtume būti pasirengę pakeisti daug ką to, ką darome“. Ji teigė, kad tai buvo labai gera idėja, tačiau pridūrė: „Tai sukels didžiulį šiurpulį per infekcijų kontrolės visuomenę“. 

Ši prielaida, kad tik didesni lašeliai, galintys nukeliauti tik už kelių pėdų, yra pagrindinis ligos plitimo būdas, yra viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl PSO  iš pradžių nerekomendavo kaukių. Kam vargintis, jei galima paprasčiausiai likti už tų lašelių plitimo ribų? JAV rekomendavo kaukes 2020 m. balandžio mėn., PSO pernai birželį, tačiau pirmiausia buvo pasiūlyta, kad paprasti žmonės paprastai dėvi kaukes, jei nepavyksta išlaikyti fizinio atstumo, ir vis tiek teigė, kad sveikatos priežiūros darbuotojams, atliekantiems atranką bendruomenėje, nereikia dėvėti kaukių, jei jie galėtų išlaikyti tą vienintelį metrą nuo pacientų. PSO paskutinį kartą atnaujino savo kaukių rekomendacijas gruodžio mėnesį, tačiau toliau nereikalavo, kad kaukių naudoti patalpose nereikėtų, jei žmonės galėtų likti atskirti tuo paprastu matuokliu - šį kartą pripažindami, kad jei ventiliacija gali būti nepakankama, kaukes reikia dėvėti patalpose, neatsižvelgiant į atstumą. 

Priešingai, jei aerozoliai būtų laikomi pagrindine perdavimo forma, be distancijų ir kaukių, patarimai būtų sutelkti į vėdinimą ir oro srautą, taip pat laiką, praleistą patalpose. Mažos dalelės gali kauptis uždarose erdvėse, nes jos gali likti pakibusios ore ir keliauti oro srovėmis. Tai reiškia, kad patalpose trys ar net šešios pėdos, nors ir naudingos, nėra visiškai apsaugančios, ypač laikui bėgant. 

Norėdami suvokti šį nesusipratimą, pažvelkite į tai, kas vis dar vyksta visame pasaulyje. Indijoje, kur ligoninėse pasibaigė papildomas deguonies kiekis ir žmonės miršta gatvėse, pinigai išleidžiami bepiločių orlaivių būriams, kad lauko erdvėse būtų purškiami antikoronavirusiniai dezinfekantai. Parkai, paplūdimiai ir lauko zonos vis uždaromos visame pasaulyje. Šiais ir praėjusiais metais organizatoriai atšaukė lauko renginius Nacionaliniam vyšnių žiedų festivaliui Vašingtone. Kambodžos muitinės pareigūnai patarė dezinfekuojančią priemonę purkšti iš Indijos importuojamose transporto priemonėse. Pavyzdžių yra daug. 

Tuo tarpu daugelis šalių leido atidaryti savo vidaus darbo vietas, tačiau su nepakankama aerozolių apsauga. Nebuvo atkreiptas dėmesys į ventiliaciją, oro filtrų montavimą pagal poreikį ar net langų atidarymą, kai tik įmanoma, labiau orientuojamasi į tai, kad žmonės tiesiog atsiribotų nuo trijų ar šešių pėdų atstumais, kartais nereikalautų kaukių už šio atstumo ar leistų pinigus kietiems plastikiniams barjerams, kurie gali būti nenaudingi geriausiu atveju. (Tik šią savaitę JAV prezidentas Bidenas lankėsi mokykloje, kurioje mokiniai sėdėjo už plastikinių skydų.) 

Tai įvyko per pastaruosius metus visame pasaulyje. JAV buvo kiek geriau, tačiau JAV iki spalio mėnesio iš tikrųjų nepriėmė aerozolio perdavimo idėjos, net iki penktadienio pakeitimo vis tiek jį priskyrė antraeiliui vaidmeniui, o ne svarbiausiam, dėl kurio rizika užsikrėsti, įkvėpus šias mažas daleles, būtų pirmoji jo perdavimo priemonių sąraše. 

* Moksliniai ginčai, pasipriešinimas ir prieštaravimai, kurie užkirto kelią gairių pokyčiams, kilo iš šimtmečio klaidingų prielaidų, kurių šaknys siekia XIX amžiaus gemalų teorijos ištakas. Kol XIX amžiuje neįsigalėjo gemalų teorija, daugelis žmonių manė, kad mirtinas ligas, tokias, kaip cholera, sukelia miasma - dvokiantys garai iš organinės ar pūvančios medžiagos. Nebuvo lengva įtikinti žmones, kad mikroorganizmai ir virusai -tokios mažos būtybės, kad jų nebūtų galima pamatyti iš pažiūros nekaltoje vandens taurėje, gali nusinešti tiek daug gyvybių. Tai buvo didelių kovų metas: neteisingas ligos perdavimo mechanizmų naudojimas gali įgalinti ne tik neveiksmingus, bet ir dar labiau pabloginančius dalykus. XIX amžiuje, bijodami miazmos, londoniečiai sunkiai dirbo, nukreipdami savo dvokiančius kanalizacijos kanalus į netoliese esančią Temzės upę, taip iš esmės dar labiau išplatinę cholerą. 

Tačiau aiškūs įrodymai lengvai nenugriauna tradicijos ar neįveikia įsisenėjusių jausmų ir ego. Johnas Snowas, dažnai įskaitytas kaip pirmasis mokslinis epidemiologas, parodė, kad užterštas šulinys buvo atsakingas už 1854 m. Londono choleros epidemiją, pašalindamas įtariamą siurblio rankeną ir dokumentuodamas, kaip vėliau išnyko choleros atvejai. Daugelis kitų mokslininkų ir pareigūnų netikėjo juo 12 metų, kai ryšys su vandens šaltiniu vėl pasirodė ir jį buvo sunkiau paneigti. (Jis mirė metais anksčiau.)  

Panašiai, kai Vengrijos gydytojas Ignazas Semmelweisas suprato rankų plovimo svarbą, siekiant apsaugoti pacientus nuo mikroorganizmų, jis neteko darbo ir juo netikinčių kolegų buvo smarkiai pasmerktas. Jis ne visada buvo taktiškiausias komunikatorius, o jo kolegos piktinosi teiginiu, kad jie kenkia savo pacientams (nors jie ir kenkė iš tiesų). Šie gydytojai dešimtmečius tęsė savo pacientų žudymą kryžminiu užteršimu, nepaisant aiškių įrodymų, rodančių, kaip mirtingumas smuko keliose palatose, kur akušerėms ir daktarui Semmelweisui pavyko įvesti įprastą rankų higieną. Galiausiai jis mirė nuo užkrėstos žaizdos. 

Panaikinti priežastinį ryšį taip pat sunku dėl painių koreliacijų ir sumišimų. Siaubingi kvapai dažnai sutampa su antisanitarinėmis sąlygomis, galinčiomis prisidėti prie blogos sveikatos, o XIX amžiaus viduryje Londone mirtingumas nuo choleros buvo didesnis tose miesto vietose, kur blogos gyvenimo sąlygos. Kelyje į šiuolaikinę visuomenės sveikatą, kurią daugiausia formavo kova dėl mikrobų, įsigalėjo įtakingos visuomenės sveikatos veikėjo Charleso Chapino propaguota ligos perdavimo teorija. Daktaras Chapinas 1900-ųjų pradžioje tvirtino, kad kvėpavimo takų ligas greičiausiai iš arti skleidė žmonės, liečiantys kūno skysčius ar išmetantys didelius kvėpavimo organų lašelius, ir neatsižvelgė į galimybę, kad tokia  infekcija gali atsirasti įkvėpus mažų plaukiojančių ore dalelių, kurias išskiria kiti. Jam taip pat rūpėjo, kad tikėjimas oro perdavimu, kurį jis siejo su miasmos teorijomis, privers žmones pasijusti bejėgiais ir nebesisaugoti nuo kontaktinio perdavimo. Tai buvo klaida, kuri persekiojo infekcijų kontrolę kitą šimtmetį ir dar daugiau laiko. 

Šiuolaikinėje medicinos kalboje kvėpavimo takų perdavimo keliai yra suskirstyti tarp didesnių lašelių, susijusių su ligomis, kurios plinta iš arti, ir mažesnių aerozolių (kartais dar vadinamų lašelių branduoliais), susijusių su tokiomis ligomis, kaip tymai, kurie, kaip žinome, gali plisti dideliu atstumu ir paprastai yra labai užkrečiami. Iš tiesų, tyrimai, rodantys, kad kvėpavimo takų ligos arčiau užkrėstų žmonių geriau plinta, atrodo, patvirtino lašelių vaidmenį. Būtent šiame kontekste 2020 metų pradžioje PSO ir JAV tvirtino, kad SARS-CoV-2 pirmiausia buvo perduodama šiais sunkesniais, mažo nuotolio, lašeliais ir pateikė atitinkamas gaires. 

Bet nuo pat pradžių ligos paplitimas visame pasaulyje nelabai tiko šiai teorijai. 2020 m. vasario mėn., kai buvo nustatyta, kad užkrėstas asmuo įlipo į kruizinį laivą „Diamond Princess“, šimtai žmonių, užstrigusių laive savaites, buvo užkrėsti, įskaitant 567 iš 2666 keleivių, kurie daugiausia buvo uždaryti savo kambariuose ir kuriems maistą pristatė kaukėti darbuotojai - tai sunku paaiškinti tik lašeliniu užkratu. (Hitoshi Oshitani, japonų virusologas, vaidinęs svarbų vaidmenį, reaguojant į jo šalies epidemiją, teigė, kad būtent šis laivo protrūkis padėjo įtikinti jį plitimu oru - ir todėl Japonija planavo aplink ore sklindančius užkratus jau nuo 2020 m. vasario mėn. ) 

Tada įvyko daugybė visame pasaulyje superskleidėjų įvykių, kurie nepaisė lašelių paaiškinimų. 2020 m. kovo mėn. Mount Vernone, Wash., 61 žmogus, žinantis apie pandemiją, dalyvavo choro praktikoje ir dainavo su tam tikru atstumu didelėje erdvėje, jiems buvo suteikta rankų dezinfekavimo priemonė ir paliktos durys atidarytos, todėl žmonėms nereikėjo liesti rankenos. Tačiau 53 iš jų buvo patvirtinti ar įtarta, kad vis dėlto užsikrėtė „Covid-19“, ir du mirė nuo jo. 

Taip pat buvo dokumentuojami kiti tolimojo perdavimo atvejai: vienas 2020 m. balandžio mėn. tyrimas iš Kinijos, kuriame aiškiai dokumentuotas perdavimas iš toliau, nei vieno metro, turėjo vaizdo įrodymų, rodančių, kad iš pradžių užsikrėtęs asmuo nebuvo labai arti tų, kuriuos jis užkrėtė, ir bendrų paviršių palietė. 

Epidemiologiniai tyrimai ir pavyzdžiai taip pat plito, visi jie parodė, kad Covid-19 pirmiausia plinta patalpose, o grupelės užsikrėtusių buvo sutelktos blogai vėdinamose patalpose. Kai lauke pasitaikydavo užsikrėtimo, tai dažnai būdavo, kai žmonės ilgą laiką artimai bendravo, kalbėjosi ar šaukė, kaip ir su statybininkais, dirbančiais toje pačioje vietoje. Liga taip pat buvo labai išplitusi, bet kartais nebuvo labai užkrečiama, o kartais - dramatiškai. Didelio masto tyrimai parodė, kad daugiau nei 70 procentų užsikrėtusių žmonių neperdavė viruso jokiam kitam asmeniui, o tik 5 procentai gali būti atsakingi už 80 procentų perdavimų per superplatinimo įvykius. Nepaisant duomenų bazių, kuriose užfiksuoti tūkstančiai patalpų superplatinimo įvykių, aš nežinau nė vieno patvirtinto tik lauke superplatinimo atvejo. 

Nieko to nebuvo galima lengvai paaiškinti, jei liga „pirmiausia perduodama tarp žmonių kvėpavimo lašeliais ir artimo kontakto keliais“, kaip PSO buvo sakiusi, nes tos didesnės, sunkesnės, dalelės elgsis taip pat ir patalpose, kaip lauke, bus iš esmės abejingos vėdinimui ir nebus palankios tiek superplatinimui. Galiausiai nuo pat pradžių buvo aišku, kad žmonės, kurie dar nesirgo, mažai kosėjo ar čiaudėjo - iš jų tais atvejais susidaro daug daugiau lašelių - perduodavo ir kad dalykai, susiję su gausiu aerozolių išmetimu, pavyzdžiui, kalbėjimas, šaukimas ir dainavimas, buvo susiję su daugeliu didelių protrūkių. 

Tarp didėjančio įrodymų skaičiaus liepos mėnesį šimtai mokslininkų pasirašė atvirą laišką, ragindami visuomenės sveikatos agentūras, ypač PSO, spręsti koronaviruso perdavimo ore problemą. Tą mėnesį po atviro laiško PSO atnaujino savo rekomendacijas, sakydama, kad „negalima atmesti „mažo nuotolio aerozolio perdavimo“ iš užkrėstų žmonių blogai vėdinamose patalpose, laikui bėgant, tačiau toliau teigė, kad „išsamūs šių grupių tyrimai rodo, kad lašelių ir fomitų perdavimas taip pat galėtų paaiškinti perdavimus iš žmogaus į žmogų šiose grupėse“ ir tas artimas kontaktas vis tiek gali būti priežastis, „ypač jei nebuvo laikomasi rankų higienos ir nebuvo naudojamos kaukės, kai nebuvo išlaikytas fizinis atstumas“. 

Įrodymai vis kaupėsi. Perdavimas buvo dokumentuotas gretimuose kambariuose karantino viešbutyje, kuriame žmonės niekada nebendravo. Įrodyta, kad keli ligoninės darbuotojai buvo užkrėsti, nepaisant griežtų kontaktų ir lašelių atsargumo priemonių. Gyvybingas virusas buvo rastas ligonių kambarių oro mėginiuose iš Covid-19 pacientų, kuriems nebuvo atliktos aerozolį generuojančios procedūros, ir oro mėginyje iš užkrėsto asmens automobilio. Virusas buvo rastas ligoninių oro išmetimo angose, o šeškai narvuose, sujungtuose tik per bendrą orą, užkrėtė vienas kitą. Ir taip toliau. 

Kiekviename tyrime buvo abejonių: ar mėginio virusas buvo pakankamai infekcinis? (Sunku pagauti virusus iš oro, jų nesunaikinant.) Ar galėjo praleisti kokį nors užskrėtimo per paviršių ryšį? Vis dėlto vis sunkiau buvo paneigti aerozolių, kaip pagrindinio veiksnio, vaidmenį. Pernai spalį JAV paskelbė atnaujintas gaires, kuriose pripažįstama, kad oru perduodama, tačiau tam tikromis aplinkybėmis tai yra antrinis maršrutas, kol penktadienį jis nepripažino oro persiuntimo, kaip pagrindinio infekcijos būdo. O PSO savo viešuose pareiškimuose vis žengė į priekį, paskutinį kartą prieš savaitę. 

* Linsey Marras, „Virginia Tech“ inžinerijos profesorius, kuris labai prisidėjo prie mūsų supratimo apie viruso pernešimą oru prieš pandemiją, nurodė dvi pagrindines mokslines klaidas - įsišaknijusias daugelyje istorijų - kurios paaiškina šį pasipriešinimą ir taip pat atvėrė įspūdingą sociologinę langą į tai, kaip mokslas gali suklysti ir kodėl. Pirma, dr. Marras sakė, kad viršutinė dalelių riba plaukti oru yra 100 mikronų, o ne penki mikronai, kaip manoma iki šiol. Neteisingas penkių mikronų teiginys galėjo atsirasti dėl to, kad ankstesni mokslininkai sumaišė dydį, kuriuo kvėpavimo dalelės galėjo pasiekti apatinius kvėpavimo takus (svarbu, tiriant tuberkuliozę) su dydžiu, su kuriuo jos lieka pakibusios ore. 

Daktaras Marras sakė, kad jei įkvepiate dalelę iš oro, tai yra aerozolis. Ji sutiko, kad lašelių perdavimas didesne kvėpavimo dalele yra įmanomas, pavyzdžiui, jei ji patenka ant akies, tačiau biomechaniškai, pasak jos, nosies perdavimas susiduria su kliūtimis, nes šnervės nukreiptos žemyn, o dėl didelių dalelių fizikos joms sunku judėti nosimi aukštyn. Atliekant laboratorinius matavimus, žmonės išskiria kur kas daugiau lengvai įkvepiamų aerozolių, nei lašelių, sakė jis, ir net mažiausios dalelės gali būti pakrautos virusais, kartais labiau, nei didesnės, matyt, dėl to, kaip ir kur jie yra gaminamos kvėpavimo takuose. 

Antra, jo teigimu, artumas taip pat skatina aerozolių perdavimą, nes aerozoliai yra labiau sukoncentruoti šalia juos skleidžiančio asmens. Istorijos vingyje šiuolaikiniai mokslininkai elgėsi, kaip tie, kurie dvokiantį orą prilygino ligai, artimą kontaktą, atstumo matą, prilygindami tik didesniems lašeliams, jų perdavimo mechanizmui, netyrinėdami. Kadangi aerozoliai taip pat užkrečia iš arti, priemonės, skirtos užkirsti kelią lašelių perdavimui - kaukės ir distancija, taip pat gali padėti sumažinti ore plintančių aerozoliais ligų plitimą. Tačiau ši mintis privertė medicinos žmones apskritai manyti, kad jei tokios priemonės apskritai pasiteisino, lašeliai turėjo vaidinti didelį vaidmenį, ligą perduodant.

Klestėjo ir kitos neteisingos prielaidos. Pavyzdžiui, liepą, iškart po šimtų mokslininkų laiško, kuriame ginčijama lašelių paradigma, „Reuters“ pranešė, kad daktaras Johnas Conly, kuris yra pagrindinis PSO infekcijų prevencijos darbo grupės vadovas, sakė, kad būtų daug daugiau atvejų, jei virusas būtų ore, ir paklausė: „Ar mes nematytume milijardų atvejų visame pasaulyje?“ Panašius reikalavimus jis pareiškė ir praėjusį mėnesį. Ir jis nėra vienintelis šios grupės narys, kuris tai tvirtina, infekcijų kontrolės pasaulyje įprasta prielaida dar 2021 m. tačiau dr. Marras atkreipė dėmesį, kad yra per orą plintančių ligų, tokių kaip tymai, kurios yra labai užkrečiamos, o kitų, pavyzdžiui, tuberkuliozė - ne. 

Be to, nors SARS-CoV-2 tikrai nėra toks infekcinis, kaip vidutiniškai tymai, jis gali būti labai užkrečiamas pandemiją sukeliančiuose viršplitiminiuose įvykiuose. Daugelis kvėpavimo takų virusų, kuriuos perneša aerozoliai, geriau išgyvena šaltesnėje aplinkoje ir esant mažesnei santykinei oro drėgmei, sakė dr. Marras ir vėl pritaikė protrūkių modelį visame pasaulyje, pavyzdžiui, daugelyje mėsos ruošimo gamyklų. Be to, kai kurie užsiėmimai sukuria daugiau aerozolių - kalbėjimas, šaukimas, dainavimas, mankšta - taip pat tinka protrūkių modeliui visame pasaulyje. Kodėl visa tai suprasti reikėjo tiek laiko? 

* Viena iš priežasčių yra ta, kad mūsų institucijos nebuvo įsteigtos spręsti tai, su kuo susidūrėme. Pavyzdžiui, PSO infekcijų prevencijos ir kontrolės (I.P.C.) pasaulinis padalinys pirmiausia koncentruojasi į sveikatos priežiūros įstaigas. Daugelis jų pasitelktų ekspertų sudarė „Covid-19 I.P.C.“ Orientavimo rengimo grupė buvo orientuota į ligoninę, o kai kurios jų specializavosi antibiotikams atspariose bakterinėse infekcijose, kurios gali nepaprastai plisti sveikatos priežiūros įstaigose, kai medicinos personalas nesugeba reguliariai nusiplauti rankų. Taigi šis dėmesys buvo prasmingas prepandeminiame pasaulyje. Ligoninėse dirba apmokyti sveikatos priežiūros darbuotojai, jie yra pakankamai kontroliuojami, atsižvelgiant į skirtingas pandemijos aplinkybes realioje aplinkoje. Be to, kai kuriose šalyse, pavyzdžiui, Jungtinėse Amerikos Valstijose, paprastai atliekama plati inžinerinė kontrolė, siekiant sušvelninti infekcijas, įskaitant agresyvius oro mainų standartus, beveik kaip lauke. Tai yra priešinga šiuolaikiniams biurų ir net gyvenamiesiems pastatams, kurie yra labiau sandarūs dėl energijos vartojimo efektyvumo poreikio. 

Tokioje medicinos aplinkoje rankų higiena yra svarbesnis dalykas, nes jau pakankamai rūpinamasi ventiliacija. Kita dinamika, kurią matėme, yra tai, ko nėra negirdėta mokslo istorijoje: nustatant aukštesnį įrodymų standartą teorijoms, kurios meta iššūkį įprastinei išminčiai, nei toms, kurios ją palaiko. Vertindama viruso plitimą, PSO praeitą rudenį paprašė mokslininkų grupės peržiūrėti koronaviruso perdavimo įrodymus. Peržiūrėdama oro pernešimą, grupė daugiausia dėmesio skyrė oro mėginių tyrimams, ypač jei gyvas virusas buvo užfiksuotas iš oro, o tai, kaip minėta aukščiau, yra labai sunku. Pagal šį kriterijų tymų viruso pernešimas ore, kuris yra neginčijamas, nebūtų priimtas, nes to patogeno niekas neišaugino iš kambario oro. Tai pasakytina ir apie tuberkuliozę. Nors mokslininkai, nepaisant sunkumų, sugebėjo užfiksuoti gyvybingą SARS-CoV-2 per tris man žinomus tyrimus, apžvalgoje pažymėta, kad virusas buvo aptiktas tik retkarčiais, ginčijamasi, ar užfiksuotas gyvas virusas buvo pakankamai infekcinis ir galų gale teigta, kad negali padaryti „tvirtų išvadų dėl perdavimo ore“. Pagrindinis autorius ir kitas vyresnysis tyrimo grupės narys anksčiau teigė manantys, kad pernešimą lemia tik lašeliai. 

Skepticizmas dėl pernešimo ore prieštarauja lašelių perdavimo priimtinumui. Dr. Marras ir Josephas Allenas, „Sveikų pastatų“ programos direktorius ir Harvardo T.H. docentas. Chano visuomenės sveikatos mokykla man pasakė, kad lašelių perdavimas niekada nebuvo tiesiogiai įrodytas. Nuo daktaro Chapino laikų artimas atstumas buvo laikomas lašelių perdavimo įrodymu, nebent tai būtų paneigta per daug pastangų, kaip pagaliau padaryta tuberkuliozės atveju.

Kita pagrindinė problema yra ta, kad, suprantama, mums sunkiau grįžti atgal. Lengviau tikėjimui pridėti išimčių ir pagrindimų, nei pripažinti, kad varžovas turi geresnį paaiškinimą. Senoliai tikėjo, kad visi dangaus objektai sukasi aplink Žemę žiedinėmis orbitomis. Kai paaiškėjo, kad stebimas dangaus objektų elgesys neatitiko šios prielaidos, tie astronomai sudarė vis sudėtingesnes diagramas, pridėdami epiciklus - susikertančius lankus ir apskritimus - kad dangus atitiktų jų įsitikinimus.  

Šiuolaikiniame tokio požiūrio pavyzdyje pradinėje visuomenės sveikatos ataskaitoje apie Mount Vernon choro bylą buvo sakoma, kad ligą galėjo sukelti žmonės, „pasibaigus praktikai,„ sėdintys arti vienas kito, dalijęsi užkandžiais ir sukraunantys kėdes“, nors beveik 90 procentų žmonių ten atsirado Covid-19 simptomai. Kolorado Boulderio universiteto aerozolių ekspertę Shelly Miller šis įvykis taip sukrėtė, kad ji inicijavo tyrimą su mokslininkų grupe ir užfiksavo, kad erdvė buvo mažiau pilna, nei įprastai, leidžianti didinti atstumą, kad jiems pranešė, jog nieko neliestų, buvo naudojama ta rankų dezinfekavimo priemonė ir tik trys, anksti atvykę, žmonės sutvarkė kėdes.  

Sakoma, kad Galilėjus murmėjo: „Ir vis dėlto ji juda“, kai jis buvo priverstas atsisakyti teorijos, kad žemė juda aplink saulę. Mokslininkai, tyrę bioaerosolius, galėjo tik pasakyti: „Ir vis dėlto jie plaukia“. 

* Tiek to, ką mes padarėme visos pandemijos metu - pernelyg reikšmingas rankų higienos teatras ir nesugebėjimas integruoti ventiliacijos ir filtrų į mūsų pagrindinius patarimus, labai apsunkino mūsų reakciją. Kai kurie iš jų, pavyzdžiui, tai, kaip mes nepakankamai išnaudojome ar net uždarėme lauko erdvę, nesiskiria nuo XIX amžiaus londoniečių, kurie savo nemalonaus oro šaltinį nuvedė į Temzę ir dar labiau pablogino choleros epidemiją. 

 Ištaisyti šią nesąmonę negali ramus procesas - atnaujinti tinklalapį čia, sakyti ten teisingai. Paskelbimai, apie kuriuos dabar žinome, kad yra neteisingi, buvo tokie atkaklūs ir tokie garsūs. Tiesa, kai kaupėsi įrodymai, buvo tikra pažanga ir tobulėjimas, ypač vėliau. Pavyzdžiui, dar prieš kalbos pasikeitimą praėjusią savaitę PSO paskelbė naudingus vėdinimo vadovus, pirmiausia liepos mėn., o atnaujino kovo mėn. Neseniai, nors organizacijos dokumentai atsiliko, daugiau jos pareigūnų pradėjo teikti patarimus, suderinamus su aerozolių perdavimu, pabrėždami tokius dalykus, kaip glaudus kaukės pritaikymas, kuris lašelių perdavimui yra mažai svarbus, ir vėdinimas, kuris lašeliams svarbus dar mažiau. 

Visa tai yra gerai, bet nė iš tolo nėra pakankamai, kad pakeistų reglamentus ir politikos paketus, kurie jau buvo sukurti visame pasaulyje. Mūsų pasiekta pažanga gali paskatinti perprasti mūsų supratimą apie daugelį kitų užkrečiamųjų kvėpavimo takų ligų, kurios kiekvienais metais visame pasaulyje smarkiai žudo ir gali lengvai sukelti kitas pandemijas. Taigi dideliems skelbimams ištaisyti reikia, tikriausiai, dar didesnių skelbimų, arba informacija yra niekinė, išliks nereikalingos baimės ir klaidinga informacija, kenkianti PSO dabar ir ateityje. 

Mokslininkai atsakė. Vos per pastarąsias savaites pirmaujančiuose medicinos žurnaluose buvo paskelbta daugybė straipsnių apie ore sklidimą. Daktaras Marras ir kiti mokslininkai man pasakė, kad dar visai neseniai situacija buvo labai sunki, nes karaliavo lašelių dogma. Kartu parašiau vieną iš tų straipsnių, paskelbtą „The Lancet“ praėjusį mėnesį, teigdama, kad aerozoliai gali būti vyraujantis SARS-CoV-2 perdavimo būdas. Mačiau, kaip mūsų tekstas buvo naudojamas Indijoje, bandant samprotauti, perduodant aerozolius ir būtinus švelninimus. Girdėjau, kai žmonės Indijoje uždarė langus, išgirdę, kad virusas yra ore, greičiausiai todėl, kad jiems nebuvo nurodyta, kaip reaguoti. 

Be to, yra svarbių klausimų, ką tai reiškia didesnės rizikos aplinkoje, pavyzdžiui, medicinos įstaigose. PSO. turi spręsti šias baimes ir rūpesčius, traktuodamas tai, kaip esminių pokyčių klausimą, kad kitos visuomenės sveikatos agentūros ir vyriausybės, taip pat paprasti žmonės galėtų geriau prisitaikyti. Praėję metai atskleidė, kokia labai svarbi agentūra PSO yra, nepaisant to, kad jai trukdo nuolatinis nepakankamas finansavimas, nepriklausomybės stoka ir bandymai paversti ją didžiųjų valstybių politiniu futbolu. Kaip ir kitos visuomenės sveikatos organizacijos, daugelis jos atsidavusių darbuotojų nenuilstamai dirba sunkiomis sąlygomis, kad apsaugotų sveikatą visame pasaulyje. Nepaprastai svarbu išlaikyti jos patikimumą ne tik likusiai šios baisios pandemijos daliai, bet ir ateityje. Jai reikia pradėti kampaniją, proporcingą viso to svarbai, skelbiant: „Sužinojome daugiau, o štai kas pasikeitė, ir štai kaip galime įsitikinti, kad visi supranta, kaip tai svarbu“. Štai kaip atrodo patikima lyderystė. Priešingu atveju, jei tik atnaujinamas tinklalapis be reikiamų fanfarų, kaip tai gali būti svarbu?" 

 

 

Why Did It Take So Long to Accept the Facts About Covid?

 Important question. 

  "About 2.7 million people have died from Covid since mid-2020. While it is clearly unfair to blame the WHO for all of this number, we should consider how many deaths could have been avoided if aerosol researchers who are specialists in their field had been heard by WHO."

In Lithuania, the press and even the Ministry of Health still offer to wash your hands well, diligently, as if this is the basis for protection against the Covid. A clear nonsense that persists for so long because there are no people left in Lithuania who can not only think independently, but even are able to read the foreign press.  

Why has the West not been able to understand for so long how the Covid is spreading?

"A few sentences have shaken a century of science.
A week ago, more than a year after the World Health Organization declared that we face a pandemic, a page on its website titled “Coronavirus Disease (Covid-19): How Is It Transmitted?” got a seemingly small update.
The agency’s response to that question had been that “current evidence suggests that the main way the virus spreads is by respiratory droplets” — which are expelled from the mouth and quickly fall to the ground — “among people who are in close contact with each other.”
The revised response still emphasizes transmission in close contact but now says it may be via aerosols — smaller respiratory particles that can float — as well as droplets. It also adds a reason the virus can also be transmitted “in poorly ventilated and/or crowded indoor settings,” saying this is because “aerosols remain suspended in the air or travel farther than 1 meter.”
The change didn’t get a lot of attention. There was no news conference, no big announcement.
Then, on Friday, the Centers for Disease Control and Prevention also updated its guidance on Covid-19, clearly saying that inhalation of these smaller particles is a key way the virus is transmitted, even at close range, and put it on top of its list of how the disease spreads.
There was no news conference by the C.D.C. either.
But these latest shifts challenge key infection control assumptions that go back a century, putting a lot of what went wrong last year in context. They may also signal one of the most important advancements in public health during this pandemic.
If the importance of aerosol transmission had been accepted early, we would have been told from the beginning that it was much safer outdoors, where these small particles disperse more easily, as long as you avoid close, prolonged contact with others. We would have tried to make sure indoor spaces were well ventilated, with air filtered as necessary. Instead of blanket rules on gatherings, we would have targeted conditions that can produce superspreading events: people in poorly ventilated indoor spaces, especially if engaged over time in activities that increase aerosol production, like shouting and singing. We would have started using masks more quickly, and we would have paid more attention to their fit, too. And we would have been less obsessed with cleaning surfaces.
Our mitigations would have been much more effective, sparing us a great deal of suffering and anxiety.
Since the pandemic is far from over, with countries like India facing devastating surges, we need to understand both why this took so long to come about and what it will mean.
*
Initially, SARS-CoV-2 was seen as a disease spread by respiratory droplets, except in rare cases of aerosol transmission during medical procedures like intubation. Countertops, boxes and other possible fomites — contaminated surfaces — were seen as a threat because if we touched them after droplets fell on them, it was believed the virus could make its way to our hands, then our noses, eyes or mouths.
The implications of this were illustrated when I visited New York City in late April — my first trip there in more than a year.
A giant digital billboard greeted me at Times Square, with the message “Protecting yourself and others from Covid-19. Guidance from the World Health Organization.”
First, “Hygiene” flashed, urging me to wash my hands, “practice respiratory hygiene,” avoid touching my face and wear a mask when necessary. Next, “Social distancing” told me to avoid close contact with people (illustrated by people separated by one meter), avoid shaking hands and stay home if unwell. Then “Medical help” advised me to follow local medical protocols.
I was stunned that the final instruction was “Stay informed.”
That billboard neglected the clearest epidemiological pattern of this pandemic: The vast majority of transmission has been indoors, sometimes beyond a range of three or even six feet. The superspreading events that play a major role in driving the pandemic occur overwhelmingly, if not exclusively, indoors.
The billboard had not a word about ventilation, nothing about opening windows or moving activities outdoors, where transmission has been rare and usually only during prolonged and close contact. (Ireland recently reported 0.1 percent of Covid-19 cases were traced to outdoor transmission.)

The omission is not surprising. Throughout the pandemic, the W.H.O. was slow to accept the key role that infectious particles small enough to float could be playing.
Mary-Louise McLaws, an epidemiologist at the University of New South Wales in Sydney, Australia, and a member of the W.H.O. committees that craft infection prevention and control guidance, wanted all this examined but knew the stakes made it harder to overcome the resistance. She told The Times last year, “If we started revisiting airflow, we would have to be prepared to change a lot of what we do.” She said it was a very good idea, but she added, “It will cause an enormous shudder through the infection control society.”
This assumption that these larger droplets that can travel only a few feet are the main way the disease spreads is one of the key reasons the W.H.O. and the C.D.C. didn’t recommend masks at first. Why bother if one can simply stay out of their range? After the C.D.C. recommended masks in April 2020, the W.H.O. shifted last June, but it first suggested ordinary people generally wear masks if physical distancing could not be maintained, and still said health care workers performing screenings in the community did not need to wear masks if they could stay that single meter away from patients. The W.H.O. last updated its mask guidance in December but continued to insist that mask use indoors was not necessary if people could remain separated by that mere meter — this time conceding that if ventilation might not be adequate, masks should be worn indoors, regardless of distancing.
In contrast, if the aerosols had been considered a major form of transmission, in addition to distancing and masks, advice would have centered on ventilation and airflow, as well as time spent indoors. Small particles can accumulate in enclosed spaces, since they can remain suspended in the air and travel along air currents. This means that indoors, three or even six feet, while helpful, is not completely protective, especially over time.
To see this misunderstanding in action, look at what’s still happening throughout the world. In India, where hospitals have run out of supplemental oxygen and people are dying in the streets, money is being spent on fleets of drones to spray anti-coronavirus disinfectant in outdoor spaces. Parks, beaches and outdoor areas keep getting closed around the world. This year and last, organizers canceled outdoor events for the National Cherry Blossom Festival in Washington, D.C. Cambodian customs officials advised spraying disinfectant outside vehicles imported from India. The examples are many.
Meanwhile, many countries allowed their indoor workplaces to open but with inadequate aerosol protections. There was no attention to ventilation, installing air filters as necessary or even opening windows when possible, more to having people just distancing three or six feet, sometimes not requiring masks beyond that distance, or spending money on hard plastic barriers, which may be useless at best. (Just this week, President Biden visited a school where students were sitting behind plastic shields.)
This occurred throughout the world in the past year. The United States has been a bit better, but the C.D.C. did not really accept aerosol transmission until October, though still relegating it to a secondary role until its change on Friday, which put the risk infection from inhaling these tiny particles first on its list of means of transmission.
*
The scientific wrangling, resistance and controversy that prevented a change in guidance stem from a century of mistaken assumptions whose roots go back to the origins of germ theory of disease in the 19th century.
Until germ theory became established in the 19th century, many people believed that deadly diseases like cholera were caused by miasma — stinking fumes from organic or rotting material. It wasn’t easy to persuade people that creatures so small that they could not be seen in a seemingly innocent glass of water could be claiming so many lives.
This was a high-stakes fight: Getting the transmission mechanisms of a disease wrong can lead to mitigations that not only are ineffective but also make things worse. During the 19th century, fearing miasma, Londoners worked hard to direct their stinky sewers into the nearby Thames River, essentially spreading cholera even more.
But clear evidence doesn’t easily overturn tradition or overcome entrenched feelings and egos. John Snow, often credited as the first scientific epidemiologist, showed that a contaminated well was responsible for a 1854 London cholera epidemic by removing the suspected pump’s handle and documenting how the cases plummeted afterward. Many other scientists and officials wouldn’t believe him for 12 years, when the link to a water source showed up again and became harder to deny. (He died years earlier.)
Similarly, when the Hungarian physician Ignaz Semmelweis realized the importance of washing hands to protect patients, he lost his job and was widely condemned by disbelieving colleagues. He wasn’t always the most tactful communicator, and his colleagues resented his brash implication that they were harming their patients (even though they were). These doctors continued to kill their patients through cross-contamination for decades, despite clear evidence showing how death rates had plummeted in the few wards where midwives and Dr. Semmelweis had succeeded in introducing routine hand hygiene. He ultimately died of an infected wound.
Disentangling causation is difficult, too, because of confusing correlations and conflations. Terrible smells frequently overlap with unsanitary conditions that can contribute to ill health, and in mid-19th-century London, death rates from cholera were higher in parts of the city with poor living conditions.
Along the way to modern public health shaped largely by the fight over germs, a theory of transmission promoted by the influential public health figure Charles Chapin took hold.
Dr. Chapin asserted in the early 1900s that respiratory diseases were most likely spread at close range by people touching bodily fluids or ejecting respiratory droplets, and did not allow for the possibility that such close-range infection could occur by inhaling small floating particles others emitted. He was also concerned that belief in airborne transmission, which he associated with miasma theories, would make people feel helpless and drop their guard against contact transmission. This was a mistake that would haunt infection control for the next century and more.
In modern medical parlance, respiratory transmission routes are divided between the larger droplets, associated with diseases that spread at close distance, and the smaller aerosols (sometimes also called droplet nuclei), associated with diseases like measles that we know can spread at long distance and are usually highly contagious. Indeed, studies showing that respiratory diseases spread more easily in proximity to infected people seemingly confirmed the role of droplets.
It was in this context in early 2020 that the W.H.O. and the C.D.C. asserted that SARS-CoV-2 was transmitted primarily via these heavier, short-range droplets, and provided guidance accordingly.
But from the beginning, the way the disease was spreading around the world did not fit this theory well. In February 2020, after an infected person was found to have boarded the cruise ship Diamond Princess, hundreds of people trapped on board for weeks were infected, including 567 of the 2,666 passengers, who were largely confined to their rooms and delivered food by masked personnel — hard to explain solely with droplet-driven transmission. (Hitoshi Oshitani, a Japanese virologist who played an important role in his country’s response to the epidemic, said it was this ship outbreak that helped convince him this was airborne — and it’s why Japan planned around airborne transmission assumptions from as early as February 2020.)
Then there were the many superspreader events around the world that defied droplet explanations. In March 2020 in Mount Vernon, Wash., 61 pandemic-aware people showed up to a choir practice and sang with some distance between them in a large space, were provided hand sanitizer and left the doors open, reducing the need for people to touch the handles. But 53 of them were confirmed or strongly suspected to have contracted Covid-19 anyway, and two died. Long-distance transmission was being documented as well: One study from China in April 2020, clearly documenting transmission from beyond one meter, had video evidence showing the initially infected person had not come very close to those he infected, and there were no common surfaces touched.
Epidemiological studies and examples kept pouring in, too, all of them showing that Covid-19 was spreading primarily indoors and clusters were concentrated in poorly ventilated spaces. And when outdoor transmission did occur, it was often when people were in prolonged close contact, talking or yelling, as with construction workers on the same site.
The disease was also greatly overdispersed, sometimes being not very contagious and other times dramatically so. Large-scale studies showed that more than 70 percent of infected people did not transmit to any other person, while as few as 5 percent may be responsible for 80 percent of transmissions through superspreading events. Despite databases documenting thousands of indoor superspreader incidents, I’m not aware of a single confirmed outdoor-only case of superspreading.
None of this could be explained easily if the disease were “primarily transmitted between people through respiratory droplets and contact routes,” as the W.H.O. had said, since those larger, heavier particles would behave the same indoors as outdoors, would be largely indifferent to ventilation and would not be conducive to so much superspreading.
Finally, it was clear from early on that people who weren’t yet sick or coughing or sneezing — which produce a lot more droplets — were transmitting and that things correlated with aerosol emissions like talking, yelling and singing were associated with many of the outbreaks.
Amid the growing evidence, in July, hundreds of scientists signed an open letter urging the public health agencies, especially the W.H.O., to address airborne transmission of the coronavirus.

That month, after the open letter, the W.H.O. updated its guidance to say that “short-range aerosol transmission” from infected people in poorly ventilated spaces over time “cannot be ruled out” but went on to say that “the detailed investigations of these clusters suggest that droplet and fomite transmission could also explain human-to-human transmission within these clusters” and that close contact could still be the reason, “especially if hand hygiene was not performed and masks were not used when physical distancing was not maintained.”
Evidence kept accumulating. Transmission was documented in adjacent rooms in a quarantine hotel where people never interacted. Several hospital workers were proved to have been infected despite strict contact and droplet precautions. Viable virus was found in air samples from hospital rooms of Covid-19 patients who hadn’t had aerosol-generating procedures and in an air sample from an infected person’s car. The virus was found in exhaust vents in hospitals, and ferrets in cages connected only via shared air infected each other. And so on.
There were quibbles with each study: Was the sampled virus infective enough? (It is hard to catch the viruses from the air without destroying them.) Could some fomite connection have been missed? Still, it kept getting harder to deny the role of aerosols as a major factor.
Last October, the C.D.C. published updated guidance acknowledging airborne transmission, but as a secondary route under some circumstances, until it acknowledged airborne transmission as crucial on Friday. And the W.H.O. kept inching forward in its public statements, most recently a week ago.
*
Linsey Marr, a professor of engineering at Virginia Tech who made important contributions to our understanding of airborne virus transmission before the pandemic, pointed to two key scientific errors — rooted in a lot of history — that explain the resistance, and also opened a fascinating sociological window into how science can get it wrong and why.
First, Dr. Marr said, the upper limit for particles to be able to float is actually 100 microns, not five microns, as generally thought. The incorrect five-micron claim may have come about because earlier scientists conflated the size at which respiratory particles could reach the lower respiratory tract (important for studying tuberculosis) with the size at which they remain suspended in the air.
Dr. Marr said that if you inhale a particle from the air, it’s an aerosol. She agreed that droplet transmission by a larger respiratory particle is possible, if it lands on the eye, for example, but biomechanically, she said, nasal transmission faces obstacles, since nostrils point downward and the physics of particles that large makes it difficult for them to move up the nose. And in lab measurements, people emit far more of the easier-to-inhale aerosols than the droplets, she said, and even the smallest particles can be virus laden, sometimes more so than the larger ones, seemingly because of how and where they are produced in the respiratory tract.
Second, she said, proximity is conducive to transmission of aerosols as well because aerosols are more concentrated near the person emitting them. In a twist of history, modern scientists have been acting like those who equated stinky air with disease, by equating close contact, a measure of distance, only with the larger droplets, a mechanism of transmission, without examination.
Since aerosols also infect at close range, measures to prevent droplet transmission — masks and distancing — can help dampen transmission for airborne diseases as well. However, this oversight led medical people to circularly assume that if such measures worked at all, droplets must have played a big role in their transmission.
Other incorrect assumptions thrived. For example, in July, right after the letter by the hundreds of scientists challenging the droplet paradigm, Reuters reported that Dr. John Conly, who chairs a key W.H.O. infection prevention working group, said that there would be many more cases if the virus was airborne and asked, “Would we not be seeing, like, literally billions of cases globally?” He made similar claims last month. And he is not the only member of that group to assert this, a common assumption in the world of infection control well into 2021.
However, Dr. Marr pointed out, there are airborne diseases, like measles, that are highly contagious and others, like tuberculosis, that are not. Moreover, while SARS-CoV-2 is certainly not as infectious as measles on average, it can be highly infectious in the superspreading events driving the pandemic.
Many respiratory viruses carried by aerosols survive better in colder environments and lower relative humidity, Dr. Marr said, again fitting the pattern of outbreaks around the world, for example, in many meatpacking plants. Plus, some activities produce more aerosols — talking, yelling, singing, exercising — also fitting the pattern of outbreaks globally.
Why did it take so long to understand all this?
*
One reason is that our institutions weren’t necessarily set up to deal with what we faced. For example, the W.H.O.’s Infection Prevention and Control (I.P.C.) global unit primarily concentrates on health care facilities. Many of the experts they enlisted to form the Covid-19 I.P.C. Guidance Development Group were hospital-focused, and some of them specialized in antibiotic-resistant bacterial infections that can spread wildly in health care facilities when medical personnel fail to regularly wash their hands. So this focus made sense in a prepandemic world. Hospitals employ trained health care workers and are fairly controlled, well-defined settings, with different considerations from those of a pandemic across many environments in the real world. Further, in some countries like the United States, they tend to have extensive engineering controls to dampen infections, involving aggressive air-exchange standards, almost like being outdoors. This is the opposite of modern office and even residential buildings, which tend to be more sealed for energy efficiency. In such a medical environment, hand hygiene is a more important consideration, since ventilation is taken care of.
Another dynamic we’ve seen is something that is not unheard-of in the history of science: setting a higher standard of proof for theories that challenge conventional wisdom than for those that support it.
As part of its assessment of the virus’s spread, the W.H.O. asked a group of scientists last fall to review the evidence on transmission of the coronavirus. When reviewing airborne transmission, the group focused mostly on studies of air samples, especially if live virus was captured from the air, which, as mentioned above, is extremely hard. By that criterion, airborne transmission of the measles virus, which is undisputed, would not be accepted because no one has cultivated that pathogen from room air. That’s also true of tuberculosis. And while scientists, despite the difficulties, had managed to capture viable SARS-CoV-2 in three studies that I’m aware of, the review noted that the virus was detected only intermittently in general, disputed whether the captured live virus was infective enough and ultimately said it could not reach “firm conclusions over airborne transmission.” The lead author and another senior member of the research group previously said they believed transmission was driven by droplets.
The skepticism about airborne transmission is at odds with the acceptance of droplet transmission. Dr. Marr and Joseph Allen, the director of the Healthy Buildings program and an associate professor at Harvard’s T.H. Chan School of Public Health, told me that droplet transmission has never been directly demonstrated. Since Dr. Chapin, close-distance transmission has been seen as proof of droplets unless disproved through much effort, as was finally done for tuberculosis.
Another key problem is that, understandably, we find it harder to walk things back. It is easier to keep adding exceptions and justifications to a belief than to admit that a challenger has a better explanation.
The ancients believed that all celestial objects revolved around the earth in circular orbits. When it became clear that the observed behavior of the celestial objects did not fit this assumption, those astronomers produced ever-more-complex charts by adding epicycles — intersecting arcs and circles — to fit the heavens to their beliefs.
In a contemporary example of this attitude, the initial public health report on the Mount Vernon choir case said that it may have been caused by people “sitting close to one another, sharing snacks and stacking chairs at the end of the practice,” even though almost 90 percent of the people there developed symptoms of Covid-19. Shelly Miller, an aerosol expert at the University of Colorado Boulder, was so struck by the incident that she initiated a study with a team of scientists, documenting that the space was less full than usual, allowing for increased distance, that nobody reported touching anyone else, that hand sanitizer was used and that only three people who had arrived early arranged the chairs. There was no spatial pattern to the transmission, implicating airflows, and there was nobody within nine feet in front of the first known case, who had mild symptoms.
Galileo is said to have murmured, “And yet it moves,” after he was forced to recant his theory that the earth moved around the sun. Scientists who studied bioaerosols could only say, “And yet it floats.”
*
So much of what we have done throughout the pandemic — the excessive hygiene theater and the failure to integrate ventilation and filters into our basic advice — has greatly hampered our response. Some of it, like the way we underused or even shut down outdoor space, isn’t that different from the 19th-century Londoners who flushed the source of their foul air into the Thames and made the cholera epidemic worse.

Righting this ship cannot be a quiet process — updating a web page here, saying the right thing there. The proclamations that we now know are wrong were so persistent and so loud for so long.
It’s true that as the evidence piled on, there was genuine progress and improvement, especially as of late. Even before the change in language last week, for example, the W.H.O. published helpful guides on ventilation, first in July and updating it in March. Recently, though the organization’s documents have lagged, more of its officials have started giving advice compatible with aerosol transmission, emphasizing things like close mask fit — which matters little for droplet transmission — and ventilation — which matters even less. All this is good, but nowhere near enough to change the regulations and policy bundles that had already been put in place around the world.
And the progress we’ve made might lead to an overhaul in our understanding of many other transmissible respiratory diseases that take a terrible toll around the world each year and could easily cause other pandemics.
So big proclamations require probably even bigger proclamations to correct, or the information void, unnecessary fears and misinformation will persist, damaging the W.H.O. now and in the future.
Scientists have responded. In just the past few weeks, there has been a flood of articles published about airborne transmission in leading medical journals. Dr. Marr and other scientists told me the situation was very difficult until recently, as the droplet dogma reigned. I co-wrote one of those papers, published in The Lancet last month, arguing that aerosols may be the predominant mode of transmission for SARS-CoV-2, a step farther.
I’ve seen our paper used in India to try to reason through aerosol transmission and the necessary mitigations. I’ve heard of people in India closing their windows after hearing that the virus is airborne, likely because they were not being told how to respond. Plus, there are important questions for what this means for higher-risk settings, like medical facilities.
The W.H.O. needs to address these fears and concerns, treating it as a matter of profound change, so other public health agencies and governments, as well as ordinary people, can better adjust.
The past year has revealed how crucial the agency is, despite being hampered by chronic underfunding, lack of independence and attempts to turn it into a political football by big powers. Like other public health organizations, many of its dedicated staff members work tirelessly under difficult conditions to safeguard health around the world. Maintaining its credibility is essential not just for the rest of this terrible pandemic but in the future.
It needs to begin a campaign proportional to the importance of all this, announcing, “We’ve learned more, and here’s what’s changed, and here’s how we can make sure everyone understands how important this is.” That’s what credible leadership looks like. Otherwise, if a web page is updated in the forest without the requisite fanfare, how will it matter?"

Karas dabar geruoju nesibaigia

 "Galime prisiminti sūrų karinio jūrų laivyno aforizmą, priskirtą Adm. Hymanui Rickoveriui: "Yra dviejų tipų laivai: povandeniniai laivai ir taikiniai." Atsižvelgiant į palydovinio stebėjimo paplitimą, slaptumas yra anachronizmas. Pasirinkti raketų masyvai yra pasirengę. Sunaikintų lėktuvnešio darbo grupę, tai visas laivynas taptų tikru plaukiojančiu Pearl Harboru. Laivyno išdėstymas tarp Taivano ir Kinijos sukeltų incidentą, turintį neribotą eskalavimo potencialą. Jei nors vieną laivą nuskandintų Kinija, ką tada sukeltų mūsų atsakomasis streikas... Kaip įspėjo Adm. Rickoveris: „Deja. . . bandymai apriboti karą visada buvo nesėkmingi. Istorijos pamoka yra ta, kai prasideda karas, o kiekviena tauta galiausiai naudos bet kokį turimą ginklą." Paviršinis laivynas branduoliniais ginklais kovotojų kontekste yra toks pat senas, kaip ir drobė burėms." Ltn kdr. Jeffrey R. Smithas (USN, ret.) "[1]

1. Our Overworked Navy Needs Real Attention
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]05 May 2021: A.16.

The war does not end with anything good

 "We might recall the salty Navy aphorism, attributed without firm basis to Adm. Hyman Rickover: "There are two types of ships: submarines and targets." Given the ubiquity of satellite surveillance, secrecy is an anachronism. The assorted missile arrays poised to take out a carrier task force make an entire fleet into a veritable floating Pearl Harbor. Positioning a fleet between Taiwan and China invites an incident with limitless potential for escalation. Were even one ship to be sunk by China, what then would our retaliatory strike provoke? As Adm. Rickover warned: "Unfortunately . . . attempts to limit war have always failed. The lesson of history is when a war starts every nation will ultimately use whatever weapon it has available." A surface Navy in the context of nuclear-armed belligerents is as antiquated as the canvas sail.

Lt. Cdr. Jeffrey R. Smith (USN, Ret.)" [1]

1. Our Overworked Navy Needs Real Attention
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]05 May 2021: A.16.

Konkurencija su Kinija ir JAV: įgyvendindama šią pramonės strategiją Europa turėtų pasivyti

"Galų gale ES vidaus rinkos komisaras Bretonas, matyt, palaikomas Komisijos pirmininkės Ursulos von der Leyen, vyravo daugeliu atžvilgių. Komisija nori, kad ES tęstų aktyvesnės pramonės politikos kelią ir aktyviau įsikištų į rinką, kalbama apie tikslinį vyriausybės finansavimą tam tikroms pramonės šakoms, siekiant išlaikyti gamybą ES arba grąžinti ją atgal į Europą. 

To modelis yra baterijų aljansas, apie kurį jau pranešė ankstesnė komisija. Sausio mėn. komisija patvirtino apie 3 milijardus eurų vyriausybės finansavimo, įskaitant Vokietijos lėšas.  

Bretonas taip pat skatina puslaidininkių aljansą, kad padidintų šiuo metu nuolat trūkstančių lustų gamybą ir padidintų ES dalį pasaulinėje gamyboje nuo 10 iki 20 proc. 

Jis dirba aljanse dėl vandenilio. 

Turi būti laikomasi kitų sąjungų, skirtų debesijos programoms, pramoninių duomenų naudojimui, aviacijai be teršalų, farmacijos pramonei ir kosmoso projektams. 

„Aljansai yra fantastiška priemonė“, - pabrėžia Bretonas. Pasak Bretono, koronos krizė parodė, kaip pavojinga yra tada, kai ES tampa pernelyg priklausoma nuo užsienio tiekimo grandinių. Čia pirmiausia kalbama ne apie Kiniją. „Sužinojome, kad senovės partneriai nebūtinai yra šių dienų partneriai“, - pabrėžė Bretonas, turėdamas omenyje JAV ar Didžiosios Britanijos vakcinų eksporto apribojimus. ES neturėtų būti naivi. 

Todėl Bretonas pavedė atsakingam Komisijos generaliniam direktoratui patikrinti 5200 importuotų produktų, pradedant preliminariu produktu ir baigiant žaliava, visada atsižvelgiant į tai, ar ES per daug priklauso nuo importo. Komisijos vertinimu, taip yra 137 atvejais. Beveik pusė jų yra iš Kinijos, po to seka Vietnamas ir Brazilija. Priklausomai nuo produkto, reikia imtis atsakomųjų priemonių, pavyzdžiui, mūsų pačių žaliavų gavyba, tyrimai, perdirbimas, tiekimo grandinių įvairinimas ar pramonės aljansai. Tačiau priklausomybė iš tikrųjų kelia problemų tik mažiau nei 30 produktų, pabrėžė Dombrovskis. Būtent į tai ES turi sutelkti dėmesį, - reikalavo jis ir tai darydamas lengvai atsiskyrė nuo Bretono. 

Tačiau Bretonas neturi tikėtis jokio federalinės vyriausybės pasipriešinimo. Ekonomikos ministras Peteris Altmaieris (CDU) jau seniai pritaria požiūriui, kad ES turėtų tapti autonomiškesnė su pramonės aljansais. Vokietijos pramonės federacija (BDI) gyrė komisiją: „Tinkamesnis svertas yra didesnis atsparumas ir didesnė parama ekologinei ir skaitmeninei transformacijai“. 

Be to, Kinijoje daugelio svarbiausių pramonės šakų įmones labai subsidijuoja valstybė. „Jei ES tiesiog tai priims, tai ilgainiui ji bus palikta užpakalyje“, - perspėja Manheimo universiteto ekonomikos profesorius Haraldas Fadingeris. Per ilgai komisija buvo naivi, kad rinka tai sutvarkys “. 

Kur čia Lietuvos vieta šiuose planuose? Darysime vokiečiams pigius baldus ir žodžiais kariausime su rusais? O gal užteks smegenų persitvarkyti ir sudalyvauti farmacijos alianse? Tam reikėtų dabar pradėti nuo universitetų.

 

Competition with China and the USA: With this industrial strategy Europe should catch up

  "In the end, EU Internal Market Commissioner Breton - apparently with the backing of Commission President Ursula von der Leyen - prevailed in many ways. According to the Commission's wishes, the EU should continue on the path to a more active industrial policy and intervene more strongly in the market, it is about the targeted government funding of certain branches of industry in order to keep production in the EU or to bring it back to Europe. 

  The model for this is the battery alliance, which the previous commission already announced. The Commission approved around 3 billion euros in government funding - including from Germany - in January. 

Breton is also driving a semiconductor alliance to boost production of the currently chronically scarce chips and to increase the EU's share of global production from 10 to 20 percent. 

He's working on an alliance for hydrogen. 

Other alliances for cloud applications, the use of industrial data, emission-free aviation, the pharmaceutical industry and space projects are to follow. 

“Alliances are a fantastic tool,” emphasizes Breton. According to Breton, the corona crisis has shown how dangerous it is when the EU becomes too dependent on foreign supply chains. This is not primarily about China. "We have learned that the partners of yore are not necessarily the partners of today," emphasized Breton, referring to the export restrictions for vaccines by the USA or Great Britain. The EU shouldn't be naive. 

Breton has therefore commissioned the responsible directorate-general within the Commission to check 5,200 imported products, from the preliminary product to the raw material - always from the point of view of whether the EU is too dependent on imports. According to the Commission, this is the case for 137. Almost half of them come from China, followed by Vietnam and Brazil. Depending on the product, countermeasures need to be taken, for example through our own extraction of raw materials, research, recycling, diversification of supply chains or industrial alliances. However, the dependency is only really problematic for just under 30 products, emphasized Dombrovskis. This is what the EU must concentrate on, he demanded, and in doing so easily differentiated itself from Breton. 

However, Breton does not have to expect any resistance from the federal government. Economics Minister Peter Altmaier (CDU) has long supported the approach of making the EU more autonomous with industrial alliances. The Federation of German Industries (BDI) praised the commission: "More resilience and more support in the ecological and digital transformation are the right levers." In addition, Chinese companies in key industries are heavily subsidized by the state. 

“If the EU just accepts it, then it will be left out in the long run,” warns Harald Fadinger, economics professor at the University of Mannheim. For too long the commission has been naïve that the market will fix it." 

Where is Lithuania's place in these plans? Will we make cheap furniture for the Germans and fight the Russians in words? Or maybe we will have enough brains to reorganize our life and participate in the pharmaceutical alliance? This should start now with universities.