Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2021 m. gegužės 10 d., pirmadienis

Ar tai kažkas, ką aš valgiau?

 „Nuostabu, kad medicinos universitetai JAV labai mažai dėmesio skiria mitybai. Pagal vieną tyrimą, tema gauna mažiau nei 1% laiko, kurį būsimi gydytojai, norintys išsimokyti, praleidžia per ketverius metus, nors maisto produktai ir gėrimai, kuriuos žmonės vartoja, yra Amerikoje didžiausias ligų šaltinis. Dėl žinių spragos gydytojai paprastai praleidžia galimybes patarti savo pacientams dėl mitybos ir sveikatos ryšio - taip blogi mitybos įpročiai ir toliau daro didelę žalą. Ši nesėkmė yra vienas iš daugelio kaltinimų, kuriuos gydytojas Robertas Lustigas iškėlė prieš Amerikos medicinos ir mitybos įstaigas. „Metabolical“ - plataus masto polemikoje, apimančioje maisto ir gėrimų kompanijų netinkamus veiksmus ir klaidingą informaciją, kuri, jo nuomone, prisideda prie sveikatos pakenkimo. 

Anksti knygos pradžioje daktaras Lustigas klausia: "Kodėl mūsų sveikatos būklė suprastėjo?" Vyriausiasis kaltininkas, jo manymu, yra maisto perdirbimo pokytis per pastaruosius 50 metų. Maisto įmonės turi gatavų produktų, iš kurių pašalinti sveiki elementai (vitaminai, mineralai, mikroelementai, skaidulos) ir pridėta nesveikų elementų (daugiausia cukraus ir druskos). 

Ši pertvarka, rašo jis, paskatino žemyn nukreiptą „sūkurį“. Jis prasidėjo lėtai, tačiau „įsibėgėjo“ ir „pribloškė mūsų medicinos išteklius“. Žinoma, minimalus maisto apdorojimas - pagalvokite apie vaisių užšaldymą ar daržovių virimą - yra esminis sveiko maisto ruošimo pagrindas. 

Tikrasis daktaro Lustigo skundas yra dėl „itin perdirbtų“ produktų, kurie sudaro 58% amerikiečių suvartojamų kalorijų. Tokių produktų - saldainių, krekerių, delikatesų mėsos, šaldytų picų, vaisių sulčių - vis dažniau randama ne tik prekybos centruose ir restoranuose, bet ir praktiškai visur: kino teatruose, technikos parduotuvėse, degalinėse, net sveikatingumo klubuose. 

Jie paprastai gaminami masiškai, turi ilgą galiojimo laiką ir pasižymi prasta maistine kokybe. Kaip prastą? Daktaras Lustigas apibūdina šiuos produktus kaip „nuodus“ daugiau nei dvi dešimtis kartų. 

Norėdamas patvirtinti teiginį, jis išsamiai aprašo, kaip dominuojančios tokio maisto savybės - turinčios daug cukraus, bet taip pat gausios nitratų ir rafinuotų angliavandenių - sukelia vėžį ir kitas lėtines ligas, tokias kaip diabetas ir širdies ligos. Maždaug 60% amerikiečių šiandien serga tokiomis ligomis (palyginti su 30% 1980 m.). 

Panašiai, nesveika mityba prisidėjo prie JAV gyvenimo trukmės sumažėjimo pastaraisiais metais. Tai, kad gydytojai nedaro daugiau, kad nukreiptų savo pacientus nuo tokių pavojų, yra tik dalis daktaro Lustigo išpuolio prieš medicinos profesiją. Jis mano, kad apskritai gydytojai yra „vietiniai“, dažniausiai perimdami savo patarimus iš kitų gydytojų ir taip pasiduodami bandos mąstymui. Jis nerimauja dėl to, kad per daug jų profesinio pasaulio elementų - tyrimų, klinikinių susitikimų, internetinių seminarų - yra apmokėta vaistų gamintojų ir kad mažai žinomam mitybos mokslui pakenkia tyrimai, kuriuos remia maisto kompanijos. 

Jis sako, kad gydytojai „neklauso“ savo pacientų ir nori pasiekti „greičiausią ir lengviausią gydymo būdą“, nesvarbu, ar jis veikia, ar ne, iš dalies dėl to, kad draudimo bendrovės apribojo pacientų apsilankymų trukmę. "Kalbėjimas apie gyvenimo būdo pokyčius reikalauja laiko, kurio mes neturime - nes taip mes buvome apmokyti ir kaip mums mokama". 

Gydytojas Lustigas pripažįsta savo trūkumus: „Pirmuosius dvidešimt metų, būdamas vaikų endokrinologas, praktikau mediciną (vaikų liaukų ir hormonų problemos) be realaus supratimo, kas iš tikrųjų buvo teisinga ar neteisinga, kai kalbėta apie ligą“. Tik pradėjęs tyrinėti jis atrado „tikrąjį kelią į priekį“. „Metabolinis“ yra nuostabiai atviras - o kartais ir keistas. Daktaras Lustigas sako, kad jo knyga yra „ir mano prieštaravimas tau, visuomenei, ir medicininis nepaklusnumas medicinos įstaigai“. Jis užsimena, kad tokią knygą galėtų parašyti tik pasitraukęs iš klinikinės praktikos - Kalifornijos universitete, San Franciske (kur jis yra profesorius emeritas), nes „nė vienas dramblio kaulo bokšto akademinis bastionas nenorėtų prisiimti už tai atsakomybės, nes tai yra medicinos erezija“, kurią rasite šiuose puslapiuose“. 

Jis mano, kad nutukimas per se yra „raudona silkė“, pažymėdamas, kad 80 proc. nutukimo atvejų kyla dėl to, kad kažkas yra „medžiagų apykaitos liga“. Nutukimas (kaip jis išsamiau teigė kitur) turėtų būti vertinamas kaip diabeto, hipertenzijos ir širdies ligų „žymeklis“. Jis taip pat atsisako naudoti kalorijas kaip pagrindinį maistinį matavimo vienetą. (Kūnas 100 kalorijų brokolių traktuoja kitaip, nei, tarkime, 100 kalorijų sviesto.) Ilgametė idėja, kad visos kalorijos yra vienodos, sako daktaras Lustigas, „mediciną grąžino mažiausiai penkiasdešimt metų atgal“. Maisto produktų etiketės ant supakuotų maisto produktų „dažniausiai nesvarbios - ką tikrai reikia žinoti, yra tai, kas padaryta su maistu, ir jokia etiketė jums to nepasako“. 

Kaip priversti žmones pakeisti valgymo ir gėrimo įpročius, yra didelis iššūkis. „Niekas nėra svarbesnio už mitybą, kad būtų užtikrintas teisingas ir optimalus kūno ir psichikos funkcionavimas“, - rašo dr. Lustigas ir jis siūlo valgyti tai, ką jis vadina „Tikru maistu“, kuriame yra mažai cukraus ir daug skaidulų. „Metabolical“ taip pat apima daugybę politikos idėjų, kai kurios iš jų yra paremtos tabako ir alkoholio taisyklėmis, pavyzdžiui, kainų, rinkodaros ir platinimo reguliavimo kontrolė. Jis siūlo apmokestinti tokius produktus, kaip limonadas ir soja, o pinigus naudoti, subsidijuojant vaisių ir daržovių vartojimą. Tačiau ekonominės ir logistinės kliūtys tokiam planui yra milžiniškos. Nereikia būtinai sutikti su siūlomais daktaro Lustigo išgydymais ar jo diagnozėmis, kad „Metabolika“ būtų žvalus skaitymas. Jis bent jau įtikinamai parodo, kad amerikiečių valgymo įpročiai pernelyg dažnai sukelia ligas ir kad tautos sveikatos gerinimas priklauso nuo to, ar medicinos profesija daugiausia dėmesio skiria ligų prevencijai, o ne vien jų gydymui “. [1]



1.    Rees, Matthew. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.


Is It Something I Ate?


“Amazingly, medical schools in the United States focus very little on nutrition. The topic, according to one study, gets less than 1% of the classroom time that aspiring physicians are required to sit through over four years -- even though the foods and beverages people ingest are far and away, in America, the biggest drivers of disease.
Because of the knowledge gap, doctors routinely miss opportunities to counsel their patients on the connection between nutrition and health -- thus allowing bad eating habits to keep doing major damage. This failure is one of many indictments that Robert Lustig, a physician, brings against America's medical-nutritional establishment in "Metabolical," a wide-ranging polemic that covers the misdeedsof food and beverage companies and the misinformation that, in his view, contributes to the undermining of health.
Early on, Dr. Lustig asks: "Why has our health status declined?" The chief culprit, he believes, is a change in food processing over the past 50 years. Food companies have concocted products with the healthy elements removed (vitamins, minerals, micronutrients, fiber) and unhealthy elements added (mostly sugar and salt). This transformation, he writes, has fueled a downward "vortex." It started slowly but has "picked up speed" and "overwhelmed our medical resources."
Of course, some minimal processing of food -- think of freezing fruit or cooking vegetables -- is a staple of healthy meal preparation. Dr. Lustig's real complaint is with "ultra-processed" products, which account for 58% of Americans' calorie intake. Such products -- candy, crackers, deli meat, frozen pizzas, fruit juices -- are increasingly found not just in supermarkets and restaurants but virtually everywhere: movie theaters, hardware stores, gas stations, even health clubs. They're typically mass produced, have a long shelf life and offer low nutritional quality.
How low? Dr. Lustig characterizes these products as "poison" more than two dozen times. To validate the claim, he describes in detail how the dominant features of such foods -- high in sugar but also teeming with nitrates and refined carbohydrates -- lead to cancer and other chronic diseases like diabetes and heart disease. Roughly 60% of Americans are afflicted with such diseases today (up from 30% in 1980). Relatedly, unhealthy eating has contributed to the decline in U.S. life expectancy in recent years.
That doctors don't do more to steer their patients away from such hazards is only part of Dr. Lustig's attack on the medical profession. He believes that, on the whole, doctors are "parochial," taking their cues mostly from other doctors and thus succumbing to herd thinking. He worries that too many elements in their professional world -- research, clinical meetings, webinars -- are underwritten by Big Pharma and that the little nutrition science they know is compromised by studies that are sponsored by food companies. He says that doctors "don't listen" to their patients and prefer to reach for the "quickest and easiest form of treatment," whether it works or not, in part because insurance companies have limited the length of patient visits. "Talking about lifestyle changes takes time that we don't have -- because that's how we've been trained and how we get paid."
Dr. Lustig fesses up to his own shortcomings: "I practiced medicine for my first twenty years as a pediatric endocrinologist (glandular and hormone problems in children) without a real clue of what was truly right or wrong when it came to disease." It was only when he began doing his own research that he discovered "the true path forward."
"Metabolical" is strikingly candid -- and sometimes strident. (The title is a fusion of "metabolic" and "diabolical.") Dr. Lustig says that his book is "both my act of contrition to you, the public, and my act of medical disobedience to the medical establishment." He hints that he could write such a book only after retiring from clinical practice -- at the University of California, San Francisco (where he is an emeritus professor) -- because "no ivory tower academic bastion would want to take credit for the 'medical heresy' that you'll find sandwiched within these pages."
He sees the focus on obesity per se as a "red herring," noting that, in 80% of cases, obesity stems from someone being "metabolically ill." Obesity (as he has argued in more detail elsewhere) should be viewed as a "marker" for conditions like diabetes, hypertension and heart disease. He's also dismissive of using the calorie as the key nutritional unit of measure. (The body treats 100 calories of broccoli differently from, say, 100 calories of butter.) The longstanding idea that all calories are the same, says Dr. Lustig, "has set medicine back at least fifty years." And nutrition labels on packaged foods are "mostly irrelevant -- what you really need to know is what's been done to the food, and no label tells you that."
How to get people to change their eating and drinking habits is the big challenge. "Nothing is more important than nutrition for correct and optimal bodily and mental functioning," Dr. Lustig writes, and he advocates eating what he calls "Real Food" that is low in sugar and high in fiber. "Metabolical" also includes a range of policy ideas, some of them drawing from the tobacco and alcohol playbook, such as regulatory controls on pricing, marketing and distribution. He proposes taxing products such as soda and soy and using the money to subsidize the consumption of fruits and vegetables. But the economic and logistical obstacles to such a plan are enormous.
One doesn't need to agree with Dr. Lustig's proposed cures, or his diagnoses, to find "Metabolical" an invigorating read. At the very least, he persuasively shows that the eating habits of Americans are too often a trigger for disease and that improving the nation's health depends on the medical profession focusing on preventing disease -- not simply treating it.” [1]


1.    Rees, Matthew. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.


Ar mums leis pavalgyti mėsos nors retkarčiais?

„Larry Kudlow neseniai teigė, kad Bideno administracija gali paskelbti karą mėsai. Savo „Fox Business“ laidoje buvęs D.Trumpo ekonomikos patarėjas pristatė Mičigano universiteto klimato kaitos tyrimą, kuriame teigiama, kad norėdami sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą, amerikiečiai turės labai sumažinti „raudonos mėsos, paukštienos, žuvies / jūros gėrybių kiekį, taikiniu tampa ir kiaušiniai, pieno produktai ir gyvūniniai riebalai." 

Ponas Kudlowas į tai pasakė: "Gerai, supratau? Liepos 4 d. nėra mėsainio. Jokių kepsnių. Aš tikiu, kad Vidurinė Amerika tai tiesiog pamils. Ar galite kepti tuos briuselio kopūstus?" Buvo juokinga, bet klimato fojė nejuokavo. Žiniasklaidos „faktų tikrintojai“ tai pavadino „melaginga istorija ... dar vienu uždaros informacijos ekosistemos, turinčios įtakos visuomenės nuomonei, pavyzdžiu“, - rašo „Associated Press“ žodžiai. „New York Times“ leidėjas Paulas Krugmanas tviteryje parašė: "Tai yra dešiniosios politikos veiksmas. Visa tai yra melagingi teiginiai apie blogus liberalus, kuriais tikimasi bazės susiorganizavimo, nes manoma, kad jie tiki liberalia piktadaryste". 

Palauk minutele. Liberalai nuolat reikalauja, kad jie „laikytųsi mokslo“. Matyt, „mokslas“ sako, kad jei nenustosime valgyti mėsos, karvių vidurių pūtimas pražudys planetą. 

Karas su mėsa nėra dešiniųjų vaizduotės vaisius. Tiesa, Joe Bidenas nėra pareiškęs, kad nori apriboti mėsos gamybą ar vartojimą. Bet žmonės, kurių jis klausosi, sako tai. CNN „Klimato krizės rotušės“ metu JAV viceprezidentė Kamala Harris buvo paklausta, ar ji palankiai vertina „mitybos gairių pakeitimą, siekiant sumažinti raudonos mėsos vartojimą, atsižvelgiant į klimato kaitos poveikį“. Ji sakė taip: „Atvirai kalbant, pusiausvyra, kurią turime pasiekti, yra tai, ką vyriausybė gali ir turėtų daryti kurdama paskatas ir uždraudusi tam tikrą elgesį“. 

Jungtinių Tautų aplinkos agentūros informaciniame biuletenyje teigiama, kad „kiekvienas mėsainio kąsnis padidina kenksmingas šiltnamio efektą sukeliančias dujas“. Praėjusios vasaros JT tviteris perspėjo: "Mėsos pramonė yra atsakinga už daugiau šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos nei didžiausios pasaulio naftos kompanijos". „Greenpeace“ savo tinklalapyje tvirtina, kad valgant mėsą „suserga planeta. Gyvulininkystės sektorius - auginant karves, kiaules ir vištas - išmeta tiek pat šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio, kaip ir visi lengvieji automobiliai, sunkvežimiai ir automobiliai“. 

Bideno administracija pripažino, kad jos tikslai dėl klimato reikalauja JAV „sumažinti žemės ūkio išmetamų teršalų kiekį“, tačiau pareigūnai taip pat supranta, kad amerikiečiai mėgsta valgyti mėsą. Net ponia Harris CNN sakė: „Aš kartkartėmis mėgstu sūrio mėsainius“. Taigi strategija sumažinti mėsos gamybą yra netiesioginė ir subtili. JAV žemės ūkio departamentas skyrė 30 milijardų dolerių milijonams hektarų žemės ūkio ir ganyklų konversijai anglies sekvestravimui. Žemės ūkio sekretorius Tomas Vilsackas, paskelbęs „be mėsos pirmadienį“ USDA kavinėse, kol vadovavo departamentui, vadovaujamas Baracko Obamos, sako: „Nėra jokių pastangų, kad būtų apribota jautienos suvartojimas iš prezidento Bideno Baltųjų rūmų ar USDA“. 

Ta AP istorija parodo, kodėl kairieji yra tokie nervingi. Raudonos mėsos istorija „gali rimtai pakenkti [pono Bideno] klimato kaitos planui, kol jis dar apie jį nepaskelbė“. Ji pranešė, kad prezidento atstovas „Twitter“ paskelbė besišypsančio Bideno, kepančio kepsnius, nuotrauką kampanijos stotelėje“ ir citavo „CNN faktų tikrintoją, kuris teiginius apie prezidentą, siūlančius mėsos vartojimo apribojimus, pavadino „visiškai fantazijomis“. Fantazijomis buvo ir jo priešinimasis skalūnų dujoms - iki pirmosios savaitės kadencijos, kai jis pradėjo judėti, kad tai apribotų“. [1]

 
1.    Moore, Stephen. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.

Will we be allowed to eat meat at least occasionally?

  “Larry Kudlow suggested the other day that the Biden administration may declare war on meat. On his Fox Business show, the former Trump economic adviser lampooned a climate-change study from the University of Michigan, which argues that to cut greenhouse-gas emissions, Americans will have to cut back severely on "red meat, poultry, fish/seafood, eggs, dairy, and animal based fats." To which Mr. Kudlow quipped: "OK, got that? No burger on July 4. No steaks on the barbecue. I'm sure Middle America is just going to love that. Can you grill those brussels sprouts?"
It was funny, but the climate lobby wasn't laughing. Media "fact checkers" called it a "false story . . . another example of a closed ecosystem of information affecting public opinion," in the Associated Press's words. The New York Times's Paul Krugman tweeted: "This is what right-wing politics is down to. It's all false claims about evil liberals, which the base is expected to believe because it's primed to believe in liberal villainy."
Hold on a minute. Liberals constantly insist they "follow the science." Apparently "the science" says if we don't stop eating meat, cow flatulence will doom the planet. The war on meat is no figment of the right's imagination.
It's true Joe Biden hasn't stated he wants to curtail meat production or consumption. But people he listens to have. During a CNN "Climate Crisis Town Hall," Kamala Harris was asked if she favored changing "dietary guidelines to reduce the consumption of red meat in light of the impact of the climate change." She said yes: "The balance that we have to strike here, frankly, is about what government can and should do around creating incentives and then banning certain behaviors."
The United Nations Environmental Agency's newsletter claims that "every bite of burger boosts harmful greenhouse gases." A tweet from the U.N. last summer warned: "The meat industry is responsible for more greenhouse gas emissions than the world's biggest oil companies." Greenpeace asserts on its website that eating meat "makes the planet sick. The livestock sector -- raising cows, pigs and chickens -- generates as much greenhouse gas emissions as all cars, trucks and automobiles combined."
The Biden administration has acknowledged that its climate targets require the U.S. to "reduce emissions from agriculture," but officials also realize that Americans love to eat meat. Even Ms. Harris told CNN, "I love cheeseburgers from time to time."
So the strategy to reduce the production of meat is indirect and subtle. The U.S. Department of Agriculture has set aside $30 billion for converting millions of acres of farm and grazing land for carbon sequestration. Agriculture Secretary Tom Vilsack, who decreed "meatless Monday" at USDA cafeterias while he headed the department under Barack Obama, says: "There is no effort designed to limit people's intake of beef coming out of President Biden's White House or the USDA."
That AP story let slip why the left is so nervous. The red-meat story "could seriously undermine [Mr. Biden's] climate change plan before he even announced it." It reported that a spokesman for the president "posted on Twitter a photo of a smiling Biden grilling steaks at a campaign stop" and cited "a CNN fact-checker who called claims about the president proposing limits on meat consumption 'completely imaginary.'"
His opposition to fracking was imaginary, too -- until his first week in office, when he began moving to restrict it.” [1]

1.    Moore, Stephen. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y] 10 May 2021: A.17.

2021 m. gegužės 9 d., sekmadienis

Kodėl Silicio slėnyje bankininkų yra nedaug

 „Norėdami suprasti, kas buvo rizikinga įmonė XIX amžiaus Amerikoje, apsilankykite Nantucket banginių medžioklės muziejuje. Pramonė klestėjo šioje Masačusetso saloje, dabar iš grubių jūreivių forposto paversta paplūdimio vieta. Prieš du šimtmečius banginiai buvo vertingi dėl pelningų riebalų jų galvos apdangaluose. Kapitonai sukaupė laivynus ir dešimtis vyrų, ginkluotų harpūnais, kad juos medžiotų. Laimingoms įguloms, radusioms „baltųjų banginių“, nauda buvo milžiniška, tačiau taip pat rizikavo medžioklėje prarasti laivus ir sielas. Filme „Moby Dick“ Hermanas Melville'as įspėja skaitytoją: „Dėl dievo, būk ekonomiškas su savo lempomis ir žvakėmis! Ne galonas, kurį sudeginai, bet už tai buvo išlietas bent vienas žmogaus kraujo lašas“. Rizika prarasti viską buvo per didelė bankininkams, kurie atsisakė skolinti banginių medžiotojams. 

Taigi naujoji veislė - banginių medžiotojų agentas - suteikė kapitonams kapitalo mainais už pelno dalį. Nors daugelio reisų akcijų paketai gali būti prarasti, jie paskirstė kapitalą taip, kad viena sėkminga kelionė tai kompensavo. Šis modelis buvo keistenybė XIX a. dešimtmetyje, tačiau kompromisas šiandien skambės įprastai rizikos kapitalo investuotojams. Jų verslo sekmės tikimybė yra maža, o atsipirkimo rezultatai yra „ilgos uodegos viliojimas“. Rizikos kapitalistai finansuoja startuolius investuodami į platų portfelį, tikėdamiesi rasti kitą „Google“ ar „Amazon“. 

Skirtumas tarp XIX amžiaus Naujosios Anglijos banginių medžioklės agentų ir šių dienų rizikos kapitalistų yra jų svarba. Net viršūnėje 1850 m. banginių medžioklė sudarė tik 1,7% Amerikos pramonės produkcijos. Bankininkai finansavo tokius milžinus, kaip geležinkeliai, gamintojai ir ūkininkai. Pirmasis atpažįstamas rizikos kapitalo fondas ARD Bostone buvo sukurtas 1946 m., tačiau jo įpėdiniai stūkso daug didesni. Tiesiog pusė visų į sąrašą įtrauktų Amerikos kompanijų kadaise buvo jų remiamos. Rizikos kapitalo pakilimas tam tikru būdu įvyko kitų finansininkų sąskaita. Bankininkai yra akivaizdūs dėl jų nebuvimo Silicio slėnyje.

 Kodėl klestėjo rizikos kapitalas? Viena teorija, kurią knygoje „Kapitalizmas be kapitalo“ pateikia Jonathanas Haskelis iš Londono imperatoriškojo koledžo ir mokslinių tyrimų centro „Nesta“ tyrėjas Stianas Westlake'as, prasideda nuo verslo investavimo pokyčių. Kadaise įmonės daugiausiai investavo į fizinius daiktus („materialųjį kapitalą“), pvz., geležinkelius, įrangą, transporto priemones ar mašinas, kad padarytų daiktus. Dabar jie vis daugiau investuoja į mokslinius tyrimus, prekės ženklo kūrimą ir programinę įrangą („nematerialusis kapitalas“), kad sukurtų intelektinę nuosavybę. Lee Branstetterio iš Petersono tarptautinės ekonomikos instituto ir Dano Sichelio iš Wellesley koledžo duomenimis, 1980 m. 13–14% verslo produkcijos buvo investuota į materialųjį turtą ir tik 9% į nematerialųjį turtą. 2010-ųjų viduryje šios akcijos pasikeitė: apie 14% buvo išleista nematerialiesiems ir 9% materialiems daiktams. 

Nematerialiojo kapitalo didėjimas gali paaiškinti keletą kapitalo rinkos tendencijų, įskaitant tai, kad privačios įmonės yra linkusios ilgiau išlikti privačios, ir susijungimų populiarumą. Programinės įrangos kompanijoms lengviau apsaugoti intelektinę nuosavybę privačiose rinkose. Griežtos apskaitos taisyklės nelabai sutvarko nematerialųjį kapitalą, pavyzdžiui, išlaidos moksliniams tyrimams dažniausiai įtraukiamos į sąnaudas, todėl jos atgrasomos. 

Perėjimas turi kitų plačių pasekmių. Skolintojai mėgsta užstatą: kai tik finansininkai teikia paskolas, jie nerimauja dėl jų grąžinimo, tačiau įsipareigojimų nevykdymo atveju gali pasiimti vertingą turtą. Dauguma vartotojų paskolų yra užtikrintos namais ar automobiliais. Tačiau įmonės, kuriančios nematerialųjį turtą, tokio užstato neturi. Tai gali apsunkinti skolų finansavimo užtikrinimą, kuris dažnai nėra prieinamas be garantijų naujoms įmonėms priimtinu tarifu. Brandeiso universiteto ekonomistas Stephenas Cecchetti tai vadina „užstato tironija“. Amerikos programinės įrangos įmonės turi tik 10% nuosavo kapitalo skolą. Priešingai, restoranai dažnai turi 95% savo turto skolą. 

Technikos įmonės dažnai pasikliauja pradiniu finansavimu ir rizikos kapitalu. To negalima paaiškinti vien tik paklausos trūkumu: technologijų įmonės galbūt norėtų pasiskolinti. „Įmonės, su kuriomis šiandien kalbamės, mano, kad jų vertinimas kitais metais bus daug didesnis“, - sako Scottas Bluesteinas, „Hercules Capital“, skolinančios programinės įrangos ir biotechnologijų įmonėms, vadovas. "Jei jie gali panaudoti struktūrizuotą skolą, kad ten patektų be kapitalo didinimo, jie gali apriboti reikšmingą sumažėjimą, kuris gali būti labai naudingas vadovybei ir ankstyviesiems investuotojams." 

Kai kurie nišiniai skolintojai tvarkosi. „Mes skoliname garantuotai“, - sako Gregas Beckeris, Silicio slėnio banko Santa Klare vadovas. "Mus dažnai saugo intelektinė nuosavybė, kuri programinės įrangos įmonei yra jų galimybė gauti pajamų iš kodo." Tai susiję su kita rizika. "Mes prisiimsime nuostolius tais atvejais, kai programinė įranga kažkada turėjo vertę, tačiau pramonė buvo sutrikdyta taip, kaip jos jau nebėra. Tradiciniams bankams tiesiog sunkiau tai suvokti, palyginti su kietuoju turtu." ”[1]

1.     1. "Intangible capitalism; Debt v equity." The Economist, 8 May 2021, p. 0.8(US).

Why bankers are scarce in Silicon Valley

 


“TO UNDERSTAND WHAT was a risky venture in 19th-century America, visit the Whaling Museum in Nantucket. The industry thrived on this Massachusetts island, now transformed from an outpost for coarse sailors into a swanky beach spot. Two centuries ago, whales were valuable because of the lucrative oil in their head-cases. Captains amassed fleets of sloops and dozens of men armed with harpoons to hunt them. For lucky crews that found their "white whales" the rewards were enormous, but so were the risks of losing ships and souls in the hunt. In "Moby Dick" Herman Melville admonishes the reader: "for God's sake, be economical with your lamps and candles! Not a gallon you burn, but at least one drop of man's blood was spilled for it."

The risk of losing all was too great for bankers, who refused to lend money to whalers. So a new breed, the whaling agent, stepped in to provide captains with capital in return for a share of profits. Although stakes in many voyages might be lost they spread the capital so that one successful voyage made up for it. This model was an oddity in the 1800s, but the trade-off will sound familiar to venture capitalists today. In their business low-probability, high-pay-off outcomes are the "allure of the long tail". Venture capitalists fund startups by investing in a broad portfolio in hopes of finding the next Google or Amazon.

The difference between whaling agents of 19th century New England and today's venture capitalists is their importance. Even at its peak in the 1850s, whaling contributed only 1.7% of American industrial output. Bankers financed the behemoths such as railroads, manufacturers and farmers. The first recognisable venture-capital fund, ARD in Boston, was created in 1946, but its successors loom much larger. Just shy of half all listed American companies were once venture-backed. The ascent of venture capital has come, in some ways, at the expense of other financiers. Bankers are conspicuous by their absence in Silicon Valley.

Why has venture capital boomed? One theory, posited in "Capitalism without Capital" by Jonathan Haskel, at Imperial College London and Stian Westlake, a researcher at Nesta, a think-tank, begins with the shift in how businesses invest. Firms once mostly invested in physical stuff ("tangible capital") like railroads, equipment, vehicles or machinery to make things.Now they increasingly invest in research, branding and software ("intangible capital") to produce intellectual property. According to data from Lee Branstetter of the Peterson Institute for International Economics and Dan Sichel of Wellesley College, 13-14% of the output of businesses in 1980 was invested in tangible assets and just 9% in intangible assets. By the mid-2010s these shares had switched: around 14% was spent on intangibles, and 9% on tangibles.

The rise of intangible capital may explain several capital-market trends, including the fact that private firms are tending to stay private for longer and the popularity of mergers. Software companies find it easier to protect intellectual property in private markets. Rigid accounting rules do not cope well with intangible capital, for instance by mostly booking spending on research as an expense, discouraging it.

The shift has other broad implications. Lenders like collateral: whenever financiers make loans they worry about being repaid, but they can take valuable property in case of default. Most consumer lending is secured against houses or cars.But businesses that create intangible assets do not have such collateral. This can make it harder to secure debt-financing, which is often not available unsecured for new businesses at a reasonable rate. Stephen Cecchetti, an economist at Brandeis University, calls this the "tyranny of collateral".

American software firms have debt worth just 10% of equity. By contrast restaurants often have debt worth 95% of their assets. Tech firms frequently rely on seed funding and venture capital.This cannot be explained solely by a lack of demand: the tech firms might like to borrow if they could. "The companies that we are talking to today believe their valuations will be a lot higher next year," says Scott Bluestein, boss of Hercules Capital, which lends to software and biotech firms. "If they can use structured debt to get there without having to raise equity, they can limit a significant amount of dilution, which can be very valuable for management and early investors."

Some niche lenders manage. "We do lend secured," says Greg Becker, boss of Silicon Valley Bank in Santa Clara. "We are often secured by intellectual property which, for a software company, is their ability to generate revenue from code." This comes with other risks. "We will take losses in situations where software once had value, but the industry was disrupted in a way that it no longer does. That is just harder for traditional banks to get their arms around versus hard assets." Most banks are less flexible.” [1]

1.     1. "Intangible capitalism; Debt v equity." The Economist, 8 May 2021, p. 0.8(US).

Pabėgimas iš miesto

 „Gali išaušti naujas priemiesčio amžius. 

Nors pandemija iki galo neišlaisvino Amerikos, visur prasideda kylančio bumo ženklai: didėjanti darbuotojų, importo ir, svarbiausia, namų paklausa. Gyvenamojo turto kainos vasarį augo 12% metiniu tempu - sparčiausiu tempu nuo 2006 m. - dėl kylančių pajamų, žemų palūkanų normų ir dėl krizės nukentėjusios tūkstantmečio kartos pavėluoto pasinerimo į būsto rinkas. 

Panašu, kad akivaizdi pirmenybė dideliems, bet įperkamiems priemiesčio namams, o ne brangiems butams miesto centre. 

Nenuostabu, kad nuo viruso pavargę amerikiečiai gali norėti priemiesčio gyvenimo. Vis dėlto naujausiame užmiesčio siekime yra užuominų apie galimą transformacinį pokytį, kaip amerikiečiai renkasi savo gyvenamąją vietą. Žmonių sprendimai dėl būsto apima daug daugiau, nei vien ekonominius rūpesčius. Vis dėlto geografinis namų ūkių pasiskirstymas atspindi tam tikrą apytikslį gyvenimo vienoje, o ne kitoje vietoje, išlaidų ir naudos pusiausvyrą. Kiti dalykai yra lygūs. Žmonės plūsta į vietas, kuriose galima rasti gerų darbų ar pageidaujamų patogumų, pavyzdžiui, malonų orą ar gyvą meno sceną. Galų gale judėjimą link patrauklių vietų sulaiko susijusios išlaidos - tarkim, spūstys keliuose ir būsto kaina -, kurios kyla tol, kol nebėra daug ko gauti iš persikėlimo. 

Tačiau laikas nuo laiko ekonominiai pokyčiai sutrikdo vyraujančią pusiausvyrą ir sukelia didelio masto judėjimą. XX amžiaus viduryje automobiliai ir greitkeliai leido žmonėms gauti daugiau už savo pinigus, persikėlus į priemiesčius, tuo pačiu išlaikant galimybes naudotis miesto centro darbais ir patogumais.  1940 m. maždaug pusė amerikiečių gyveno didmiesčiuose, o ne kaimo vietovėse, o dauguma didmiesčių gyventojų - maždaug trečdalis visų gyventojų - gyveno miestų centruose, o ne priemiesčiuose. Iki 2000 m., priešingai, 80% visų amerikiečių gyveno didmiesčiuose, tačiau didžioji dauguma - tai sudaro pusę visų gyventojų - gyveno priemiesčiuose. 

Per pastaruosius du dešimtmečius dėl paklausos pokyčių atsirado nauja pusiausvyra. Didėjančios pajamos žinių ekonomikos industrijose pritraukė darbuotojus į keletą labai produktyvių vietų (pvz., Niujorką ir San Franciską), o padidėjusios spūsčių ir važiavimo išlaidos skatino daugelį gyventi šalia darbo. Būsto išlaidos didelius atlyginimus gaunančiuose miestuose smarkiai išaugo, o tai paskatino ribojanti zonavimo politika, kuri neleido namų statybai tenkinti paklausos. Gerai apmokamas elitas buvo sutelktas tose turto kišenėse, tuo tarpu daugelis kitų amerikiečių apsigyveno vietose, siūlančiose vidutinio produktyvumo ir atlygio darbus, tačiau kur būstas buvo labiau prieinamas. 

Nors dar ankstyvos dienos pilnai susiorientuoti, covid-19 galėjo sutrikdyti šį modelį. Prieš pandemiją maždaug 5% viso darbo dienos Amerikoje turėjo žmonės, dirbantys namuose. Praėjusį pavasarį šis skaičius padidėjo virš 60%; nors nuo to laiko jis nukrito atgal, jis vis dar gerokai viršija lygį iki pandemijos. Platus nuotolinio darbo mąstas smarkiai pakeičia namų ūkių vietos skaičiavimus. Naujausiuose Jano Bruecknerio iš Kalifornijos universiteto Irvine ir Gary Lino bei Matthewo Kahno iš Johns Hopkinso universiteto tyrimuose nagrinėjami du transformacijos įvykių būdai. Žmonės, turintys didelį produktyvumą, galėtų dirbti nuotoliniu būdu iš bet kur, galėdami nutraukti vietos ekonomikos produktyvumo ir poreikio ten gyventi ryšį ir taip sudaryti sąlygas plataus masto migracijai iš brangių  miestų. Ir nuotolinis darbas galėtų leisti darbuotojams praleisti daugiau laiko namuose, kartais vis dar važiuojant į biurą. Tokiu atveju nuotolinis darbas sumažintų tam tikros kelionės į darbą ir atgal kainą, todėl didmiesčių zonos galėtų labiau išplėsti. 

 Tiesą sakant, atrodo, kad abu procesai įvyksta. 2020 m. kainų gradientai tarp didmiesčių išsilygino, nes pigių miestų būsto kainos kilo sparčiau, nei brangių miestų, taip pat ir jų viduje, nes pigių priemiesčių apskrityse kainos kilo greičiau, nei brangių miestų.  Kitas panašus Niujorko universiteto Arpit Gupta ir Jono Peeterso bei Vrindos Mittal ir Stijno Van Nieuwerburgho iš Kolumbijos universiteto pranešimas prieina prie panašios išvados. Metus iki 2020 m. gruodžio mėn. ir 30 didžiausių Amerikos didmiesčių rajonuose būsto kainos kilo sparčiau. Nekilnojamojo turto kainos 50 km atstumu nuo miesto centro dabar išaugo 5,7% daugiau, nei centruose.

 Ar šios tendencijos tęsis, priklauso nuo to, kiek laikysis nuotolinio darbo įpročiai. Tačiau net ir nedideli nuolatiniai pokyčiai turėtų didelį poveikį. Vienas naujausių Jose Maria Barrero iš Instituto Tecnológico Autónomo de México, Nicholas Bloom iš Stanfordo universiteto ir StevenDavis iš Čikagos universiteto skaičiavimų rodo, kad nuotoliniu būdu dirbtų valandų dalis greičiausiai stabilizuosis maždaug 20%. Tokiu atveju tankūs miesto centrai gali susidurti su tokiomis griežtomis aplinkybėmis, kokios įvyko kartu su automobiliais, nes mažėjant vietinėms išlaidoms ir mokesčių pajamoms, sumažėjo patogumų. Išlaidos miesto centruose gali nuolat sumažėti 5–10%.

 Nauja pusiausvyra taip pat gali duoti ryškią makroekonominę naudą. Lėtas būsto pasiūlos augimas didelio našumo miestuose pasunkino ekonomiką, ribojant galimybes gauti aukštą darbo užmokestį. Jei pastaruoju XX a. trečdaliu statybų taisyklės Niujorke ir San Franciske nebūtų buvusios griežtesnės, nei įprasto Amerikos miesto, tai, remiantis vienu vertinimu, nacionalinės produkcijos augimo tempas būtų buvęs trečdaliu didesnis. Nuotolinis darbas sušvelnina šį augimo suvaržymą, leisdamas darbuotojams įsidarbinti aukštą darbo užmokestį reikalaujančiuose darbuose, nereikalaujant pirkti brangių namų lengvai pasiekiamo atstumu. 

Geografiškai įtakingas informacinių technologijų potencialas jau seniai akivaizdus. 1997 m. išleistoje knygoje Francesas Cairncrossas įsivaizdavo, kad tai gali sukelti „atstumo mirtį“. Gali prireikti visuomenės sveikatos reikalavimo laikytis atokiau nuo kitų, kad padėtų tai pagaliau realizuoti “. [1]

1.    "Escape from the city; Free exchange." The Economist, 8 May 2021, p. 72(US).