Echoes of the confessional state; Imposing orthodoxy

“Old tactics are being revived in a new assault on liberalism
L IBERALISM WAS forged in the revolt against the confessional state that had ruled Europe for more than a millennium. In medieval Europe the Roman Catholic church employed a transnational army of black-coated clerics who demanded obedience on all matters spiritual and moral, and had a monopoly in education. The Reformation introduced religious competition, strengthening the confessional state. John Calvin crushed dissent in Geneva with imprisonment, exile and execution. Henry VIII took to boiling dissenters alive. The Roman church invented the Inquisition and the Index of Forbidden Books.
Liberalism started to pick apart this fusion of church and state 350 years ago. John Milton wrote that if the waters of truth "flow not in a perpetual progression they sicken into a muddy pool of conformity and tradition". Baruch Spinoza insisted that scripture must be interpreted like any other book. David Hume and John Stuart Mill argued that the best way to establish truth is by vigorous debate.
The fruit of this thinking was plucked in three revolutions. In America's, Thomas Jefferson called "the loathsome combination of church and state" the root of most of the world's ills. The French also established a secular republic. The gradualist English revolution left the Church of England intact but marginalised.
Yet something extraordinary is happening in the West: a new generation of progressives is reviving methods that uncannily resemble those of the confessional state, with modern versions of loyalty oaths and blasphemy laws. And this effort is being spearheaded in the heartland of Anglo-Saxon liberalism--often by people who call themselves liberals. Here is how the old tactics are being revived.
Imposing orthodoxy. Today's orthodoxy is sustained by an intellectual elite instead of a spiritual one. Their natural home is the university. Some 70-80% of right-leaning academics and doctoral students in Britain and America say that their departments are hostile environments, according to Eric Kaufmann, of Birkbeck College, London.
The progressive left is even more dominant among students. There's nothing new about left-wing student revolts, but the protests of the 1960s were against the remnants of the confessional state: radicals at Berkeley in California turned Sproul Plaza into a free-speech zone, where anything could be said, and People's Park into a free-for-all zone, where anything could be done. Today's radicals demand the enforcement of codes of behaviour and speech. A poll of more than 4,000 four-year college students for the Knight Foundation in 2019 found that 68% felt that students cannot say what they think because their classmates might find it offensive.
Proselytising. Religious faiths have always had a vanguard, such as the Jesuit order, who see it as their job to move the boundaries of belief and behaviour towards righteousness. The vanguard of the woke revolution are young activists. Belief in foundations of liberalism such as free speech declines with each generation. The Pew Research Centre notes that 40% of millennials favour suppressing, in various unspecified ways, speech deemed offensive to minorities, compared with 27% among Gen Xers, 24% among baby-boomers and only 12% among the oldest cohorts.
Progressives replace the liberal emphasis on tolerance and choice with a focus on compulsion and power. As in many religions, righteous folk have a duty to challenge immorality wherever they find it. They find a lot of it, believing that white people can be guilty of racism even if they don't consciously discriminate against others on the basis of race, because they are beneficiaries of a system of exploitation. Classical liberals conceded that your freedom to swing your fist stops where my nose begins. Today's progressives argue that your freedom to express your opinions stops where my feelings begin.
Expelling heretics. The new confessional state enforces ideological conformity by expelling heretics from their jobs, a practice that liberals shed much blood trying to eradicate. In academia this is becoming wearily familiar.
In 2018 Colin Wright, a post-doctoral student at Penn State University, wrote two articles arguing that sex is a biological reality not a social construct, a statement that would once have been uncontroversial. Critics posted a warning that "Colin Wright is a Transphobe who supports Race Science" and sent emails to search committees condemning him. Sympathetic academics told him privately that they could not offer him a job as it was "too risky".
Book banning. In Restoration England Oxford University burned the works of Hobbes and Milton in the great quad next to the Bodleian Library. Today academics put trigger warnings on books, alerting students to the dangers of reading them. Young publishers try to get controversial books "cancelled".
Though they have failed on their highest-profile targets such as J.K. Rowling (publishers have to make money), they are succeeding with lesser fry, creating an atmosphere in which senior editors are less likely to bet on unknown authors with controversial opinions. Alexandra Duncan, a white American, even cancelled her own book, "Ember Days", after writing from the point of view of a black woman, something that is now dismissed as "cultural appropriation".
Creeds. Churches demanded that people sign a statement of religious beliefs, like the Anglican church's 39 Articles, before they could hold civil office. The University of California ( UC) is doing something similar. Applicants for faculty posts have to complete statements about how they will advance diversity and inclusion.
These are worthy goals. But Abigail Thompson, until recently chair of maths at UC Davis and a lifelong liberal, points out that UC's scoring system rewards a woke view of how to realise them. In 2019 the life-sciences department at UC Berkeley rejected 76% of applicants on the basis of their diversity statements without looking at their research records.
Blasphemy. Scotland, a cradle of the Enlightenment, abolished the crime of blasphemy in March. At the same time, however, it reintroduced it by creating new offences such as "stirring up hatred" and "abusive speech"--punishable by up to seven years in prison.
The analogy with the past has its limits: no one is getting burnt at the stake. But it is a useful reminder that liberal values such as tolerance cannot be taken for granted. They were the product of centuries of argument and effort. The liberal state is still much younger today than the confessional state was when liberalism replaced it." [1]

1."Echoes of the confessional state; Imposing orthodoxy." The Economist, 4 Sept. 2021, p. 18(US).

Iliiberalios kairės grėsmė; politinė mintis

 „Nenuvertinkite kairiosios pakraipos tapatybės politikos pavojaus. 

Kažkas Vakarų liberalizme yra labai negerai. Savo esme klasikinis liberalizmas mano, kad žmogaus pažangą lemia diskusijos ir reformos. Geriausias būdas nukreipti į rimtus pokyčius susiskaldžiusiame pasaulyje yra visuotinis įsipareigojimas gerbti žmogaus orumą, atviras rinkos ir ribotą valdžią. Tačiau atgimstanti Kinija šaiposi iš liberalizmo, kad jis yra savanaudis, dekadentas ir nestabilus. Namuose dešiniosios ir kairiosios pusės populistai piktinasi liberalizmu dėl tariamo elitizmo ir privilegijų. Per pastaruosius 250 metų klasikinis liberalizmas padėjo pasiekti neprilygstamą pažangą. Jis neišnyks dūmuose. Tačiau jis patiria rimtą išbandymą, kaip ir prieš šimtmetį, kai bolševizmo ir fašizmo vėžys liberalią Europą ėmė naikinti iš vidaus. 

Laikas liberalams suprasti, su kuo jie susiduria, ir kovoti. Niekur kova nėra aršesnė, nei Amerikoje, kur šią savaitę Aukščiausiasis Teismas nusprendė nepanaikinti drakonišką ir keistą prieš abortus nukreiptą įstatymą (žr. JAV skyrių). Pavojingiausia grėsmė liberalizmo dvasiniuose namuose kyla iš Trumpo dešiniųjų. Populistai niekina liberalius darinius, tokius kaip mokslas ir teisinė valstybė, kaip fasadus, skirtus giliai valstybei kovoti prieš žmones. Jie pajungia faktus ir priežastis genčių emocijoms. Nuolatinė melagystė, kad prezidento rinkimai buvo pavogti 2020 m., rodo, kur tokie impulsai veda. Jei žmonės negali išspręsti savo nesutarimų naudodamiesi diskusijomis ir patikimomis institucijomis, jie griebiasi jėgos. 

Puolimą iš kairės yra sunkiau suvokti, iš dalies todėl, kad Amerikoje „liberalas“ įtraukė neliberalų kairę. Šią savaitę aprašome, kaip neseniai iš elitinių universitetų katedrų išplito naujas politikos stilius. Kai jaunieji absolventai pradėjo dirbti aukšto lygio žiniasklaidoje ir politikoje, versle bei švietime, jie atnešė siaubą, kai jaučiasi „nesaugūs“, ir darbotvarkę, apsėstą siauros vizijos, kaip pasiekti teisybę nuskriaustoms tapatybės grupėms. Jie taip pat pasiūlė ideologinio grynumo užtikrinimo taktiką, atimdami platformą savo priešams ir atšaukdami sąjungininkus, kurie nusikalsta-atkartodami išpažintinę valstybę, kuri dominavo Europoje prieš klasikinio liberalizmo įsigalėjimą XVIII a. pabaigoje (žr. Briefing) . 

Paviršutiniškai neliberalūs kairieji ir tokie klasikiniai liberalai kaip „The Economist“ nori daugelio tų pačių dalykų. Abi grupės mano, kad žmonės turėtų turėti galimybę klestėti, nepriklausomai nuo jų lyties ar rasės. Juos sieja įtarimas dėl autoriteto ir įtvirtintų interesų. Jie tiki pokyčių pageidavimu. Tačiau klasikiniai liberalai ir neliberalūs progresyvieji vargu ar galėtų daugiau nesutarti, kaip tai padaryti. 

Klasikiniams liberalams tiksli pažangos kryptis yra nežinoma. Tai turi būti spontaniška ir iš apačios į viršų-ir tai priklauso nuo valdžių padalijimo, kad niekas ar bet kuri grupė negalėtų nuolat kontroliuoti. Priešingai, neliberalūs kairieji dalykų centre yra savo galia, nes jie yra tikri, kad tikra pažanga įmanoma tik tada, kai jie pirmiausia įsitikins, kad rasinė, seksualinė ir kitos hierarchijos yra panaikintos. Šis metodų skirtumas turi gilių pasekmių. Klasikiniai liberalai tiki, kad nustatomos teisingos pradinės sąlygos ir leidžiama įvykiams klostytis per konkurenciją-tarkime, panaikinant įmonių monopolijas, atidarant gildijas, radikaliai reformuojant mokesčius ir suteikiant švietimui galimybę naudotis kuponais. Pažangieji į laissez-faire žiūri kaip į apsimetimą, kuriuo galingi interesai naudojasi, norėdami išsaugoti status quo. Vietoj to, jie tiki „teisingumo“ įvedimu-rezultatais, kuriuos jie laiko teisingais. 

Pavyzdžiui, mokslininkas-aktyvistas Ibramas X. Kendi tvirtina, kad bet kokia aklųjų spalvų politika, įskaitant standartizuotą vaikų testavimą, yra rasistinė, jei dėl to didėja vidutiniai rasiniai skirtumai, kad ir kaip geri ketinimai. Ponas Kendi teisus, norėdamas veiksmingos antirasistinės politikos. Tačiau jo klaidingas požiūris rizikuoja neleisti kai kuriems socialiai remtiniems vaikams padėti, o kitiems - galimybę realizuoti savo talentus. Kad visuomenė klestėtų, su asmenimis, o ne tik grupėmis, turi būti elgiamasi sąžiningai. 

Be to, visuomenė turi daug tikslų. Žmonės nerimauja dėl ekonominio augimo, gerovės, nusikalstamumo, aplinkos ir nacionalinio saugumo, o politika negali būti vertinama vien pagal tai, ar ji skatina tam tikrą grupę. Klasikiniai liberalai naudoja diskusijas, kad nustatytų pliuralistinės visuomenės prioritetus ir kompromisus, o paskui naudojasi rinkimais. Iliberalūs kairieji mano, kad idėjų rinka yra suklastota, kaip ir visos kitos. Pasak jų, tai, kas yra įrodymai ir argumentai, yra dar vienas elito teiginys apie neapdorotą galią. Senosios mokyklos pažangieji išlieka žodžio laisvės čempionai. Tačiau pažangieji mano, kad teisingumas reikalauja, kad laukas būtų pakreiptas prieš tuos, kurie yra slaptai reakcingi. 

Tai reiškia, kad reikia apriboti jų žodžio laisvę, naudojant aukų kastų sistemą, pagal kurią aukščiau esantys asmenys turi pasiduoti tiems, kurie labiau pretenduoja į atkuriamąjį teisingumą. Tai taip pat reiškia tariamų reakcionierių pavyzdžio pateikimą, nubaudžiant juos, kai jie sako tai, ko imamasi, kad mažiau privilegijuotas asmuo jaustųsi nesaugus. Rezultatai yra šaukimas, atšaukimas ir platformos atėmimas. 

Miltonas Friedmanas kartą sakė, kad „visuomenė, kuri lygybę iškelia virš laisvės, neturės nei vienos, nei kitos“. Jis buvo teisus. Illiberalūs pažangieji mano, kad turi planą, kaip išlaisvinti engiamas grupes. Tiesą sakant, tai yra asmenų priespaudos formulė, ir tuo ji labai nesiskiria nuo populistinės dešinės planų. Skirtingais būdais abu kraštutinumai iškelia valdžią prieš procesą, rezultatą prieš priemones ir grupės interesus prieš asmens laisvę. Šalys, valdomos jėgų, kuriomis žavisi populistai, pavyzdžiui, Vengrija, vadovaujant Viktorui Orbanui rodo, kad nekontroliuojama valdžia yra blogas geros valdžios pagrindas. Tokios utopijos kaip Kuba ir Venesuela rodo, kad tikslai nepateisina priemonių. 

Ir niekur asmenys noriai neatitinka valstybės primestų rasinių ir ekonominių stereotipų. Kai populistai iškelia partiškumą prieš tiesą, jie sabotuoja gerą valdžią. Kai progresyvieji skirsto žmones į konkuruojančias kastas, jie pastato tautą prieš ją pačią. Abu jie mažina institucijas, kurios sprendžia socialinius konfliktus. Todėl jie dažnai griebiasi prievartos, kad ir kaip norėtų kalbėti apie teisingumą. 

Jei klasikinis liberalizmas yra daug geresnis už alternatyvas, kodėl jis sunkiai kovoja visame pasaulyje? Viena iš priežasčių yra ta, kad populistai ir progresyvūs maitinasi vieni kitais patologiškai. Neapykanta, kurią kiekviena stovykla jaučia kitai, įžiebia savo šalininkus-į naudą abiem. Kritikuoti savo genties ekscesus atrodo, kaip išdavystė. Esant tokioms sąlygoms, liberaliose diskusijose trūksta deguonies. Pažvelkite tik į Didžiąją Britaniją, kur per pastaruosius kelerius metus politiką sujaudino nesantaika besiverčiančių torių „Brexiteers“ ir Jeremy Corbyn vadovaujama Darbo partija. 

Liberalizmo aspektai prieštarauja žmogaus prigimčiai. Tam reikia ginti savo priešininkų teisę kalbėti, net kai žinote, kad jie klysta. Jūs turite būti pasirengęs suabejoti jūsų giliausiais įsitikinimais. Įmonės neturi būti apsaugotos nuo kūrybinio sunaikinimo. Jūsų artimieji turi žengti pirmyn tik dėl nuopelnų, net jei visi jūsų instinktai yra palenkti jiems taisykles. Jūs turite priimti savo priešų pergalę prie balsadėžių, net jei manote, kad jie sugriaus šalį. Trumpai tariant, sunkus darbas būti tikru liberalu. 

Žlugus Sovietų Sąjungai, kai paskutinis jų ideologinis varžovas atrodė sugriuvęs, arogantiškas elitas prarado ryšį su liberalizmo nuolankumu ir nepasitikėjimu savimi. Jie įgijo įprotį manyti, kad jie visada teisūs. Jie sukūrė Amerikos meritokratiją, kad palankiai vertintų tokius žmones, kaip jie. Po finansų krizės jie prižiūrėjo ekonomiką, kuri augo per lėtai, kad žmonės jaustųsi klestintys. Jie toli gražu nesielgė normaliai su baltais darbininkų klasės atstovais, jie šaipėsi iš tariamo išprusimo trūkumo. 

Šis pasitenkinimas leido oponentams kaltinti liberalizmą dėl ilgalaikių netobulumų-ir dėl to, kad Amerikoje buvo traktuojama rasė, teigti, kad visa šalis būvo supuvusi nuo pat pradžių. Susidūrę su nuolatine nelygybe ir rasizmu, klasikiniai liberalai gali priminti žmonėms, kad pokyčiams reikia laiko. Tačiau Kinija veržiasi į priekį ir žmonės neramūs. 

Liberalus įsitikinimo nebuvimas 

Galutinis pralaimėjimas būtų tai, kad klasikiniai liberalai nepakankamai įvertintų grėsmę. Per daug dešiniosios pakraipos liberalų yra linkę rinktis begėdišką patogią santuoką su populistais. Per daug kairiųjų pažiūrų liberalų sutelkia dėmesį į tai, kaip ir jie nori socialinio teisingumo. Jie guodžiasi mintimi, kad netolerantiškiausias iliberalizmas priklauso pakraščiui. Nesijaudinkite, sako jie, netolerancija yra pokyčių mechanizmo dalis: sutelkę dėmesį į neteisybę, jie perkelia centrinę padėtį. 

Vis dėlto, būtent priešindamiesi jėgoms, kurios varo žmones į kraštutinumus, klasikiniai liberalai neleidžia stiprėti kraštutinumams. Taikydami liberalius principus, jie padeda išspręsti daugelį visuomenės problemų, niekam nesinaudojant prievarta. Tik liberalai vertina įvairovę visomis formomis ir supranta, kaip ją paversti stiprybe. Tik jie gali sąžiningai susidoroti su viskuo - nuo švietimo iki planavimo ir užsienio politikos, kad išlaisvintų žmonių kūrybinę energiją. Klasikiniai liberalai turi iš naujo atrasti savo kovos dvasią. Jie turėtų sustabdyti patyčias ir atšaukėjus. Liberalizmas vis dar yra geriausias teisingos pažangos variklis. Liberalai turi turėti drąsos tai pasakyti“. [1]

1."The threat from the illiberal left; Political thought." The Economist, 4 Sept. 2021, p. 10(US).

The threat from the illiberal left; Political thought

“Don't underestimate the danger of left-leaning identity politics.
SOMETHING HAS gone very wrong with Western liberalism. At its heart classical liberalism believes human progress is brought about by debate and reform. The best way to navigate disruptive change in a divided world is through a universal commitment to individual dignity, open markets and limited government. Yet a resurgent China sneers at liberalism for being selfish, decadent and unstable. At home, populists on the right and left rage at liberalism for its supposed elitism and privilege.
Over the past 250 years classical liberalism has helped bring about unparalleled progress. It will not vanish in a puff of smoke. But it is undergoing a severe test, just as it did a century ago when the cancers of Bolshevism and fascism began to eat away at liberal Europe from within. It is time for liberals to understand what they are up against and to fight back.
Nowhere is the fight fiercer than in America, where this week the Supreme Court chose not to strike down a draconian and bizarre anti-abortion law (see United States section). The most dangerous threat in liberalism's spiritual home comes from the Trumpian right. Populists denigrate liberal edifices such as science and the rule of law as façades for a plot by the deep state against the people. They subordinate facts and reason to tribal emotion. The enduring falsehood that the presidential election in 2020 was stolen points to where such impulses lead. If people cannot settle their differences using debate and trusted institutions, they resort to force.
The attack from the left is harder to grasp, partly because in America "liberal" has come to include an illiberal left. We describe this week how a new style of politics has recently spread from elite university departments. As young graduates have taken jobs in the upmarket media and in politics, business and education, they have brought with them a horror of feeling "unsafe" and an agenda obsessed with a narrow vision of obtaining justice for oppressed identity groups. They have also brought along tactics to enforce ideological purity, by no-platforming their enemies and cancelling allies who have transgressed--with echoes of the confessional state that dominated Europe before classical liberalism took root at the end of the 18th century (see Briefing).
Superficially, the illiberal left and classical liberals like The Economist want many of the same things. Both believe that people should be able to flourish whatever their sexuality or race. They share a suspicion of authority and entrenched interests. They believe in the desirability of change.
However, classical liberals and illiberal progressives could hardly disagree more over how to bring these things about. For classical liberals, the precise direction of progress is unknowable. It must be spontaneous and from the bottom up--and it depends on the separation of powers, so that nobody nor any group is able to exert lasting control. By contrast the illiberal left put their own power at the centre of things, because they are sure real progress is possible only after they have first seen to it that racial, sexual and other hierarchies are dismantled.
This difference in method has profound implications. Classical liberals believe in setting fair initial conditions and letting events unfold through competition--by, say, eliminating corporate monopolies, opening up guilds, radically reforming taxation and making education accessible with vouchers. Progressives see laissez-faire as a pretence which powerful vested interests use to preserve the status quo. Instead, they believe in imposing "equity"--the outcomes that they deem just. For example, Ibram X. Kendi, a scholar-activist, asserts that any colour-blind policy, including the standardised testing of children, is racist if it ends up increasing average racial differentials, however enlightened the intentions behind it.
Mr Kendi is right to want an anti-racist policy that works. But his blunderbuss approach risks denying some disadvantaged children the help they need and others the chance to realise their talents. Individuals, not just groups, must be treated fairly for society to flourish. Besides, society has many goals. People worry about economic growth, welfare, crime, the environment and national security, and policies cannot be judged simply on whether they advance a particular group. Classical liberals use debate to hash out priorities and trade-offs in a pluralist society and then use elections to settle on a course. The illiberal left believe that the marketplace of ideas is rigged just like all the others. What masquerades as evidence and argument, they say, is really yet another assertion of raw power by the elite.
Progressives of the old school remain champions of free speech. But illiberal progressives think that equity requires the field to be tilted against those who are privileged and reactionary. That means restricting their freedom of speech, using a caste system of victimhood in which those on top must defer to those with a greater claim to restorative justice. It also involves making an example of supposed reactionaries, by punishing them when they say something that is taken to make someone who is less privileged feel unsafe. The results are calling-out, cancellation and no-platforming.
Milton Friedman once said that the "society that puts equality before freedom will end up with neither". He was right. Illiberal progressives think they have a blueprint for freeing oppressed groups. In reality theirs is a formula for the oppression of individuals--and, in that, it is not so very different from the plans of the populist right. In their different ways both extremes put power before process, ends before means and the interests of the group before the freedom of the individual.
Countries run by the strongmen whom populists admire, such as Hungary under Viktor Orban and Russia under Vladimir Putin, show that unchecked power is a bad foundation for good government. Utopias like Cuba and Venezuela show that ends do not justify means. And nowhere at all do individuals willingly conform to state-imposed racial and economic stereotypes.
When populists put partisanship before truth, they sabotage good government. When progressives divide people into competing castes, they turn the nation against itself. Both diminish institutions that resolve social conflict. Hence they often resort to coercion, however much they like to talk about justice.
If classical liberalism is so much better than the alternatives, why is it struggling around the world? One reason is that populists and progressives feed off each other pathologically. The hatred each camp feels for the other inflames its own supporters--to the benefit of both. Criticising your own tribe's excesses seems like treachery. Under these conditions, liberal debate is starved of oxygen. Just look at Britain, where politics in the past few years was consumed by the rows between uncompromising Tory Brexiteers and the Labour Party under Jeremy Corbyn.
Aspects of liberalism go against the grain of human nature. It requires you to defend your opponents' right to speak, even when you know they are wrong. You must be willing to question your deepest beliefs. Businesses must not be sheltered from the gales of creative destruction. Your loved ones must advance on merit alone, even if all your instincts are to bend the rules for them. You must accept the victory of your enemies at the ballot box, even if you think they will bring the country to ruin.
In short, it is hard work to be a genuine liberal. After the collapse of the Soviet Union, when their last ideological challenger seemed to crumble, arrogant elites lost touch with liberalism's humility and self-doubt. They fell into the habit of believing they were always right. They engineered America's meritocracy to favour people like them. After the financial crisis, they oversaw an economy that grew too slowly for people to feel prosperous. Far from treating white working-class critics with dignity, they sneered at their supposed lack of sophistication.
This complacency has let opponents blame lasting imperfections on liberalism--and, because of the treatment of race in America, to insist the whole country was rotten from the start. In the face of persistent inequality and racism, classical liberals can remind people that change takes time. But Washington is broken, China is storming ahead and people are restless.
A liberal lack of conviction
The ultimate complacency would be for classical liberals to underestimate the threat. Too many right-leaning liberals are inclined to choose a shameless marriage of convenience with populists. Too many left-leaning liberals focus on how they, too, want social justice. They comfort themselves with the thought that the most intolerant illiberalism belongs to a fringe. Don't worry, they say, intolerance is part of the mechanism of change: by focusing on injustice, they shift the centre ground.
Yet it is precisely by countering the forces propelling people to the extremes that classical liberals prevent the extremes from strengthening. By applying liberal principles, they help solve society's many problems without anyone resorting to coercion. Only liberals appreciate diversity in all its forms and understand how to make it a strength. Only they can deal fairly with everything from education to planning and foreign policy so as to release people's creative energies. Classical liberals must rediscover their fighting spirit. They should take on the bullies and cancellers. Liberalism is still the best engine for equitable progress. Liberals must have the courage to say so.” [1]

1."The threat from the illiberal left; Political thought." The Economist, 4 Sept. 2021, p. 10(US).

Raudonos linijos, pilki raganosiai ir dideli kalnai; nuosavybė

 „Ar Kinija gali stabilizuoti savo nekilnojamojo turto rinką ir ekonomiką? 

1979 M. SPALIO 6 D. Vašingtone buvo gražus šeštadienis. Tai nebuvo tokia diena, kuri paskatintų žiaurius ekonomikos politikos pokyčius. Tačiau tą dieną Paulius Volckeris, tuometinis Amerikos centrinio banko pirmininkas, paskelbė radikalų planą, kaip panaikinti nuolatinę infliaciją. Prieš laimint mūšį, Amerikos palūkanos siekė 20%, o nedarbas viršijo 10%. Automobilių prekiautojai jam siuntė karstus su raktais nuo transporto priemonių, kurių jie negalėjo parduoti. 

Pasak bankininko Ting Lu iš Nomura, Kinija dabar susiduria su savo „Volckerio momentu“. Vyriausybės tikslas yra ne pažaboti infliacijos spiralę (Kinijos vartotojų kainos kyla tik kukliai), bet nutraukti užburtą spekuliacijos nekilnojamuoju turtu ir kredito plėtros ratą. Reguliatoriai apsunkina namų statytojų pinigų surinkimą, o namų ūkiams - įsigyti būstą. Naujos taisyklės jau pastūmėjo prie bedugnės kelias nekilnojamojo turto firmas, įskaitant didžiausią šalies namų statytoją „Evergrande“, ir prisidėjo prie būsto pardavimų mažėjimo. 

Bet ar Kinijos valdovai nori ištverti kažką panašaus į ekonominį diskomfortą, kurį Volkeris sukėlė, siekdamas savo tikslų? Pasaulis gali apie tai sužinoti. 

Anglo namai yra jo pilis. Kinijoje namai yra daug daugiau. Būstas ne tik suteikia pastogę ir saugumą, bet ir yra užstatas, lizdas, spekuliacinė investicija, nuotakos kaina ir bilietas į gerą mokyklą. Būstas sudaro tris ketvirtadalius namų ūkio turtų, rodo Kinijos namų ūkių finansinė apklausa, kurią sudaro Kinijos mokslininkai. Tai sudaro didžiausią namų ūkių skolos dalį, kuri, praėjusio metų pabaigoje, vienu vertinimu, viršijo 70% BVP. Vietos valdžia gauna 30% savo pajamų, parduodama žemę vystytojams. Ir politikos formuotojai dažnai pasikliauja namų kūrimu, kad atgaivintų ekonomiką nuosmukio metu. 

Turtas neapsiriboja tik šiais pavidalais. Didelė būsto kaina dažnai lyginama su „dideliu kalnu“ (greta brangios sveikatos priežiūros ir švietimo) ir „pilku raganosiu“ (akivaizdi, bet nepastebėta rizika). Kovo mėnesį Kinijos bankų ir draudimo reguliuotojo vadovas Guo Shuqingas perspėjo, kad jei sumažės būsto kainos, žmonės, turintys daug nekilnojamojo turto, patirs ne tik „didelių nuostolių“, jie taip pat gali nukentėti dėl hipotekos, keldami pavojų bankams ir „ekonominį chaosą“. 

Vyriausybė nori, kad turtas atliktų kuklesnį vaidmenį. 

2016 m. gruodžio mėn. prezidentas Xi Jinpingas sakė, kad namai yra skirti „gyventi, o ne spekuliuoti“. 

Šią frazę pareigūnai dabar dažnai kartoja. 2019 m. komunistų partija paskelbė, kad nuosavybė nėra trumpalaikio ekonomikos skatinimo priemonė, liepos mėn. valdančiojo politinio biuro posėdyje pakartotas įsipareigojimas. 

Valdžios institucijos labiau žiūri į pilkąjį raganosį, bandydamos spręsti ekonomikos finansinį pažeidžiamumą. 

Praėjusiais metais reguliavimo institucijos apribojo hipotekos ir su turtu susijusių paskolų dalį, kurią bankai gali turėti. Jie taip pat įvedė „tris raudonas linijas“ žinomiems nekilnojamojo turto vystytojams, apribodami jų skolų dydį, palyginti su jų turtu, nuosavybe ir pinigais. 

Dabar, kai „Country Garden“ prezidentas, aukščiausios klasės kūrėjas, kalba apie savo tikslą „tapti žaliam“, jis kalba ne apie aplinką, o apie tai, kad būtų išvengta šių linijų. 

Linijų poveikis nekilnojamojo turto rinkai tampa vis ryškesnis. Naujų namų pardavimas 30 miestų, kuriuos stebėjo finansinių duomenų įmonė „Wind“, rugpjūtį sumažėjo 23%, palyginti su ankstesniais metais, liepos ir birželio mėn. Pardavimai taip pat buvo mažesni, nei tuo pačiu 2019 m. laikotarpiu prieš pandemiją (žr. Diagramą). 

„Nomura“ vadovas Lu sako, kad investuotojai turėtų pasiruošti „daug blogesniam nei tikėtasi augimo sulėtėjimui, didesniam paskolų ir obligacijų įsipareigojimų neįvykdymui ir galimam neramumui akcijų rinkoje“. 

Ar reguliatoriai mirktelės? Anksčiau politikos formuotojai skubiai palengvindavo nuosmukio metu nekilnojamojo turto apribojimus. Didelis būsto pardavimų ar kainų kritimas per kelis mėnesius tikriausiai „priverstų vyriausybę elgtis žvaliau“, - tvirtina Rosealea Yao iš konsultacinės bendrovės „Gavekal Dragonomics“. Tačiau A. Lu mano, kad lyderiams bus sunku pakeisti kursą. Jie viešai įsipareigojo laikytis griežtesnės politikos ir sukūrė biurokratinį impulsą. Šių metų pradžioje centrinė valdžia atleido pareigūnus pietiniame Šendženo mieste dėl to, kad tie nesugebėjo sutramdyti kainų. 

Šie apribojimai gali būti laikomi nauja vyriausybės rūpesčiu kurti „bendrą gerovę“. Neįperkamas būstas prieštarauja šiam tikslui. Trijų Kinijos akademikų-Guanghua Wan, Chen Wang ir Yu Wu-tyrimai parodė, kad būsto kaina sukelia apie 75% Kinijos turto nelygybės. Tai taip pat gali būti viena iš priežasčių, kodėl Kinijos šeimos dabar turi tiek mažai vaikų - ši tendencija vis labiau kelia nerimą vyriausybei. 

Siekdama paskatinti augimą, Kinija gali pabandyti statyti daugiau subsidijuojamų namų. Šiemet ji įsakė 40 miestų pastatyti beveik 1 mln. mažos nuomos būstų. Tačiau prireiks laiko, kad toks darbas būtų pradėtas pakankamu mastu, tuo tarpu Kinijos augimas susidurs su kitomis grėsmėmis. 

Paslaugų pramonės šakos gali nukentėti nuo pandemijų. Atsigaunant gamybai užsienyje, eksportas gali augti lėčiau. O išlaidos infrastruktūrai silpnės, jei vietos valdžia negalės parduoti tiek žemės būsto kūrėjams. Sunku įsivaizduoti, kad Kinija pastūmėtų dalykus beveik taip, kaip tai padarė Volkeris. Bet tada pats Volckeris nenumatė viso ekonominio skausmo, kuris gali kilti tą gražų šeštadienį. Sunkiai besiverčiantys Kinijos būsto kūrėjai ateinančiais mėnesiais gali rasti daug neparduotų objektų. Kur jie siųs raktus?" [1]

Lietuvoje irgi verta prisiminti, kad namai yra skirti „gyventi, o ne spekuliuoti“. Kitaip skandinavų bankų godumas, kurstant šį spekuliacijų laužą, gali visai sunaikinti pigiai ką nors pasamdyti Lietuvos miestuose. O gal tai ir yra skandinavų bankų tikslas - galutinai sunaikinti konkuruojantį su skandinavais Lietuvos ūkį? Kur žiūri Lietuvos reguliuotojai?

1.Red lines, grey rhinos and big mountains; Property. Date: Sept. 4, 2021 From: The Economist

Red lines, grey rhinos and big mountains; Property

 “Can China stabilise its property market and its economy at the same time?
OCTOBER 6TH 1979 was a beautiful Saturday in Washington. It was not the kind of day that augured wrenching change in economic policy. But on that date Paul Volcker, then chairman of America's central bank, announced a radical plan to quash persistent inflation. Before the battle was won, America's interest rates reached 20% and unemployment surpassed 10%. Car dealers sent him the keys to vehicles they could not sell, in coffins.
China is now facing its own "Volcker moment", according to Ting Lu of Nomura, a bank. The government's aim is not to curb an inflationary spiral (China's consumer prices are rising only modestly) but to break a vicious circle of property speculation and credit expansion. Regulators are making it harder for developers to raise money and for households to buy homes. The new rules have already pushed several property firms, including the country's biggest homebuilder, Evergrande, to the brink and contributed to a decline in home sales. But are China's rulers willing to endure anything like the economic discomfort that Volcker inflicted to achieve their goals? The world may be about to find out.
An Englishman's home is his castle. In China, a home is much more besides. As well as providing shelter and security, housing often serves as collateral, nest-egg, speculative investment, bride-price and ticket to a good school. Housing makes up three-quarters of household wealth, according to the China Household Financial Survey, a data set compiled by academics in China. It accounts for the biggest chunk of household debt, which by one estimate exceeded 70% of GDP at the end of last year. Local governments raise 30% of their revenue by selling land to developers. And policymakers often rely on homebuilding to revive the economy in downturns.
Property dons other guises, too. The high price of housing is often likened to a "big mountain" (alongside costly health care and education) and a "grey rhino" (an obvious but neglected risk). In March Guo Shuqing, the head of China's banking and insurance regulator, warned that if house prices were to drop, people holding multiple properties would not only suffer "huge losses", they might also fall delinquent on their mortgages, endangering the banks and leading to "economic chaos".
The government wants property to play a more modest role. In December 2016 President Xi Jinping said homes were for "living in, not for speculating", a phrase that officials now often repeat. In 2019 the Communist Party declared that property was not a tool for short-term economic stimulus, a commitment reiterated at a meeting of the ruling Politburo in July.
The authorities are facing the grey rhino more squarely by trying to tackle the industry's financial fragilities. Last year regulators capped the share of mortgages and property-related loans that banks may hold. They also imposed "three red lines" on prominent property developers, limiting the size of their debts relative to their assets, equity and cash. Now when the president of Country Garden, a high-end developer, talks of his aim to "turn green" he is not referring to the environment, but to keeping clear of those lines.
The impact of the curbs on the property market is becoming more stark. Sales of new homes in 30 cities tracked by Wind, a financial-data firm, fell by 23% in August compared with a year earlier, having fallen less sharply in July and June. Sales were also lower than in the same period of 2019, before the pandemic (see chart). Nomura's Mr Lu says investors should prepare for a "much worse-than-expected growth slowdown, more loan and bond defaults, and potential stockmarket turmoil."
Will the regulators blink? In the past, policymakers have been quick to ease property curbs in downturns. A big drop in house sales or prices over several months would probably "jolt the government into a more dovish stance", argues Rosealea Yao of Gavekal Dragonomics, a consultancy. But Mr Lu believes it will be hard for leaders to reverse course. They have publicly committed themselves to a tighter policy and created bureaucratic momentum behind it. Earlier this year the central government sacked officials in the southern city of Shenzhen for failing to tame prices.
The curbs can be seen as part of the government's new preoccupation with creating "common prosperity". Unaffordable housing conflicts with this aim. Research by three Chinese academics--Guanghua Wan, Chen Wang and Yu Wu--has found that the cost of housing causes about 75% of China's wealth inequality. It may also be one reason why China's families now have so few children, a trend that increasingly worries the government.
To shore up growth, China may try building more subsidised homes. It has ordered 40 cities to construct almost 1m low-rent housing units this year. But it will take time to ramp up such work on a sufficient scale. Meanwhile, China's growth will face other threats. Service industries may suffer from pandemic-related lockdowns. Exports may grow more slowly as manufacturing recovers abroad. And infrastructure spending will weaken if local governments cannot sell as much land to developers.
It is hard to imagine China pushing things nearly as far as Volcker did. But then Volcker himself did not foresee the full economic pain that would follow that beautiful Saturday. China's hard-pressed developers may find themselves with many unsold properties in the months ahead. Where will they send the keys?” [1]

In Lithuania, it is also worth remembering that houses are intended for "living, not speculating". Otherwise, the greed of Scandinavian banks, fueling this speculation fire, could completely destroy the cheapness of hiring someone in Lithuanian cities. Or is this the goal of Scandinavian banks - to permanently destroy the Lithuanian economy competing with the Scandinavians? Where do Lithuanian regulators look?

1.Red lines, grey rhinos and big mountains; Property. Date: Sept. 4, 2021 From: The Economist

DI „Oracle“; Informacinės technologijos

„„Databricks" turi milijardus pinigų ir turi didelių planų. "Labas, tik tikrinu. Ar galiu įdėti dar?" Perspektyvių startuolių bosus šiais laikais bombarduoja tokie tekstai. Ypač didelės lėšos labai skuba, kad paimtų techninio pyrago gabalėlį (žr. Diagramą kitame puslapyje). Tačiau vienas startuolio steigėjas, atrodo, gavo daugiau, nei kiti: Ali Ghodsi, „Databricks“ generalinis direktorius. Ir jis daugeliui pasakė „taip“. 

Rugpjūčio 31 d. bendrovė patvirtino, kad praėjus tik šešiems mėnesiams po 1 mlrd. dolerių finansavimo sandorio, ji surinko dar 1,6 mlrd. dolerių, įvertinant ją 38 mlrd. dolerių-10 mlrd. dolerių daugiau, nei po praėjusio turo. Tarp Silicio slėnio pažinčių šie skaičiai įtvirtina „Databricks“ kaip labiausiai paklausios šios valandos įmonės statusą. Greičiausiai programinės įrangos kūrėjas bus žinomas ir toliau. Vėliau šiais metais tikimasi surengti didžiausią visų laikų šios programinės įrangos įmonės pirminį viešąjį siūlymą (IPO)-didesnį, nei bet kas 2020 m. 

Kita vertus, kai kurie prognozuoja, kad „Microsoft“ gali ją nupirkti, kaip didžiausią, kada nors realizuotą, programinės įrangos sandorį. Kad ir koks būtų rezultatas, ažiotažas turi prasmės. Dirbtinio intelekto (DI) amžiuje duomenų bazės galėtų tapti tuo, kuo „Oracle“ ir jos duomenų bazės kadaise buvo įprastos korporacinės programinės įrangos pasaulyje: dominuojančia platforma, ant kurios kuriamos ir veikia programos. 

 „Databricks“ buvo įkurta 2013 m., kad būtų galima komercializuoti „Spark“-atviro kodo programinę įrangą, kuri apdoroja duomenis iš skirtingų šaltinių, kad išmokytų algoritmus, kurie vėliau tampa DI programų varikliais. Įmonė pridėjo funkcijų, įskaitant kodą, kuris palengvina kūrėjams programuoti sistemą ir valdyti jų darbo eigą, ir pasiūlė paketą, kaip debesies pagrindu teikiamą prenumeratos paslaugą. 

Tačiau „Databricks“ iš tikrųjų pakilo, tik pridėjus dar vieną komponentą, vadinamą „lakehouse“. Tai dviejų rūšių duomenų bazių, „duomenų saugyklos“ ir „duomenų ežero“ (taigi ir portmanteau), derinys. Abu jie istoriškai buvo atskirti dėl techninių apribojimų ir dėl to, kad jie tarnauja skirtingiems tikslams. 

Duomenų saugyklose gausu tiksliai apibrėžtų įmonių duomenų, leidžiančių įmonei pažvelgti į savo praeitį, pavyzdžiui, kaip pasikeitė jos pardavimai, vadinama „verslo žvalgyba“ (BI). 

Duomenų ežerai iš esmės yra visų rūšių duomenų, galinčių atskleisti įmonės ateitį, sąvartynas, įskaitant tai, ar tikėtina, kad pardavimas didės ar mažės. 

Tačiau šis atskyrimas tampa vis neefektyvesnis ir nereikalingas, aiškina Maxas Schiresonas iš „Battery Ventures“, investuotojas į „Databricks“. „Šiandien daryti BI ir DI skirtingose ​​sistemose yra kvaila“, - pažymi jis. Įmonės pasinaudojo tuo, ką siūlo „Databricks“, ypač dabartiniai operatoriai, susirūpinę dėl to, kad juos sutrikdys dirbtiniu intelektu paremtas startuolis. Amerikos plačiajuosčio ryšio tiekėjas „Comcast“ tai naudoja, norėdama leisti savo klientams balsu pasirinkti filmus; ABN Amro, Nyderlandų bankas, - rekomenduoti paslaugas; ir mados mažmenininkė „H&M“, siekdama optimizuoti tiekimo grandinę. „Databricks“ dabar turi daugiau, nei 5000 klientų, o metinės pajamos iš prenumeratos siekia 600 mln. dolerių-75% daugiau, nei praėjusių metų pabaigoje. 

Duomenų plytų mėtymas į snaigę 

Ponas Ghodsi nusitaikė dar aukščiau. „Galų gale visi duomenys turėtų būti„ Databricks “, - sako jis. Jis planuoja investuoti naujai surinktą kapitalą, kad toliau augtų ir taptų „Lakehouse“ sistemų lyderiu. Niekas neturėtų kaltinti J. Ghodsi, kuris kažkada dėstė informatiką Kalifornijos universitete Berklyje, dėl jo ambicijų. Tačiau jas realizuoti nebus lengva. Kitos firmos jau veržiasi į teritoriją. 

Jis tikriausiai galės atsisakyti trijų didelių debesų kompiuterijos paslaugų teikėjų: „Amazon Web Services“, „Google Cloud Platform“ ir „Microsoft Azure“. Nors jie turi daugiau, nei pakankamai, išteklių konkuruoti ir teikti integruotus DI paketus, jie turi vieną didelę problemą. Įmonės vis labiau nenori saugoti visų savo duomenų viename debesyje, bijodamos, kad jos užstrigs su vienu pardavėju. Vietoj to jos renkasi produktus, tokius kaip „Databricks“, kurie veikia per kelis debesis. 

„Snowflake“ yra kita istorija. Ji taip pat stato „Lakehouse“. Taip pat laikomasi kitokio požiūrio. Nors „Databricks“ prideda BI prie savo DI platformos, „Snowflake“, užaugusi duomenų saugyklų pasaulyje, prideda DI prie savo debesų pagrindu veikiančio BI paketo, o tai reiškia, kad jų atitinkami produktai vis labiau sutaps. Kai didžioji dalis „Databricks“ kodo yra atvirojo kodo, „Snowflake“ kodas yra patentuotas. Ir nors „Databricks“ dažniausiai laikosi „nusileiskite ir išplėskite“ strategijos, pagal kurią nedideli programinės įrangos sandoriai išauga į didesnius, „Snowflake“ praktikuoja įprastesnį pardavimo iš viršaus į apačią modelį, kuris nuo pat pradžių orientuojasi į didelius sandorius. Visa tai paskatins kovą per ateinančius kelerius metus. 

Tačiau tai gali būti grubiai nutraukta, jei „Microsoft“ nupirks „Databricks“. Ši didžioji programinės įrangos įmonė jau yra viena iš „Databricks“ investuotojų ir glaudžiai bendradarbiauja su ja. Be kitų dalykų, „Azure“ siūlo „Databricks“ platformos  versiją ir „Microsoft“ naudoja jos pavadinimą, pristatydamas savo strategiją, o tai retai daro su kitomis įmonėmis. Tai gerai tiktų. Savo esme „Microsoft“ vis dar yra bendrovė, parduodanti įrankius, skirtus programuotojams rašyti programas ir platformas, kuriose jas paleisti.  

„Databricks“ yra ir papildymas, ir strateginė grėsmė: ji leidžia duomenims, o ne žmonėms rašyti kodą.  

Kai kurių analitikų teigimu, „Databricks“ IPO nėra skirta viešai parduoti bendrovę, bet tam, kad būtų nustatyta kaina, kad kažkur būtų galima pradėti derybas. Tačiau kompaniją supantis ažiotažas gali sužlugdyti tokius planus. Dabar „Snowflake“ vertė yra apie 90 mlrd. Jei „Databricks“ IPO pranoksta „Snowflake“, jos prašoma kaina gali būti į šiaurę nuo 100 mlrd. Ir kaip „Pinterest“, socialinės žiniasklaidos įmonė, kurią „Microsoft“ svarstė pirkti šiais metais, ji gali tapti per brangi net ir įmonei, kuri yra vertinama, kaip didžiausia pasaulyje programinės įrangos įmonė. “[1]

1. The Oracle of AI; Information technology.
Date: Sept. 4, 2021
From: The Economist

The Oracle of AI; Information technology

"Flush with billions, Databricks has momentum and big plans.

"HI, JUST CHECKING in. Can I put in some more?" The bosses of promising startups are bombarded by such texts these days. Big funds in particular are falling over themselves to grab a piece of the tech pie (see chart on next page). Yet one founder seems to have received more than his fair share of pitches: Ali Ghodsi, the chief executive of Databricks. And he has said yes to many. On August 31st the company confirmed that, only six months after a $1bn financing deal, it had raised another $1.6bn, valuing it at $38bn--$10bn more than after the previous round. Among the Silicon Valley cognoscenti, these numbers cement Databricks' status as the most hyped company of the hour.

The software-maker is soon likely to be known farther afield. Later this year it is expected to stage the largest-ever initial public offering (IPO) of a software firm--larger than that in late 2020 of Snowflake, its most serious rival. Alternatively, some predict, it could be snapped up by Microsoft in the largest ever software takeover. Whatever the outcome, there is substance to the hype. Databricks could become, in the age of artificial intelligence (AI), what Oracle and its databases once were in the world of conventional corporate software: the dominant platform on top of which applications are built and run.

Databricks was founded in 2013 to commercialise Spark, a piece of open-source software that processes reams of data from different sources to train algorithms which then become the engines of AI applications. The firm added features, including code that makes it easier for developers to program the system as well as manage their workflow, and offered the package as a cloud-based subscription service.

Yet Databricks only really took off when it added another component called "lakehouse". It is a combination of two sorts of databases, a "data warehouse" and a "data lake" (hence the portmanteau). Both have historically been separate because of technical constraints and because they serve different purposes. 

Data warehouses are filled with well-defined corporate data that allow a firm to look into its past, for instance at how its sales have evolved, something called "business intelligence" (BI). 

Data lakes are essentially a dumping ground for all sorts of data that can reveal a firm's future, including whether sales are likely to go up or down. 

Yet this separation is increasingly inefficient and unnecessary, explains Max Schireson of Battery Ventures, an investor in Databricks. "Doing BI and AI in different systems today is kind of stupid," he notes.

Firms have jumped on what Databricks offers, in particular incumbents worried about being disrupted by an AI-driven startup. Comcast, an American broadband provider, uses it to allow its customers to use their voice to select movies; ABN Amro, a Dutch bank, to recommend services; and H&M, a fashion retailer, to optimise its supply chain. Databricks now claims more than 5,000 customers and annualised subscription revenue of $600m--75% more than at the end of last year.

Throwing Databricks at Snowflake

Mr Ghodsi has set his sights even higher. "Ultimately, everything data should be on Databricks," he says. He is planning on investing the newly raised capital to keep growing and become the leader in lakehouse systems. Nobody should fault Mr Ghodsi, who once taught computer science at the University of California, Berkeley, for his ambitions. Yet realising them will not be easy. Other firms are already pushing into the territory. He will probably be able to fend off the three big cloud-computing providers: Amazon Web Services, Google Cloud Platform and Microsoft Azure. Although they have more than enough resources to compete and provide integrated AI packages, they share one big problem. Firms increasingly prefer not to store all their data in a single cloud, fearing they will get stuck with one vendor. Instead, they opt for products, such as Databricks', that run across several clouds.

Snowflake is a different story. It, too, is building lakehouses. It is also taking a different approach. Whereas Databricks is adding BI to its AI platform, Snowflake, which has grown up in the data-warehouse world, is adding AI to its cloud-based BI package, meaning that their respective products will increasingly overlap. Whereas most of Databricks' code is open-source, Snowflake's is proprietary. And whereas Databricks has mostly stuck to a "land-and-expand" strategy, whereby small software deals grow into bigger ones, Snowflake practises a more conventional top-down sales model that focuses on big deals from the start.

All this will make for a battle over the next few years. But it could be rudely interrupted if Microsoft snaps up Databricks. The software firm is already one of Databricks' investors and co-operates closely with it. Among other things, Azure offers a version of Databricks' platform and Microsoft uses its name in presentations about its strategy, something it rarely does with other firms. It would be a good fit. At its core, Microsoft is still a company selling tools for developers to write applications and platforms to run them on. 

And Databricks represents both a complement and a strategic threat: it lets data, rather than people, write the code.

Databricks' IPO is not meant to take the firm public, according to some analysts, but to put a price on it, so that negotiations can start somewhere. But the hype surrounding the company could thwart such plans. Snowflake is now worth about $90bn. If Databricks' IPO outdoes Snowflake's, its asking price may well be north of $100bn. And like Pinterest, a social-media firm which Microsoft considered buying earlier this year, it may become too pricey even for a company as loaded as world's biggest software firm." [1]

1. The Oracle of AI; Information technology.
Date: Sept. 4, 2021
From: The Economist