Žlugo Europos tvarkos ramstis

 „Vokietijos krikščionių demokratų sąjungai (C.D.U.) pralaimėjimas per pastaruosius šalies rinkimus  yra ženklas, kad kartu su kanclerės Angelos Merkel 16 metų trukusia valdžia baigiasi kažkas didesnio.

Krikščionių demokratų sąjunga, be NATO, yra garbingiausia pokario politinė institucija žemyninėje Europoje. Ji vadovavo Vokietijai, paprastai koalicijoje, visus, išskyrus 20 metų, šalies postnacistinės politinės istorijos metus. Sutelkusi dėmesį į ekonomikos augimą, krikščioniškas tradicijas, antikomunizmą ir Atlanto aljanso palaikymą, partija buvo garantija Vokietijos sąjungininkams, kad didžiausia ir turtingiausia Europos šalis bus stabili ir patikima. Surinkus menkus 24 procentus balsų, kuriuos pavyko laimėti A. Merkel įpėdiniui Arminui Laschetui, C.D.U. nebegali atlikti šio vaidmens. Žlugo Europos tvarkos ramstis.

C.D.U. nuosmukis vyksta bent jau nuo amžiaus pradžios. Nors A. Merkel sugebėjo tai užmaskuoti, ji neparodė tinkamų galimybių tai pakeisti. Per penkis rinkimus nuo 2005 m., kai ji perėmė valdžią, jos partijos balsų dalis sumažėjo visuose, išskyrus vienus rinkimus.

Galbūt ne kiekvienai šaliai reikia centro dešinės „liaudies partijos“. Dideli laimėtojai šiuose rinkimuose buvo žalieji, susirūpinę dėl klimato kaitos, o laisvieji demokratai - dėl tiekimo grandinių - tai du rūpesčiai, kurių nebuvo, įkūrus C.D.U. Tačiau partijai visuomet buvo skirta daugiau dėmesio, nei naujausia rinkėjų pageidavimų priežiūra. Atsižvelgiant į Vokietijos nacių praeitį, ji atiteko C.D.U., kad atlikti nuosaikų vaidmenį - kalbėti su paprastų vokiečių patriotiniais troškimais taip, kad juos atgrasytų nuo nukrypimo į politinius pakraščius.

Šis vaidmuo buvo beveik konstitucinis. Prieš pusšimtį metų CDU Bavarijos seserų partijos „Krikščionių socialinė sąjunga“ lyderis Franzas Josefas Strausas pateisino savo konservatyvumą, sakydamas, kad tai garantuoja, jog jo partijai „negali būti jokios teisėtos politinės partijos“ iš dešinės pusės. Daugelis manė, kad gali pasitikėti J. Straussu, kad jis kontroliuotų pačią teisingiausią šalies ideologinę ribą dešinėje.

Tačiau rinkimų politikoje, žaidimų teorijoje ar kaip norite tai pavadinti, tokia tvarka yra klaidinga. Ponia Merkel neskubėjo to atrasti: jei iš tikrųjų nebūtų teisėtų pažiūrų CDU dešinėje, tada optimali partijos strategija būtų judėti į kairę, o tai būtų galima padaryti, nebijant alternatyvios dešinės partijos, kuri kada nors jus aplenks.

Ir tai padarė ponia Merkel - ar iš idealizmo, ar dėl paskaičiavimo. Po 2011 metų Fukušimos žlugimo ji paskelbė pasitraukianti iš branduolinės energijos, ko ilgai siekė žalieji. 2015 metais ji prisijungė prie socialdemokratų, mokėdama minimalų atlyginimą. 2017 metais ji užsitikrino balsavimą, įteisinantį gėjų santuokas (pati už tai nebalsuodama). Svarbiausia, kad 2015 m. ii paskelbė, kad Vokietija pasveikins šimtus tūkstančių migrantų, bėgančių nuo karo Sirijoje, sukurdama žemyno politinę krizę, kuri, be kitų pasekmių, neabejotinai išstūmė Didžiąją Britaniją iš Europos Sąjungos.

Poveikis Vokietijos politikai buvo nemalonus. Partija „Alternatyva Vokietijai“, iki tol Europos Sąjungos pinigų politikos apsėsta nyki grupė, 2015 m. liepą pakeitė savo dėmesį į imigraciją. Kitą kovą - aštuonis mėnesius iki Donaldo Trumpo rinkimų - partija surinko 13, 15 ir 24 proc. balsų valstijų rinkimuose. 2017 m. „Alternatyva Vokietijai“, dabar gerai įsitvirtinusi C.D.U. dešinėje, ne tik išsiuntė beveik 100 narių į Bundestagą, bet ir tapo pagrindine opozicijos partija. Atrodė, kad ponia Merkel neklausydama leido balsams „nutekėti“ iš savo partijos į amerikietiško stiliaus populizmą.

Ponia Merkel, žinoma, nėra pirmoji konservatyvi politikė, apiplėšusi savo progresyvių oponentų rinkėjus. Tačiau su šia strategija kyla tam tikrų problemų. Lyderis gauna daugiau naudos, nei partijos eiliniai, nes progresyvių klausimų kraštovaizdis jiems yra svetima teritorija. Praėjusio mėnesio įvykiuose dalykai, apie kuriuos krikščionys demokratai paprastai galėjo kalbėti, ir sutelkti aplinkinių giminių dvasias-„Covid-19“, migrantus, eurą-staiga buvo ribojami. Pareigūnai nutilo. Praėjusios savaitės metu C.D.U. prarado pusę savo rinkėjų nuo ankstesnių rinkimų. „Alternatyva Vokietijai“ atsisakė mažiau, nei 3 proc. Liūto dalis atiteko socialdemokratams, laisviesiems demokratams ir žaliesiems.

Dabar Vokietijos politika tapo mažiau nuspėjama. Žaliųjų delegacija Bundestage beveik padvigubėjo. Daugelis atvykėlių yra žmonės, kurie niekada anksčiau nebuvo rinktinėse pareigos, suteikdami jiems ką nors bendro su naujai pakilusiomis Europos partijomis, tokiomis, kaip Penkių žvaigždučių judėjimas Italijoje ir LREM Prancūzijoje, ir su demokratais JAV, kai pas juos atvyksta progresyvusis sparnas po 2018 metų. Socialdemokratai taip pat yra jauni. Šiais metais jie užėmė ponios Merkel vietą bundestage, kuri atiteks 27-erių metų savanorei Anna Kassautzki, kuri yra feministė ​​ir aplinkosaugininkė, kuri buvo dar negimusi, kai pirmą kartą buvo išrinkta A. Merkel.

 

Be abejo, kai kurie tradiciniai vokiečių konservatoriai apgailestauja dėl A. Merkel palikimo. Tačiau buvo vienas jausmas, kuriuo ji daugiausia tęsė savo pirmtakus - priešinosi utopizmui. Vokietijos visuomenė, ekonomika ir (nuo „Covid-19“) sveikatos priežiūros sistema pastaruoju metu veikia efektyviau, nei jos kaimynės. Didysis A. Merkel pasiekimas buvo suprasti, kad pasaulio ekonomikoje efektyvumas dažnai yra pažeidžiamumo sinonimas. Vokietija, kaip ir daugelis jos geriausių mašinų, yra gerai veikianti ir subtili.

 

Daugelis Vokietijos stebėtojų tai pamiršta. A. Merkel pastūmėjo savo šalies gana dosnią „socialinę rinkos ekonomiką“ nuveikti daug daugiau - pasiūlyti pagrįstą minimalų atlyginimą, prisiimti naštą mokyti ir įsisavinti milijonus beviltiškų imigrantų iš Sirijos karo ir daryti tai, pažadėdama atsisakyti palyginti pigios energijos, kurią suteikia branduolinė energija. Ji sutiko sukurti Europos Sąjungos obligacijas-daugiametį jos partijos tabu-finansuoti skubų „Covid-19“ paketą.

 

Ji buvo konservatyvi daugiausia tame, ko nepadarė. Ji suprato, kad Vokietija neturi išteklių viskam atlikti. Ji negali garantuoti kitų Europos šalių skolų, kaip mano daugelis pietinių Vokietijos kaimynų. Ji negali išardyti esamos anglies pagrindu pagamintos energetikos sistemos taip greitai, kaip norėtų žalieji-tai sukeltų didelių tiesioginių pereinamųjų išlaidų ir netiesiogiai pakenktų automobilių pramonei, kuri yra jos gamybos sistemos pagrindas. Ji negali nutraukti visų kontaktų su ekonomikomis, kurias Amerikos boikoto entuziastai laiko baidyklėmis. Ji negali pasakyti „ne“ „Nord Stream II“ (dujotiekis, leidžiantis iš Rusijos gauti pigios energijos), taip pat negali peržiūrėti gamybos susitarimų su „neliberaliomis demokratijomis“ Lenkijoje, Vengrijoje ir Slovakijoje.

 

Pernelyg didelis šalies dorybių naudojimas gali būti toks pat pavojingas, kaip ir perpildymas jos ydų. 

 

Daugiau, nei jos pirmtakai, A. Merkel rizikavo, kad Vokietija gali būti nestabili-jos atveju amerikietiško stiliaus konfliktas tarp naudos gavėjų ir pasaulio ekonomikos atstumtųjų. 

 

Ji išvengė blogiausio. Tačiau ji turėjo keletą artimų skambučių, o didžiosios Vokietijos stabilizuojančios buržuazinės partijos pralaimėjimas sumažina jos įpėdinių klaidų erdvę“.

A pillar of the European order has collapsed

 

“The drubbing inflicted on Germany’s Christian Democratic Union in the country’s recent elections is a sign that, alongside Chancellor Angela Merkel’s 16-year stint in power, something larger is coming to an end.

Aside from NATO, the Christian Democratic Union is the most venerable postwar political institution in continental Europe. It has led Germany, usually in coalition, for all but 20 years of the country’s post-Nazi political history. Focused on economic growth, Christian traditions, anti-Communism and maintenance of the Atlantic alliance, the party was a guarantee to Germany’s allies that Europe’s largest, richest country would be stable and dependable. With the measly 24 percent of the vote that Ms. Merkel’s successor, Armin Laschet, managed to win, the C.D.U. can no longer play that role. A pillar of the European order has collapsed.

The C.D.U.’s decline has been underway since at least the turn of the century. While Ms. Merkel managed to disguise it, she showed little aptitude for reversing it. In the five elections since 2005, when she took power, her party’s vote share fell in all but one.

Perhaps not every country needs a “people’s party” of the center-right. Big gainers in this election included Greens worried about climate change and Free Democrats worried about supply chains — two preoccupations that didn’t exist at the time of the C.D.U.’s founding. But there has always been more at stake for the party than an up-to-date servicing to voter preferences. In light of Germany’s Nazi past, it fell to the C.D.U. to play a moderating role — to speak to the patriotic longings of ordinary Germans in a way that would dissuade them from drifting to the political fringes.

This role was almost constitutional. Half a century ago, Franz Josef Strauss, leader of the C.D.U.’s Bavarian sister party, the Christian Social Union, justified his own rock-ribbed conservatism by saying it came with a guarantee that “no legitimate political party” could exist to his party’s right. Many felt they could trust Mr. Strauss to police the country’s rightmost ideological boundary.

But in electoral politics, or game theory, or whatever you want to call it, there is a fallacy in such an arrangement. Ms. Merkel was not slow in discovering it: If there really were no legitimate viewpoints to the right of the C.D.U., then the party’s optimal strategy would be to move ever leftward, which it could do with no fear of an alternative right-wing party ever outflanking it.

And this is what Ms. Merkel did, whether out of idealism or calculation. In the wake of the Fukushima meltdown of 2011, she announced an exit from nuclear power, long sought by the Greens. In 2015, she joined Social Democrats in passing a minimum wage. In 2017, she secured a vote legalizing gay marriage (without voting for it herself). Most crucially, in 2015, she announced that Germany would welcome hundreds of thousands of migrants fleeing the war in Syria, creating a continentwide political crisis that, among other consequences, arguably drove Britain out of the European Union.

The effect on German politics was unnerving. The Alternative for Germany party, up to that point a wonkish group obsessed with the European Union’s monetary policy, changed its focus to immigration in July 2015. The following March — eight months before Donald Trump’s election — the party harvested 13, 15 and 24 percent of the vote in state elections. In 2017, Alternative for Germany, now well-established on the C.D.U.’s right, not only sent nearly 100 members to the Bundestag, it also became the leading opposition party. It appeared that Ms. Merkel was heedlessly allowing votes to “drain” out of her own party into an American-style populism.

Ms. Merkel, of course, is not the first conservative politician to poach voters from her progressive opponents. But certain problems come predictably with this strategy. The leader benefits more than the party’s rank and file, because the landscape of progressive issues is foreign territory to them. In last month’s rout, things that Christian Democrats might ordinarily have talked about and rallied kindred spirits around — Covid-19, migrants, the euro — were suddenly off limits. The rank and file fell silent. In last week’s rout, the C.D.U. lost half its voters from the previous election. Fewer than 3 percent defected to Alternative for Germany. The lion’s share went to the Social Democrats, the Free Democrats and the Greens.

Now German politics has become less predictable. The Green delegation in the Bundestag has nearly doubled. Many of the newcomers are people who have never been in elected office before, giving them something in common with upstart European parties, like the Five Star Movement in Italy and LREM in France, and with Democrats in the United States on the arrival of their progressive wing after 2018. The Social Democrats are young, too. This year they took Ms. Merkel’s seat, which will go to Anna Kassautzki, a 27-year-old self-described feminist and environmentalist who wasn’t born when Ms. Merkel was first elected.

Certainly some traditional German conservatives deplore Ms. Merkel’s legacy. 

 

But there was one sense in which she was mostly in continuity with her predecessors — her resistance to utopianism. Germany’s society, economy and (since Covid-19) health care system have lately performed more efficiently than those of its neighbors. The great achievement of Ms. Merkel was to understand that in the global economy, efficiency is often a synonym for vulnerability. Like a lot of its best machinery, Germany is both high-functioning and delicate.

 

Many Germany watchers forget this. Ms. Merkel pushed her country’s relatively generous “social market economy” to do a lot more — to offer a reasonable minimum wage, to accept the burden of educating and assimilating millions of desperate immigrants from the Syrian war, and to do those things while promising to forgo the relatively cheap energy that nuclear power provides. She assented to the creation of European Union bonds — a perennial taboo in her party — to finance an emergency Covid-19 package.

 

She was conservative mostly in what she did not do. She realized that Germany does not have the resources to do everything. It cannot underwrite the debts of other European countries, as many of Germany’s southern neighbors assume. It cannot dismantle its existing carbon-based energy system as quickly as Greens would wish — that would pose significant direct transitional costs and indirectly undermine the auto industry that is the linchpin of its manufacturing system. It cannot sever all contact with economies that American boycott enthusiasts deem boogeymen. It cannot say no to Nord Stream II (the pipeline that permits cheap energy from Russia) nor can it revisit its manufacturing arrangements with the “illiberal democracies” of Poland, Hungary and Slovakia.

 

Overindulging a country’s virtues can be as dangerous as overindulging its vices. 

 

More than her predecessors Ms. Merkel ran the risk of exposing Germany to instability — in her case, to an American-style class conflict between the beneficiaries and the outcasts of the global economy.

 

 She avoided the worst. But she had some close calls, and the shrinking of Germany’s great, stabilizing bourgeois party is bound to reduce her successors’ room for error.”

Kokių veiksmų imasi JAV ir Kinija viena prieš kitą ekonomikoje

 

„Tikimasi, kad JAV prekybos atstovė Katherine Tai artimiausiomis dienomis pradės kalbėtis su kolegomis iš Kinijos apie tai, kad šalis nesilaiko susitarimų, sakė aukšti administracijos pareigūnai. Pareigūnai neatmetė galimybės įvesti tolesnius muitus Kinijai, jei derybos su ja neduos norimų rezultatų, įspėdami Pekiną, kad JAV pasinaudos visomis turimomis priemonėmis gindamos JAV nuo Kinijos valstybės nukreiptos pramonės politikos, kenkiančios JAV darbuotojams.

Bideno administracija rengia tyrimą dėl Kinijos subsidijų panaudojimo pagal JAV prekybos įstatymo 301 straipsnį. Jei tai bus atlikta, pagal planą susipažinusių žmonių nuomonę, šis tyrimas gali paskatinti įvesti papildomus muitus Kinijai.

Ištraukose, kurios pirmadienio rytą buvo išleistos Vašingtone iš planuotos kalbos vėliau ryte, ponia Tai sakė: 

„Pernelyg ilgai Kinijos nesilaikymas pasaulinių prekybos normų sumažino amerikiečių ir kitų žmonių klestėjimą visame pasaulyje.“

 

„Mes ir toliau labai nerimaujame dėl Kinijos į valsybę orientuotos ir ne rinkos prekybos praktikos, kuri nebuvo aptarta pirmojo etapo sandoryje“,-pridūrė ji.

Praėjusią savaitę komercijos sekretorė Gina Raimondo nurodė, kad Kinija neleidžia savo oro linijoms pirkti „dešimčių milijardų dolerių“ produktų iš „Boeing“.

„Kinai turi žaisti pagal taisykles“, - praėjusią savaitę interviu NPR sakė ponia Raimondo. „Turime laikyti jų kojas prie ugnies ir reikalauti, kad jie būtų atskaitingi“.

 

Be muitų Kinijos prekėms, prezidentas ir toliau apribojo Kinijos bendrovių galimybes naudotis JAV technologijomis ir išplėtė Kinijos pareigūnų, kuriems JAV taikomos sankcijos, sąrašą dėl jų vaidmens kenkiant Honkongo demokratinėms institucijoms.

 

Pono Trumpo sandoris sustabdė prekybos karą, tačiau ekonominio karo veiksmus jis neužbaigė. Kinija vis dar išlaiko 58,3 proc. eksporto iš JAV tarifus; JAV taiko muitus 66,4 proc. produktų, kuriuos atsiveža iš Kinijos, teigia ponas Bownas.

 

Kinijos lyderiai labai išplėtė programas, pradėtas daugiau, nei prieš dešimtmetį, siekiant panaikinti jų poreikį pirkti kompiuterines mikroschemas ir keleivinius lėktuvus - du pagrindinius JAV eksporto produktus į Kiniją - be kitų pramoninių produktų.

 

Bideno administracija ieško būdų, kaip įtikinti Kiniją apriboti plačias pramonės subsidijas, tačiau tai bus sunku. George'o W. Busho, B. Obamos ir D. Trumpo administracijos nesėkmingai bandė rasti būdų, kaip įtikinti Kiniją atsisakyti ilgalaikio subsidijų naudojimo vidaus gamintojams, kaip priemonės atpratinti nuo bet kokio priklausomybės nuo importo.

 

Kinijos lyderis Xi Jinpingas paragino užtikrinti, kad kitos šalys liktų priklausomos nuo Kinijos dėl pagrindinių prekių, kad jos negrasintų stabdyti savo pardavimus Kinijai. JAV tai padarė dėl tokių problemų kaip sekimas, priverstinis darbas ir demokratijos šalininkų represijos Honkonge.

 

„Tarptautinės pramonės grandinės priklausomybė nuo mūsų šalies suformavo galingą atsakomąją priemonę ir atgrasančią galimybę užsienio šalims dirbtinai nutraukti tiekimą“, - sakė M. Xi praėjusių metų kalboje.

 

Kvietime sekmadienį Bideno administracijos pareigūnai pripažino, kad derybos gali neįtikinti Kinijos atsisakyti vis labiau autoritarinio, į valstybę orientuoto požiūrio. Vietoj to, anot jų, administracija daugiausia dėmesio skirs JAV ekonomikos konkurencingumo stiprinimui, bendradarbiavimui su sąjungininkais ir rinkų diversifikavimui, siekiant apriboti žalingos Pekino prekybos praktikos poveikį “.

Kodėl Europos Sąjunga negali pakovoti už mūsų darbuotojų gerovę prieš komunistinę Kiniją, diversifikuodama mūsų tiekimo grandines ir įvesdama muitus kinų prekėms? Kubiliau, tu ko, ir vėl miegi Europos parlamente?