Kodėl kiekvienas ir jo uošvis dabar dirba startuolyje? Iš kur jie gauna pinigų?

„Sutrikdančių verslus įmonių finansavimo verslas klesti – ir pats sutrikdomas.

    JAUNOS ĮMONĖS visur ruošėsi 2020 m. kovo mėn. pasaulio pabaigos dienai. Sequoia Capital, didelė rizikos kapitalo (VC) įmonė, perspėjo apie Armagedoną; kiti pranašavo „Didįjį atsipalaidavimą“. „Airbnb“ ir kiti startuoliai sumažino savo darbo jėgą, tikėdamiesi ekonominės kraujo vonios. Tačiau per kelis mėnesius niūrumas išnyko ir prasidėjo istorinis bumas. Amerika paleido didžiulį stimulą; technologijų įmonių dominavimas išaugo, nes užsidarę vartotojai dar daugiau laiko praleido internete. Daugelis kompanijų, įskaitant Airbnb, pasinaudojo pakilia nuotaika, įsitraukdamos į biržos sąrašus. Praėjusiais metais viešai paskelbtų Amerikos rizikos kapitalo įmonių rinkos kapitalizacija siekė rekordinę 200 mlrd. 2021 m. ji pasieks 500 mlrd.

 

    Su pilnomis kišenėmis investuotojai nori lažintis už naujos kartos įmones.

 

    Remiantis „PitchBook, duomenų teikėju, tai yra beveik 50% daugiau, nei buvo investuota 2020 m. ir apie 20 kartų daugiau, nei 2002 m.

 

    Investuotojų, besitraukiančių į rizikos veiklą, tipas pasikeitė taip pat dramatiškai. Kadaise tai buvo Silicio slėnyje veikiančių nišinių rizikos kapitalo įmonių rezervatas. Jie rinko lėšas iš pensijų fondų ir kitų galutinių investuotojų ir investavo jų vardu, dažnai pasikliaudami savo didžiuliais ryšių su įmonių steigėjais tinklais. Tačiau dabar tik trys iš dešimties didžiausių rizikos investuotojų pagal valdomą turtą yra tradicinės rizikos kapitalo įmonės.

 

    Vietoj to, sandoriai, kuriems vadovavo arba sudaro tik privataus kapitalo parduotuvės, rizikos draudimo fondai ir kiti, kurie anksčiau vykdė nedidelę rizikos veiklą, beveik padvigubės nuo 144 mlrd. dolerių 2020 m. iki 260 mlrd. dolerių šiais metais. Tai sudaro stulbinančius 44 % pasaulinės rizikos kapitalo veiklos, palyginti su 20 % 2002 m. „Kryžminiai“ fondai, tokie, kaip „Tiger Global Management“, kurie apima viešąsias ir privačias rinkas, kapitalą dislokuoja didžiuliu tempu.

 

 Didžiuliai pensijų fondai vis dažniau tiesiogiai investuoja į startuolius.

 

    Pinigų antplūdis iš daug kišenėje turinčių investuotojų padėjo išpūsti vertinimus. Tačiau pinigai teka ir į kadaise apleistus kampelius bei naujas galimybes. Rizikos veikla dabar apima ne tik Silicio slėnį ir Ameriką, bet ir finansuoja įmones, dirbančias su viskuo – nuo ​​blokų grandinių iki biotechnologijų.

 

    Kapitalo banga taip pat keičia rizikos kapitalo veiklą. VC įmonės imasi naujų strategijų, kai siekia išsiskirti tam tikrais atžvilgiais, o kitais – imituoti savo konkurentus Volstryte. Tai turi ir privalumų, ir trūkumų inovacijų verslui.

 

    Šiuolaikinė rizikos kapitalo pramonė išaugo iš Silicio slėnio lustų gamintojos Fairchild Semiconductor laboratorijos septintajame dešimtmetyje. Arthuras Rockas, pirmasis palikęs Fairchildą dėl investavimo, savo pirmajame fonde surinko 5 mln. dolerių ir per septynerius metus grąžino 100 mln. dolerių. Netrukus sekė Eugene'as Kleineris ir Donas Valentinas, atitinkamai įkūrę Kleiner Perkins ir Sequoia. Abi tebėra didelės rizikos kapitalo įmonės ir šiandien.

 

    Buvo siekiama paremti rizikingus startuolius, tikintis, kad didelės sėkmės, tokios, kaip „Google“, pakels visą portfelį. Pradinės investicijos dažnai buvo atliekamos dar prieš pradedantiesiems gauti pajamų. Tada, įmonei bręstant, atėjo abėcėlės sriuba iš nuoseklių finansavimo etapų, paprastai nuo A iki C serijų. Rizikos kapitalo fondų fondai buvo uždarojo tipo, o tai reiškia, kad jie paskirstė grąžą investuotojams, dažniausiai pensijų fondams ir kitiems ilgalaikiams investuotojams, per septynerius–dešimt metų po to, kai fondas buvo surinktas.

 

    Veni, vidi, vc

 

    Rizikos kapitalistai ne tik teikė finansavimą. Jie taip pat atliko consiglieri (patarėjų, ital.) vaidmenį, dažnai užimdami vietą įmonės valdyboje. Jie siūlė didelę patirtį ir prieigą prie kontaktų tinklo, pavyzdžiui, profesionaliems vadovams supažindinti su startuoliais. Verslininkai plūdo į Sand Hill Road, daugelio Silicio slėnio rizikos kapitalo įmonių namus, tikėdamiesi gauti finansavimą. Pramonės priklausomybė nuo asmeninių ryšių padarė ją panašiu į senų berniukų klubą.

 

    Modelis pasirodė stulbinamai sėkmingas. Nors rizikos kapitalo įmonės sudaro mažiau, nei 0,5 % Amerikos įmonių, sukuriamų kiekvienais metais, jos sudaro beveik 76 % visos viešosios rinkos įmonių, pradėtų veikti nuo 1995 m. (o tai savo ruožtu atitolino išėjimą į viešumą). Kai kurios rizikos kapitalo įmonės atidarė biurus užsienyje. Andreessen Horowitz, taip pat įsteigtas Sand Hill Road, buvo įkurtas 2009 m. ir pakilo į viršų.

 

    Kodėl tada modelis trikdomas? Entuziazmą lėmė ir naujų konkurentų atsiradimas, ir didesnis galutinių investuotojų susidomėjimas. Tai savo ruožtu atspindi palūkanų normų kritimą visame turtingame pasaulyje, kuris sugebėjo išmesti investuotojus į rizikingesnes, bet didesnę grąžą teikiančias rinkas. Be jokios abejonės, padėjo tai, kad rizikos kapitalas per pastaruosius trejus metus buvo našiausio turto klasė pasaulyje, o pastarąjį dešimtmetį privataus kapitalo ir viešųjų akcijų vertė buvo lygiai tokia pati.

 

    Dabar įsitraukia galutiniai investuotojai, kurie anksčiau vengė rizikos kapitalo. 

 

Be viliojančios grąžos, rizikos kapitalo fondams gali būti lengviau pasirinkti žvaigždžių fondus nei kitoms investicijų rūšims: geri rezultatai paprastai būna patvaresni, teigiama praėjusiais metais paskelbtame žurnale „Journal of Financial Economics“. Didžiųjų technologijų sėkmė, kurios didžioji dalis buvo paremta rizikos kapitalo doleriais, galėjo būti dar viena atrakcija. Investuotojai anksčiau galėjo nepakankamai įvertinti technologijų pramonės uždarbio galimybes, sako Fredas Giuffrida iš Horsley Bridge, fondo, investuojančio į rizikos kapitalo fondus. Dabar jie gali tai ištaisyti.

 

    Kapitalo antplūdis pakėlė kainas. Pradinės stadijos vertinimai šiandien yra artimi A serijos vertinimams (senesnių įmonių, kurios jau gali gauti pajamų) prieš dešimtmetį. Vidutinis Amerikos startuolių įvertinimas 2021 m. yra 3,3 mln. dolerių, daugiau nei penkis kartus daugiau nei 2010 m.

 

    Tačiau finansavimas taip pat pasiekia naują reljefą. 2002 m. 84 % rizikos vertės veiklos vyko Amerikoje. Dabar ši dalis sudaro apie 49 proc. Kinijos dalis išaugo nuo mažiau nei 5 % 2000-aisiais iki 37 % 2018 m., kol dėl susidorojimo su technologijomis ji sumažėjo iki beveik 20 %. Kapitalas vietoj to ieškojo ekologiškesnių ganyklų Europoje. Keithas Raboisas iš „Founders Fund“, rizikos kapitalo įmonės, teigia, kad jei bus padaryta teisingai, investavimas į mažiau šildomus sektorius gali padėti gauti patrauklią rizikos grąžą.

 

    Programinės įrangos startuoliai ir toliau yra populiarūs tarp rizikos kapitalistų. Tačiau „matote, kad vis daugiau lėšų gauna ir kiti“, – sako Joshas Lerneris iš Harvardo verslo mokyklos. 

 

Palaikomos rizikingesnės biotechnologijos, kriptovaliutos ir kosmoso idėjos. Farmacijos įmonė „Moderna“, gaminanti vakcinas nuo COVID-19, buvo atskirta iš „Flagship Pioneering“, rizikos kapitalo įmonės. Žaliosios technologijos, kurios klestėjo ir žlugo 2000-aisiais, atgyja. Konsultacinė bendrovė „PwC“ apskaičiavo, kad 2013–2019 m. klimato technologijų įmonių sandorių skaičius išaugo penkis kartus daugiau, nei bendras pradinis finansavimas.

 

    Daugeliui senosios mokyklos rizikos kapitalistų šis naujas konkurencingas pasaulis kelia nerimą. „Turime reaguoti“, – pripažįsta Roelofas Botha iš Sequoia. Nors didėjantys vertinimai padidina dabartinių portfelių grąžą, jie sumažina būsimą grąžą. Kryžminiai fondai yra mažiau jautrūs kainai, nei tradiciniai rizikos kapitalo fondai. O vėlesnės stadijos startuoliams investuotojų pinigai yra labiau pakeičiami, sako J. Giuffrida. Ne mažiau svarbu, kas investuoja, nei kiek jie nori mokėti. Be to, ortodoksinių rizikos kapitalo įmonių rinka tampa griežtesnė. Nepaisant rizikos bumo, naujų nišinių rizikos kapitalo įmonių lėšų rinkimas Amerikoje sumažėjo nuo 14 mlrd. dolerių 2018 metais iki 5,5 milijardo dolerių ekstrapoliuojamų 2021-siems metams.

 

    Viena iš tradicinių įmonių atsako dalių yra diferenciacija. Daugelis kryžminių investuotojų linkę laikytis duomenimis pagrįsto požiūrio, kurdami pradedančiųjų įmonių portfelius, primenančius kiekvieno sektoriaus geriausių rezultatų rodiklį. Jie vengia vaidinti svarbų vaidmenį savo portfelio įmonėse. Priešingai, kai kurie rizikos kapitalistai pabrėžia savo asmeninį ryšį. 

 

Kryžminiai fondai „yra sandorių kapitalas. Mes esame santykių kapitalas“, – sako vienas ankstyvosios stadijos investuotojas.

 

    Vienas fondas Ostine, Teksase, 8VC, plečia savo startuolių „inkubatorių“, kuris šiuo metu per metus išpuoselėja ir išskiria penkias įmones. Kita rizikos kapitalo įmonė „Slow Ventures“ netgi tiesiogiai investuoja į asmenų, pavyzdžiui, internetinio turinio kūrėjų, kurie galbūt dar nevykdo tinkamo verslo, karjeros kelius. Be įtikinamo pasiūlymo, sako Benas Horowitzas, vienas iš Andreessen įkūrėjų, rizikos kapitalo įmonės turi būti pasirengę permokėti arba visiškai uždaryti parduotuvę.

 

    Kitas atsakymas yra padidinti mastelį. Kai kurie angelai investuotojai, investuojantys savo pinigus be komandos ar firmos, išskleidžia sparnus ir virsta pavieniais rizikos kapitalistais, investuojančiais išorės lėšas. Jie gali judėti greitai – nėra kitų partnerių, kuriuos reikėtų įtikinti, prieš sudarant sandorį. Elad Gil, žinomas solo rizikos kapitalistas, per pirmąjį 2021 m. pusmetį investavo apie 20 investicijų ir kaupia 620 mln. dolerių fondą – stulbinančią sumą individualiam investuotojui.

 

    Didžiausios ir žinomiausios rizikos kapitalo įmonės taip pat plečiasi. Per pastaruosius ketverius metus „Andreessen“ investicinę komandą padidino nuo maždaug 25 iki 70. Ji siūlo įmonėms paramą viskuo – nuo ​​įvairovės ir įtraukties politikos iki didžiulio potencialių darbuotojų ir klientų tinklo.

 

    Riba tarp rizikos kapitalo ir kitų investuotojų taip pat dar labiau nyksta, ir ne tik todėl, kad Volstritas įsiveržia į Sand Hill Road. Didelės rizikos kapitalo įmonės taip pat tampa panašesnės į kitus turto valdytojus. Sequoia plečia savo buvimą viešose rinkose. Spalio mėn. ji paskelbė, kad jos Amerikos ir Europos rizikos fondai priklausys didesniam, nesenstančiam fondui. Kai portfelio įmonės pateks į viešumą, jų akcijos pateks į superfondą, o ne atiteks galutiniams investuotojams. Tai leidžia Sequoia užfiksuoti grąžą ilgam laikui. Kitos didelės rizikos kapitalo įmonės gali sekti jos pavyzdžiu.

Sequoia superfundas atspindi Volstryto susižavėjimą nuolatiniu kapitalu. „Daugelis privataus kapitalo rinkų dinamikos dabar persimeta į rizikos rinkas“, – sako p. Lerner. Rizikos kapitalo ir privataus kapitalo fondai kas kelerius metus rinkdavo pinigus iš investuotojų, o tai gali būti brangu ir neleisti jiems išlaikyti investicijų. Pirmaujančios išpirkimo įmonės, tokios kaip Blackstone ir KKR, rado būdų tai išvengti. Beveik trečdalis valdomo KKR turto dabar yra nuolatinis.

„Sequoia“ taip pat tampa registruota investicijų patarėja, prisijungdama prie „Andreessen“ ir kitų didelių fondų, tokių kaip „SoftBank“. Tai leidžia jai turėti daugiau „antrinių“ akcijų – akcijų, kurios nėra perkamos tiesiogiai iš emitentinės bendrovės. (Rizikos kapitalo įmonių antrinės investicijos paprastai neviršija 20 % jų portfelių.) Andreessen, kaip patarėjo, statusas leido jai birželio mėn. įsteigti 2,2 mlrd. dolerių vertės kriptovaliutų fondą, kuris daugiausia investuoja į skaitmeninius žetonus, o ne į startuolius.

Didžiausios lėšos gali gauti naudos iš naujojo pasaulio. Finansavimas iš aukščiausios rizikos kapitalo įmonės siunčia signalą apie startuolio kokybę, tvirtina Mike'as Volpi iš Index Ventures. Ir kadangi netradiciniai investuotojai dažnai pasikliauja tokiais signalais, vadovaudami savo dolerius, jų vertė tik pakilo. Rezultatas yra tai, kad pramonė tapo nevienodesnė: nors vidutinis Amerikos rizikos kapitalo fondo valdomas turtas išaugo nuo 220 mln. dolerių 2007 m. iki 280 mln. dolerių 2020 m., tai yra iškreipta dėl kelių didelių smogikų. Mediana, kuriai tokie nuokrypiai įtakos turi mažiau, nukrito nuo 70 mln. dolerių iki 48 mln. dolerių. Tačiau tai nereiškia, kad pramonėje dominuoja keli žvaigždžių fondai. Rinkos dalys vis dar nedidelės. Pavyzdžiui, „Tiger Global“ vadovavo investicijoms, kurių vertė 2020 m. siekė 5 mlrd. dolerių, ty tik 1,3 % viso rizikos finansavimo. Pradedantieji turi pakankamai įvairių poreikių, todėl yra daug galimybių egzistuoti įvairioms rizikos kapitalo įmonėms, mano ponas Volpi.

 

Įmonių steigėjai savo ruožtu įgijo derybinę galią, investuotojams konkuruojant tarp savęs. „Niekada nebuvo geresnio laiko būti verslininku“, – sako Ali Partovi iš San Franciske įsikūrusios rizikos kapitalo įmonės Neo. Prieš dešimt metų dauguma naujų steigėjų nebuvo girdėję apie terminų lapą – dokumentą, kuriame aprašomos investicijos sąlygos, sako vienas rizikos kapitalistas. Dabar daugelis pradedančiųjų įmonių dirba su „akceleratoriais“, tokiais, kaip „Y Combinator“, kad išmoktų pagrindus. Debesų kompiuterija ir kiti programinės įrangos, kaip paslaugos (SaaS) įrankiai leidžia kai kurioms įmonėms plėstis be didelių kapitalo investicijų.

 

Laikas, reikalingas susitarimui sudaryti, sutrumpėjo nuo kelių savaičių iki dienų, jei ne valandų. „Zoom“ pakeitė lėšų rinkimo pobūdį. Mikroskopijos startuolis „Biodock“ per dieną suplanavo dešimt skambučių su rizikos kapitalo įmonėmis, o tai suteikė daugiau galios derybose, mano jos įkūrėjas Michaelas Lee. Steigėjai gauna „atnaujinimus“, nuosavybės papildymus lėšų rinkimo turų metu. Kad išvengtų skubėjimo, kai kurie investuotojai siūlo įmonėms grynųjų pinigų, dar prieš pradedant ieškoti papildomo finansavimo.

 

Valdžios perkėlimas nuo investuotojų tam tikra prasme yra sveikintinas. Bus konkuruojama dėl didesnės rizikos kapitalo įmonių grąžos. Be to, technologijos nebėra ta vieta, kurią gali suprasti tik gerai ją palaikantys rizikos kapitalistai Silicio slėnyje. Pavyzdžiui, SaaS įmonių veiklą galima įvertinti, naudojant duomenis apie vartotojų elgesį. Santykiai tarp steigėjo ir rizikos kapitalisto gali būti mažiau svarbūs, nei anksčiau, ypač augant startuoliui.

 

Tačiau yra ir nuostolių. Sutrumpinti sandoriai gali sukelti investuotojams FOMO (baimę praleisti), o kartais ir blogesnius investicinius sprendimus, sako J. Partovi. Pokytis taip pat susilpnino valdymą.

 

Kadangi jėgų pusiausvyra nukrypsta nuo jų, rizikos kapitalo įmonės gauna mažiau vietų įmonės valdyboje, o akcijos susisteminamos taip, kad steigėjams išliktų balsavimo galia. Steigėjai, kurių vadovai yra prasti, pavyzdžiui, Travisas Kalanickas, buvęs pavėžėjimo firmos „Uber“ vadovas, gali išbūti ilgiau, nei turėtų. R. Partovi pažymi, kad santykiai tarp rizikos kapitalo įmonių ir įkūrėjo trunka apie dešimt metų, ilgiau, nei daugelis santuokų. Sutuoktinio neskubėtumėte išsirinkti.

 

Kita rizika – rinka per daug putota. Kai kurie investuotojai teigia, kad technologijų įmonių pelnas ir net jauniausių pradedančiųjų įmonių finansinė padėtis yra mažiau svarbios priežastys, dėl kurių verta vertinti optimistiškai. Tačiau "įmonės nustatomos remiantis prielaida, kad laimės visi. Statistiškai tai neįvyks", - sako ponas Giuffrida iš Horsley Bridge.

Žvaigždžių grąža investuotojams nėra užtikrinta. Tačiau platesnis klausimas – ar vykstančias naujoves verta rizikuoti. "Jei finansuojama per daug dalykų, tai paprastai yra gerai. Tai daug geriau, nei niekas nefinansuotų "Moderna", - sako ponas Horowitzas. O kapitalas gali paskatinti naujas idėjas, o ne tik atvirkščiai. Ramana Nanda iš Londono imperatoriškojo koledžo ir Matthew Rhodes-Kropf iš MIT Sloan vadybos mokyklos, investuotojai paprastai buvo linkę lažintis už rizikingesnius, bet novatoriškesnius startuolius praėjusio verslo bumo metu. Pernai įkurta kapitalui imli vaistų gamintoja „Resilience“ surinko 800 mln dolerių ir jau nusipirko keletą gamyklų. Tai nebūtų buvę įmanoma net prieš dvejus metus, sako Drew Oetting iš 8VC. Rizikos veikla kosmoso sektoriuje išaugo 70 % visame pasaulyje iki 7,7 mlrd. dolerių 2020 m. „Yra daugiau skrydžių į mėnulį“, – mano ponas Lerneris iš Harvardo.

Technologijų srityje rezultatas gali būti gyvesnė konkurencija. Didžiosios technologijų įmonės suvalgydavo varžovus: „Amazon“, „Apple“, „Facebook“, „Google“ ir „Microsoft“ įsigijimai po 2000 m. išaugo ir 2014 m. pasiekė aukščiausią tašką – 74. Tačiau nuo to laiko jų sumažėjo iki maždaug 60 per metus 2019 ir 2020 m. galbūt dėl ​​antimonopolinių taisyklių įgyvendinimo baimės. Vis daugiau startuolių patenka į viešąsias rinkas. Dabar sąrašai, o ne įsigijimai ar pardavimas, sudaro apie 20 % startuolių „pasitraukimų“, palyginti su maždaug 5 % prieš penkerius metus.

Kad ir kur vyktų vertinimai, panašu, kad rizikos kapitalo struktūros pokyčiai išliks. Didelė grąža pradiniame investavimo etape galiausiai turėjo būti sumažinta. Pačios rizikos kapitalo įmonės yra priverstos diegti naujoves, todėl įvairiose vietose remiamas įvairesnis idėjų spektras. Pandemija nebuvo ta nelaimė, kurios iš pradžių tikėjosi rizikos kapitalistai. Vis dėlto pandemija pakeitė tai, ką jie daro." [1]

1. "The next stage; Venture capital." The Economist, 27 Nov. 2021, p. 69(US).

Why is everyone and his father-in-law now working on a startup? Where do they get the money from?

"The business of funding disruptive businesses is booming--and is itself being disrupted

YOUNG COMPANIES everywhere were preparing for doomsday in March 2020. Sequoia Capital, a large venture-capital (VC) firm, warned of Armageddon; others predicted a "Great Unwinding". Airbnb and other startups trimmed their workforces in expectation of an economic bloodbath. Yet within months the gloom had lifted and a historic boom had begun. America unleashed huge stimulus; the dominance of tech firms increased as locked-down consumers spent even more of their time online. Many companies, including Airbnb, took advantage of the bullish mood by listing on the stockmarket. The market capitalisation of American VC-backed firms that went public last year amounted to a record $200bn; it is on course to reach $500bn in 2021.

With their pockets full, investors are looking to bet on a new generation of firms.

 

Global venture investment--which ranges from early "seed" funding for firms that are only just getting going to funding for more mature startups--is on track to hit an all-time high of $580bn this year, according to PitchBook, a data provider. That is nearly 50% more than was invested in 2020, and about 20 times that in 2002.

 

The type of investor piling into venture activity has changed just as dramatically. It was once the preserve of niche venture-capital firms run in Silicon Valley. These raised funds from and invested on behalf of pension funds and other end-investors, often relying on their vast networks of connections with company founders. Now, however, only three of the ten biggest venture investors by assets under management are traditional VC firms.

 

Instead, deals led or solely struck by private-equity shops, hedge funds and others that used to conduct little venture activity are on track to nearly double from $144bn in 2020 to $260bn this year (see chart 1 on next page). That accounts for a staggering 44% of global VC activity, up from 20% in 2002. "Crossover" funds like Tiger Global Management, which straddle public and private markets, are deploying capital at a breakneck pace. Behemoth pension funds are increasingly directly investing in startups.

 

The flood of money from deep-pocketed investors has helped swell valuations. But it is also flowing to once-neglected corners and new opportunities. Venture activity now extends well beyond Silicon Valley and America more broadly, and is financing enterprises working on everything from blockchains to biotech.

 

The wave of capital is also transforming how VC works. VC firms are adopting new strategies as they seek to differentiate themselves in some respects, and to mimic their Wall Street competitors in others. That comes with both benefits and drawbacks for the business of innovation.

The modern venture-capital industry sprouted from a laboratory at Fairchild Semiconductor, a Silicon Valley chipmaker, in the 1960s. Arthur Rock, the first to leave Fairchild for investing, raised $5m in his first fund and returned $100m over seven years. Eugene Kleiner and Don Valentine soon followed, setting up Kleiner Perkins and Sequoia respectively. Both are still large VC firms today.

 

The approach was to back risky startups in the hope that the big successes, like Google, would carry an entire portfolio. Seed investments were often made before a startup earned any revenue. Then came an alphabet soup of successive funding rounds, typically ranging from series A to C, as a company matured. The VCs' funds were closed-ended, meaning they distributed returns to investors, usually pension funds, endowments and other long-term-oriented investors, within seven to ten years, after taking a cut of their own.

 

Veni, vidi, vc

 

The venture capitalists did not just provide finance. They also played consiglieri, often taking a seat on a company's board. They offered a wealth of experience and access to a network of contacts, introducing startups to professional chief executives, for instance. Entrepreneurs flocked to Sand Hill Road, the home of many Silicon Valley VC firms, in the hope of being funded. The industry's reliance on personal connections made it rather like an old boys' club.

 

The model proved astoundingly successful. Although VC-backed companies represent less than 0.5% of American companies created every year, they make up nearly 76% of the total public-market capitalisation of companies started since 1995. Over time VCs increasingly bet on slightly older "late-stage" startups (which, for their part, delayed going public). Some VC firms opened offices abroad. Andreessen Horowitz, also based on Sand Hill Road, was founded in 2009 and rose towards the top.

 

Why, then, is the model being disrupted? The frenzy is a result of both the entrance of new competitors and greater interest from end-investors. That in turn reflects the fall in interest rates across the rich world, which has pushed investors into riskier but higher-return markets. It has no doubt helped that VC was the highest-performing asset class globally over the past three years, and has performed on a par with bull runs in private equity and public stocks over the past decade.

 

End-investors who previously avoided VC are now getting involved. In addition to alluring returns, picking out the star funds may be easier for VC than for other types of investment: good performance tends to be more persistent, according to research in the Journal of Financial Economics published last year. The success of big tech, much of which was backed by VC dollars, may have been another attraction. Investors may have previously underestimated the earning potential of the tech industry, says Fred Giuffrida of Horsley Bridge, a fund that invests in VC funds. They may now be correcting for this.

 

The rush of capital has pushed up prices. Seed-stage valuations today are close to where series A valuations (of older companies that may already be generating revenue) were a decade ago. The average seed valuation for an American startup in 2021 is $3.3m, more than five times what it was in 2010.

 

But funding is also reaching new terrain. In 2002 84% of venture activity, in terms of value, took place in America. That share is now about 49%. China's share grew from below 5% in the 2000s to 37% in 2018, before its tech crackdown brought it down to nearer 20%. Capital has instead sought greener pastures in Europe. Keith Rabois of Founders Fund, a vc firm, argues that, if done right, investing in less heated sectors can help produce attractive venture returns.

Software startups continue to be popular with venture capitalists. But "you're seeing a broadening of who gets funded," says Josh Lerner of Harvard Business School. Riskier biotechnology, crypto and space ideas are being backed. Moderna, a pharmaceutical company that produces covid-19 vaccines, was spun out of Flagship Pioneering, a VC firm. Green tech, which saw a boom and bust in the 2000s, is resurgent. PwC, a consultancy, estimates that between 2013 and 2019 climate-tech venture deals grew at five times the rate of overall startup funding.

For many old-school venture capitalists, this new competitive world is unsettling. "We need to react," acknowledges Roelof Botha of Sequoia. Though rising valuations bolster returns on current portfolios, they dry up future returns. Crossover funds are less price-sensitive than traditional VCs. And for later-stage startups, investors' money is more fungible, says Mr Giuffrida. It matters less who is investing than how much they are willing to pay. Furthermore, the market for orthodox VC firms is becoming tougher. Despite the venture boom, fundraising by new niche VCs in America has fallen from a peak of $14bn in 2018 to an expected $5.5bn in 2021.

 

One part of the traditional firms' response is differentiation. Many crossover investors tend to take a data-driven approach, building portfolios of startups that resemble an index of top performers in each sector. They eschew playing large roles in their portfolio companies. To contrast with this, some VCs are emphasising their personal touch. Crossover funds "are transactional capital. We are relationship capital," says one early-stage investor.

 

One fund in Austin, Texas, 8VC, is expanding its startup "incubator", which currently nurtures and spins out five or so companies a year. Slow Ventures, another VC firm, is even investing directly in the career paths of individuals, such as online-content creators, who may not yet run a proper business. Without a compelling offering, says Ben Horowitz, co-founder of Andreessen, VCs either need to be willing to overpay or close up shop altogether.

 

Another response is to scale up. Some angel investors, who invest their own money without a team or firm, are spreading their wings and evolving into solo venture capitalists, who invest external funds. They can move fast--there are no other partners to convince before doing a deal. Elad Gil, a prominent solo VC, made around 20 investments in the first half of 2021 and is raising a $620m fund, an astonishing sum for an individual investor.

 

The biggest and best-known VC firms are also expanding. Andreessen has grown its investment team from about 25 to 70 in the past four years. It offers companies support on everything from diversity and inclusion policy to a vast network of potential hires and customers.

The line between VC and other investors is also blurring further, and not just because Wall Street is encroaching onto Sand Hill Road. Big VC firms are becoming more like other asset managers, too. Sequoia is expanding its presence in public markets. In October it said that its American and European venture funds will sit within a larger, timeless fund. When portfolio firms go public, their shares will flow to the superfund instead of to end-investors. This allows Sequoia to capture returns even after an IPO. Crossover funds like Tiger already seamlessly transfer holdings from their private to public funds. Other large VC firms may follow suit.

Sequoia's superfund mirrors Wall Street's fascination with permanent capital. "Many of the dynamics in private-equity markets are now spilling over into venture markets," says Mr Lerner. VCs and private-equity funds used to raise money from investors every few years, which can be costly and prevent them holding on to investments. Leading buy-out firms like Blackstone and KKR found ways around this. Nearly a third of KKR's assets under management are now permanent.

Sequoia is also becoming a registered investment adviser, joining Andreessen and other large funds, like SoftBank. That allows it to hold more "secondary" shares--stakes that are not bought directly from the issuing company. (VCs' secondary holdings are usually capped at 20% of their portfolios.) Andreessen's status as an adviser allowed it to launch a $2.2bn crypto fund in June that mainly invests in digital tokens, rather than startups.

The biggest funds are best placed to benefit from the new world. Funding from a top VC firm sends a signal of a startup's quality, argues Mike Volpi of Index Ventures. And because non-traditional investors often rely on such signals to guide their dollars, their value has only risen. The result is that the industry has become more unequal: although the average American VC's assets under management rose from $220m in 2007 to $280m in 2020, that is skewed by a few big hitters. The median, which is less influenced by such outliers, fell from $70m to $48m. But this is not to say that the industry has become dominated by a few star funds. Market shares are still small. Tiger Global, for instance, led or co-led investments worldwide worth $5bn in 2020, just 1.3% of total venture funding. Startups have diverse enough needs so there is plenty of scope for a variety of VC firms to exist, reckons Mr Volpi.

 

Company founders, for their part, have gained bargaining power as investors compete. "There's never been a better time to be an entrepreneur," says Ali Partovi of Neo, a VC firm based in San Francisco. Ten years ago, most new founders had not heard of a term-sheet, a document describing the terms and conditions of an investment, says one venture capitalist. Now, many startups work with "accelerators" like Y Combinator to learn the basics. Cloud computing and other software-as-a-service (SaaS) tools allow some firms to expand without much capital investment.

 

The time taken to strike a deal has shrunk from several weeks to days, if not hours. Zoom has changed the nature of fundraising. Biodock, a microscopy startup, had ten calls with VCs scheduled in a day, which gave it more power in negotiations, reckons Michael Lee, its founder. Founders receive "refreshes", top-ups of equity during fundraising rounds. To get ahead of the rush, some investors are offering companies cash even before they start looking for more funding.

The shift in power away from investors is welcome in some respects. The outsized returns of VC firms will be competed down. Moreover, tech is no longer terrain that only well-connected venture capitalists in Silicon Valley can make sense of. The performance of SaaS firms, for instance, can be assessed using data on users' behaviour. The relationship between founder and venture capitalist might matter less than it used to, particularly as the startup grows.

But there are costs, too. Shortened deals can lead to FOMO (fear of missing out) for investors and, sometimes, worse investment decisions, says Mr Partovi. The shift has also weakened governance.

 

As the balance of power tilts away from them, VCs get fewer board seats and shares are structured so that founders retain voting power. Founders who make poor chief executives--such as Travis Kalanick, the former boss of Uber, a ride-hailing firm--can hang on for longer than they should. The relationship between VC firms and a founder lasts about ten years, longer than many marriages, notes Mr Partovi. You wouldn't choose your spouse in a hurry.

 

Another risk is that the market is too frothy. Some investors point to bumper profits for tech companies and the financial health of even the youngest startups as reasons for being optimistic about valuations. But "companies are being priced on the assumption that everyone will win. Statistically that won't happen," says Mr Giuffrida of Horsley Bridge.

Stellar returns for investors, then, are not assured. But the broader question is whether the innovation that is taking place is worth the risk. "If too much stuff gets funded, that's generally good. It's much better than nobody funding Moderna," says Mr Horowitz. And capital can drive new ideas, not just the other way around. Investors have typically been willing to bet on riskier but more innovative startups during past venture booms, finds a study by Ramana Nanda of Imperial College London and Matthew Rhodes-Kropf of MIT Sloan School of Management. Resilience, a capital-intensive drugmaker founded last year, has raised $800m and already bought several factories. This would not have been possible even two years ago, says Drew Oetting of 8VC. Venture activity in the space sector grew by 70% globally to $7.7bn in 2020. "There are more moonshots," reckons Mr Lerner of Harvard.

In tech the result could be more vibrant competition. The big-tech firms used to gobble up challengers: acquisitions by Amazon, Apple, Facebook, Google and Microsoft rose after 2000 and hit a peak of 74 in 2014. But they have fallen since, to around 60 a year in 2019 and 2020, perhaps owing to a fear of antitrust enforcement. More startups are making it to public markets. Listings, rather than acquisitions or sales, now account for about 20% of "exits" by a startup, compared with about 5% five years ago.

Wherever valuations go, it looks like the changes to the structure of VC will last. Outsized returns in early-stage investing were bound to be bid down eventually. As VC firms themselves are forced to innovate, a broader range of ideas is being backed in a wider variety of places. The pandemic was not the disaster that venture capitalists had first expected. It has nevertheless transformed what they do." [1] 

·  ·  ·  1. "The next stage; Venture capital." The Economist, 27 Nov. 2021, p. 69(US).