„Kokios jėgos formuoja pasaulinę politiką? 2026 m. tai, kas vadinama taisyklėmis pagrįsta tarptautine tvarka, atrodo, staiga griūva.
Tačiau, pasak Helen Thompson, Kembridžo universiteto politinės ekonomijos profesorės ir neseniai išleistos knygos „Netvarka: sunkūs laikai XXI amžiuje“ autorės, pasaulis buvo chaotiškas gerokai prieš prezidento Trumpo atvykimą į Ovalųjį kabinetą 2016 m.
Šis chaosas tik sustiprėjo. Rašytiniame internetiniame interviu su „Times Opinion“ redaktoriumi Johnu Guida ponia Thompson apmąstė jėgas, formuojančias pasaulinę politiką dabar ir ateityje.
John Guida: Savo 2022 m. knygą pavadinote „Netvarka“. Jame teigėte, kad pasaulis išgyvena didelius pokyčius pasaulinėje politikoje – ir jie vyko dar prieš 2016 m., kai prezidentas Trumpas pirmą kartą įžengė į Ovalųjį kabinetą. Gal galite paaiškinti, kodėl?
Helen Thompson: Manau, kad 2005-ieji daugeliu atžvilgių buvo lūžio metai. Iki 2005 m. iškilo akivaizdžių problemų, kurios pranašauja dabartines. Geopolitinėje srityje NATO viduje tvyrojo gilūs susiskaldymai dėl karo Irake, kur Prancūzija ir Vokietija iš esmės palaikė Rusiją, o Jungtinėse Valstijose Senate jau buvo daromas abiejų partijų spaudimas dėl konfrontacinės prekybos politikos su Kinija.
Tada po paviršiumi slypėjo gilios energetikos problemos. Tais 2005 m., kai naftos gavyba sustojo, kaip tik tuo metu, kai Azijos paklausa, ypač iš Kinijos, didėjo. Europoje Vokietijos sprendimas nutiesti pirmąjį „Nord Stream“ dujotiekį akivaizdžiai parodė, kad Vokietijos politikai padarė išvadą, jog Ukraina yra nepatikima tranzito partnerė ir kad jie teiks pirmenybę Vokietijos energetikos interesams, o ne Ukrainos saugumui.
2008 m. įvykiai dar labiau paaštrino matomas ir mažiau matomas problemas – nuo finansų krizės iki Prancūzijos ir Vokietijos veto dėl Ukrainos ir Gruzijos stojimo į NATO.
Vienas iš sisteminių 2008 m. ekonomikos nuosmukio padarinių buvo ekonominiai skirtumai tarp Jungtinių Valstijų ir Europos, kuriuos vėliau dar labiau padidino JAV skalūnų naftos bumas. Taip pat smarkiai išaugo įtampa tarp JAV ir Kinijos. 2010 m. JAV politinė klasė jau buvo išsigandusi dėl Kinijos retųjų žemių embargo Japonijai ir kai kurių naujų eksporto apribojimų. Struktūrinį JAV ir Kinijos santykių pokytį siečiau su šiais metais: Kinijos reakcija į 2008 m. finansų krizę ir JAV reakcija į tą retųjų žemių baimę.
Perkelkime tai į šiandienos geopolitiką. Kiek rimtai vertinate praėjusios savaitės Davose išsakytus retorinius pareiškimus apie „plyšimą, o ne perėjimą“ ir „didėjančios didžiųjų valstybių konkurencijos sistemą“ (Kanados ministras pirmininkas Markas Carney), taip pat tai, ką stebėtojai pavadino bendru prezidento Trumpo ir jo komandos narių panieka Europai? administracija. Kur mes dabar esame?
Manau, kad tai yra lūžis, o ne perėjimas. Didžiųjų valstybių konkurencija egzistuoja jau daugiau, nei dešimtmetį, ir Bideno administracija taip pat mąstė panašiai.
Jei grįšite prie 2022 m. JAV Infliacijos mažinimo įstatymo, jame įtvirtinta JAV nacionalistinė pramonininkų strategija Europoje buvo suvokiama, kaip agresyvus veiksmas.
Trumpas skiriasi savo kalba ir provokuojančių bei įžeidžiančių komentarų lavina. Jis iš tiesų niekina Europą, ir tai yra nauja, net lyginant su jo pirmąja kadencija.
Kokie yra pagrindiniai didžiųjų valstybių konkurencijos elementai šiandien? Savo raštuose dažnai žvelgiate ne tik į retoriką ir asmenybę, bet ir į struktūras, sistemas bei pamatinius elementus, tokius, kaip energijos ištekliai ir net skola. Ar tai matote šiandien?
Geopolitinė konkurencija tarp Jungtinių Valstijų ir Kinijos yra esminė, tačiau Rusija taip pat išlieka labai svarbi.
Jungtinės Valstijos ir Kinija yra technologijų konkurentės.
Jungtinės Valstijos ir Rusija yra energetikos konkurentės.
Tada kiekviena iš jų konkuruoja dėl įtakos išteklių turtingose pasaulio dalyse – nuo Artimųjų Rytų iki Arkties.
Manau, kad konkurencija dėl energijos išteklių kontrolės yra esminė pasaulinės politikos dalis. Didelę XX amžiaus geopolitinės istorijos dalį galima paaiškinti šiais terminais, ir nemanau, kad XXI amžius struktūriškai keičiasi, nors rezultatai iki šiol yra labai skirtingi.
Neįmanoma suprasti, kokia geopolitinė galia Jungtinės Valstijos yra šiandien, nematant, kaip jų skalūnų bumas pakeitė jų energetikos poziciją.
Ką JAV skalūnų bumas davė JAV pasaulinei galiai?
Nuo 2010-ųjų vidurio, kai JAV skalūnų dujų bendrovės galėjo konkuruoti su „Gazprom“ dėl Europos dujų rinkų, Jungtinės Valstijos tapo gana atkaklios Europoje. Jos tapo daug mažiau linkusios toleruoti Vokietijos ir Rusijos dujų santykius ir, bent jau valdant Trumpui, įrodė, kad yra pasirengusios daryti didelį spaudimą Europos valstybėms, kad šios pirktų iš JAV importuojamą produkciją.
Pasekmė, kartu su įvykiais Ukrainoje, yra ta, kad dauguma Europos šalių yra daug labiau priklausomos nuo Jungtinių Valstijų energijos tiekimo srityje, nei prieš kelerius metus. Tai Europos Sąjungos ir atskirų Europos valstybių strateginę autonomiją užvaldo kur kas sunkiau nei tada, kai Prancūzijos prezidentas Emmanuelis Macronas 2019 m. kalbėjo apie tai, kad tai turėtų būti Europos tikslas.
Jūs remiatės prielaida, kad pasauliui vis dar reikia naftos išteklių ekonominei veiklai, tiesa? Net ir žaliosios energijos šaltiniai vystosi šalyse ir jų viduje – Kinijoje, Jungtinėse Valstijose, o vėjo energija tokiose vietose, kaip Teksasas. Idėja yra ta, kad naftos paklausa išlieka didelė, nes didėjant elektros energijos paklausai (kaip tai daroma dėl dirbtinio intelekto bumo), didėja ir patikimų energijos šaltinių poreikis.
Taip. Pagal dabartinę politiką visame pasaulyje, Tarptautinė energetikos agentūra prognozuoja, kad naftos suvartojimas 2050 m. vis dar didės. Elektros energijos suvartojimas turi didėti tiek siekiant elektrifikacijos, tiek dirbtinio intelekto maitinimui. Net ir naudojant elektrines transporto priemones, kurios sumažina naftos suvartojimą transporto sektoriuje, gamybos srityje naftos suvartojimas šiek tiek padidėja, nes naftos chemijos produktai yra svarbesni elektromobiliuose nei automobiliuose su vidaus degimo varikliais.
Atrodo, kad energetikos ir Europos realybė daro dar didesnį spaudimą tam, kas buvo pristatyta kaip vertybėmis pagrįstas susitarimas – taisyklėmis pagrįstos tarptautinės tvarkos pagrindas, bent jau siekiamybė.
Carney pasiūlė kitokio „vidutinių valstybių“ susitarimo viziją. Taigi, ar vis dar yra galimybė kurti aljansus, ar tai tiesiog išteklių konkurencija?
Vidurinėms valstybėms yra erdvės susivienyti. Istoriškai Europos Sąjungos pirmtakės buvo sukurtos gana sąmoningai, siekiant nutraukti išteklių konkurenciją tarp Vakarų Europos valstybių. Neatsitiktinai pirmasis Europos asociacijos projektas buvo Europos anglių ir plieno bendrija, ir kad ji užbaigė Prancūzijos ir Vokietijos konfliktus dėl anglių, kurie buvo pagrindinė teritorinių priešpriešų tarp šių dviejų valstybių priežastis, siekianti Prancūzijos-Prūsijos karą.
Europos problema, palyginti su Kanada, yra ta, kad ji turi mažai naftos, todėl turi užsienio naftos priklausomybės problemų, kurių Kanada neturi. Kad ir koks būtų energetikos klausimas, bet kuriai vidutinio dydžio valstybei sunkumas yra tas, kad skirtingais būdais dominuoja Jungtinės Valstijos ir Kinija, todėl norėdamas pasiekti tai, kur jis yra dabar, Carney turėjo pakeisti savo praėjusių metų poziciją Kinijos atžvilgiu ir atkurti ryšius.
Tai kelia tarpusavio priklausomybės klausimą. Anksčiau pastebėjote, kad 2025 m., prekybos konfrontacijos metu, prezidentą Trumpą, regis, sukrėtė Kinijos retųjų žemių metalų embargas. Jungtinės Valstijos tapo naftos eksportuotoja, tačiau turi didžiulę skolų krūvą; Kinija yra gamybos milžinė, tačiau priklauso nuo užsienio naftos; Europos ekonomikos turi daug JAV skolos, tačiau jos priklauso nuo užsienio naftos iš Jungtinių Valstijų arba Rusijos. Atrodo, kad dėl šių pažeidžiamumų tautų pasaulis išlieka įtemptoje tarpusavio priklausomybės būsenoje. Ar tai kada nors taps stabilesnė?
Tai geras klausimas. Manau, kad gali. Vokietija ir Sovietų Sąjunga/Rusija per pastaruosius pusantro dešimtmečio Šaltojo karo metu ir po jo buvo gana ramioje tarpusavio priklausomybės būsenoje. Britanija ilgą laiką buvo priklausoma nuo Artimųjų Rytų, tačiau tai įtraukė juos į nuolatines geopolitines problemas, kurios kartais buvo gana rimtos, pavyzdžiui, 1956 m. Sueco krizė.
Ar yra kas nors konkretaus, kas būdinga taikios išteklių tarpusavio priklausomybės laikotarpiams, palyginti su tais, kai vyksta atviresni konfliktai?
Bet kokia situacija, kai yra kelios didžiosios valstybės, kurios yra didelio masto energijos importuotojos, ir nėra dominuojančios jėgos, galinčios jas suvaldyti, gali sukelti baisų konfliktą. Tai yra Europos ir Japonijos istorija pirmoje XX a. pusėje.
Dabar iš dalies matome, kad didžiosios valstybės, turinčios eksporto pajėgumus bent vienoje srityje – Jungtinės Valstijos gamtinių dujų srityje ir Kinija retųjų žemių elementų srityje – yra pasirengusios naudoti išteklius, kaip geopolitinį ginklą. Tai taip pat destabilizuoja.
Pereikime prie Vakarų pusrutulio: 2024 m. straipsnyje rašėte, kad pasaulio akys netrukus nukryps ten. Tuo metu atkreipėte dėmesį į svarbų faktą: Kinija buvo didžiausia Pietų Amerikos prekybos partnerė. Prireikė poros metų, bet staiga (atrodo) čia mes esame.
Kokia šio pokyčio reikšmė Jungtinėms Valstijoms, Kinijai ir geopolitikai? Ar žinote, kas jas skatina, vadovaujant prezidentui Trumpui ir jo patarėjams?
Jungtinėms Valstijoms problema pati paprasčiausia yra tokia: Kinijos komercinis dominavimas Lotynų Amerikoje kelia grėsmę Monro doktrinai, o Jungtinės Valstijos su tokia grėsme nesusidūrė nuo tada, kai XX amžiaus pradžioje Europos naftos kompanijos bandė ten veikti.
Tai dar labiau apsunkina Kinijos ekonominis buvimas Meksikoje ir Kanadoje bei galimybės, kurias Kinija turėjo per šių dviejų valstybių prekybos santykius su Jungtinėmis Valstijomis, kad išvengtų JAV protekcionistinių veiksmų prieš Kiniją.
Manau, kad Trumpas įsisavino Monroe doktriną. Administracijoje yra įvairių žmonių, kurie apie Vakarų pusrutulį galvoja skirtingai. Pavyzdžiui, įtariu, kad valstybės sekretorius Marco Rubio mažiau galvoja apie Vakarų pusrutulio išteklius, nei kiti, tačiau įtariu, kad administracijoje gana plačiai paplitusi nuomonė, jog Kiniją reikia išstumti, kur tik įmanoma.
Prezidentas Trumpas daro didelį spaudimą Federaliniam rezervų bankui, kad šis sumažintų palūkanų normas. Jungtinės Valstijos turi stulbinamai didelę nacionalinę skolą. Žinoma, tai ne vienintelė šalis, susidurianti su skolos ir deficito problemomis. Kaip, jūsų manymu, šis vidaus biudžeto spaudimas, ypač susijęs su skola, Jungtinėse Valstijose ir kitur formuoja pasaulinę politiką?
Skolos problemos yra rimtos. Jungtinėse Valstijose skolos problema sieja nemažai dalykų, kuriuos bandė daryti Trumpo administracija, įskaitant didesnių gynybos išlaidų Europai primetimą. Įspūdinga Elono Musko vadinamojo Vyriausybės efektyvumo departamento nesėkmė rodo, kaip sunku susidoroti su skola, mažinant išlaidas. Europoje tai dar viena didelė problema bet kokiems bandymams pasiekti strateginę autonomiją, ypač Prancūzijai ir Didžiajai Britanijai – dviem valstybėms, kurių pastarųjų metų ar panašiai įvykiai vėl parodė, kaip sunku sumažinti išlaidas kitose srityse, tokiose, kaip socialinės paramos biudžetas ar pensijos. Anksčiau šiais metais buvo manoma, kad Vokietija padarė didelį pokytį skolos srityje, tačiau tai neįsitvirtino, kaip didesnė kolektyvinė fiskalinė erdvė Europai atsiriboti nuo Jungtinių Valstijų saugumo srityje.
Ar skola yra dar vienas potencialus geopolitinis ginklas?
Svarbiausia čia yra Jungtinių Valstijų galimybė per FED teikti dolerio swapus – sudėtingus sandorius, kai pinigų srautai ar finansinis turtas keičiami, siekiant apsidrausti nuo rizikos. Grėsmė, kad Jungtinės Valstijos, vadovaujamos Trumpo, sulaikys dolerio swapus, t. y. grasins jų nesuteikti krizės atveju, – reikalauti iš kitų politikos sričių, įskaitant pačią skolą, buvo aiškiai išreikšta Stepheno Mirano dokumente apie Mar-a-Lago susitarimą. Taip pat matome, kad Trumpo administracija suteikė kredito liniją Argentinos prezidentui Javierui Milei per praėjusį rudenį vykusius rinkimus. Ši taktika gali būti priemonė, kuria Jungtinės Valstijos bando ir drausminti, ir kurti sąjungininkus.
O kaip dėl JAV skolos turėtojų?
Iš principo taip – ir jei grįžtume į 2008 m., Kinijos ir Japonijos centriniai bankai, pardavę „Fannie Mae“ ir „Freddie Mac“ skolą, atliko svarbų vaidmenį krizėje. Tačiau jei Europos valstybės parduotų, oficialiai turimą, JAV skolą, jos prisiimtų didelę riziką, nes dolerio swapų sulaikymas krizės metu padarytų daugiau žalos, o tas pardavimas galėtų išprovokuoti tokią krizę.
Kaip, jūsų manymu, rizika dera su pasaulio politika? Finansų rinkų reguliavimo aplinkoje ir JAV prezidento vadovavimo požiūriu, atrodo, kad yra daug daugiau noro prisiimti riziką. Kokį vaidmenį tai vaidina, mąstant apie pasaulio politiką?
Viena prasme dabar rizikuojama daugiau, nes yra tik didelės rizikos galimybės, ypač geopolitiškai. Būtent tai ir sukuria geopolitinį plyšį. Įdomu tai, kad Trumpas, kaip politinis fenomenas, psichologiškai klesti dėl rizikos prisiėmimo ir siekia pokyčių vien dėl gebėjimo sutrikdyti situaciją, nepaisant to, kur tie pokyčiai nuves.
Helen Thompson, politinės ekonomijos profesorė Kembridže, yra neseniai išleistos knygos „Sutrikimas: sunkūs laikai XXI amžiuje“ autorė. Johnas Guida yra „Times Opinion“ redaktorius.” [1]
1. Trump Is Only Part of the Great Power Struggle: Guest Essay. Thompson, Helen; Guida, John. New York Times (Online) New York Times Company. Jan 27, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą