„Ambicinga didžiulės duomenų iš 800 visuomenių visame pasaulyje analizė daro išvadą, kad dideliuose žmonių skaičiuose yra saugumas.
Didžioji holoceno transformacija: ką sudėtingumo mokslas pasakoja apie sudėtingų visuomenių evoliuciją Peter Turchin Beresta Books (2025)
Kai ispanų konkistadoras Hernán Cortés 1519 m. atvyko į Meksiką, jis rado monarchus, miestus, kelius, turgus, mokyklas, astronomus, teismus ir daug daugiau, kas egzistavo ir jo gimtojoje Ispanijoje. Kitaip tariant, du kultūriniai eksperimentai lygiagrečiai vyko jau 15 000 metų, ir kai jie susidūrė, kiekvienas pripažino vienas kito institucijas.
Tuo metu ne tik Amerikos ir Europos civilizacijos buvo panašios viena į kitą. Kaip savo dešimtojoje knygoje „Didžioji holoceno transformacija“ pastebi biologas, tapęs istoriku Peter Turchin, daugiau nei pusė pasaulio gyventojų XVI ir XVII amžiuje gyveno penkiose ar šešiose didelėse visuomenėse, kurių politinės sistemos buvo nepaprastai... struktūriškai panašios. Jo argumentas yra tas, kad tai nebuvo sutapimas; nors kiekviena visuomenė yra unikali, jos turi bendrų bruožų, dėl kurių jas galima palyginti.
Tai gali atrodyti ne kaip radikalus teiginys, tačiau kai kuriems mokslininkams tai yra. Jie teigia, kad kiekvienos visuomenės istorija yra unikali ir kad prasmingas palyginimas neįmanomas. Kiti mano, kad teoriškai tai įmanoma, tačiau jiems nepatogu versti istorines žinias į dvejetaines kategorijas ar skaičius, sakydami, kad tai užgožia įgimtą sunkumą interpretuojant praeitį iš nuolat kintančio dabarties požiūrio taško.
Maža archeologų, ekonomistų ir kitų socialinių mokslininkų armija, dirbanti su Turchinu prie šios milžiniškos vertimo užduoties, yra įsitikinusi, kad ši problema yra išsprendžiama ir kad toks kiekybinis įvertinimas atskleis istorijos modelius. Kuo daugiau duomenų surinksite, tuo aiškesnis signalas išryškės iš triukšmo, sako jie. Turėdami dideles duomenų bazes, galingus skaičiavimo ir analitinius įrankius bei dirbtinį intelektą (DI), mokslininkai gali rasti šiuos modelius ir netgi numatyti, kaip jie gali formuoti visuomenes ateityje.
Šioje knygoje Turchinas siekia atsakyti į tai, ką jis vadina „galbūt didžiausiu istorinio socialinio mokslo klausimu“: kodėl, Per pastaruosius 10 000 metų – epochą, žinomą kaip holocenas – mažos maisto rinkėjų ir ūkininkų bendruomenės išaugo septyniais dydžio eilėmis ir tapo visuomenėmis, pažįstamomis Cortésui ir jo actekų priešininkui Moctezumai II.
Jo atsakymas, liūdnai ir paradoksaliai, yra karas. Būtent karas pavertė mus „ultrasocialiais“, jo žodžiais tariant, padidindamas šių bendruomenių dydį ir sudėtingumą, kol jos tapo valstybėmis ir imperijomis, egzistavusiomis pramonės revoliucijos išvakarėse – taške, kuriame jo analizė baigiasi. Ultrasocialumas buvo išlikimo paslaptis šiose amžinose ginklavimosi varžybose, todėl jis tapo pagrindine karine technologija, o karas – pagrindine socialine technologija.
Tą patį klausimą jis nagrinėjo savo 2015 m. knygoje „Ultrasociety“, tačiau ji buvo parašyta ne matematiškai mąstančiai auditorijai. Šį kartą jis parodo savo veikimo principus ir turi daugiau duomenų bei geresnių įrankių.
Didžioji holoceno transformacija yra daugiau nei 20 metų darbo, kurio metu jis ir kiti sukūrė Seshat duomenų bazę – kulminacija. istorinės ir archeologinės informacijos apie daugiau nei 800 visuomenių visame pasaulyje saugykla. Ši ir panašios duomenų bazės, atsiradusios per pastarąjį dešimtmetį, sudaro jo tarpkultūrinių ir tarplaikinių palyginimų pagrindą.
Socialinė nauda
Mokslinė pažanga paprastai yra teorijų sumenkinimas iki kelių, o galiausiai iki vienos, jas testuojant su duomenimis. Tačiau kalbant apie holoceno transformaciją, teorijų padaugėjo. Atėjo laikas, rašo Turchinas, „sukurti teorijų žudymo lauką ir pradėti jas išnešti į teorijų kapines“.
Jo atspirties taškas yra tas, kad dešimt tūkstantmečių yra per trumpas laikotarpis, kad biologinė evoliucija būtų sukėlusi reikšmingų pokyčių, todėl mechanizmai, skatinę šį visuomeninį pokytį, turėjo būti kultūriniai. Tarp vertintų teorijų yra tai, kad žemės ūkis, vidiniai konfliktai, karas ar išoriniai konfliktai ir religija buvo pagrindiniai visuomenės sudėtingėjimo veiksniai. Kai kurios idėjos atmetamos, kai kurios laikomos naudingomis, bet trūkstančiomis, o istorija, kuri išryškėja, trumpai tariant, yra tokia.
Prieš holoceną kaupiamoji kultūrinė evoliucija – žmonių gebėjimas remtis savo protėvių pažanga – sukūrė technologijas, kurios leido bendruomenėms prisitaikyti prie savo aplinkos ir didėti. Karo grėsmė tarp besiplečiančių grupių paskatino perėjimą prie žemdirbystės – nes žemdirbystė galėjo išlaikyti daugiau žmonių nei maisto rinkimas tam tikrame žemės lopinėlyje – ir tolesnę karinių technologijų plėtrą.
Tačiau žemdirbystė įmanoma ne kiekvienoje biomoje, o tose, kurios tam nebuvo tinkamos – ypač stepėse – žmonės vietoj to ėmėsi gyvulių ganymo ar kitų pragyvenimo modelių. Konkurencija, dažniausiai karo forma, buvo intensyviausia stepių pasieniuose ir skatino visuomenes toliau plėstis ir centralizuotis. Jos tapo hierarchinės ir galiausiai biurokratinės. Šio proceso šalutinis produktas buvo religija, konkrečiai – įsitikinimų sistemos, kurios įtvirtino socialinį teisingumą, šeimos vertybes ir teisinę valstybę, nes tai skatino socialinę sanglaudą ir sustiprino besiplečiančias visuomenes.
Atmestos teorijos
Ši trumpa santrauka slepia daugelio teorijų žlugimą. Tarp aukų yra filosofo Karlo Markso idėja, kad nelygybė ir klasių konfliktai skatina visuomenes tapti sudėtingesnėmis. Turchinas nustato, kad jos veikia priešingai – silpnina socialinę sanglaudą ir didina visuomenių pažeidžiamumą išorės grėsmėms. Taip pat buvo atmesta įtakinga teorija, pagal kurią ekologinės kliūtys yra pagrindiniai socialinės evoliucijos varikliai, nes jos verčia besiplečiančias populiacijas konfliktuoti, kad gautų reikiamų išteklių.
Tuo tarpu ekonomikos istoriko Philipo Hoffmano teorija apie tai, kodėl Europa apie 1500 m. įsigalėjo, lenkdama kitus regionus visuomenės mastu ir aprėptimi, išliko gana nepakitusi. Hoffmanas Europos augimo šuolį aiškino jos gebėjimu atlaikyti sparčius technologinius pokyčius, ypač parako ginklų ir vandenynų laivų srityse. Turchinas sutinka, tačiau mano, kad technologinę pažangą skatino stepių pasienio spaudimas.
Ne visos teorijos tyliai nukeliavo į erdvias kapines, kurias joms iškasė Turchinas. 2019 m. kilo ginčas, kai jo grupė pranešė, kad didžioji dalis socialinio sudėtingumo poslinkio įvyko prieš moralizuojančios religijos atsiradimą, o ne buvo jos skatinamas, kaip teigė kultūros istorikai, įskaitant Josephą Henrichą ir Edwardą Slingerlandą. Henrichas ir Slingerlandas prieštaravo, kad šis atradimas yra Seshato duomenų valdymo sistemų artefaktas. Turchino grupė atsiėmė straipsnį, pridėjo daugiau duomenų ir pritaikė kitus statistinius metodus. Komanda gavo tą patį rezultatą, tačiau jis išlieka prieštaringas.
Antropoceno reikšmė: kodėl ji svarbi net ir neturint oficialaus geologinio apibrėžimo
Būdamas biologas, vadovaujantis šiam naujam praeities traktavimui, Turchinas numato ginčus. Jis reikalauja tarpdisciplininio požiūrio, kviečia savo kritikus bendradarbiauti ir pateikė daugybę įrodymų, kad nori, jog jo paties teorijos būtų ginčijamos. Šioje knygoje jis daug vietos skiria 2020 m. Rice universiteto Hiustone, Teksase, matematiko Jaeweono Shino ir jo kolegų paskelbtam atradimui, kad visuomenės mastas ir jos skaičiavimo pajėgumai – informacijos apdorojimo būdai, nuo biurokratinių iki technologinių – vienas kitą sustiprina (J. Shin ir kt. Nature Commun. 11, 2394; 2020). Ši įžvalga Turchinui buvo išsprūdusi iš akių.
Ironiška, bet šis skaidresnis šios temos nagrinėjimas, papildytas lygtimis, greičiausiai dar labiau atstums daugumą tradicinių istorikų, kurių Turchinui nuolat nepavyko įtikinti. Jis mano, kad juos persekioja netikros XIX amžiaus pastangos rasti istorijoje dėsnius, tokios kaip socialinis darvinizmas, kuris visuomenėms taiko „stipriausiųjų išlikimo“ idėjas, ir paradigmos, teigiančios, kad visuomenės vystosi per fiksuotus etapus, kurios buvo paneigtos jau seniai.
Kontekstas taip pat pasikeitė. Tyrėjai dabar žino, kad sudėtingas sistemas, tokias kaip spiečiai, akcijų rinkos ir visuomenės, formuoja grįžtamojo ryšio kilpos, kurios sukelia netiesinį ir net chaotišką elgesį. Vis dažniau stovykla, kuriai trūksta nuolankumo, yra ne ta, kuri mano, kad tokį elgesį įmanoma suprasti naudojant duomenis ir kompiuterius, bet ta, kuri mano, kad tai įmanoma be jų.“ [1]
1. Nature 645, 845-847 (2025) Laura Spinney
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą